Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полыгалова Алексея Александровича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по делу N А65-18576/2006 (судья Якупова Л.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Полыгалова Алексея Александровича,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании решений от 23.05.2006 г. N 1157, от 04.07.2006 г. N 1580 недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полыгалов Алексей Александрович (далее заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республики Татарстан, (далее - ответчик или налоговый орган) о признании решений от 23.05.2006 г. N 1157, от 04.07.2006 г. N 1580 недействительными.
Решением от 28 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил частично, решение налогового органа от 23.05.2006 г. N 1157 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и от 04.07.2006 г. N 1580 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признал недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель привлечен к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его привлечение к налоговой ответственности за то же деяние неправомерно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 2005 г., по единому социальному налогу за 2003 г. - 2005 гг. и по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 2005 г., суд исходил из того, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2006 г. установлено, предприниматель умышленно уклонялся от уплаты вышеуказанных налогов в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и не представлял налоговые декларации по данным налогам.
Предприниматель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и признать недействительными решения налогового органа от 23.05.2006 г. N 1157 и от 04.07.2006 г. N 1580 о привлечении его к налоговой ответственности в полном объеме.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представитель подлинники документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются копии документов, соответствие которых подлинникам стороны не оспаривают. Кроме того, в ходатайстве не содержатся указания на то, какие документы, находящиеся в материалах уголовного дела необходимы рассмотрения арбитражного дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 2005 г. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. - 2005 г., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. - 2005 г., по результатам которых составлены акты от 07.04.2006 N 796, от 07.06.2006 г. N 1179.
По результатам рассмотрения материалов проверки по акту от 07.04.2006 г. N 796, в том числе возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 23.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций и неуплату НДС за 1 - 4 квартал 2003 г., 1 - 4 квартал 2004 г., ЕСН за 2003 г., 2004 г., НДФЛ за 2003 г., 2004 г.
Кроме этого, указанным решением заявителю было доначислено 329 507 руб. НДС, 228 239 руб. НДФЛ, 91 505 руб. 65 коп., ЕСН 174 485 руб. 64 коп. пени за их неуплату.
На основании акта от 07.06.2006 г. N 1179 и других материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 04.07.2006 г. N 1580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговых деклараций и неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2005 года.
Указанным решением налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 188 425 руб., за 1 - 4 квартал 2005 г., 40 305 руб. ЕСН за 2005 год, 74 394 руб. НДФЛ за 2005 год и 21 979 руб. 85 коп. пени.
Основанием для принятия решений от 23.05.2006 г. N 1157 и от 04.07.2006 г. N 1580 послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем не подтверждены расходы по ЕСН, НДФЛ и налоговые вычеты по НДС по оплате строительных работ, выполненных ООО "СтройСервисПром", в связи с тем, что директор указанной организации отрицает договорные отношения с заявителем.
Не согласившись с решениями налогового органа от 23.05.2006 г. N 1157, 04.07.2006 г. 31580, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2006 г. установлено, что предприниматель умышленно уклонялся от уплаты вышеуказанных налогов в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и не представлял налоговые декларации по данным налогам, а также из того, что заявитель привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов по ч. 1 ст. 298 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его привлечение к налоговой ответственности за то же деяние неправомерно.
Из приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2006 г., вступившего в законную силу, следует, что предприниматель Полыгалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалами уголовного дела было установлено, что предприниматель умышленно уклонялся от уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и не представлял налоговые декларации по указанным выше налогам, то оспариваемые решения в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 2005 г., ЕСН за 2003 г. - 2005 г., НДФЛ за 2003 - 2005 г. г. и соответствующих сумм пени.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 2005 г., ЕСН за 2003 г. - 2005 г., НДФЛ за 2003 г. - 2005 г. и соответствующих сумм пени являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по делу N А65-18576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18576/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. по делу N А65-18576/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полыгалова Алексея Александровича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по делу N А65-18576/2006 (судья Якупова Л.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Полыгалова Алексея Александровича,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании решений от 23.05.2006 г. N 1157, от 04.07.2006 г. N 1580 недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полыгалов Алексей Александрович (далее заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республики Татарстан, (далее - ответчик или налоговый орган) о признании решений от 23.05.2006 г. N 1157, от 04.07.2006 г. N 1580 недействительными.
Решением от 28 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил частично, решение налогового органа от 23.05.2006 г. N 1157 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и от 04.07.2006 г. N 1580 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признал недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель привлечен к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его привлечение к налоговой ответственности за то же деяние неправомерно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 2005 г., по единому социальному налогу за 2003 г. - 2005 гг. и по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 2005 г., суд исходил из того, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2006 г. установлено, предприниматель умышленно уклонялся от уплаты вышеуказанных налогов в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и не представлял налоговые декларации по данным налогам.
Предприниматель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и признать недействительными решения налогового органа от 23.05.2006 г. N 1157 и от 04.07.2006 г. N 1580 о привлечении его к налоговой ответственности в полном объеме.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представитель подлинники документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются копии документов, соответствие которых подлинникам стороны не оспаривают. Кроме того, в ходатайстве не содержатся указания на то, какие документы, находящиеся в материалах уголовного дела необходимы рассмотрения арбитражного дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 2005 г. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. - 2005 г., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. - 2005 г., по результатам которых составлены акты от 07.04.2006 N 796, от 07.06.2006 г. N 1179.
По результатам рассмотрения материалов проверки по акту от 07.04.2006 г. N 796, в том числе возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 23.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций и неуплату НДС за 1 - 4 квартал 2003 г., 1 - 4 квартал 2004 г., ЕСН за 2003 г., 2004 г., НДФЛ за 2003 г., 2004 г.
Кроме этого, указанным решением заявителю было доначислено 329 507 руб. НДС, 228 239 руб. НДФЛ, 91 505 руб. 65 коп., ЕСН 174 485 руб. 64 коп. пени за их неуплату.
На основании акта от 07.06.2006 г. N 1179 и других материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 04.07.2006 г. N 1580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговых деклараций и неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2005 года.
Указанным решением налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 188 425 руб., за 1 - 4 квартал 2005 г., 40 305 руб. ЕСН за 2005 год, 74 394 руб. НДФЛ за 2005 год и 21 979 руб. 85 коп. пени.
Основанием для принятия решений от 23.05.2006 г. N 1157 и от 04.07.2006 г. N 1580 послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем не подтверждены расходы по ЕСН, НДФЛ и налоговые вычеты по НДС по оплате строительных работ, выполненных ООО "СтройСервисПром", в связи с тем, что директор указанной организации отрицает договорные отношения с заявителем.
Не согласившись с решениями налогового органа от 23.05.2006 г. N 1157, 04.07.2006 г. 31580, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2006 г. установлено, что предприниматель умышленно уклонялся от уплаты вышеуказанных налогов в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и не представлял налоговые декларации по данным налогам, а также из того, что заявитель привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов по ч. 1 ст. 298 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его привлечение к налоговой ответственности за то же деяние неправомерно.
Из приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2006 г., вступившего в законную силу, следует, что предприниматель Полыгалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалами уголовного дела было установлено, что предприниматель умышленно уклонялся от уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и не представлял налоговые декларации по указанным выше налогам, то оспариваемые решения в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 2005 г., ЕСН за 2003 г. - 2005 г., НДФЛ за 2003 - 2005 г. г. и соответствующих сумм пени.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 2005 г., ЕСН за 2003 г. - 2005 г., НДФЛ за 2003 г. - 2005 г. и соответствующих сумм пени являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по делу N А65-18576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)