Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "УЖС-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013
по делу N А40-142324/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи: 108-320)
по заявлению ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826; 129090, Москва г, Васнецова пер, 9, стр. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Репин Д.В. по дов. N 103 от 06.11.2013;
- от заинтересованного лица - Усольцев Г.А. по дов. N 2 от 28.01.2014;
- установил:
ОАО "УЖС-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 15.05.2013 N 09-20/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 323 878 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав сторон по делу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 15.05.2013 N 09-20/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30 323 878 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 9 155 300 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уменьшен на 408 770 077 руб. исчисленный по налогу на прибыль организаций убыток за 2011 год, предложено перечислить суммы удержанного НДФЛ в размере 14 234 345 руб.
УФНС России по г. Москве решением от 04.07.2013 N 21-19/066266@ оставлено решение инспекции без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30 323 878 руб. является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 323 878 руб.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества о нарушении инспекцией ст. 108, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; расчет санкции произведен неправильно.
Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (30 323 878 руб.) несоразмерна выявленному налоговым органом факту несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет в размере 14 234 345 руб. отклоняется с учетом того, что сумма штрафа исчислена в размере 20 процентов от не удержанной или не перечисленной налоговым агентом суммы налога, как установлено положениями ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества относительно того, что применение в отношении общества санкции, согласно новой редакции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу в проверяемом периоде), свидетельствует о совершении обществом указанного правонарушения впервые, отклоняются.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Новая редакция названной нормы расширила сферу применения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установив налоговую ответственность, в том числе, и за неправомерное неудержание и (или) неполное удержание налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм налога.
Фактически, законодателем устранены имеющиеся несоответствия между содержанием данной статьи с ее наименованием, в котором изначально речь велась, в том числе о невыполнение налоговым агентом обязанности не только по перечислению налогов, но и по их удержанию.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки выявлены многочисленные случаи несвоевременного исполнения обществом в 2010 и 2011 годах обязанности именно по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.
На 31.12.2011 общая задолженность общества по удержанному и неперечисленному налогу составляла 68 857 769 руб. (всего за 2010-2011 годы удержан НДФЛ в размере 256 269 630 руб., перечислен в размере 187 411 860 руб.). Из этой суммы обществом в январе 2012 года перечислено 54 629 426 руб., в связи с чем, на дату вынесения обжалуемого решения за обществом числилась непогашенная задолженность в размере 14 288 344 руб.
Представленная обществом карточка счета 68.1 за январь 2012 года не содержит сведений о перечислении в бюджет задолженности в размере 14 288 344 руб. Платежные документы по перечислению НДФЛ обществом в материалы дела также не представлены.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства полного погашения до начала выездной налоговой проверки задолженности по перечислению удержанного НДФЛ.
Более того, судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства, не позволяющие суду снизить размер штрафа и применить смягчающие обстоятельства по делу.
Доводы общества, связанные с фактом самостоятельного погашения обществом основной части задолженности до момента начала проверки; тяжелое экономическое положение общества в 2010 - 2011, были оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Что касается расчета санкций, то суд правомерно исходил из того, что он соответствует положениям ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно учел, что действовавшая до 01.01.2011 редакция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия обстоятельств, позволяющие снизить размер штрафа и применить смягчающие обстоятельства по делу, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из обстоятельств по делу.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-142324/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 09АП-5400/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142324/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 09АП-5400/2014
Дело N А40-142324/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "УЖС-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013
по делу N А40-142324/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи: 108-320)
по заявлению ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826; 129090, Москва г, Васнецова пер, 9, стр. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Репин Д.В. по дов. N 103 от 06.11.2013;
- от заинтересованного лица - Усольцев Г.А. по дов. N 2 от 28.01.2014;
- установил:
ОАО "УЖС-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 15.05.2013 N 09-20/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 323 878 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав сторон по делу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 15.05.2013 N 09-20/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30 323 878 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 9 155 300 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уменьшен на 408 770 077 руб. исчисленный по налогу на прибыль организаций убыток за 2011 год, предложено перечислить суммы удержанного НДФЛ в размере 14 234 345 руб.
УФНС России по г. Москве решением от 04.07.2013 N 21-19/066266@ оставлено решение инспекции без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30 323 878 руб. является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 323 878 руб.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества о нарушении инспекцией ст. 108, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; расчет санкции произведен неправильно.
Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (30 323 878 руб.) несоразмерна выявленному налоговым органом факту несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет в размере 14 234 345 руб. отклоняется с учетом того, что сумма штрафа исчислена в размере 20 процентов от не удержанной или не перечисленной налоговым агентом суммы налога, как установлено положениями ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества относительно того, что применение в отношении общества санкции, согласно новой редакции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу в проверяемом периоде), свидетельствует о совершении обществом указанного правонарушения впервые, отклоняются.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Новая редакция названной нормы расширила сферу применения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установив налоговую ответственность, в том числе, и за неправомерное неудержание и (или) неполное удержание налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм налога.
Фактически, законодателем устранены имеющиеся несоответствия между содержанием данной статьи с ее наименованием, в котором изначально речь велась, в том числе о невыполнение налоговым агентом обязанности не только по перечислению налогов, но и по их удержанию.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки выявлены многочисленные случаи несвоевременного исполнения обществом в 2010 и 2011 годах обязанности именно по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.
На 31.12.2011 общая задолженность общества по удержанному и неперечисленному налогу составляла 68 857 769 руб. (всего за 2010-2011 годы удержан НДФЛ в размере 256 269 630 руб., перечислен в размере 187 411 860 руб.). Из этой суммы обществом в январе 2012 года перечислено 54 629 426 руб., в связи с чем, на дату вынесения обжалуемого решения за обществом числилась непогашенная задолженность в размере 14 288 344 руб.
Представленная обществом карточка счета 68.1 за январь 2012 года не содержит сведений о перечислении в бюджет задолженности в размере 14 288 344 руб. Платежные документы по перечислению НДФЛ обществом в материалы дела также не представлены.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства полного погашения до начала выездной налоговой проверки задолженности по перечислению удержанного НДФЛ.
Более того, судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства, не позволяющие суду снизить размер штрафа и применить смягчающие обстоятельства по делу.
Доводы общества, связанные с фактом самостоятельного погашения обществом основной части задолженности до момента начала проверки; тяжелое экономическое положение общества в 2010 - 2011, были оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Что касается расчета санкций, то суд правомерно исходил из того, что он соответствует положениям ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно учел, что действовавшая до 01.01.2011 редакция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия обстоятельств, позволяющие снизить размер штрафа и применить смягчающие обстоятельства по делу, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из обстоятельств по делу.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-142324/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)