Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ишковой Е.В. по доверенности от 31.07.2014 N 55/1-1-30,
от ответчика - Цыпляевой А.И. по доверенности от 25.07.2014,
рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП"
на постановление от 25 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" (далее ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", ответчик) о взыскании 5 628 028 руб. 86 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования последним земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; 676 465 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен.
С Партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области взысканы 5 628 028 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 676 465 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд установил, что в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком (его частями), на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, без внесения соответствующих платежей, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства.
В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования в форме земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы, данное пользование является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
Поскольку не доказано обстоятельство, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка и соответственно плательщиком земельного налога, уплате подлежала арендная плата.
Расчет истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, за расположенную под его зданиями землю, за период с 19.02.2011 по 19.02.2014, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой он просит данный судебный акт отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно представленному им контррасчету, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом не был рассмотрен и принят во внимание довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Судом не учтено, что ответчик является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком под принадлежащими ему зданиями.
К ответчику как к покупателю недвижимости перешло имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N А41-44318/12 с участием ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" в качестве ответчика.
Ответчику (иностранному юридическому лицу) земельный участок в порядке, регламентированном статьями 29 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставлялся. Право постоянного (бессрочного) пользования землей возникло у ответчика в порядке перехода от прежнего правообладателя на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которого с момента принятия изменений не претерпевала.
Также ответчик заявляет, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Суд вынес постановление без учета сути отношений между истцом и ответчиком.
Лицо, переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования землей в аренду, имеет право платить за землю 2% кадастровой стоимости, это вытекает из буквального смысла закона, посвященного регулированию соответствующих отношений.
Установленных законом ставок размера неосновательного обогащения не существует.
Истец, представляя расчеты, считает таким основанием аренду по ставкам для любых лиц, не имеющих никаких прав в отношении земельного участка.
Между тем, ответчик не является таким лицом, соответствующий механизм расчета к нему неприменим.
Напротив, ответчик является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами и в случае переоформления такого права автоматически платил бы за землю в размере 2% ее кадастровой стоимости.
Ответчик должен платить неосновательное обогащение именно потому, что не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования землей, следовательно, законным основанием, по которому конкретное имущество должно было покинуть имущественную сферу ответчика, является договор аренды, заключенный в результате переоформления. То есть договор аренды по льготным ставкам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчик - Партнерство с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" - является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- здания нежилого назначения с подвалом (механический корп. N 3), площадью 19372 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:22:01:00525:027, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; право собственности ответчика на которое зарегистрировано 20.01.2009 за N 50-50-22/095/2008-188;
- здания нежилого назначения, площадью 490,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; право собственности ответчика на которое зарегистрировано 22.01.2009 за N 50-50-22/095/2008-204.
Названные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2008, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".
Вышеперечисленные объекты находятся на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" - на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Объекты, принадлежащие ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", расположены на части указанного земельного участка; право ответчика на земельные участки, необходимые для использования данных объектов, не оформлено (последний не приобрел их в собственность, договор аренды не заключен), участки в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Таким образом, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком после вступления в силу Земельного кодекса, предоставлен быть не может.
ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", представляющее собой иностранное юридическое лицо, не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А41-44318/12 - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013 и не подлежит повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также вышеназванными судебными актами установлено, что ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" не может быть признано лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащими ему зданиями; за фактическое пользование ответчиком земельным участком подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку к ответчику уплата земельного налога неприменима, суд правомерно определил подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.
Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости, в период с 19.02.2011 по 19.02.2014; расчет судом признан правильным.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", неоснователен.
Законом Московской области от 12.03.2008 N 16/2008-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" часть первая статьи 14 дополнена пунктом 2.1, согласно которому в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Предусмотренная пунктом 2.1 части 1 статьи 14 названного Закона арендная плата подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды.
Как сказано выше, ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не обладает.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-9496/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф05-15584/2014 ПО ДЕЛУ N А41-9496/14
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А41-9496/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ишковой Е.В. по доверенности от 31.07.2014 N 55/1-1-30,
от ответчика - Цыпляевой А.И. по доверенности от 25.07.2014,
рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП"
на постановление от 25 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" (далее ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", ответчик) о взыскании 5 628 028 руб. 86 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования последним земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; 676 465 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен.
С Партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области взысканы 5 628 028 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 676 465 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд установил, что в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком (его частями), на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, без внесения соответствующих платежей, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства.
В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования в форме земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы, данное пользование является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
Поскольку не доказано обстоятельство, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка и соответственно плательщиком земельного налога, уплате подлежала арендная плата.
Расчет истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, за расположенную под его зданиями землю, за период с 19.02.2011 по 19.02.2014, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой он просит данный судебный акт отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно представленному им контррасчету, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом не был рассмотрен и принят во внимание довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Судом не учтено, что ответчик является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком под принадлежащими ему зданиями.
К ответчику как к покупателю недвижимости перешло имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N А41-44318/12 с участием ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" в качестве ответчика.
Ответчику (иностранному юридическому лицу) земельный участок в порядке, регламентированном статьями 29 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставлялся. Право постоянного (бессрочного) пользования землей возникло у ответчика в порядке перехода от прежнего правообладателя на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которого с момента принятия изменений не претерпевала.
Также ответчик заявляет, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Суд вынес постановление без учета сути отношений между истцом и ответчиком.
Лицо, переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования землей в аренду, имеет право платить за землю 2% кадастровой стоимости, это вытекает из буквального смысла закона, посвященного регулированию соответствующих отношений.
Установленных законом ставок размера неосновательного обогащения не существует.
Истец, представляя расчеты, считает таким основанием аренду по ставкам для любых лиц, не имеющих никаких прав в отношении земельного участка.
Между тем, ответчик не является таким лицом, соответствующий механизм расчета к нему неприменим.
Напротив, ответчик является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами и в случае переоформления такого права автоматически платил бы за землю в размере 2% ее кадастровой стоимости.
Ответчик должен платить неосновательное обогащение именно потому, что не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования землей, следовательно, законным основанием, по которому конкретное имущество должно было покинуть имущественную сферу ответчика, является договор аренды, заключенный в результате переоформления. То есть договор аренды по льготным ставкам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчик - Партнерство с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" - является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- здания нежилого назначения с подвалом (механический корп. N 3), площадью 19372 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:22:01:00525:027, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; право собственности ответчика на которое зарегистрировано 20.01.2009 за N 50-50-22/095/2008-188;
- здания нежилого назначения, площадью 490,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; право собственности ответчика на которое зарегистрировано 22.01.2009 за N 50-50-22/095/2008-204.
Названные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2008, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".
Вышеперечисленные объекты находятся на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" - на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Объекты, принадлежащие ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", расположены на части указанного земельного участка; право ответчика на земельные участки, необходимые для использования данных объектов, не оформлено (последний не приобрел их в собственность, договор аренды не заключен), участки в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Таким образом, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком после вступления в силу Земельного кодекса, предоставлен быть не может.
ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", представляющее собой иностранное юридическое лицо, не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А41-44318/12 - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013 и не подлежит повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также вышеназванными судебными актами установлено, что ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" не может быть признано лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащими ему зданиями; за фактическое пользование ответчиком земельным участком подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку к ответчику уплата земельного налога неприменима, суд правомерно определил подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.
Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости, в период с 19.02.2011 по 19.02.2014; расчет судом признан правильным.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", неоснователен.
Законом Московской области от 12.03.2008 N 16/2008-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" часть первая статьи 14 дополнена пунктом 2.1, согласно которому в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Предусмотренная пунктом 2.1 части 1 статьи 14 названного Закона арендная плата подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды.
Как сказано выше, ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не обладает.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-9496/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)