Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-15506/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филатовой Оксаны Рафиковны - Храмцов С.Ю. (доверенность от 19.10.2013 серии 59 АА N 1181729).
До начала судебного заседания от общества "ИнвестСпецПром", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Филатова О.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ИнвестСпецПром" о взыскании 319 504 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1900 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, в том числе 5 000 руб. на оплату услуг оценщика, 95 руб. 38 коп. расходов на отправку претензий, 644 руб. расходов на печать фотографий (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество "ТГК N 9", Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Чайковские коммунальные тепловые сети", общество "ПСК".
Решением суда от 17.12.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИнвестСпецПром" в пользу предпринимателя Филатовой О.Р. взыскано 319 504 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1900 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИнвестСпецПром" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт пользования обществом "ИнвестСпецПром" спорным земельным участком. Заявитель считает, что акты осмотра земельного участка от 30.04.2013, 05.06.2013, договор на охрану объекта от 23.12.2009 N 173ж-09, переписка сторон не являются доказательствами, подтверждающими пользование ответчиком принадлежащим истцу земельным участком. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из земельного налога, так как истец является собственником спорного участка и вносит плату за его пользование в размере земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, рассчитанном исходя из ставок арендной платы, не имеется.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Филатова О.Р. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "ИнвестСпецПром" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.02.2009 N 03-10/Р-01, согласно условиям которого обществу "ИнвестСпецПром" в пользование на правах аренды передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010207:2 площадью 18 209,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/6, для эксплуатации производственно-технической базы.
По договору купли-продажи от 27.09.2012, заключенному с Комитетом, предприниматель Филатова О.Р. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010207:11 общей площадью 7 393 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/6. Государственная регистрация перехода права собственности на названный земельный участок к предпринимателю Филатовой О.Р. произведена 03.10.2012.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 29.03.2012, земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010207:11 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010207:2.
В письме от 10.10.2012 предприниматель Филатова О.Р. уведомила общество "ИнвестСпецПром" о переходе к ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010207:11, и предложила заключить договор аренды земельного участка либо освободить его от принадлежащего ответчику имущества.
Общество "ИнвестСпецПром" в письме от 15.10.2012 N 010-260/1220-1 сообщило предпринимателю Филатовой О.Р. о том, что вопрос о согласовании увеличения затрат на арендные платежи должен быть урегулирован с вышестоящей организацией, в связи с чем просило разрешить нахождение принадлежащего ему имущества на спорном земельном участке до момента урегулирования указанного вопроса.
Согласно актам проверки осмотра земельного участка от 30.04.2013, 05.06.2013, составленным комиссией в составе представителей Комитета, предпринимателя Филатовой О.Р., общества "ИнвестСпецПром", земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010207:11 обществом "ИнвестСпецПром" не освобожден, используется им для складирования строительных материалов, а также стоянки транспортных средств, строительных вагонов, прицепов и иного имущества.
Предприниматель Филатова О.Р., ссылаясь на то, что общество "ИнвестСпецПром" в период с 15.10.2012 по 05.06.2013 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010207:11, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты проверки осмотра земельного участка от 30.04.2013, 05.06.2013, договор на охрану объекта N 173ж-09, переписку сторон, суды установили факт пользования обществом "ИнвестСпецПром" в спорный период земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010207:11. Иного обществом "ИнвестСпецПром" не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку общество "ИнвестСпецПром" договор аренды спорного земельного участка не заключало, пользовалось участком принадлежащим предпринимателю Филатовой О.Р. при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносило, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций признали верным представленный предпринимателем Филатовой О.Р. расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 319 504 руб. 50 коп. за период с 16.11.2012 по 05.06.2013 и определен исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010207:11, как если бы за пользование данным земельным участком начислялась арендная плата по договору аренды.
Ссылки общества "ИнвестСпецПром" на необходимость расчета неосновательного обогащения, исходя из размера земельного налога, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку спорный земельный участок по договору безвозмездного пользования обществу "ИнвестСпецПром" не предоставлялся, данное общество не являлось собственником этого земельного участка, пользовалось им в отсутствие каких-либо правовых оснований, общество "ИнвестСпецПром" не может быть признано плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 319 504 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 16.11.2012 по 05.06.2013.
Поскольку выводы судов об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-15506/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф09-4172/14 ПО ДЕЛУ N А50-15506/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N Ф09-4172/14
Дело N А50-15506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-15506/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филатовой Оксаны Рафиковны - Храмцов С.Ю. (доверенность от 19.10.2013 серии 59 АА N 1181729).
До начала судебного заседания от общества "ИнвестСпецПром", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Филатова О.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ИнвестСпецПром" о взыскании 319 504 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1900 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, в том числе 5 000 руб. на оплату услуг оценщика, 95 руб. 38 коп. расходов на отправку претензий, 644 руб. расходов на печать фотографий (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество "ТГК N 9", Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Чайковские коммунальные тепловые сети", общество "ПСК".
Решением суда от 17.12.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИнвестСпецПром" в пользу предпринимателя Филатовой О.Р. взыскано 319 504 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1900 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИнвестСпецПром" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт пользования обществом "ИнвестСпецПром" спорным земельным участком. Заявитель считает, что акты осмотра земельного участка от 30.04.2013, 05.06.2013, договор на охрану объекта от 23.12.2009 N 173ж-09, переписка сторон не являются доказательствами, подтверждающими пользование ответчиком принадлежащим истцу земельным участком. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из земельного налога, так как истец является собственником спорного участка и вносит плату за его пользование в размере земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, рассчитанном исходя из ставок арендной платы, не имеется.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Филатова О.Р. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "ИнвестСпецПром" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.02.2009 N 03-10/Р-01, согласно условиям которого обществу "ИнвестСпецПром" в пользование на правах аренды передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010207:2 площадью 18 209,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/6, для эксплуатации производственно-технической базы.
По договору купли-продажи от 27.09.2012, заключенному с Комитетом, предприниматель Филатова О.Р. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010207:11 общей площадью 7 393 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/6. Государственная регистрация перехода права собственности на названный земельный участок к предпринимателю Филатовой О.Р. произведена 03.10.2012.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 29.03.2012, земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010207:11 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010207:2.
В письме от 10.10.2012 предприниматель Филатова О.Р. уведомила общество "ИнвестСпецПром" о переходе к ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010207:11, и предложила заключить договор аренды земельного участка либо освободить его от принадлежащего ответчику имущества.
Общество "ИнвестСпецПром" в письме от 15.10.2012 N 010-260/1220-1 сообщило предпринимателю Филатовой О.Р. о том, что вопрос о согласовании увеличения затрат на арендные платежи должен быть урегулирован с вышестоящей организацией, в связи с чем просило разрешить нахождение принадлежащего ему имущества на спорном земельном участке до момента урегулирования указанного вопроса.
Согласно актам проверки осмотра земельного участка от 30.04.2013, 05.06.2013, составленным комиссией в составе представителей Комитета, предпринимателя Филатовой О.Р., общества "ИнвестСпецПром", земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010207:11 обществом "ИнвестСпецПром" не освобожден, используется им для складирования строительных материалов, а также стоянки транспортных средств, строительных вагонов, прицепов и иного имущества.
Предприниматель Филатова О.Р., ссылаясь на то, что общество "ИнвестСпецПром" в период с 15.10.2012 по 05.06.2013 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010207:11, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты проверки осмотра земельного участка от 30.04.2013, 05.06.2013, договор на охрану объекта N 173ж-09, переписку сторон, суды установили факт пользования обществом "ИнвестСпецПром" в спорный период земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010207:11. Иного обществом "ИнвестСпецПром" не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку общество "ИнвестСпецПром" договор аренды спорного земельного участка не заключало, пользовалось участком принадлежащим предпринимателю Филатовой О.Р. при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносило, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций признали верным представленный предпринимателем Филатовой О.Р. расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 319 504 руб. 50 коп. за период с 16.11.2012 по 05.06.2013 и определен исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010207:11, как если бы за пользование данным земельным участком начислялась арендная плата по договору аренды.
Ссылки общества "ИнвестСпецПром" на необходимость расчета неосновательного обогащения, исходя из размера земельного налога, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку спорный земельный участок по договору безвозмездного пользования обществу "ИнвестСпецПром" не предоставлялся, данное общество не являлось собственником этого земельного участка, пользовалось им в отсутствие каких-либо правовых оснований, общество "ИнвестСпецПром" не может быть признано плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 319 504 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 16.11.2012 по 05.06.2013.
Поскольку выводы судов об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-15506/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)