Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Козловой Ю.В. по доверенности от 16.01.2015 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправлении "Талдинское-Южное"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 октября 2014 по делу N А27-13342/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450, 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК "Шахат "Кырайская")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения от 20.02.2014 N 09-13/214,
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2014 N 09-13/214 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.
Доводы жалобы мотивированы ошибочностью выводов суда об отсутствии у налогоплательщика права вносить изменения в течение пяти лет в учетную политику в части применения вычета по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Указывает на наличие у него такого права в соответствии с абзацем 6 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как полагает заявитель жалобы, право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, может быть реализовано путем подачи уточненной налоговой декларации.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогоплательщика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за июль 2013 года Инспекцией составлен акт от 26.12.2013 N 09-13/2956, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 20.02.2014 N 09-13/214 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в сумме 276 172 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.04.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.02.2014 N 09-13/214 - без изменения, утверждено.
Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДПИ в части расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Оспаривая решение Инспекции, общество указало на правомерность внесения им изменений в учетную политику в связи с изменениями налогового законодательства, подлежащими применению ретроспективно с 01.04.2011 - момента введения в действие изменений по НДПИ, применив при этом вычет по НДПИ и скорректировав свои налоговые обязательства по налогу на прибыль. Ранее принятое им 31.12.2010 решение о неприменении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, обусловлено отсутствием нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы определения размера коэффициента и состава расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, подлежащих учету при применении вычета.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы Инспекции о необходимости применения обществом в данном случае пункта 1 статьи 343.1 НК РФ, в соответствии с которым право на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда возникает у налогоплательщика не ранее утверждения учетной политики на 2016 год.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, не противоречащими положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ налогоплательщику предоставлено право выбора порядка учета материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Налогоплательщик вправе учитывать указанные расходы в порядке, установленном при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьями 254 и 272 НК РФ, и не применять налоговый вычет по НДПИ, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ.
Выбранный порядок учета таких расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Данный порядок не может быть изменен чаще одного раза в пять лет.
Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2010 N 2 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2011 год. Вопрос о применении или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ в ней не разрешен.
К данному приказу принято дополнение без номера и даты, в котором пунктом 3 налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, а в пункте 4 указал на применение дополнений к учетной политике с 01.04.2011.
В течение 2011, 2012 года общество не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций.
Приказом от 29.12.2012 N 466 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 год, где вновь пунктом 3.7.8 заявлен отказ от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
Приказом от этой же даты 29.12.2012 N 467 внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 годы. Пунктом 3.7.5 заявлено о применении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
Действие приказа ретроспективно распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 года, оговорив при этом, что изменения в учетную политику вносятся с 01.04.2011 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные 29.12.2012 изменения в учетную политику за 2011 год дополнением к Приказу учетной политики от 31.12.2010 N 2, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012, начале 2013 годов, принятия Приказа от 29.12.2012 N 466 об учетной политики на 2013 год, свидетельствуют о том, что общество определилось (и не единожды) в отношении налоговых вычетов по НДПИ, и, следовательно, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ) должна изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.
Ссылка общества на правомерность применения положений абзаца 6 статьи 313 НК РФ, в соответствии с которым им внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011, 2012, 2013 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании названной нормы, поскольку решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения обществом принято с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 343.1 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ, дополнением к Приказу об учетной политике от 31.12.2010 N 2 общество определило не применять вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ.
Доводы общества о принятии 31.12.2010 года дополнения к Приказу N 2, устанавливающее неприменение налогоплательщиком вычета по НДПИ до 10.06.2011 года в отсутствие полной нормативной базы по данному налогу, следовательно, общество имело право после издания Постановления Правительства принять иное, уже экономически просчитанное и обоснованное решение о применении вычета по НДПИ и внести соответствующие изменения в учетную политику 29.12.2012 года со ссылкой на пункт 6 статьи 3, статью 17 НК РФ, несостоятельны, поскольку налогоплательщик самостоятельно формируют свою учетную политику в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и финансовых ресурсов; внесенные 31.12.2010 изменения соответствовали совокупности допускаемых НК РФ способов (методов) определения расходов и их признания (распределения) в целях налогообложения; при этом, учетная политика изменена обществом 29.12.2012 года, то есть спустя длительное время после вступления в силу всех норм, изменивших порядок налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда в целях исчисления НДПИ.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, в тех случаях, когда законодательство содержит пробелы, налогоплательщик в целях правильного и достоверного исчисления налогов вправе самостоятельно разработать методику того или иного расчета, закрепив ее в учетной политике для целей налогообложения.
На момент принятия обществом 31.12.2010 года дополнений к приказу об учетной политике законодательство не содержало пробелов в целях налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В рассматриваемом случае, предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, не является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ, поскольку устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков НДПИ, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (пункт 1 статьи 56 НК РФ), в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и наличие переплаты по налогу на прибыль, в связи с неприменением обществом вычета по НДПИ в 2011 - 2012 годах, не имеет правового значения, правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не являлось предметом камеральной налоговой проверки, при этом, исключение из состава расходов данных затрат с отнесением их в затраты в целях исчисления НДПИ (налоговый вычет), не свидетельствует об искажении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, в связи с неприменением налогового вычета по статье 313 НК РФ, поскольку налогоплательщик сам определил учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, что не противоречит пункту 1 статьи 343.1 НК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся установления коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы НДПИ при добыче угля, не имеют правового значения и не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для применения вычета по НДПИ применительно к статье 343.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.
Фактически доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014 года по делу N А27-13342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N А27-13342/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 27-13342/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Козловой Ю.В. по доверенности от 16.01.2015 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправлении "Талдинское-Южное"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 октября 2014 по делу N А27-13342/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450, 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК "Шахат "Кырайская")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения от 20.02.2014 N 09-13/214,
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2014 N 09-13/214 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.
Доводы жалобы мотивированы ошибочностью выводов суда об отсутствии у налогоплательщика права вносить изменения в течение пяти лет в учетную политику в части применения вычета по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Указывает на наличие у него такого права в соответствии с абзацем 6 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как полагает заявитель жалобы, право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, может быть реализовано путем подачи уточненной налоговой декларации.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогоплательщика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за июль 2013 года Инспекцией составлен акт от 26.12.2013 N 09-13/2956, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 20.02.2014 N 09-13/214 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в сумме 276 172 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.04.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.02.2014 N 09-13/214 - без изменения, утверждено.
Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДПИ в части расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Оспаривая решение Инспекции, общество указало на правомерность внесения им изменений в учетную политику в связи с изменениями налогового законодательства, подлежащими применению ретроспективно с 01.04.2011 - момента введения в действие изменений по НДПИ, применив при этом вычет по НДПИ и скорректировав свои налоговые обязательства по налогу на прибыль. Ранее принятое им 31.12.2010 решение о неприменении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, обусловлено отсутствием нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы определения размера коэффициента и состава расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, подлежащих учету при применении вычета.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы Инспекции о необходимости применения обществом в данном случае пункта 1 статьи 343.1 НК РФ, в соответствии с которым право на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда возникает у налогоплательщика не ранее утверждения учетной политики на 2016 год.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, не противоречащими положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ налогоплательщику предоставлено право выбора порядка учета материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Налогоплательщик вправе учитывать указанные расходы в порядке, установленном при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьями 254 и 272 НК РФ, и не применять налоговый вычет по НДПИ, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ.
Выбранный порядок учета таких расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Данный порядок не может быть изменен чаще одного раза в пять лет.
Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2010 N 2 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2011 год. Вопрос о применении или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ в ней не разрешен.
К данному приказу принято дополнение без номера и даты, в котором пунктом 3 налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, а в пункте 4 указал на применение дополнений к учетной политике с 01.04.2011.
В течение 2011, 2012 года общество не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций.
Приказом от 29.12.2012 N 466 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 год, где вновь пунктом 3.7.8 заявлен отказ от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
Приказом от этой же даты 29.12.2012 N 467 внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 годы. Пунктом 3.7.5 заявлено о применении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
Действие приказа ретроспективно распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 года, оговорив при этом, что изменения в учетную политику вносятся с 01.04.2011 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные 29.12.2012 изменения в учетную политику за 2011 год дополнением к Приказу учетной политики от 31.12.2010 N 2, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012, начале 2013 годов, принятия Приказа от 29.12.2012 N 466 об учетной политики на 2013 год, свидетельствуют о том, что общество определилось (и не единожды) в отношении налоговых вычетов по НДПИ, и, следовательно, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ) должна изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.
Ссылка общества на правомерность применения положений абзаца 6 статьи 313 НК РФ, в соответствии с которым им внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011, 2012, 2013 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании названной нормы, поскольку решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения обществом принято с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 343.1 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ, дополнением к Приказу об учетной политике от 31.12.2010 N 2 общество определило не применять вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ.
Доводы общества о принятии 31.12.2010 года дополнения к Приказу N 2, устанавливающее неприменение налогоплательщиком вычета по НДПИ до 10.06.2011 года в отсутствие полной нормативной базы по данному налогу, следовательно, общество имело право после издания Постановления Правительства принять иное, уже экономически просчитанное и обоснованное решение о применении вычета по НДПИ и внести соответствующие изменения в учетную политику 29.12.2012 года со ссылкой на пункт 6 статьи 3, статью 17 НК РФ, несостоятельны, поскольку налогоплательщик самостоятельно формируют свою учетную политику в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и финансовых ресурсов; внесенные 31.12.2010 изменения соответствовали совокупности допускаемых НК РФ способов (методов) определения расходов и их признания (распределения) в целях налогообложения; при этом, учетная политика изменена обществом 29.12.2012 года, то есть спустя длительное время после вступления в силу всех норм, изменивших порядок налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда в целях исчисления НДПИ.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, в тех случаях, когда законодательство содержит пробелы, налогоплательщик в целях правильного и достоверного исчисления налогов вправе самостоятельно разработать методику того или иного расчета, закрепив ее в учетной политике для целей налогообложения.
На момент принятия обществом 31.12.2010 года дополнений к приказу об учетной политике законодательство не содержало пробелов в целях налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В рассматриваемом случае, предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, не является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ, поскольку устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков НДПИ, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (пункт 1 статьи 56 НК РФ), в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и наличие переплаты по налогу на прибыль, в связи с неприменением обществом вычета по НДПИ в 2011 - 2012 годах, не имеет правового значения, правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не являлось предметом камеральной налоговой проверки, при этом, исключение из состава расходов данных затрат с отнесением их в затраты в целях исчисления НДПИ (налоговый вычет), не свидетельствует об искажении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, в связи с неприменением налогового вычета по статье 313 НК РФ, поскольку налогоплательщик сам определил учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, что не противоречит пункту 1 статьи 343.1 НК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся установления коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы НДПИ при добыче угля, не имеют правового значения и не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для применения вычета по НДПИ применительно к статье 343.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.
Фактически доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014 года по делу N А27-13342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)