Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Виляка О.И.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части по делу N А58-770/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Протодьяконова Вадима Георгиевича (Республика Саха (Якутия), Аллайховский район, с. Оленегорск; ОГРНИП 311144810200045, ИНН 140300311693) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7; ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927) о признании недействительным в части решения от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Протодьяконов Вадим Георгиевич (далее - Протодьяконов В.Г., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 328 676,47 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 70 566,84 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, в размере 32 867,65 рублей.
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 в оспариваемой части. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что списание с расчетного счета суммы недоимки, пени и налоговых санкций выведет из оборота предпринимателя значительную сумму средств, в результате чего может быть подорвано финансовое положение Протодьяконова В.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года действие решения инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части подпункта 1 пункта 2 (взыскание штрафа) в размере 32 867,65 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована, поскольку взыскание оспариваемых налогов, пени и штрафа в размере 564 507,50 рублей произведено в полном объеме на основании решения инспекции от 27 января 2015 года N 36771, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В подтверждение своих доводов налоговым органом в материалы дела представлены дополнительные документы - копии скриншотов Рабочей базы налогового органа об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам (платежные поручения NN 564, 565, 566 и 567 от 28 января 2015 года).
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200285619507, возвращенным почтовым конвертом N 67200285619521, а также отчетом о публикации 20 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.
Кроме того, в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления N 55).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в сумме 667 575 рублей, пени по налогу в сумме 143 328 рублей. Кроме того, Протодьяконов В.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в общей сумме 79 358 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года N 05-22/3415, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 отменено в части:
- - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 248 138 рублей;
- - привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в сумме 24 802 рублей;
- - доначисления соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него причинение значительного ущерба, а также доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Протодьяконова В.Г. по существу спора В этой связи судом первой инстанции приостановлено действие решения инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 только в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 32 867,65 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что предприниматель обращался с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога, пени и штрафа в общей сумме 432 110,96 рублей, а суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции только в части взыскания налоговых санкций в размере 32 867,65 рублей и при этом Протодьяконов В.Г. указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает возможным не высказываться относительно выводов суда первой инстанции, касающихся отказа в приостановлении действия решения налогового органа от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 328 676,47 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 70 566,84 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно приостановления действия решения инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 в части взыскания налоговых санкций в размере 32 867,65 рублей, исходя из следующего.
Как отмечалось выше, пунктом 29 Постановления N 55 прямо предусмотрена возможность арбитражного суда приостановить (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение решения налогового органа или территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решения иного административного органа о привлечении к административной ответственности до вынесения судебного акта при обжаловании таких решений.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.
Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным принятие 26 февраля 2015 года такой обеспечительной меры, как приостановление решения инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 32 867,65 рублей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления предпринимателя.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия судом первой инстанции обеспечительных мер не обоснована, поскольку взыскание оспариваемых налога, пени и штрафа в размере 564 507,50 рублей уже было произведено на основании решения инспекции от 27 января 2015 года N 36771, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В порядке главы 34 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года налоговым органом принято решение N 36771 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 9-10), в соответствии с которым с предпринимателя подлежит взысканию сумма в размере 564 507,50 рублей.
На основании решения инспекции от 27 января 2015 года N 36771 платежными поручениями NN 564, 565, 566 и 567 от 28 января 2015 года со счета предпринимателя взыскана задолженность по уплате налога в размере 419 437 рублей, пени в размере 90 514,50 рублей и налоговых санкций в размере 54 556 рублей, то есть задолженность Протодьяконова В.Г. по оспариваемому решению инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уплачена.
Однако при принятии обжалуемого определения в установленные частью 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации сокращенные сроки суд первой инстанции не располагал доказательствами уплаты образовавшейся задолженности по налогу, пени и штрафу (они не были представлены в материалы дела ни предпринимателем, ни инспекцией), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства в части приостановления взыскания штрафа.
Кроме того, суд апелляционной отмечает, что нарушения баланса частных и публичных интересов в рассматриваемом случае не имеется, поскольку решение налогового органа от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года N 05-22/3415) фактически исполнено.
При этом налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Так, согласно статье 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4).
Пунктом 22 Постановления N 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части по делу N А58-770/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части по делу N А58-770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья
О.И.ВИЛЯК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 04АП-1521/2015 ПО ДЕЛУ N А58-770/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А58-770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Виляка О.И.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части по делу N А58-770/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Протодьяконова Вадима Георгиевича (Республика Саха (Якутия), Аллайховский район, с. Оленегорск; ОГРНИП 311144810200045, ИНН 140300311693) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7; ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927) о признании недействительным в части решения от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Протодьяконов Вадим Георгиевич (далее - Протодьяконов В.Г., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 328 676,47 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 70 566,84 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, в размере 32 867,65 рублей.
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 в оспариваемой части. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что списание с расчетного счета суммы недоимки, пени и налоговых санкций выведет из оборота предпринимателя значительную сумму средств, в результате чего может быть подорвано финансовое положение Протодьяконова В.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года действие решения инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части подпункта 1 пункта 2 (взыскание штрафа) в размере 32 867,65 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована, поскольку взыскание оспариваемых налогов, пени и штрафа в размере 564 507,50 рублей произведено в полном объеме на основании решения инспекции от 27 января 2015 года N 36771, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В подтверждение своих доводов налоговым органом в материалы дела представлены дополнительные документы - копии скриншотов Рабочей базы налогового органа об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам (платежные поручения NN 564, 565, 566 и 567 от 28 января 2015 года).
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200285619507, возвращенным почтовым конвертом N 67200285619521, а также отчетом о публикации 20 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.
Кроме того, в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления N 55).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в сумме 667 575 рублей, пени по налогу в сумме 143 328 рублей. Кроме того, Протодьяконов В.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в общей сумме 79 358 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года N 05-22/3415, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 отменено в части:
- - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 248 138 рублей;
- - привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в сумме 24 802 рублей;
- - доначисления соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него причинение значительного ущерба, а также доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Протодьяконова В.Г. по существу спора В этой связи судом первой инстанции приостановлено действие решения инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 только в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 32 867,65 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что предприниматель обращался с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога, пени и штрафа в общей сумме 432 110,96 рублей, а суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции только в части взыскания налоговых санкций в размере 32 867,65 рублей и при этом Протодьяконов В.Г. указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает возможным не высказываться относительно выводов суда первой инстанции, касающихся отказа в приостановлении действия решения налогового органа от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 328 676,47 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 70 566,84 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно приостановления действия решения инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 в части взыскания налоговых санкций в размере 32 867,65 рублей, исходя из следующего.
Как отмечалось выше, пунктом 29 Постановления N 55 прямо предусмотрена возможность арбитражного суда приостановить (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение решения налогового органа или территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решения иного административного органа о привлечении к административной ответственности до вынесения судебного акта при обжаловании таких решений.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.
Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным принятие 26 февраля 2015 года такой обеспечительной меры, как приостановление решения инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 32 867,65 рублей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления предпринимателя.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия судом первой инстанции обеспечительных мер не обоснована, поскольку взыскание оспариваемых налога, пени и штрафа в размере 564 507,50 рублей уже было произведено на основании решения инспекции от 27 января 2015 года N 36771, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В порядке главы 34 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года налоговым органом принято решение N 36771 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 9-10), в соответствии с которым с предпринимателя подлежит взысканию сумма в размере 564 507,50 рублей.
На основании решения инспекции от 27 января 2015 года N 36771 платежными поручениями NN 564, 565, 566 и 567 от 28 января 2015 года со счета предпринимателя взыскана задолженность по уплате налога в размере 419 437 рублей, пени в размере 90 514,50 рублей и налоговых санкций в размере 54 556 рублей, то есть задолженность Протодьяконова В.Г. по оспариваемому решению инспекции от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уплачена.
Однако при принятии обжалуемого определения в установленные частью 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации сокращенные сроки суд первой инстанции не располагал доказательствами уплаты образовавшейся задолженности по налогу, пени и штрафу (они не были представлены в материалы дела ни предпринимателем, ни инспекцией), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства в части приостановления взыскания штрафа.
Кроме того, суд апелляционной отмечает, что нарушения баланса частных и публичных интересов в рассматриваемом случае не имеется, поскольку решение налогового органа от 23 июня 2014 года N 08-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года N 05-22/3415) фактически исполнено.
При этом налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Так, согласно статье 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4).
Пунктом 22 Постановления N 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части по делу N А58-770/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части по делу N А58-770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья
О.И.ВИЛЯК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)