Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Царенкова Е.А. по доверенности от 22.04.2014, паспорт,
от ЗАО "Дорогинский кирпич" - Вернигора А.В. по доверенности от 22.09.2014, паспорт,
иные лица - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" (рег. N 07АП-6176(2)) и Федеральной налоговой службы России (рег. N 07АП-6176(3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу N А45-254/2014 (судья Надежкина О.Б.)
по заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" (633512, Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Центральная, д. 4; ОГРН 1042201140410, ИНН 2277009430),
установил:
13 января 2014 в Арбитражный Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" (далее - ЗАО "Дорогинский кирпич", должник).
Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в размере 40 379 850 рублей 61 копейки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 994 742 рублей 88 копеек.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что по состоянию на 28.07.2014 у должника имеется задолженность: по НДС в размере 4 288 497 рублей 45 копеек, из них 3 635 092 рубля 33 копейки - налог, 653 261 рубль 12 копеек - пени, 144 рубля - штраф; по налогу на прибыль организаций в размере 18 680 рублей 49 копеек (пени); по транспортному налогу в размере 24 276 рублей 51 копейки (пени); по налогу на имущество организаций в размере 253 356 рублей 44 копеек (пени); по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 100 775 рублей 91 копейки, из них: 72 641 рубль 83 копейки - налог, 28 134 рубля 08 копеек - пени; по земельному налогу в размере 116 115 рублей 70 копеек, из них: 80 763 рубля 00 копеек - налог, 9 991 рубль 90 копеек - пени, 25 360 рублей 80 копеек - штраф; по НДФЛ в размере 193 040 рублей 38 копеек (штраф). В отношении указанной задолженности приняты исчерпывающие меры по принудительному досудебному взысканию. Учитывая, что требования в сумме 4 288 497 рублей 45 копеек признаны судом обоснованными, составляют более ста тысяч рублей, указанная задолженность не погашается более трех месяцев, суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства у должника и оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Дорогинский кирпич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что сумма основного долга перед заявителем, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, была должником погашена. Признавая обоснованность требований ФНС России суд, в нарушение закона вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал обоснованным общий размер задолженности перед налоговым органом, тогда как в силу Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства учету подлежит лишь задолженность просроченная более трех месяцев. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку должник заявлял о намерении рассчитаться с налоговым органом, при этом у должника имеется достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, стоимость имущества значительно превышает сумму долга по налогам и сборам, в связи с чем, у ЗАО "Дорогинский кирпич" отсутствуют признаки банкротства.
Временный управляющий ЗАО "Дорогинский кирпич" Горбачев И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы ЗАО "Дорогинский кирпич" отказать.
ФНС России также представила отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просила оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, указывая при этом, что ЗАО "Дорогинский кирпич" была оплачена задолженность в размере 18 343 191, 14 рублей, часть указанной суммы направлена должником на гашение задолженности по пени и штрафам, на дату введения процедуры наблюдения остаток задолженности составил 4 994 742, 88 руб., при этом сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности на дату подачи заявления составляет 1 734 899, 98 рублей. ФНС России полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для погашения задолженности перед уполномоченным органом, поскольку ранее судом неоднократно предоставлялась должнику такая возможность. Кроме того, согласно данных сайта Арбитражного суда Новосибирской области, в настоящее время приняты заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов от нескольких кредиторов, назначены судебные заседания по их рассмотрению.
22.08.2014 с жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 обратилась ФНС России, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований ФНС России в размере 17 238 751, 64 рублей в реестр требований кредиторов должника, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым включить указанные требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта ФНС России, ссылаясь на положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" указывает, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Временный управляющий Горбачев И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей заявителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дорогинский кирпич", указывая на наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в размере 40 379 850 рублей 61 копейки.
В судебном заседании должником были представлены доказательства частичного погашения задолженности, арбитражный суд зачел произведенные платежи в счет имевшейся у ЗАО "Дорогинский кирпич" задолженности по налогам и сборам.
Таким образом, размер денежных обязательств по требованию ФНС России на момент рассмотрения заявления Арбитражным судом Новосибирской области (28.07.2014) считается установленным в силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4 994 742 рублей 88 копеек.
При изложенных обстоятельствах имеют место признаки банкротства, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд, принятия заявления о признании должника банкротом, а также введения процедуры наблюдения (ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 4, ч. 2 ст. 33, ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Доводы жалобы ЗАО "Дорогинский кирпич" о том, что признавая обоснованность требований ФНС России суд, в нарушение закона вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал обоснованным общий размер задолженности перед налоговым органом, тогда как в силу Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства учету подлежит лишь задолженность просроченная более трех месяцев опровергаются материалами дела о банкротстве, при этом, из представленных налоговым органом документов следует, что на момент введения наблюдения размер просроченной задолженности ЗАО "Дорогинский кирпич" по уплате налогов составлял более ста тысяч рублей.
Доводы ЗАО "Дорогинский кирпич" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку должник заявлял о намерении рассчитаться с налоговым органом, при этом у должника имеется достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, стоимость имущества значительно превышает сумму долга по налогам и сборам, суд находит несостоятельными, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления налогового органа, между тем, должник за прошедшее с момента обращения время (с 13.01.2014) задолженность перед ФНС России в полном объеме не погасил, размер задолженности установлен на основании представленных налоговым органом документов, достаточен для установления признаков банкротства.
Доводы жалобы ФНС России о неправомерности отказа суда во включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед Пенсионным фондом в размере 17 238 751 рубля 64 копеек, основаны на неверном толковании норм материального права. В данной части требований судом обоснованно отказано со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу N А45-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 07АП-6176/2014 ПО ДЕЛУ N А45-254/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А27-10670/2013
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Царенкова Е.А. по доверенности от 22.04.2014, паспорт,
от ЗАО "Дорогинский кирпич" - Вернигора А.В. по доверенности от 22.09.2014, паспорт,
иные лица - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" (рег. N 07АП-6176(2)) и Федеральной налоговой службы России (рег. N 07АП-6176(3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу N А45-254/2014 (судья Надежкина О.Б.)
по заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" (633512, Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Центральная, д. 4; ОГРН 1042201140410, ИНН 2277009430),
установил:
13 января 2014 в Арбитражный Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" (далее - ЗАО "Дорогинский кирпич", должник).
Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в размере 40 379 850 рублей 61 копейки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 994 742 рублей 88 копеек.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что по состоянию на 28.07.2014 у должника имеется задолженность: по НДС в размере 4 288 497 рублей 45 копеек, из них 3 635 092 рубля 33 копейки - налог, 653 261 рубль 12 копеек - пени, 144 рубля - штраф; по налогу на прибыль организаций в размере 18 680 рублей 49 копеек (пени); по транспортному налогу в размере 24 276 рублей 51 копейки (пени); по налогу на имущество организаций в размере 253 356 рублей 44 копеек (пени); по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 100 775 рублей 91 копейки, из них: 72 641 рубль 83 копейки - налог, 28 134 рубля 08 копеек - пени; по земельному налогу в размере 116 115 рублей 70 копеек, из них: 80 763 рубля 00 копеек - налог, 9 991 рубль 90 копеек - пени, 25 360 рублей 80 копеек - штраф; по НДФЛ в размере 193 040 рублей 38 копеек (штраф). В отношении указанной задолженности приняты исчерпывающие меры по принудительному досудебному взысканию. Учитывая, что требования в сумме 4 288 497 рублей 45 копеек признаны судом обоснованными, составляют более ста тысяч рублей, указанная задолженность не погашается более трех месяцев, суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства у должника и оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Дорогинский кирпич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что сумма основного долга перед заявителем, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, была должником погашена. Признавая обоснованность требований ФНС России суд, в нарушение закона вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал обоснованным общий размер задолженности перед налоговым органом, тогда как в силу Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства учету подлежит лишь задолженность просроченная более трех месяцев. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку должник заявлял о намерении рассчитаться с налоговым органом, при этом у должника имеется достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, стоимость имущества значительно превышает сумму долга по налогам и сборам, в связи с чем, у ЗАО "Дорогинский кирпич" отсутствуют признаки банкротства.
Временный управляющий ЗАО "Дорогинский кирпич" Горбачев И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы ЗАО "Дорогинский кирпич" отказать.
ФНС России также представила отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просила оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, указывая при этом, что ЗАО "Дорогинский кирпич" была оплачена задолженность в размере 18 343 191, 14 рублей, часть указанной суммы направлена должником на гашение задолженности по пени и штрафам, на дату введения процедуры наблюдения остаток задолженности составил 4 994 742, 88 руб., при этом сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности на дату подачи заявления составляет 1 734 899, 98 рублей. ФНС России полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для погашения задолженности перед уполномоченным органом, поскольку ранее судом неоднократно предоставлялась должнику такая возможность. Кроме того, согласно данных сайта Арбитражного суда Новосибирской области, в настоящее время приняты заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов от нескольких кредиторов, назначены судебные заседания по их рассмотрению.
22.08.2014 с жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 обратилась ФНС России, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований ФНС России в размере 17 238 751, 64 рублей в реестр требований кредиторов должника, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым включить указанные требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта ФНС России, ссылаясь на положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" указывает, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Временный управляющий Горбачев И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей заявителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дорогинский кирпич", указывая на наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в размере 40 379 850 рублей 61 копейки.
В судебном заседании должником были представлены доказательства частичного погашения задолженности, арбитражный суд зачел произведенные платежи в счет имевшейся у ЗАО "Дорогинский кирпич" задолженности по налогам и сборам.
Таким образом, размер денежных обязательств по требованию ФНС России на момент рассмотрения заявления Арбитражным судом Новосибирской области (28.07.2014) считается установленным в силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4 994 742 рублей 88 копеек.
При изложенных обстоятельствах имеют место признаки банкротства, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд, принятия заявления о признании должника банкротом, а также введения процедуры наблюдения (ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 4, ч. 2 ст. 33, ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Доводы жалобы ЗАО "Дорогинский кирпич" о том, что признавая обоснованность требований ФНС России суд, в нарушение закона вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал обоснованным общий размер задолженности перед налоговым органом, тогда как в силу Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства учету подлежит лишь задолженность просроченная более трех месяцев опровергаются материалами дела о банкротстве, при этом, из представленных налоговым органом документов следует, что на момент введения наблюдения размер просроченной задолженности ЗАО "Дорогинский кирпич" по уплате налогов составлял более ста тысяч рублей.
Доводы ЗАО "Дорогинский кирпич" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку должник заявлял о намерении рассчитаться с налоговым органом, при этом у должника имеется достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, стоимость имущества значительно превышает сумму долга по налогам и сборам, суд находит несостоятельными, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления налогового органа, между тем, должник за прошедшее с момента обращения время (с 13.01.2014) задолженность перед ФНС России в полном объеме не погасил, размер задолженности установлен на основании представленных налоговым органом документов, достаточен для установления признаков банкротства.
Доводы жалобы ФНС России о неправомерности отказа суда во включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед Пенсионным фондом в размере 17 238 751 рубля 64 копеек, основаны на неверном толковании норм материального права. В данной части требований судом обоснованно отказано со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу N А45-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)