Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терсамед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-125361/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Терсамед"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ООО "Терсамед" - Быканов В.И. по дов. от 22.01.2015; Капустин В.Г., ордер от 21.05.2015 N 0875
от ИФНС N 31 по г. Москве - Семенова М.М. по дов. от 24.09.2014
установил:
ООО "Терсамед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 24/43 от 20.05.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 23/105 от 31.12.2013 и 20.05.2014 вынесено решение N 24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 3 229 333 руб., а также обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 4 247 077 руб. и пени в общей сумме 1 173 573 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/071862 от 24.07.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о направленности действий заявителя и его контрагента (ООО "МИКАН) на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения покупной стоимости товара и снижения налогооблагаемой прибыли проверяемой организации.
В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и ООО "МИКАН" был заключен договор N 353/07 от 01.01.2007 на поставку медицинской продукции, а также обратный договор купли-продажи N 001/07 от 01.11.2007 соответствующего оборудования.
В подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО "МИКАН" обществом представлены следующие первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Судом установлено, что первичные документы подписаны со стороны ООО "МИКАН" генеральным директором Валяевым М.А. При этом Валяев М.А. в проверяемом периоде также являлся сотрудником заявителя в должности начальника департамента развития.
Заявитель и спорный контрагент зарегистрированы по одному адресу, имеют один офис, спорные товары, приобретенные заявителем для ООО "МИКАН" и далее выкупленные у контрагента обратно хранились на складах проверяемой организации, поскольку контрагент не имеет своих собственных материальных и производственных ресурсов. Указанные организации имеют открытые расчетные счета в одном банке.
В ходе анализа представленных заявителем документов (договоры, товарные накладные и т.д.) на предмет цены реализации товара, установлено, что перепродажа в течение непродолжительного времени произведена с наценкой в 317 раз от цены первоначальной реализации в адрес контрагента.
В ходе допроса руководитель общества, пояснил, что целью договорных отношений с контрагентом послужило выполнение контрактов с больницами, при этом только у заявителя был контракт с иностранным поставщиком, в связи, с чем общество и могло участвовать в тендерах на поставку изделий в лечебные учреждения, поскольку государственным контрактом предусмотрена возможность приобретения учреждениями здравоохранения товара исключительно у организаций, которые являлись официальными дистрибьюторами иностранных компаний (ООО "Терсамед"). Также пояснил, что ООО "МИКАН" контрактов с поставщиками не имело, но в связи с тем, что всю работу по продвижению спорных товаров и расходы по продвижению товара осуществлял Валяев М.А. по устной договоренности этот же товар обратно у ООО "МИКАН" выкупался по более высокой цене, для того чтобы вся прибыль осталась у Валяева М.А.
Таким образом, Валяев М.А. по сути в рамках продвижения товара осуществлял свои должностные обязанности, как сотрудник общества, получающий заработную плату за исполнение своих должностных обязанностей.
Кроме того, судом правомерно учтено, что изначально ООО "МИКАН" не могло участвовать в тендере на заключение государственного контракта и экономический смысл приобретения товара проверяемой организацией даже с учетом наличия иностранных поставщиков для контрагента теряется в силу отсутствия возможности у ООО "МИКАН" реализовать спорные медицинские товары.
Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия в целях увеличения расходов проверяемой организации, не имея под собой экономического смысла и в отсутствии реальной необходимости для привлечения контрагента для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным начисления налоговым органом обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 4 247 077 руб.
Согласно пунктами 6 и 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.
В силу пункта 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщикам такого дохода является последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.
Таким образом, общая сумма начисленного и удержанного обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2010-2012 годы составила - 35 222 543 руб., а сумма перечисленного НДФЛ в бюджет составила 34 651 163 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что заработная плата и другие доходы в обществе выплачивались в проверяемый период. Налог с указанных выплат исчислялся и удерживался, выплаты производились за вычетом налога, однако в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 226 НК РФ допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.
Указанные факты установлены при проверке карточки счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц", счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Таким образом, согласно расчету инспекции с учетом представленных обществом и принятых инспекцией возражений, установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 11 899 587 руб.
В соответствии со статьей 123 НК РФ сумма штрафа за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 по месту учета налогового агента в налоговом органе составляет 2 379 917 руб.
Расчет суммы штрафа, а также суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленной в бюджет, произведенный инспекцией судом проверен и признан верным.
Заявителем контррасчет суммы штрафа, а также суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленной в бюджет, не представлен. При этом общество не отрицает факт несвоевременного перечисления в бюджет налога.
Судом было установлено, что на протяжении длительного периода, а именно 2010-2012 годы, то есть в течение 3 лет, налогоплательщик систематически несвоевременно перечислял сумму НДФЛ в бюджет (просрочка перечисления составляет от нескольких дней до нескольких недель).
Представленный расчет пени, представленный инспекцией, судом проверен и признан правильным.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-125361/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-19003/2015 ПО ДЕЛУ N А40-125361/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-19003/2015
Дело N А40-125361/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терсамед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-125361/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Терсамед"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ООО "Терсамед" - Быканов В.И. по дов. от 22.01.2015; Капустин В.Г., ордер от 21.05.2015 N 0875
от ИФНС N 31 по г. Москве - Семенова М.М. по дов. от 24.09.2014
установил:
ООО "Терсамед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 24/43 от 20.05.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 23/105 от 31.12.2013 и 20.05.2014 вынесено решение N 24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 3 229 333 руб., а также обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 4 247 077 руб. и пени в общей сумме 1 173 573 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/071862 от 24.07.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о направленности действий заявителя и его контрагента (ООО "МИКАН) на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения покупной стоимости товара и снижения налогооблагаемой прибыли проверяемой организации.
В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и ООО "МИКАН" был заключен договор N 353/07 от 01.01.2007 на поставку медицинской продукции, а также обратный договор купли-продажи N 001/07 от 01.11.2007 соответствующего оборудования.
В подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО "МИКАН" обществом представлены следующие первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Судом установлено, что первичные документы подписаны со стороны ООО "МИКАН" генеральным директором Валяевым М.А. При этом Валяев М.А. в проверяемом периоде также являлся сотрудником заявителя в должности начальника департамента развития.
Заявитель и спорный контрагент зарегистрированы по одному адресу, имеют один офис, спорные товары, приобретенные заявителем для ООО "МИКАН" и далее выкупленные у контрагента обратно хранились на складах проверяемой организации, поскольку контрагент не имеет своих собственных материальных и производственных ресурсов. Указанные организации имеют открытые расчетные счета в одном банке.
В ходе анализа представленных заявителем документов (договоры, товарные накладные и т.д.) на предмет цены реализации товара, установлено, что перепродажа в течение непродолжительного времени произведена с наценкой в 317 раз от цены первоначальной реализации в адрес контрагента.
В ходе допроса руководитель общества, пояснил, что целью договорных отношений с контрагентом послужило выполнение контрактов с больницами, при этом только у заявителя был контракт с иностранным поставщиком, в связи, с чем общество и могло участвовать в тендерах на поставку изделий в лечебные учреждения, поскольку государственным контрактом предусмотрена возможность приобретения учреждениями здравоохранения товара исключительно у организаций, которые являлись официальными дистрибьюторами иностранных компаний (ООО "Терсамед"). Также пояснил, что ООО "МИКАН" контрактов с поставщиками не имело, но в связи с тем, что всю работу по продвижению спорных товаров и расходы по продвижению товара осуществлял Валяев М.А. по устной договоренности этот же товар обратно у ООО "МИКАН" выкупался по более высокой цене, для того чтобы вся прибыль осталась у Валяева М.А.
Таким образом, Валяев М.А. по сути в рамках продвижения товара осуществлял свои должностные обязанности, как сотрудник общества, получающий заработную плату за исполнение своих должностных обязанностей.
Кроме того, судом правомерно учтено, что изначально ООО "МИКАН" не могло участвовать в тендере на заключение государственного контракта и экономический смысл приобретения товара проверяемой организацией даже с учетом наличия иностранных поставщиков для контрагента теряется в силу отсутствия возможности у ООО "МИКАН" реализовать спорные медицинские товары.
Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия в целях увеличения расходов проверяемой организации, не имея под собой экономического смысла и в отсутствии реальной необходимости для привлечения контрагента для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным начисления налоговым органом обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 4 247 077 руб.
Согласно пунктами 6 и 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.
В силу пункта 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщикам такого дохода является последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.
Таким образом, общая сумма начисленного и удержанного обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2010-2012 годы составила - 35 222 543 руб., а сумма перечисленного НДФЛ в бюджет составила 34 651 163 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что заработная плата и другие доходы в обществе выплачивались в проверяемый период. Налог с указанных выплат исчислялся и удерживался, выплаты производились за вычетом налога, однако в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 226 НК РФ допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.
Указанные факты установлены при проверке карточки счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц", счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Таким образом, согласно расчету инспекции с учетом представленных обществом и принятых инспекцией возражений, установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 11 899 587 руб.
В соответствии со статьей 123 НК РФ сумма штрафа за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 по месту учета налогового агента в налоговом органе составляет 2 379 917 руб.
Расчет суммы штрафа, а также суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленной в бюджет, произведенный инспекцией судом проверен и признан верным.
Заявителем контррасчет суммы штрафа, а также суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленной в бюджет, не представлен. При этом общество не отрицает факт несвоевременного перечисления в бюджет налога.
Судом было установлено, что на протяжении длительного периода, а именно 2010-2012 годы, то есть в течение 3 лет, налогоплательщик систематически несвоевременно перечислял сумму НДФЛ в бюджет (просрочка перечисления составляет от нескольких дней до нескольких недель).
Представленный расчет пени, представленный инспекцией, судом проверен и признан правильным.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-125361/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)