Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны (ОГРН 304591936400020, ИНН 591911180625) - Одинцева И.Л., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРИП
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года
по делу N А50-159/2014, принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным и отмене в части решения N 27.15 от 30.09.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Одинцева Ираида Леонидовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 27.15 от 30.09.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2012 годы в размере 143 777 руб., штрафных санкций в размере 28 755, 40 руб., пеней в размере 46 090, 54 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в размере 2 975 285, 28 руб., пеней в размере 764 309, 71 руб., штрафных санкций в размере 1 482 708, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 27.15 от 30.09.2013 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в связи с не включением амортизации в расходы и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном письменном отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании Одинцева И.Л. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, представила суду возражения на отзыв инспекции.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Одинцевой И.Л., по результатам которой составлен акт N 27.15 от 27.08.2013, и принято решение 27.15 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/252 от 27.11.2013.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выручка от реализации спорного имущества получена предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС.
Не согласие с данным выводом и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса, НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 220 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества. Однако указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Статьей 268 НК РФ установлен особый порядок определения расходов при реализации товаров, включая имущество.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004 и в проверяемый период 2010-2012 находилась на общем режиме налогообложения.
В ЕГРИП видами деятельности заявлены производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничной и оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями, розничной и оптовой торговли мучными кондитерскими изделиями.
В проверяемый период инспекцией установлено, что предприниматель по договору купли-продажи от 05.06.2009 приобрел встроенное помещение магазина с подвалом, расположенного в 5-и этажном доме в г. Соликамск Пермского края, ул. 20 лет Победы, 188 общей площадью 623, 0 кв. м (договор купли-продажи от 05.06.2009 - Свидетельство УФРС по Пермскому краю серия 59 ББ N 773870 от 30.09.2010, кадастровый паспорт помещения, составленный ЦТИ г. Соликамска от 02.06.2009).
Данное помещение в последующем разделено на два объекта:
1) нежилое помещение первого этажа площадью 282,3 кв. м кадастровый номер 59-59-15/022/2010-856 с назначением магазин.
2) нежилое помещение подвала площадью 340,7 кв. м кадастровый номер 59-59-15/022/2010-855 с назначением магазин с подвалом, что подтверждается выпиской из Регпалаты от 07.05.2013.
Согласно договорам купли-продажи от 03.11.2010 N ПрмФ-3/376/10 от 14.08.2012 Одинцева И.Л. продала указанные объекты ЗАО "Тандер" за 15 500 000,0 руб. и Журавлеву А.И. за 1 000 000,0 руб.
Между тем обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода НДФЛ и НДС заявитель не исполнил, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении предпринимателем дохода от продажи спорного имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод арбитражного суда не может быть признан ошибочным исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В связи с указанным, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
В связи с чем, судом первой инстанции, верно, указано, что сами по себе ссылки предпринимателя о приобретении имущества по договору без указания на статус индивидуального предпринимателя, не могут, безусловно, свидетельствовать об использовании имущества для личных или предпринимательских целей.
Из материалов налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное имущество приобретено и продано в период, когда Одинцева И.Л. имела статус индивидуального предпринимателя.
По своим техническим характеристикам спорное имущество является нежилым помещением и имеет назначение под магазин, при этом материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается, что в проверяемый период спорные помещения использовались под магазин.
В частности, в период до продажи имущества спорное имущество было передано в аренду, что подтверждается договорами аренды нежилой площади магазина от 01.01.2010, заключенным с ООО "Майский" и ИП Одинцевым С.Ю., актом осмотра от 16.07.2010 N 21.15, произведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки.
Ссылки предпринимателя на то, что помещения передавались в безвозмездное пользование ООО "Майский", ИП Одинцевым С.Ю., верно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие договоров о безвозмездной передаче в пользование не опровергает наличие и заключение договора аренды, т.к. по договору от 01.01.2010 ООО "Майский" передается площадь 2 кв. м, ИП Одинцеву С.Ю. - 40 кв. м, в безвозмездное пользование ООО "Майский" передана площадь (магазина и подвала) 225,4 кв. м, притом, что вся площадь нежилого помещения составляет 623,0 кв. м.
При этом факт сдачи в аренду подтверждается материалами дела, в том числе полученными от контрагента первичными документами: актами приема-передачи, приходно-кассовыми ордерами с суммой арендной платы, включающей НДС.
Указание заявителем на то, что в спорных помещениях торговлю алкоголем и продуктами осуществляла не она, а ООО "Майский" и ИП Одинцев С.Ю., не может расцениваться как использование помещений не в предпринимательских целях.
Неполучение налогоплательщиком в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду само по себе не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и приобретение имущества лишь в личных целях. Выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам могла заключаться и в отсутствии необходимости несения расходов по содержанию имущества, улучшении его состояния.
С учетом указанных обстоятельств, а также факта того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), вывод суда первой инстанции о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по НДФЛ и НДС, является правильным.
Таким образом, в настоящем деле видно, что всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана оценка судом первой инстанции на основании правил, установленных ст. 71 АПК РФ, в результате которой судом установлены основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя по реализации спорного имущества признаков предпринимательской деятельности.
Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, уменьшенного судом первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ, заявитель не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о нарушении судебного процесса в части разрешения ходатайств заявителя о назначении экспертизы документов (договоров аренды) и об исключении из состава доказательств - договоров аренды, проверен апелляционным судом и признается несостоятельным, так как нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
По существу доводы жалобы повторяют содержание заявления предпринимателя, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 100 руб. возлагаются на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 17АП-6059/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-159/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 17АП-6059/2014-АК
Дело N А50-159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны (ОГРН 304591936400020, ИНН 591911180625) - Одинцева И.Л., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРИП
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года
по делу N А50-159/2014, принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным и отмене в части решения N 27.15 от 30.09.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Одинцева Ираида Леонидовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 27.15 от 30.09.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2012 годы в размере 143 777 руб., штрафных санкций в размере 28 755, 40 руб., пеней в размере 46 090, 54 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в размере 2 975 285, 28 руб., пеней в размере 764 309, 71 руб., штрафных санкций в размере 1 482 708, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 27.15 от 30.09.2013 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в связи с не включением амортизации в расходы и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном письменном отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании Одинцева И.Л. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, представила суду возражения на отзыв инспекции.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Одинцевой И.Л., по результатам которой составлен акт N 27.15 от 27.08.2013, и принято решение 27.15 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/252 от 27.11.2013.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выручка от реализации спорного имущества получена предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС.
Не согласие с данным выводом и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса, НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 220 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества. Однако указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Статьей 268 НК РФ установлен особый порядок определения расходов при реализации товаров, включая имущество.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004 и в проверяемый период 2010-2012 находилась на общем режиме налогообложения.
В ЕГРИП видами деятельности заявлены производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничной и оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями, розничной и оптовой торговли мучными кондитерскими изделиями.
В проверяемый период инспекцией установлено, что предприниматель по договору купли-продажи от 05.06.2009 приобрел встроенное помещение магазина с подвалом, расположенного в 5-и этажном доме в г. Соликамск Пермского края, ул. 20 лет Победы, 188 общей площадью 623, 0 кв. м (договор купли-продажи от 05.06.2009 - Свидетельство УФРС по Пермскому краю серия 59 ББ N 773870 от 30.09.2010, кадастровый паспорт помещения, составленный ЦТИ г. Соликамска от 02.06.2009).
Данное помещение в последующем разделено на два объекта:
1) нежилое помещение первого этажа площадью 282,3 кв. м кадастровый номер 59-59-15/022/2010-856 с назначением магазин.
2) нежилое помещение подвала площадью 340,7 кв. м кадастровый номер 59-59-15/022/2010-855 с назначением магазин с подвалом, что подтверждается выпиской из Регпалаты от 07.05.2013.
Согласно договорам купли-продажи от 03.11.2010 N ПрмФ-3/376/10 от 14.08.2012 Одинцева И.Л. продала указанные объекты ЗАО "Тандер" за 15 500 000,0 руб. и Журавлеву А.И. за 1 000 000,0 руб.
Между тем обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода НДФЛ и НДС заявитель не исполнил, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении предпринимателем дохода от продажи спорного имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод арбитражного суда не может быть признан ошибочным исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В связи с указанным, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
В связи с чем, судом первой инстанции, верно, указано, что сами по себе ссылки предпринимателя о приобретении имущества по договору без указания на статус индивидуального предпринимателя, не могут, безусловно, свидетельствовать об использовании имущества для личных или предпринимательских целей.
Из материалов налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное имущество приобретено и продано в период, когда Одинцева И.Л. имела статус индивидуального предпринимателя.
По своим техническим характеристикам спорное имущество является нежилым помещением и имеет назначение под магазин, при этом материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается, что в проверяемый период спорные помещения использовались под магазин.
В частности, в период до продажи имущества спорное имущество было передано в аренду, что подтверждается договорами аренды нежилой площади магазина от 01.01.2010, заключенным с ООО "Майский" и ИП Одинцевым С.Ю., актом осмотра от 16.07.2010 N 21.15, произведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки.
Ссылки предпринимателя на то, что помещения передавались в безвозмездное пользование ООО "Майский", ИП Одинцевым С.Ю., верно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие договоров о безвозмездной передаче в пользование не опровергает наличие и заключение договора аренды, т.к. по договору от 01.01.2010 ООО "Майский" передается площадь 2 кв. м, ИП Одинцеву С.Ю. - 40 кв. м, в безвозмездное пользование ООО "Майский" передана площадь (магазина и подвала) 225,4 кв. м, притом, что вся площадь нежилого помещения составляет 623,0 кв. м.
При этом факт сдачи в аренду подтверждается материалами дела, в том числе полученными от контрагента первичными документами: актами приема-передачи, приходно-кассовыми ордерами с суммой арендной платы, включающей НДС.
Указание заявителем на то, что в спорных помещениях торговлю алкоголем и продуктами осуществляла не она, а ООО "Майский" и ИП Одинцев С.Ю., не может расцениваться как использование помещений не в предпринимательских целях.
Неполучение налогоплательщиком в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду само по себе не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и приобретение имущества лишь в личных целях. Выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам могла заключаться и в отсутствии необходимости несения расходов по содержанию имущества, улучшении его состояния.
С учетом указанных обстоятельств, а также факта того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), вывод суда первой инстанции о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по НДФЛ и НДС, является правильным.
Таким образом, в настоящем деле видно, что всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана оценка судом первой инстанции на основании правил, установленных ст. 71 АПК РФ, в результате которой судом установлены основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя по реализации спорного имущества признаков предпринимательской деятельности.
Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, уменьшенного судом первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ, заявитель не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о нарушении судебного процесса в части разрешения ходатайств заявителя о назначении экспертизы документов (договоров аренды) и об исключении из состава доказательств - договоров аренды, проверен апелляционным судом и признается несостоятельным, так как нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
По существу доводы жалобы повторяют содержание заявления предпринимателя, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 100 руб. возлагаются на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)