Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по делу N А76-27584/2014 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Трансавто" - Куркина Е.А. (доверенность от 04.02.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 20.03.2015 N 05-27/003477),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/3).
Закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 07.10.2014 N 16-07/003429, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в размере 348 107 руб., начислены пени в размере 26 197,89 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 621,40 руб., а также к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - третье лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).
В последующем налогоплательщиком был заявлен отказ от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (т. 1, л.д. 146).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Челябинской области признано недействительным и отменено в части доначисления налога в сумме 38 361 руб., пени в сумме 2 909,71 руб., штрафа в сумме 7 672,20 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Трансавто" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, признать незаконным решение УФНС России по Челябинской области от 07.10.2014 N 16-07/003429 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 621,40 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействий). В оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Челябинской области возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ЗАО "Трансавто" первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 N 961 и 24.06.2014 вынесено решение N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.10.2014 N 16-07/003429 решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска отменено, и принято новое решение которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в размере 348 107 руб., начислены пени в размере 26 197,89 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 69 621,40 руб.
Полагая, что решение УФНС России по Челябинской области от 07.10.2014 N 16-07/003429 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Трансавто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете налогоплательщиком авансовых платежей и земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:13 до вступления в законную силу решения суда (23.11.2013) подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П, а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13429/2013, в связи с чем признал решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 38 361 руб., пени в сумме 2 909,71 руб., штрафа в сумме 7 672,20 руб. недействительным.
В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания незаконным решения УФНС России по Челябинской области N 16-07/003429 от 07.10.2014 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 621,40 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогоплательщики земельного налога обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется по состоянию на отчетный период и которая в целях исчисления земельного налога подлежит доведению до налогоплательщиков в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, то есть путем предоставления сведений по запросу налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:13, кадастровая стоимость которого на 01.01.2013 составила 37 505 160 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-13429/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с учетом его рыночной стоимости в размере 6 797 000 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 23.11.2013.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год сумма налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:13, подлежащая уплате в бюджет, исчислена обществом в сумме 101 955 руб. с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 6 797 000 руб., установленной в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-13429/2013, в то время как налоговым органом расчет земельного налога за 2013 год в размере 450 062 руб. произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 37 505 160 руб.
Не оспаривая факта занижения налоговой базы по земельному налогу за 2013 год, податель апелляционной жалобы, тем не менее, не согласен с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неполную уплату земельного налога организаций за 2013 год по сроку уплаты 05.02.2014 в результате занижения налоговой базы в течение налогового периода в сумме 69 621,40 руб. ссылаясь на не рассмотрение налоговым органом в решении вопроса о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговый орган в оспариваемом решении изложил обстоятельства вменяемого обществу налогового правонарушения, указал, в чем именно заключается занижение налоговой базы по земельному налогу, и почему, по мнению налогового органа, суммы налоговой декларации не соответствуют фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем в рассматриваемом случае в действиях общества имеется вина в совершенном правонарушении.
При определении налогового обязательства по земельному налогу за 2013 год оснований для применения рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 6 797 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-13429/2013 (вступило в законную силу 23.11.2013) до 23.11.2013, у общества не имелось, на что указано в обжалуемом решении судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на разъяснения о возможности ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании вышеупомянутых в настоящем судебном акте, писем Минфина России от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, и от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как, отклоняется довод налогоплательщика о том, что по данным основаниям отсутствует правовая возможность для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По состоянию на момент подачи в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу, у ЗАО "Трансавто" не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться вышеперечисленными разъяснениями Минфина России, поскольку на указанную дату, спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 (применительно к региону - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-3710/12, от 20.06.2013 N Ф09-5574/13, от 24.06.2013 N Ф09-3134/13).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления обществу суммы земельного налога за 2013 год в сумме 309 746 руб. правомерным.
При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 949,20 руб. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года по делу N А76-27584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 18АП-5544/2015 ПО ДЕЛУ N А76-27584/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 18АП-5544/2015
Дело N А76-27584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по делу N А76-27584/2014 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Трансавто" - Куркина Е.А. (доверенность от 04.02.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 20.03.2015 N 05-27/003477),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/3).
Закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 07.10.2014 N 16-07/003429, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в размере 348 107 руб., начислены пени в размере 26 197,89 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 621,40 руб., а также к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - третье лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).
В последующем налогоплательщиком был заявлен отказ от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (т. 1, л.д. 146).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Челябинской области признано недействительным и отменено в части доначисления налога в сумме 38 361 руб., пени в сумме 2 909,71 руб., штрафа в сумме 7 672,20 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Трансавто" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, признать незаконным решение УФНС России по Челябинской области от 07.10.2014 N 16-07/003429 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 621,40 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействий). В оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Челябинской области возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ЗАО "Трансавто" первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 N 961 и 24.06.2014 вынесено решение N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.10.2014 N 16-07/003429 решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска отменено, и принято новое решение которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в размере 348 107 руб., начислены пени в размере 26 197,89 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 69 621,40 руб.
Полагая, что решение УФНС России по Челябинской области от 07.10.2014 N 16-07/003429 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Трансавто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете налогоплательщиком авансовых платежей и земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:13 до вступления в законную силу решения суда (23.11.2013) подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П, а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13429/2013, в связи с чем признал решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 38 361 руб., пени в сумме 2 909,71 руб., штрафа в сумме 7 672,20 руб. недействительным.
В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания незаконным решения УФНС России по Челябинской области N 16-07/003429 от 07.10.2014 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 621,40 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогоплательщики земельного налога обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется по состоянию на отчетный период и которая в целях исчисления земельного налога подлежит доведению до налогоплательщиков в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, то есть путем предоставления сведений по запросу налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:13, кадастровая стоимость которого на 01.01.2013 составила 37 505 160 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-13429/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с учетом его рыночной стоимости в размере 6 797 000 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 23.11.2013.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год сумма налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:13, подлежащая уплате в бюджет, исчислена обществом в сумме 101 955 руб. с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 6 797 000 руб., установленной в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-13429/2013, в то время как налоговым органом расчет земельного налога за 2013 год в размере 450 062 руб. произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 37 505 160 руб.
Не оспаривая факта занижения налоговой базы по земельному налогу за 2013 год, податель апелляционной жалобы, тем не менее, не согласен с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неполную уплату земельного налога организаций за 2013 год по сроку уплаты 05.02.2014 в результате занижения налоговой базы в течение налогового периода в сумме 69 621,40 руб. ссылаясь на не рассмотрение налоговым органом в решении вопроса о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговый орган в оспариваемом решении изложил обстоятельства вменяемого обществу налогового правонарушения, указал, в чем именно заключается занижение налоговой базы по земельному налогу, и почему, по мнению налогового органа, суммы налоговой декларации не соответствуют фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем в рассматриваемом случае в действиях общества имеется вина в совершенном правонарушении.
При определении налогового обязательства по земельному налогу за 2013 год оснований для применения рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 6 797 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-13429/2013 (вступило в законную силу 23.11.2013) до 23.11.2013, у общества не имелось, на что указано в обжалуемом решении судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на разъяснения о возможности ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании вышеупомянутых в настоящем судебном акте, писем Минфина России от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, и от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как, отклоняется довод налогоплательщика о том, что по данным основаниям отсутствует правовая возможность для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По состоянию на момент подачи в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу, у ЗАО "Трансавто" не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться вышеперечисленными разъяснениями Минфина России, поскольку на указанную дату, спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 (применительно к региону - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-3710/12, от 20.06.2013 N Ф09-5574/13, от 24.06.2013 N Ф09-3134/13).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления обществу суммы земельного налога за 2013 год в сумме 309 746 руб. правомерным.
При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 949,20 руб. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года по делу N А76-27584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)