Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ивченков П.С., дов. от 25.04.2013,
от ответчика Романова Д.В., дов. от 03.07.2013, Филиппенкова Н.А., дов. от 10.09.2013,
рассмотрев 27.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 17.09.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 23.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ТД "Алюминстрой"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Алюминстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.12.2012 N 13/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.09.2013 требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 23.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и рассмотрения материалов проверки 11.12.2012 вынесено решение о привлечении ООО "ТД "Алюминстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/198 (т. 1. л.д. 96), которым Общество привлечено к предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 6 721 016 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 33 605 078 руб., НДС в сумме 30 229 298 руб., а также пени в сумме 18 213 392 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 14), по результатам рассмотрения которой 11.02.2013 принято решение N 21-19/0113119 об оставлении решения Инспекции от 11.12.2012 N 13/198 без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 34).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2012 N 13/198.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 251, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерности отнесения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение в 2009 году алюминиевых композитных панелей у поставщика ООО "Гелиос" в сумме 168 025 388 руб., а также о неправомерности принятии к вычету соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком.
При этом, суды исходили из того, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано получение Обществом в результате взаимодействия со спорным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлен факт приобретения Обществом товара именно у ООО "Гелиос" и проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом у спорного контрагента алюминиевых панелей и оплатой данного товара подтверждена представленными в ходе проверки, а также в материалы дела первичными документами по взаимоотношениям с данным поставщиком и исполнению спорной сделки (договор, товарные накладные, счета-фактуры).
Отклоняя доводы Инспекции, суды признали доказанным отсутствие согласованности действий ООО ТД "Алюминстрой" и контрагентов второго, третьего и четвертого порядка, а также, что ООО ТД "Алюминстрой" является добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате правоотношений со спорным контрагентом, и признали правомерным и обоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Гелиос", а также применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Установив недоказанность налоговым органом отсутствия реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в результате взаимоотношений со спорным контрагентом, судами сделан вывод о необоснованности доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС и несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.09.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53022/13-140-155 и постановление от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-53022/13-140-155
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А40-53022/13-140-155
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ивченков П.С., дов. от 25.04.2013,
от ответчика Романова Д.В., дов. от 03.07.2013, Филиппенкова Н.А., дов. от 10.09.2013,
рассмотрев 27.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 17.09.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 23.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ТД "Алюминстрой"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Алюминстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.12.2012 N 13/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.09.2013 требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 23.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и рассмотрения материалов проверки 11.12.2012 вынесено решение о привлечении ООО "ТД "Алюминстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/198 (т. 1. л.д. 96), которым Общество привлечено к предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 6 721 016 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 33 605 078 руб., НДС в сумме 30 229 298 руб., а также пени в сумме 18 213 392 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 14), по результатам рассмотрения которой 11.02.2013 принято решение N 21-19/0113119 об оставлении решения Инспекции от 11.12.2012 N 13/198 без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 34).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2012 N 13/198.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 251, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерности отнесения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение в 2009 году алюминиевых композитных панелей у поставщика ООО "Гелиос" в сумме 168 025 388 руб., а также о неправомерности принятии к вычету соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком.
При этом, суды исходили из того, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано получение Обществом в результате взаимодействия со спорным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлен факт приобретения Обществом товара именно у ООО "Гелиос" и проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом у спорного контрагента алюминиевых панелей и оплатой данного товара подтверждена представленными в ходе проверки, а также в материалы дела первичными документами по взаимоотношениям с данным поставщиком и исполнению спорной сделки (договор, товарные накладные, счета-фактуры).
Отклоняя доводы Инспекции, суды признали доказанным отсутствие согласованности действий ООО ТД "Алюминстрой" и контрагентов второго, третьего и четвертого порядка, а также, что ООО ТД "Алюминстрой" является добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате правоотношений со спорным контрагентом, и признали правомерным и обоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Гелиос", а также применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Установив недоказанность налоговым органом отсутствия реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в результате взаимоотношений со спорным контрагентом, судами сделан вывод о необоснованности доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС и несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.09.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53022/13-140-155 и постановление от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)