Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2007 г. по делу N А65-36713/2005 (судья Ф.С. Шайдуллин), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Яниту Г.А., Республика Татарстан, г. Альметьевск, при участии в качестве третьего лица ООО "Оптима-Итиль", г. Казань,
о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Янита Георгия Анатольевича (далее - ИП Янит Г.А., предприниматель) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - апрель 2005 г. в сумме 426186 руб. 33 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 450 руб., пени в сумме 12924 руб. 42 коп., налоговых санкций в сумме 85327 руб. 26 коп.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16 июня 2006 г. удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 426186 руб. 33 коп., пени в сумме 12917 руб. 65 коп., налоговых санкций в сумме 85237 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 г. по настоящему делу решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания НДС в сумме 426186 руб. 33 коп., пени в сумме 12917 руб. 65 коп., налоговых санкций в сумме 85327 руб. 26 коп. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции налоговый орган поддержал свои требования в части взыскания НДС, пени и налоговых санкций в полном объеме.
Решением от 19 июля 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление налогового органа частично, взыскал с ИП Янита Г.А. в доход бюджета НДС в сумме 4762 руб. 60 коп., пени в сумме 160 руб. 60 коп., налоговые санкции в сумме 925 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой его требования не были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку ИП Янита Г.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД и НДС за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30 мая 2005 г. N 10/857, которым доначислил предпринимателю НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 379242 руб. 12 коп., ЕНВД в сумме 450 руб., начислил пени по НДС в сумме 11020 руб. 17 коп., пени по ЕНВД в сумме 06 руб. 77 коп., штраф за неуплату НДС в сумме 75848 руб. 42 коп., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 90 руб.
Впоследствии налоговый орган провел камеральную проверку ИП Янита Г.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за апрель 2005 года, результаты которой оформил решением от 22 августа 2005 г. N 10/1558. Указанным решением предпринимателю был доначислен НДС в сумме 46944 руб. 21 коп., начислены пени в сумме 1897 руб. 48 коп., штраф в сумме 9388 руб. 84 коп.
Для добровольной уплаты налогов, пени и налоговых санкций на основании перечисленных решений налоговый орган направил предпринимателю требования от 03 июня 2005 г. NN 935, 936, 2110, 2107, от 23 августа 2005 г. NN 4413, 1495.
Поскольку ИП Янит Г.А. указанные требования добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с требованием о принудительном взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания в доход бюджета НДС в сумме 4762 руб. 60 коп., пени в сумме 160 руб. 60 коп., налоговых санкций в сумме 925 руб. 50 коп. и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в остальной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДС признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, за исключением платежных карт, не попадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ИП Янит Г.А. в проверенный период вел предпринимательскую деятельность, связанную с исчислением и уплатой ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети. Одновременно с этим ИП Янит Г.А. осуществлял реализацию товаров оптом по безналичной форме расчетов, что подтверждается банковскими выписками из его лицевого счета в ОАО АБ "Девон-Кредит" и им не оспаривается. При этом, предприниматель выставлял покупателям счета - фактуры, где в составе цены указывал суммы НДС, а, следовательно, с указанных сумм должен был уплачивать в доход бюджета налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и НДС.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Материалами дела подтверждается, что ИП Янит Г.А. приобретал товар, который впоследствии реализовывал за безналичный расчет, у ООО "Оптима-Итиль", которое, в свою очередь, выставляло предпринимателю счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Уплата НДС поставщику при приобретении товара предпринимателем подтверждается выписками банка о движении денежных средств (т. 1, л.д. 25-34) и платежными поручениями (т. 3, л.д. 11-30).
Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Оптима-Итиль" товары были впоследствии приняты на учет предпринимателем в установленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предприниматель утратил право на вычеты уплаченных поставщику сумм налогов, поскольку им не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам.
Поскольку порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, то под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что реестр приходных накладных, счетов-фактур по товарам, реализованным в розницу, и реестр приходных накладных, счетов-фактур по товарам, реализованным оптом (т. 1, л.д. 138-139), в совокупности с книгой покупок, в которую включены только те счета-фактуры, товар по которым реализован оптом (т. 2, л.д. 27-31), отражают ведение предпринимателем раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, поскольку позволяют определить точную сумму стоимости приобретенных товаров для деятельности, облагаемой НДС (оптовая торговля), и стоимости приобретенных товаров для деятельности, не подлежащей обложению НДС (розничная торговля). Таким образом, совокупность перечисленных документов позволяет определить сумму налога, предъявленную поставщиком, по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Как правильно посчитал суд первой инстанции, из анализа норм налогового законодательства следует, что пропорциональное распределение НДС применимо только тогда, когда нет возможности точно определить, какая сумма налога приходится на стоимость товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению в рамках разных режимов налогообложения, в связи с чем обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости принятия в рассматриваемом случае к вычету сумм НДС пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных предпринимателю ООО "Оптима-Итиль", требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Факт подписания счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Оптима-Итиль" руководителем филиала в г. Альметьевске Уразовым М.К. либо в его отсутствие заведующей складом Шуваловой В.Ф. объясняется наличием у них соответствующих полномочий, предоставленных приказами от 22 октября 2004 г. N 8/6 и от 05 января 2005 г. N 12/6 (т. 4, л.д. 82-83).
Из материалов дела усматривается, что общая сумма НДС, перечисленного ИП Янитом Г.А. ООО "Оптима-Итиль" в составе оплаты поставленных товаров за январь - апрель 2005 г., составила 421376 руб. 90 коп. При этом, согласно книге продаж и выписок банка о движении денежных средств предприниматель в период с января по апреля 2005 г. получил от покупателей НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 426139 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Янит Г.А. доказал свое право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Оптима-Итиль" в сумме 421376 руб. 90 коп., а, значит, недоимка по НДС за проверяемый период составила 4762 руб. 60 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Янита Г.А. в доход бюджета НДС в сумме 4762 руб. 60 коп., пени в сумме 160 руб. 60 коп. и налоговые санкции в сумме 925 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в части взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 450 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поскольку Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12 декабря 2006 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которым налоговому органу было отказано во взыскании указанных сумм, без изменения. Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу и в надзорном порядке не отменено, а, значит, исследованные им обстоятельства не могут быть по-иному оценены судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2007 г. по делу N А65-36713/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-36713/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А65-36713/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2007 г. по делу N А65-36713/2005 (судья Ф.С. Шайдуллин), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Яниту Г.А., Республика Татарстан, г. Альметьевск, при участии в качестве третьего лица ООО "Оптима-Итиль", г. Казань,
о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Янита Георгия Анатольевича (далее - ИП Янит Г.А., предприниматель) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - апрель 2005 г. в сумме 426186 руб. 33 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 450 руб., пени в сумме 12924 руб. 42 коп., налоговых санкций в сумме 85327 руб. 26 коп.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16 июня 2006 г. удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 426186 руб. 33 коп., пени в сумме 12917 руб. 65 коп., налоговых санкций в сумме 85237 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 г. по настоящему делу решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания НДС в сумме 426186 руб. 33 коп., пени в сумме 12917 руб. 65 коп., налоговых санкций в сумме 85327 руб. 26 коп. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции налоговый орган поддержал свои требования в части взыскания НДС, пени и налоговых санкций в полном объеме.
Решением от 19 июля 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление налогового органа частично, взыскал с ИП Янита Г.А. в доход бюджета НДС в сумме 4762 руб. 60 коп., пени в сумме 160 руб. 60 коп., налоговые санкции в сумме 925 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой его требования не были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку ИП Янита Г.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД и НДС за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30 мая 2005 г. N 10/857, которым доначислил предпринимателю НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 379242 руб. 12 коп., ЕНВД в сумме 450 руб., начислил пени по НДС в сумме 11020 руб. 17 коп., пени по ЕНВД в сумме 06 руб. 77 коп., штраф за неуплату НДС в сумме 75848 руб. 42 коп., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 90 руб.
Впоследствии налоговый орган провел камеральную проверку ИП Янита Г.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за апрель 2005 года, результаты которой оформил решением от 22 августа 2005 г. N 10/1558. Указанным решением предпринимателю был доначислен НДС в сумме 46944 руб. 21 коп., начислены пени в сумме 1897 руб. 48 коп., штраф в сумме 9388 руб. 84 коп.
Для добровольной уплаты налогов, пени и налоговых санкций на основании перечисленных решений налоговый орган направил предпринимателю требования от 03 июня 2005 г. NN 935, 936, 2110, 2107, от 23 августа 2005 г. NN 4413, 1495.
Поскольку ИП Янит Г.А. указанные требования добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с требованием о принудительном взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания в доход бюджета НДС в сумме 4762 руб. 60 коп., пени в сумме 160 руб. 60 коп., налоговых санкций в сумме 925 руб. 50 коп. и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в остальной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДС признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, за исключением платежных карт, не попадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ИП Янит Г.А. в проверенный период вел предпринимательскую деятельность, связанную с исчислением и уплатой ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети. Одновременно с этим ИП Янит Г.А. осуществлял реализацию товаров оптом по безналичной форме расчетов, что подтверждается банковскими выписками из его лицевого счета в ОАО АБ "Девон-Кредит" и им не оспаривается. При этом, предприниматель выставлял покупателям счета - фактуры, где в составе цены указывал суммы НДС, а, следовательно, с указанных сумм должен был уплачивать в доход бюджета налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и НДС.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Материалами дела подтверждается, что ИП Янит Г.А. приобретал товар, который впоследствии реализовывал за безналичный расчет, у ООО "Оптима-Итиль", которое, в свою очередь, выставляло предпринимателю счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Уплата НДС поставщику при приобретении товара предпринимателем подтверждается выписками банка о движении денежных средств (т. 1, л.д. 25-34) и платежными поручениями (т. 3, л.д. 11-30).
Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Оптима-Итиль" товары были впоследствии приняты на учет предпринимателем в установленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предприниматель утратил право на вычеты уплаченных поставщику сумм налогов, поскольку им не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам.
Поскольку порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, то под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что реестр приходных накладных, счетов-фактур по товарам, реализованным в розницу, и реестр приходных накладных, счетов-фактур по товарам, реализованным оптом (т. 1, л.д. 138-139), в совокупности с книгой покупок, в которую включены только те счета-фактуры, товар по которым реализован оптом (т. 2, л.д. 27-31), отражают ведение предпринимателем раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, поскольку позволяют определить точную сумму стоимости приобретенных товаров для деятельности, облагаемой НДС (оптовая торговля), и стоимости приобретенных товаров для деятельности, не подлежащей обложению НДС (розничная торговля). Таким образом, совокупность перечисленных документов позволяет определить сумму налога, предъявленную поставщиком, по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Как правильно посчитал суд первой инстанции, из анализа норм налогового законодательства следует, что пропорциональное распределение НДС применимо только тогда, когда нет возможности точно определить, какая сумма налога приходится на стоимость товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению в рамках разных режимов налогообложения, в связи с чем обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости принятия в рассматриваемом случае к вычету сумм НДС пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных предпринимателю ООО "Оптима-Итиль", требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Факт подписания счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Оптима-Итиль" руководителем филиала в г. Альметьевске Уразовым М.К. либо в его отсутствие заведующей складом Шуваловой В.Ф. объясняется наличием у них соответствующих полномочий, предоставленных приказами от 22 октября 2004 г. N 8/6 и от 05 января 2005 г. N 12/6 (т. 4, л.д. 82-83).
Из материалов дела усматривается, что общая сумма НДС, перечисленного ИП Янитом Г.А. ООО "Оптима-Итиль" в составе оплаты поставленных товаров за январь - апрель 2005 г., составила 421376 руб. 90 коп. При этом, согласно книге продаж и выписок банка о движении денежных средств предприниматель в период с января по апреля 2005 г. получил от покупателей НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 426139 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Янит Г.А. доказал свое право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Оптима-Итиль" в сумме 421376 руб. 90 коп., а, значит, недоимка по НДС за проверяемый период составила 4762 руб. 60 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Янита Г.А. в доход бюджета НДС в сумме 4762 руб. 60 коп., пени в сумме 160 руб. 60 коп. и налоговые санкции в сумме 925 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в части взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 450 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поскольку Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12 декабря 2006 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которым налоговому органу было отказано во взыскании указанных сумм, без изменения. Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу и в надзорном порядке не отменено, а, значит, исследованные им обстоятельства не могут быть по-иному оценены судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2007 г. по делу N А65-36713/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)