Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Басенко И.Л., представителя по доверенности от 17.03.2011;
- от заинтересованного лица: Цветовой Л.А., представителя по доверенности от 10.01.2014;
- от третьего лица: Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 10.01.2014,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (ИНН380413218640; ОГРН 304380427500232, место нахождения: г. Братск Иркутская область, далее - ИП Кащишин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 01-02 от 27.02.2013 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 27.05.2013 N 26-13/008272, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 029 862 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Транслес".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Транслес".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции, не принял доводы инспекции о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что вывод о том, что ИП Кащишин А.В. не мог приобрести пиловочник у ООО "Транслес" основан на следующих обстоятельствах: Ганюшкин Д.А. фактически не являлся руководителем ООО "Транслес", его участие в руководстве организации опровергается показаниями свидетеля; согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "Транслес" в некоторых представленных документах выполнены не Ганюшкиным Д.А., а иным лицом; ООО "Транслес" в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах; ООО "Транслес" не находилось в проверяемый период по адресу государственной регистрации; не подтверждена транспортировка пиловочника, реализованного в адрес ИП Кащишина А.В.; не подтвержден факт осуществления ООО "Транслес" работ (оказания услуг) по разрубке просек лесовозных автодорог, вырубочных лесозаготовительных работ, обрубки сучьев, чистки мест рубок, трелевки и переработке хлыстов, реализованных позднее в адрес ИП Кащишина А.В.; отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, оборудования и механизмов у ООО "Транслес"; отсутствие необходимых собственных и привлеченных трудовых ресурсов у ООО "Транслес"; анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО "Транслес" фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась; ИП Кащишин А.В. причастен к организации схемы по минимизации налогообложения.
Налоговый орган критически относится к показаниям Ганюшкина Д.А. зафиксированным в протоколах допроса свидетеля от 16.08.2012 N 01-18/2150 и от 20.11.2012 N 01-18/2261, так как они противоречивы, поэтому свидетельствуют о его номинальности в качестве руководителя ООО "Транслес".
Согласно пояснениям Ганюшкина Д.А., фактически лесозаготовительные работы (валку, трелевку, переработку хлыстов в пиловочник, чистку лесосек) осуществляло ООО "Титан" на основании соответствующего договора.
Вместе с тем, в отношении ООО "Титан" с учетом всех проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанное общество, не имея трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, машин и механизмов для осуществления деятельности, как арендованных, так и находящихся в собственности, не могло осуществлять лесозаготовительные работы, работы по дальнейшей переработке хлыста.
Свидетельские показания водителей Смолина В.Н., Савченко Г.В., Константинова С.Н., перевозивших лесопродукцию, имеют противоречия и неточности при указании графика работы, периода перевозок, названий организаций. Кроме того, сведения о выплаченных доходах водителям Савченко Г.В., Смолину В.Н., Константинову С.Н., ООО "Транслес" в налоговый орган не представило.
Относительно поставщиков ООО "Транслес", а именно: ООО "Предприятие "Атика" и ООО "Титан" было установлено следующее.
Из допроса руководителя ООО "Предприятие "Атика" Аликеева Ю.М. следует, что указанное общество не имеет документы по деятельности общества за предыдущие периоды, в том числе за 2010 год; наличие документов, представленных на требование налогового органа пояснить не смог; общество не имеет территории для складирования и хранения древесины, кроме мест, предназначенных для погрузки ж/д вагонов (на территории работы крана). На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что у ООО "Предприятия "Атика" отсутствует возможность оказания услуг по складированию и хранению пиловочника хвойных пород, доставленного ООО "Транслес", документы по сделке у ООО "Предприятия "Атика" фактически отсутствуют.
На основании показаний свидетеля Гамзяковой Е.А., которая оказывает бухгалтерские услуги для общества, установлено, что документы по требованию налогового органа представлены лицом, заинтересованным в их наличии, а именно ООО "Транслес", фактически документы у ООО "Предприятие "Атика" отсутствуют.
Согласно протоколу осмотра установлено, что ООО "Предприятие "Атика" по зарегистрированному адресу отсутствует.
По данным выписки банка не прослеживается перечисление денежные средств ООО "Предприятие "Атика" за аренду складов, земельных участков, тупиков, не прослеживается выплата заработной платы и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов на ОПС. Таким образом, по данным расчетного счета, отсутствуют данные об арендодателях, представляющих в аренду склады, тупики и прочее недвижимое и движимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по разгрузке транспортных средств с поступившим грузом, складирования пиловочника, а затем погрузку для дальнейшей транспортировки пиловочника на базу ИП Кащишина А.В.
Таким образом, ООО "Предприятия "Атика", не имея трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, машин и механизмов для осуществления деятельности, как арендованных, так и находящихся в собственности, не могло осуществлять деятельность по разгрузке транспортных средств с поступившим грузом, складированию пиловочника, а затем погрузку для дальнейшей транспортировки пиловочника на базу ИП Кащишина А.В.
В отношении ООО "Титан" в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено и установлено следующее.
ООО "Титан" не исчислило за 2010 год налог на прибыль. При значительных размерах полученных доходов исчисляет налоги в минимальном размере. Имеет задолженность в бюджет по налогу на прибыль и НДС.
ООО "Титан" не имело материальных и физических ресурсов для выполнения работ лесозаготовительного характера.
Согласно осмотру помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО "Титан", оно не осуществляет деятельность по адресу регистрации.
Расчетный счет ООО "Титан" носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "Транслес" и ООО "Галактика" снимаются по чекам, либо перечисляются на расчетный счет ООО "Транслес".
Установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "Транслес" проживает семья Безручко-Высоцкого И.В, которые утверждают, что не давали своего разрешения на регистрацию общества по месту их жительства. Со слов отца, Бузручко-Высоцкий И.В. не осуществлял руководящую деятельность в 2010, 2011 годах, работал в ООО "Титан" техником по ремонту вычислительной техники.
Инспекция указывает, что мероприятиями налогового контроля опровергается не сам факт приобретения лесопродукции, а то, что лесопродукция могла быть реализована ООО "Транслес" в адрес ИП Кащишина А.В.
Налоговым органом сделан вывод о наличии схемы, основанный на фактах, установленных в ходе проверки, которые говорят о невозможности реализации в адрес Кащишина А.В. товаров, работ и услуг ООО "Транслес", что дает основания полагать о целенаправленном выборе ИП Кащишиным А.В. контрагента, через которого возможно оформление документов, необходимых для заявления расходов, принимаемых для целей налогообложения.
Данная сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы. Вышеперечисленные фаты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника от 29.06.2012 N 01-3101 (т. 4 л.д. 2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кащишина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учрежденные адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, и 228 Налогового кодекса РФ; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-30 от 09.10.2012 (т. 3 л.д. 2-146), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Заместитель начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки N 01-30 от 09.10.2012 с приложениями, и иные материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, поступившие 06.11.2012 (вх.N 28221 от 08.11.2012) с прилагаемыми документами, дополнения к возражениям от 20.11.2012 с прилагаемыми документами, Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2012 N 01-03, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 20.11.2012 N 01-10, справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-02 от 14.12.2012 с приложениями, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 19.12.2012 N 01-11, ходатайство ИП Кащишина А.В. от 26.12.2012 N 26/12/12-151, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 27.12.2012 N 01-13, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 25.01.2013 N 01-02, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 04.02.2013 N 01-04, Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.02.2013 N 01-02, принял решение N 01-02 от 27.02.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ИП Кащишину А.В. начислены пени в общем размере 50266,32 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 50170,28 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96,04 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в общем размере 1254871 руб. (т. 1 л.д. 20-195).
Лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 15.02.2013 N 01-18/585.
Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 27.05.2013 N 26-13/008272 (т. 1 л.д. 13-19) решение инспекции изменено.
Пунктом 1.1 исключена строка 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения, в строке 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма "50266,32" заменена на "96,04".
Пунктом 1.2 пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению на сумму всего 1134266 руб.; увеличена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, на сумму всего 103213 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции N 01-02 от 27.02.2013 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 27.05.2013 N 26-13/008272, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 029 862 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Транслес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 029 862 руб., послужил вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО "Транслес".
Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО "Транслес" свидетельствуют о невозможности реализации в адрес ИП Кащишина А.В. товаров работ и услуг по заключенным с ним договорам. Налоговый орган в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ИП Кащишина А.В. и его контрагента, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Предпринимателем представлены первичные и иные документы, в том числе:
- Договор поставки от 14.09.2010 N 35/10, согласно которому поставщик ООО "Транслес" обязуется поставить, а покупатель ИП Кащишин принять и оплатить пиловочник в ассортименте и по цене согласно Спецификациям. Поставляемый товар принадлежит поставщику ООО "Транслес" на праве собственности. Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя и грузополучателя ИП Кащишина А.В. силами и за счет поставщика ООО "Транслес". Договор подписан Ганюшкиным Д.А. директором ООО "Транслес" и ИП Кащишиным А.В.
- Спецификации к договору поставки N 35/10 от 14.09.2010 (приложения N 1 к договору поставки N 35/10 от 14.09.2010). Согласно Спецификации определены цены и ассортимент пиловочника: пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), ГОСТ 22298-76 длиной 4,1 м диаметром 24 см и выше стоимостью 2800 руб. /куб.; пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), ГОСТ 9463-88 сорт 1, 2 длиной 4,1 м диаметром 24 см и выше стоимостью 2300 руб. /куб.; пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), ГОСТ 22298-76 сорт 3 длиной 4,1 м диаметром 24 см и выше стоимостью 1500 руб. /куб.
- Счета-фактуры на общую сумму 6756967 руб., в том числе НДС - 1030723,72 руб.: за 2010 год в сумме 5557823,13 руб., в том числе НДС - 847803,48 руб., без НДС -4710019,65 руб.; за 2011 год в сумме 1199143,87 руб., в том числе НДС - 182920,24 руб., без НДС -1016223,63 руб.
Согласно счетам-фактурам: Продавец ООО "Транслес", Покупатель ИП Кащишин А.В., реализуемый товар - пиловочник. Счета-фактуры подписаны Ганюшкиным Д.А.
- Товарные накладные на общую сумму 6756967 руб., в том числе НДС - 1030723,72 руб.: за 2010 год в сумме 5557823,13 руб., в том числе НДС - 847803,48 руб., без НДС -4710019,65 руб.; за 2011 год в сумме 1199143,87 руб., в том числе НДС - 182920,24 руб., без НДС -1016223,63 руб.
Согласно товарным накладным: грузоотправитель - ООО "Транслес", поставщик - ООО "Транслес", грузополучатель - ИП Кащишин А.В., плательщик - ИП Кащишин А.В. Товарные накладные подписаны Ганюшкиным Д.А., ИП Кащишиным А.В.
- Товарно-транспортные накладные на перевозку пиловочника, представленные в подтверждение перевозки товара в объеме 2674,09 мЗ.
Согласно товарно-транспортным накладным: перевозчик - ООО "Транслес", грузоотправитель - ООО "Транслес", грузополучатель - ИП Кащишин А.В., плательщик - ИП Кащишин А.В., пункт погрузки - п. Чекановский, АУ Братский Лесхоз, пункт разгрузки - п. Чекановский, исполнитель (погрузка) - ООО "Транслес" получатель (разгрузка) - ИП Кащишин А.В., На товарно-транспортных накладных проставлены печати ООО "Транслес" и ИП Кащишина А.В., подписи в ТТН - Ганюшкина Д.А. ИП Кащишина А.В., а также водителей.
- Акты сверок взаимных расчетов за периоды 2010, 2011 года, согласно которым: отгрузка реализованных товаров ООО "Транслес" произведена в 2010 году на сумму 5557823,13 руб.; оплата за приобретенный товар произведена в 2010 году в сумме 5171985 руб., задолженность ИП Кащишина А.В. перед ООО "Транслес" на 31.12.2010 составила 385838,13 руб.; отгрузка реализованных товаров ООО "Транслес" произведена в 2011 году на сумму 1199143,87 руб.; оплата за приобретенный товар произведена в 2011 году в сумме 1584982 руб., задолженность ИП Кащишина А.В. перед ООО "Транслес" на 31.12.2011 отсутствует.
На основании первичных документов, представленных ИП Кащишиным А.В. на уведомление налогового органа от 29.06.2012, установлена отгрузка и реализация пиловочника ООО "Транслес" в адрес ИП Кащишина А.В. в объеме 2674,09 мЗ на сумму 6756967 руб. (с НДС), оплата за приобретенный пиловочник ИП Кащишиным А.В. произведена на расчетный счет ООО "Транслес" в сумме 6756967 руб., что соответствует актам сверки.
На основании счетов-фактур, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 года, банковских выписок, актов сверок составлен расчет сумм реализованной, отгруженной и оплаченной лесопродукции, подтверждающий отраженные выше показатели. Расчет сумм, подтверждающих реализацию, отгрузку, оплату по сделке ООО "Транслес" с ИП Кащишиным А.В.
Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Транслес".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович, является участником внешне-экономической деятельности. Им приобретается продукция - пиловочник хвойных пород с целью дальнейшей обработки для получения товара и последующей реализации преимущественно на экспорт.
Согласно имеющимся в деле первичным документам, приобретенный у ООО "Транслес" товар, был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с ООО "Транслес" производились в безналичном порядке. Экспорт в полном объеме подтвержден и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента (ответ нотариуса Ляпустиной Н.А. от 23.06.2010 N 410, ответы банков, протокол допроса от 16.08.2012, заключение почерковедческой экспертизы от 20.08.2012 N 316-08/12).
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Транслес" следующие обстоятельства:
- - Ганюшкин Д.А. фактически не являлся руководителем ООО "Транслес", его участие в руководстве организации опровергается показаниями свидетеля;
- - согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "Транслес" в некоторых представленных документах выполнены не Ганюшкиным Д.А., а иным лицом;
- - ООО "Транслес" в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах;
- - ООО "Транслес" не находилось в проверяемый период по адресу государственной регистрации; не подтверждена транспортировка пиловочника, реализованного в адрес ИП Кащишина А.В.;
- - не подтвержден факт осуществления ООО "Транслес" работ (оказания услуг) по разрубке просек лесовозных автодорог, вырубочных лесозаготовительных работ, обрубки сучьев, чистки мест рубок, трелевки и переработке хлыстов, реализованных позднее в адрес ИП Кащишина А.В.;
- - отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, оборудования и механизмов у ООО "Транслес";
- - отсутствие необходимых собственных и привлеченных трудовых ресурсов у ООО "Транслес";
- - анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО "Транслес" фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась;
- - ИП Кащишин А.В. причастен к организации схемы по минимизации налогообложения.
Апелляционный суд полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как противоречивые показания Ганюшкина Д.А. об участии в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транслес" и подписание части первичных документов неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом на проверку первичные документы частично подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.
Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того согласно заключению эксперта от 20.08.2012 N 316-08/12 подписи в части документах: договоре, спецификации, счетах фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены Ганюшкиным Д.А.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание части первичных документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам допроса Ганюшкина Д.А. от 10.08.2012 N 01-18/2124, от 16.08.2012 N 01-18/2150 (свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний) адрес регистрации ООО "Транслес" - 665782, Иркутская область, г. Братск, п. Бикей, ул. Придорожная, д. 13, кв. 1, являлся адресом регистрации Ганюшкина Д.А., где он проживает с семьей, деятельность ООО "Транслес" по адресу регистрации не осуществлялась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.
Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.
Кроме того, статья 17 Жилищного кодекса РФ допускает использование жилого помещения для профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Поскольку данная норма является специальной по отношению к ГК РФ, она, по мнению Минфина России, имеет приоритет. Поэтому по домашнему адресу директора может быть зарегистрировано юридическое лицо (Письмо Минфина России от 03.12.2008 N 03-01-11/5-159).
Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "Транслес" и наличии подписанных от имени Ганюшкина Д.А. договоров и первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанного лица к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО "Транслес".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Причастность Ганюшкина к созданию предприятия подтвердил нотариус Ляпустина Н.А. которая пояснила, что в реестре нотариальных действий нотариуса от 12.11.2009 N 5п-7980 имеется запись о свидетельствовании подлинности подписи гражданина Ганюшкина Дениса Анатольевича, 14.07.1981 г.р., зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Бикей, ул. Придорожная, дом 13, кв. 1. Копия письма от 23.06.2010 N 410.
Из протоколов допроса Ганюшкина Д.А. от 16.08.2012 N 01-18/2150 и от 20.11.2012 N 01-18/2261, следует, что его показания противоречат друг другу, а именно в том, что:
- - свидетель то подтверждает, то опровергает тот факт, что ООО "Транслес" деятельность осуществляет;
- - Ганюшкин Д.А. то сообщает, что является фиктивным руководителем и его деятельность сводится к подписанию документов за вознаграждение, доставленных ему на подпись, то он подтверждает, что является руководителем;
- - свидетель то утверждает, что ООО "Транслес" создано с целью обналичивания денежных средств, за что Ганюшкин Д.А. получал денежное вознаграждение, то свидетель говорит, что денежные средства использовались на хозяйственные нужды ООО "Транслес" либо на приобретение товаров;
- - Ганюшкин Д.А. то утверждает, что деятельность ООО "Транслес" заключается в перепродаже лесопродукции, то говорит, что организация осуществляет только перевозку лесопродукции;
- - свидетель говорит, что водители Смолин В.Н., Савченко Г.В., Константинов С.Н. ему то не знакомы и договора на осуществление перевозок лесопродукции с ними не заключались, т.к. деятельность ООО "Транслес" не осуществлялась, то вспоминает в другом протоколе, что они ему знакомы, и он заключал с ними договора.
Как следует из материалов налоговой проверки, показания руководителя ООО "Транслес" неоднозначны и противоречивы, в ходе проверки данные противоречия не устранены. На основании неполной осведомленности руководителя о хозяйственной деятельности Общества нельзя сделать однозначного вывода, что деятельность Обществом не ведется.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоречивость показаний Ганюшкина Н.А. в отношении непричастности к деятельности спорного контрагента и реальности осуществления хозяйственных операций недостаточно для признания установленными данных фактов. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых трудовых ресурсов у ООО "Транслес" для осуществления хозяйственной деятельности опровергается материалами дела. В качестве подтверждения наличия работников у ООО "Транслес" к материалам налоговой проверки приобщены справка и ответ пенсионного фонда об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29 424,06 руб.
Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов предпринимателя достаточного материально-технического оснащения безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.
Довод инспекции о том, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО "Транслес", фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, подлежит отклонению, так как согласно имеющимся выпискам банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "Транслес", денежные средства перечислялись третьим лицам за оказанные услуги, на ОАО "РЖД" за перевозку грузов, за услуги с ООО "Титан", приобретало товар у других контрагентов, ВНИИКР, выплаты по заработной плате. Денежные средства снимались на ГСМ, канцелярию, оплату пиловочника наличными и пр. В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщика - ООО "Транслес" из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды Общество совершало операции по приобретению пиловочника, так и по их последующей реализации ИП Кащишину А.В., но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Кроме того, ООО "Транслес" оплачивались услуги по автоперевозкам и налоги, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Данные факты свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности Обществом и об оплате налогов.
Кроме того, в спорный период из информационных ресурсов инспекции не следовало, что ООО "Транслес" относится к недобросовестным налогоплательщикам.
Из материалов встречных проверок ООО "Транслес" следует, что сумма полученных доходов уменьшалась ими на сопоставимые суммы расходов, в связи с чем, налог уплачивался обществами в минимальных размерах. Наряду с этим, указанное обстоятельство не исключает отражение поставщиками спорных хозяйственных операций в своей отчетности. Каких-либо решений о привлечении ООО "Транслес" к налоговой ответственности, суду не представлено.
При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление ООО "Транслес" денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и не может являться основанием к отказу предпринимателю в принятии расходов (вычетов), поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.
Руководитель ООО "Транслес" в своих показаниях подтвердил наличие взаимоотношений с ИП Кащишиным А.В. по договору поставки от 14.09.2010 N 35/10 (Протокол допроса от 16.08.2012, Приложение N 21 к акту выездной налоговой проверки ИП Кащишина А.В. от 09.10.2012 N 01-30 с.61), договор подписан им лично, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Таким образом, поставка осуществлялась на основании договора заключенного в соответствии с требованиями закона.
Факт заключения договора по приобретения хлыстов у пня ООО "Транслес" у ОГАУ "Братский лесхоз" подтверждается показаниями свидетеля Дриганец П.М - начальником Территориального управления по Братскому лесничеству (Протокол N 01-18/2316 от 14.12.2012 г. Справки N 01-02 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля").
Из пояснений инспекции и управления следует, что налоговый орган не опровергает заключение договора предпринимателем с ООО "Транслес", равно как и заключение договора на приобретение хлыстов у пня ООО "Транслес" у ОГАУ "Братский лесхоз" и ООО "Багульник".
Относительно довода налогового органа о неподтвержденности транспортировки пиловочника, реализованного в адрес ИП Кащишина А.В., апелляционный суд полагает следующее.
Факт транспортировки пиловочника в адрес ИП Кащишина А.В. подтверждается показаниями водителей: Смолина В.Н. (Протокол допроса от 21.08.2012 Приложение N 57 к акту выездной налоговой проверки ИП Кащишина А.В. от 09.10.2012 N 01-03 с.235), Константинова С.Н. (протокол допроса от 10.08.2012) Савченко Г.В. (протокол допроса от 16.08.2012).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неточностей в показаниях свидетелей не опровергает факт поставки пиловочника в адрес ИП Кащишина А.В. При допросе не учитывается психологический аспект (волнение, большое количество вопросов от проверяющих), а также достаточной большой промежуток времени с момента осуществления деятельности по поставке до взятия показаний.
Налоговой инспекцией игнорируются показания свидетелей в пользу осуществления деятельности и поставки пиловочника в адрес Кащишина А.В., имеющие показания трактуются для подтверждения собственных выводов.
После поставки пиловочника приемка производится на промбазе ИП Кащишина А.В. "Ангара плюс". По факту приемки составляется акт подписанный поставщиком (его представителем) и покупателем (его представителем). Впоследствии эти акты ежемесячно предоставляются в агентство лесного хозяйства. Акт приемки подписываются сторонами договора (их представителями). Товар досматривается должностными лицами ВНИИКР, после чего выдается фитосанитарный сертификат.
Таким образом, товар оприходован, оформлены соответствующие первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и оплачен. Факт оплаты, приобретенного у ООО "Транслес" товара, подтверждается выпиской банка, платежными поручениями.
В последующем товар был использован в производстве, переработан в пиломатериал и доставлен смешанной перевозкой (железная дорога, морской транспорт) зарубежному партнеру. При транспортировке произведенная продукция проходит множественный контроль, начиная с процесса отправки железной дорогой (контроль перевозчиком) и пересечения границы РФ (контроль таможенным органом). Перевозка товара оформляется документами в соответствии с действующим законодательством -железнодорожная накладная, фитосанитарный сертификат, таможенная декларация. Факт экспорта подтвержден отметкой о вывозе товара в полном объеме и не опровергается налоговой инспекцией.
Судом первой инстанции проанализированы протоколы допросов, на которые налоговый орган ссылается в подтверждение своих доводов о неподтвержденности сделок с ООО "Транслес" и установлено следующее.
Согласно протоколу допроса от 21.08.2012 N 983 Смолин В.Н. подтверждает тот факт, что автомобиль КАМАЗ, имеющий государственный номер Р5170А38, принадлежит ему на праве личной собственности, и тот факт, что Смолин В.Н. использует указанный автомобиль в качестве лесовоза. Свидетель показал, что оказывал услуги по транспортировке груза для ООО "Транслес". Смолин В.Н. не знаком с Ганюшкиным Д.А., но название организации ООО "Транслес" ему знакомо.
Свидетель Сухова Н.А. (протокол допроса от 21.11.2012 N 01-18/2304) показала, что с Ганюшкины Д.А. знакома, помогала ему открыть фирму ООО "Транслес".
Свидетель Макарова Н.Н. подтверждает, что знакома с Кащишиным А.В., который покупал лес у ООО "Транслес".
Свидетель Константинов С.Н. слышал о фирме ООО "Транслес", деятельность по перевозке грузов для Кащишина А.В. не подтвердил и не опровергнул.
Свидетель Савченко Г.В. (протокол от 16.08.2012) подтвердил перевозку грузов для ООО "Транслес".
Свидетель Сухих С.В. (протокол от 18.09.2012) подтвердила знакомство с Ганюшкиным - директором ООО "Транслес".
Таким образом, указанные лица однозначно не опровергли доводы налогового органа об отсутствии факта осуществления реальных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что противоречивость данных показаний, при отсутствии иных доказательств и наличии в материалах дела документов, подтверждает приобретение товара и его дальнейшую реализацию на экспорт.
Относительно доводов инспекции по представлению ООО "Транслес" исправленных документов и об отсутствии своих подлинных экземпляров указанных документов, апелляционный суд полагает следующее.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что директор ООО "Транслес" Ганюшкин Д.А. заново подписал счета-фактуры, и представил их в налоговую инспекцию (Письмо ООО "Транслес" с приложением исправленных счетов-фактур вх.01.10.2012 N 27218 МИФНС N 15 по Иркутской области, Приложение N 38 к акту выездной налоговой проверки ИП Кащишина А.В. от 09.10.2012 N 01-03 с. 148), что не запрещено законодательством. Ошибка, допущенная поставщиком при подписании счетов-фактур, носит устранимый характер. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, поставляемый товар (работы, услуги), его стоимость.
ООО "Транслес" представило пакет документов, включающий в себя: сопроводительное письмо без даты и номера, копии счетов-фактур N 303 от 20.09.2010 г., N 324 от 27.09.2010 г., N 330 от 30.09.2010 г., N 335 от 07.10.2010 г., N 336 от 08.10.2010 г.. N 337 от 27.09.2010 г., N 350 от 18.10.2010 г., копии товарных накладных N 303 от 20.09.2010 г., N 324 от 27.09.2010 г., N 330 от 30.09.2010 г., N 335 от 07.10.2010 г., N 336 от 08.10.2010 г., N 337 от 27.09.2010 г., N 350 от 18.10.2010 г. В указанных копиях документов внесены исправления, а именно Д.А. Ганюшкин рядом с имеющимися подписями руководителя организации и главного бухгалтера расписался вновь, и заверил исправления должным образом. Таким образом, исправления внесены в копии документов, а не в подлинники, что говорит о том, что подлинники документов у ООО "Транслес" по сделке с ИП Кащишиным А.В. отсутствуют. Таким образом, представлены только те документы, в которых подпись Д.А. Ганюшкина первоначально была поставлена иным лицом, что установлено было по результатам экспертизы.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" установлено, что исправления в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу настоящего постановления, вносятся продавцом в порядке, установленном на дату составления таких счетов-фактур.
Исправления внесены обществом в счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовавшем в период выставления счетов-фактур). При этом законодательство о налогах и сборах не содержит запрет на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.
Вывод о том, что у ООО "Транслес" отсутствуют свои экземпляры документов не соответствует обстоятельствам.
Налоговый орган вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами или информацией о деятельности такого налогоплательщика, данные документы и информацию (пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. В силу того, что запрашиваемые документы были ранее предоставлены ООО "Транслес" в рамках камеральных проверок, повторно по требованию они предоставлены не были.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ИП Кащишиным А.В. и его контрагентом ООО "Транслес", либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Довод инспекции о неподтвержденности факта осуществления ООО "Транслес" работ (оказания услуг) по разрубке просек лесовозных автодорог, вырубочных лесозаготовительных работ, обрубки сучьев, чистки мест рубок, трелевки и переработке хлыстов, реализованных позднее в адрес ИП Кащишина А.В., отклоняется апелляционным судом.
Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных ИП Кащишиным А.В. вычетов имеют отношение к ООО "Транслес" и к контрагентам ООО "Транслес" (ООО "Титан", ООО Предприятие "Атика"), однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщикам к вычеты НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.
По этим же основаниям отклоняется ссылка инспекции на невозможность поставки ООО "Транслес" в адрес предпринимателя пиловочника при закупе обществом у его контрагентов хлыстов.
Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявила должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.
Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у них правоустанавливающих документов.
Фактов взаимозависимости и аффилированности между Предпринимателем, ООО "Транслес", и его контрагентами, налоговым органом не установлено.
Рассмотрев довод налогового органа на указание на странице 35 решения суда первой инстанции о подтверждении поставки товара актами приемки передачи пиловочника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данной ссылки, которая не привела к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт поставки товаа
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-12339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12339/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А19-12339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Басенко И.Л., представителя по доверенности от 17.03.2011;
- от заинтересованного лица: Цветовой Л.А., представителя по доверенности от 10.01.2014;
- от третьего лица: Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 10.01.2014,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (ИНН380413218640; ОГРН 304380427500232, место нахождения: г. Братск Иркутская область, далее - ИП Кащишин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 01-02 от 27.02.2013 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 27.05.2013 N 26-13/008272, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 029 862 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Транслес".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Транслес".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции, не принял доводы инспекции о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что вывод о том, что ИП Кащишин А.В. не мог приобрести пиловочник у ООО "Транслес" основан на следующих обстоятельствах: Ганюшкин Д.А. фактически не являлся руководителем ООО "Транслес", его участие в руководстве организации опровергается показаниями свидетеля; согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "Транслес" в некоторых представленных документах выполнены не Ганюшкиным Д.А., а иным лицом; ООО "Транслес" в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах; ООО "Транслес" не находилось в проверяемый период по адресу государственной регистрации; не подтверждена транспортировка пиловочника, реализованного в адрес ИП Кащишина А.В.; не подтвержден факт осуществления ООО "Транслес" работ (оказания услуг) по разрубке просек лесовозных автодорог, вырубочных лесозаготовительных работ, обрубки сучьев, чистки мест рубок, трелевки и переработке хлыстов, реализованных позднее в адрес ИП Кащишина А.В.; отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, оборудования и механизмов у ООО "Транслес"; отсутствие необходимых собственных и привлеченных трудовых ресурсов у ООО "Транслес"; анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО "Транслес" фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась; ИП Кащишин А.В. причастен к организации схемы по минимизации налогообложения.
Налоговый орган критически относится к показаниям Ганюшкина Д.А. зафиксированным в протоколах допроса свидетеля от 16.08.2012 N 01-18/2150 и от 20.11.2012 N 01-18/2261, так как они противоречивы, поэтому свидетельствуют о его номинальности в качестве руководителя ООО "Транслес".
Согласно пояснениям Ганюшкина Д.А., фактически лесозаготовительные работы (валку, трелевку, переработку хлыстов в пиловочник, чистку лесосек) осуществляло ООО "Титан" на основании соответствующего договора.
Вместе с тем, в отношении ООО "Титан" с учетом всех проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанное общество, не имея трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, машин и механизмов для осуществления деятельности, как арендованных, так и находящихся в собственности, не могло осуществлять лесозаготовительные работы, работы по дальнейшей переработке хлыста.
Свидетельские показания водителей Смолина В.Н., Савченко Г.В., Константинова С.Н., перевозивших лесопродукцию, имеют противоречия и неточности при указании графика работы, периода перевозок, названий организаций. Кроме того, сведения о выплаченных доходах водителям Савченко Г.В., Смолину В.Н., Константинову С.Н., ООО "Транслес" в налоговый орган не представило.
Относительно поставщиков ООО "Транслес", а именно: ООО "Предприятие "Атика" и ООО "Титан" было установлено следующее.
Из допроса руководителя ООО "Предприятие "Атика" Аликеева Ю.М. следует, что указанное общество не имеет документы по деятельности общества за предыдущие периоды, в том числе за 2010 год; наличие документов, представленных на требование налогового органа пояснить не смог; общество не имеет территории для складирования и хранения древесины, кроме мест, предназначенных для погрузки ж/д вагонов (на территории работы крана). На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что у ООО "Предприятия "Атика" отсутствует возможность оказания услуг по складированию и хранению пиловочника хвойных пород, доставленного ООО "Транслес", документы по сделке у ООО "Предприятия "Атика" фактически отсутствуют.
На основании показаний свидетеля Гамзяковой Е.А., которая оказывает бухгалтерские услуги для общества, установлено, что документы по требованию налогового органа представлены лицом, заинтересованным в их наличии, а именно ООО "Транслес", фактически документы у ООО "Предприятие "Атика" отсутствуют.
Согласно протоколу осмотра установлено, что ООО "Предприятие "Атика" по зарегистрированному адресу отсутствует.
По данным выписки банка не прослеживается перечисление денежные средств ООО "Предприятие "Атика" за аренду складов, земельных участков, тупиков, не прослеживается выплата заработной платы и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов на ОПС. Таким образом, по данным расчетного счета, отсутствуют данные об арендодателях, представляющих в аренду склады, тупики и прочее недвижимое и движимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по разгрузке транспортных средств с поступившим грузом, складирования пиловочника, а затем погрузку для дальнейшей транспортировки пиловочника на базу ИП Кащишина А.В.
Таким образом, ООО "Предприятия "Атика", не имея трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, машин и механизмов для осуществления деятельности, как арендованных, так и находящихся в собственности, не могло осуществлять деятельность по разгрузке транспортных средств с поступившим грузом, складированию пиловочника, а затем погрузку для дальнейшей транспортировки пиловочника на базу ИП Кащишина А.В.
В отношении ООО "Титан" в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено и установлено следующее.
ООО "Титан" не исчислило за 2010 год налог на прибыль. При значительных размерах полученных доходов исчисляет налоги в минимальном размере. Имеет задолженность в бюджет по налогу на прибыль и НДС.
ООО "Титан" не имело материальных и физических ресурсов для выполнения работ лесозаготовительного характера.
Согласно осмотру помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО "Титан", оно не осуществляет деятельность по адресу регистрации.
Расчетный счет ООО "Титан" носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "Транслес" и ООО "Галактика" снимаются по чекам, либо перечисляются на расчетный счет ООО "Транслес".
Установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "Транслес" проживает семья Безручко-Высоцкого И.В, которые утверждают, что не давали своего разрешения на регистрацию общества по месту их жительства. Со слов отца, Бузручко-Высоцкий И.В. не осуществлял руководящую деятельность в 2010, 2011 годах, работал в ООО "Титан" техником по ремонту вычислительной техники.
Инспекция указывает, что мероприятиями налогового контроля опровергается не сам факт приобретения лесопродукции, а то, что лесопродукция могла быть реализована ООО "Транслес" в адрес ИП Кащишина А.В.
Налоговым органом сделан вывод о наличии схемы, основанный на фактах, установленных в ходе проверки, которые говорят о невозможности реализации в адрес Кащишина А.В. товаров, работ и услуг ООО "Транслес", что дает основания полагать о целенаправленном выборе ИП Кащишиным А.В. контрагента, через которого возможно оформление документов, необходимых для заявления расходов, принимаемых для целей налогообложения.
Данная сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы. Вышеперечисленные фаты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника от 29.06.2012 N 01-3101 (т. 4 л.д. 2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кащишина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учрежденные адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, и 228 Налогового кодекса РФ; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-30 от 09.10.2012 (т. 3 л.д. 2-146), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Заместитель начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки N 01-30 от 09.10.2012 с приложениями, и иные материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, поступившие 06.11.2012 (вх.N 28221 от 08.11.2012) с прилагаемыми документами, дополнения к возражениям от 20.11.2012 с прилагаемыми документами, Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2012 N 01-03, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 20.11.2012 N 01-10, справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-02 от 14.12.2012 с приложениями, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 19.12.2012 N 01-11, ходатайство ИП Кащишина А.В. от 26.12.2012 N 26/12/12-151, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 27.12.2012 N 01-13, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 25.01.2013 N 01-02, Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 04.02.2013 N 01-04, Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.02.2013 N 01-02, принял решение N 01-02 от 27.02.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ИП Кащишину А.В. начислены пени в общем размере 50266,32 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 50170,28 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96,04 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в общем размере 1254871 руб. (т. 1 л.д. 20-195).
Лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 15.02.2013 N 01-18/585.
Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 27.05.2013 N 26-13/008272 (т. 1 л.д. 13-19) решение инспекции изменено.
Пунктом 1.1 исключена строка 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения, в строке 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма "50266,32" заменена на "96,04".
Пунктом 1.2 пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению на сумму всего 1134266 руб.; увеличена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, на сумму всего 103213 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции N 01-02 от 27.02.2013 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 27.05.2013 N 26-13/008272, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 029 862 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Транслес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 029 862 руб., послужил вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО "Транслес".
Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО "Транслес" свидетельствуют о невозможности реализации в адрес ИП Кащишина А.В. товаров работ и услуг по заключенным с ним договорам. Налоговый орган в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ИП Кащишина А.В. и его контрагента, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Предпринимателем представлены первичные и иные документы, в том числе:
- Договор поставки от 14.09.2010 N 35/10, согласно которому поставщик ООО "Транслес" обязуется поставить, а покупатель ИП Кащишин принять и оплатить пиловочник в ассортименте и по цене согласно Спецификациям. Поставляемый товар принадлежит поставщику ООО "Транслес" на праве собственности. Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя и грузополучателя ИП Кащишина А.В. силами и за счет поставщика ООО "Транслес". Договор подписан Ганюшкиным Д.А. директором ООО "Транслес" и ИП Кащишиным А.В.
- Спецификации к договору поставки N 35/10 от 14.09.2010 (приложения N 1 к договору поставки N 35/10 от 14.09.2010). Согласно Спецификации определены цены и ассортимент пиловочника: пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), ГОСТ 22298-76 длиной 4,1 м диаметром 24 см и выше стоимостью 2800 руб. /куб.; пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), ГОСТ 9463-88 сорт 1, 2 длиной 4,1 м диаметром 24 см и выше стоимостью 2300 руб. /куб.; пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), ГОСТ 22298-76 сорт 3 длиной 4,1 м диаметром 24 см и выше стоимостью 1500 руб. /куб.
- Счета-фактуры на общую сумму 6756967 руб., в том числе НДС - 1030723,72 руб.: за 2010 год в сумме 5557823,13 руб., в том числе НДС - 847803,48 руб., без НДС -4710019,65 руб.; за 2011 год в сумме 1199143,87 руб., в том числе НДС - 182920,24 руб., без НДС -1016223,63 руб.
Согласно счетам-фактурам: Продавец ООО "Транслес", Покупатель ИП Кащишин А.В., реализуемый товар - пиловочник. Счета-фактуры подписаны Ганюшкиным Д.А.
- Товарные накладные на общую сумму 6756967 руб., в том числе НДС - 1030723,72 руб.: за 2010 год в сумме 5557823,13 руб., в том числе НДС - 847803,48 руб., без НДС -4710019,65 руб.; за 2011 год в сумме 1199143,87 руб., в том числе НДС - 182920,24 руб., без НДС -1016223,63 руб.
Согласно товарным накладным: грузоотправитель - ООО "Транслес", поставщик - ООО "Транслес", грузополучатель - ИП Кащишин А.В., плательщик - ИП Кащишин А.В. Товарные накладные подписаны Ганюшкиным Д.А., ИП Кащишиным А.В.
- Товарно-транспортные накладные на перевозку пиловочника, представленные в подтверждение перевозки товара в объеме 2674,09 мЗ.
Согласно товарно-транспортным накладным: перевозчик - ООО "Транслес", грузоотправитель - ООО "Транслес", грузополучатель - ИП Кащишин А.В., плательщик - ИП Кащишин А.В., пункт погрузки - п. Чекановский, АУ Братский Лесхоз, пункт разгрузки - п. Чекановский, исполнитель (погрузка) - ООО "Транслес" получатель (разгрузка) - ИП Кащишин А.В., На товарно-транспортных накладных проставлены печати ООО "Транслес" и ИП Кащишина А.В., подписи в ТТН - Ганюшкина Д.А. ИП Кащишина А.В., а также водителей.
- Акты сверок взаимных расчетов за периоды 2010, 2011 года, согласно которым: отгрузка реализованных товаров ООО "Транслес" произведена в 2010 году на сумму 5557823,13 руб.; оплата за приобретенный товар произведена в 2010 году в сумме 5171985 руб., задолженность ИП Кащишина А.В. перед ООО "Транслес" на 31.12.2010 составила 385838,13 руб.; отгрузка реализованных товаров ООО "Транслес" произведена в 2011 году на сумму 1199143,87 руб.; оплата за приобретенный товар произведена в 2011 году в сумме 1584982 руб., задолженность ИП Кащишина А.В. перед ООО "Транслес" на 31.12.2011 отсутствует.
На основании первичных документов, представленных ИП Кащишиным А.В. на уведомление налогового органа от 29.06.2012, установлена отгрузка и реализация пиловочника ООО "Транслес" в адрес ИП Кащишина А.В. в объеме 2674,09 мЗ на сумму 6756967 руб. (с НДС), оплата за приобретенный пиловочник ИП Кащишиным А.В. произведена на расчетный счет ООО "Транслес" в сумме 6756967 руб., что соответствует актам сверки.
На основании счетов-фактур, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 года, банковских выписок, актов сверок составлен расчет сумм реализованной, отгруженной и оплаченной лесопродукции, подтверждающий отраженные выше показатели. Расчет сумм, подтверждающих реализацию, отгрузку, оплату по сделке ООО "Транслес" с ИП Кащишиным А.В.
Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Транслес".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович, является участником внешне-экономической деятельности. Им приобретается продукция - пиловочник хвойных пород с целью дальнейшей обработки для получения товара и последующей реализации преимущественно на экспорт.
Согласно имеющимся в деле первичным документам, приобретенный у ООО "Транслес" товар, был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с ООО "Транслес" производились в безналичном порядке. Экспорт в полном объеме подтвержден и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента (ответ нотариуса Ляпустиной Н.А. от 23.06.2010 N 410, ответы банков, протокол допроса от 16.08.2012, заключение почерковедческой экспертизы от 20.08.2012 N 316-08/12).
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Транслес" следующие обстоятельства:
- - Ганюшкин Д.А. фактически не являлся руководителем ООО "Транслес", его участие в руководстве организации опровергается показаниями свидетеля;
- - согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "Транслес" в некоторых представленных документах выполнены не Ганюшкиным Д.А., а иным лицом;
- - ООО "Транслес" в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах;
- - ООО "Транслес" не находилось в проверяемый период по адресу государственной регистрации; не подтверждена транспортировка пиловочника, реализованного в адрес ИП Кащишина А.В.;
- - не подтвержден факт осуществления ООО "Транслес" работ (оказания услуг) по разрубке просек лесовозных автодорог, вырубочных лесозаготовительных работ, обрубки сучьев, чистки мест рубок, трелевки и переработке хлыстов, реализованных позднее в адрес ИП Кащишина А.В.;
- - отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, оборудования и механизмов у ООО "Транслес";
- - отсутствие необходимых собственных и привлеченных трудовых ресурсов у ООО "Транслес";
- - анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО "Транслес" фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась;
- - ИП Кащишин А.В. причастен к организации схемы по минимизации налогообложения.
Апелляционный суд полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как противоречивые показания Ганюшкина Д.А. об участии в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транслес" и подписание части первичных документов неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом на проверку первичные документы частично подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.
Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того согласно заключению эксперта от 20.08.2012 N 316-08/12 подписи в части документах: договоре, спецификации, счетах фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены Ганюшкиным Д.А.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание части первичных документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам допроса Ганюшкина Д.А. от 10.08.2012 N 01-18/2124, от 16.08.2012 N 01-18/2150 (свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний) адрес регистрации ООО "Транслес" - 665782, Иркутская область, г. Братск, п. Бикей, ул. Придорожная, д. 13, кв. 1, являлся адресом регистрации Ганюшкина Д.А., где он проживает с семьей, деятельность ООО "Транслес" по адресу регистрации не осуществлялась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.
Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.
Кроме того, статья 17 Жилищного кодекса РФ допускает использование жилого помещения для профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Поскольку данная норма является специальной по отношению к ГК РФ, она, по мнению Минфина России, имеет приоритет. Поэтому по домашнему адресу директора может быть зарегистрировано юридическое лицо (Письмо Минфина России от 03.12.2008 N 03-01-11/5-159).
Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "Транслес" и наличии подписанных от имени Ганюшкина Д.А. договоров и первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанного лица к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО "Транслес".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Причастность Ганюшкина к созданию предприятия подтвердил нотариус Ляпустина Н.А. которая пояснила, что в реестре нотариальных действий нотариуса от 12.11.2009 N 5п-7980 имеется запись о свидетельствовании подлинности подписи гражданина Ганюшкина Дениса Анатольевича, 14.07.1981 г.р., зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Бикей, ул. Придорожная, дом 13, кв. 1. Копия письма от 23.06.2010 N 410.
Из протоколов допроса Ганюшкина Д.А. от 16.08.2012 N 01-18/2150 и от 20.11.2012 N 01-18/2261, следует, что его показания противоречат друг другу, а именно в том, что:
- - свидетель то подтверждает, то опровергает тот факт, что ООО "Транслес" деятельность осуществляет;
- - Ганюшкин Д.А. то сообщает, что является фиктивным руководителем и его деятельность сводится к подписанию документов за вознаграждение, доставленных ему на подпись, то он подтверждает, что является руководителем;
- - свидетель то утверждает, что ООО "Транслес" создано с целью обналичивания денежных средств, за что Ганюшкин Д.А. получал денежное вознаграждение, то свидетель говорит, что денежные средства использовались на хозяйственные нужды ООО "Транслес" либо на приобретение товаров;
- - Ганюшкин Д.А. то утверждает, что деятельность ООО "Транслес" заключается в перепродаже лесопродукции, то говорит, что организация осуществляет только перевозку лесопродукции;
- - свидетель говорит, что водители Смолин В.Н., Савченко Г.В., Константинов С.Н. ему то не знакомы и договора на осуществление перевозок лесопродукции с ними не заключались, т.к. деятельность ООО "Транслес" не осуществлялась, то вспоминает в другом протоколе, что они ему знакомы, и он заключал с ними договора.
Как следует из материалов налоговой проверки, показания руководителя ООО "Транслес" неоднозначны и противоречивы, в ходе проверки данные противоречия не устранены. На основании неполной осведомленности руководителя о хозяйственной деятельности Общества нельзя сделать однозначного вывода, что деятельность Обществом не ведется.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоречивость показаний Ганюшкина Н.А. в отношении непричастности к деятельности спорного контрагента и реальности осуществления хозяйственных операций недостаточно для признания установленными данных фактов. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых трудовых ресурсов у ООО "Транслес" для осуществления хозяйственной деятельности опровергается материалами дела. В качестве подтверждения наличия работников у ООО "Транслес" к материалам налоговой проверки приобщены справка и ответ пенсионного фонда об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29 424,06 руб.
Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов предпринимателя достаточного материально-технического оснащения безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.
Довод инспекции о том, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО "Транслес", фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, подлежит отклонению, так как согласно имеющимся выпискам банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "Транслес", денежные средства перечислялись третьим лицам за оказанные услуги, на ОАО "РЖД" за перевозку грузов, за услуги с ООО "Титан", приобретало товар у других контрагентов, ВНИИКР, выплаты по заработной плате. Денежные средства снимались на ГСМ, канцелярию, оплату пиловочника наличными и пр. В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщика - ООО "Транслес" из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды Общество совершало операции по приобретению пиловочника, так и по их последующей реализации ИП Кащишину А.В., но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Кроме того, ООО "Транслес" оплачивались услуги по автоперевозкам и налоги, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Данные факты свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности Обществом и об оплате налогов.
Кроме того, в спорный период из информационных ресурсов инспекции не следовало, что ООО "Транслес" относится к недобросовестным налогоплательщикам.
Из материалов встречных проверок ООО "Транслес" следует, что сумма полученных доходов уменьшалась ими на сопоставимые суммы расходов, в связи с чем, налог уплачивался обществами в минимальных размерах. Наряду с этим, указанное обстоятельство не исключает отражение поставщиками спорных хозяйственных операций в своей отчетности. Каких-либо решений о привлечении ООО "Транслес" к налоговой ответственности, суду не представлено.
При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление ООО "Транслес" денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и не может являться основанием к отказу предпринимателю в принятии расходов (вычетов), поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.
Руководитель ООО "Транслес" в своих показаниях подтвердил наличие взаимоотношений с ИП Кащишиным А.В. по договору поставки от 14.09.2010 N 35/10 (Протокол допроса от 16.08.2012, Приложение N 21 к акту выездной налоговой проверки ИП Кащишина А.В. от 09.10.2012 N 01-30 с.61), договор подписан им лично, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Таким образом, поставка осуществлялась на основании договора заключенного в соответствии с требованиями закона.
Факт заключения договора по приобретения хлыстов у пня ООО "Транслес" у ОГАУ "Братский лесхоз" подтверждается показаниями свидетеля Дриганец П.М - начальником Территориального управления по Братскому лесничеству (Протокол N 01-18/2316 от 14.12.2012 г. Справки N 01-02 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля").
Из пояснений инспекции и управления следует, что налоговый орган не опровергает заключение договора предпринимателем с ООО "Транслес", равно как и заключение договора на приобретение хлыстов у пня ООО "Транслес" у ОГАУ "Братский лесхоз" и ООО "Багульник".
Относительно довода налогового органа о неподтвержденности транспортировки пиловочника, реализованного в адрес ИП Кащишина А.В., апелляционный суд полагает следующее.
Факт транспортировки пиловочника в адрес ИП Кащишина А.В. подтверждается показаниями водителей: Смолина В.Н. (Протокол допроса от 21.08.2012 Приложение N 57 к акту выездной налоговой проверки ИП Кащишина А.В. от 09.10.2012 N 01-03 с.235), Константинова С.Н. (протокол допроса от 10.08.2012) Савченко Г.В. (протокол допроса от 16.08.2012).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неточностей в показаниях свидетелей не опровергает факт поставки пиловочника в адрес ИП Кащишина А.В. При допросе не учитывается психологический аспект (волнение, большое количество вопросов от проверяющих), а также достаточной большой промежуток времени с момента осуществления деятельности по поставке до взятия показаний.
Налоговой инспекцией игнорируются показания свидетелей в пользу осуществления деятельности и поставки пиловочника в адрес Кащишина А.В., имеющие показания трактуются для подтверждения собственных выводов.
После поставки пиловочника приемка производится на промбазе ИП Кащишина А.В. "Ангара плюс". По факту приемки составляется акт подписанный поставщиком (его представителем) и покупателем (его представителем). Впоследствии эти акты ежемесячно предоставляются в агентство лесного хозяйства. Акт приемки подписываются сторонами договора (их представителями). Товар досматривается должностными лицами ВНИИКР, после чего выдается фитосанитарный сертификат.
Таким образом, товар оприходован, оформлены соответствующие первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и оплачен. Факт оплаты, приобретенного у ООО "Транслес" товара, подтверждается выпиской банка, платежными поручениями.
В последующем товар был использован в производстве, переработан в пиломатериал и доставлен смешанной перевозкой (железная дорога, морской транспорт) зарубежному партнеру. При транспортировке произведенная продукция проходит множественный контроль, начиная с процесса отправки железной дорогой (контроль перевозчиком) и пересечения границы РФ (контроль таможенным органом). Перевозка товара оформляется документами в соответствии с действующим законодательством -железнодорожная накладная, фитосанитарный сертификат, таможенная декларация. Факт экспорта подтвержден отметкой о вывозе товара в полном объеме и не опровергается налоговой инспекцией.
Судом первой инстанции проанализированы протоколы допросов, на которые налоговый орган ссылается в подтверждение своих доводов о неподтвержденности сделок с ООО "Транслес" и установлено следующее.
Согласно протоколу допроса от 21.08.2012 N 983 Смолин В.Н. подтверждает тот факт, что автомобиль КАМАЗ, имеющий государственный номер Р5170А38, принадлежит ему на праве личной собственности, и тот факт, что Смолин В.Н. использует указанный автомобиль в качестве лесовоза. Свидетель показал, что оказывал услуги по транспортировке груза для ООО "Транслес". Смолин В.Н. не знаком с Ганюшкиным Д.А., но название организации ООО "Транслес" ему знакомо.
Свидетель Сухова Н.А. (протокол допроса от 21.11.2012 N 01-18/2304) показала, что с Ганюшкины Д.А. знакома, помогала ему открыть фирму ООО "Транслес".
Свидетель Макарова Н.Н. подтверждает, что знакома с Кащишиным А.В., который покупал лес у ООО "Транслес".
Свидетель Константинов С.Н. слышал о фирме ООО "Транслес", деятельность по перевозке грузов для Кащишина А.В. не подтвердил и не опровергнул.
Свидетель Савченко Г.В. (протокол от 16.08.2012) подтвердил перевозку грузов для ООО "Транслес".
Свидетель Сухих С.В. (протокол от 18.09.2012) подтвердила знакомство с Ганюшкиным - директором ООО "Транслес".
Таким образом, указанные лица однозначно не опровергли доводы налогового органа об отсутствии факта осуществления реальных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что противоречивость данных показаний, при отсутствии иных доказательств и наличии в материалах дела документов, подтверждает приобретение товара и его дальнейшую реализацию на экспорт.
Относительно доводов инспекции по представлению ООО "Транслес" исправленных документов и об отсутствии своих подлинных экземпляров указанных документов, апелляционный суд полагает следующее.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что директор ООО "Транслес" Ганюшкин Д.А. заново подписал счета-фактуры, и представил их в налоговую инспекцию (Письмо ООО "Транслес" с приложением исправленных счетов-фактур вх.01.10.2012 N 27218 МИФНС N 15 по Иркутской области, Приложение N 38 к акту выездной налоговой проверки ИП Кащишина А.В. от 09.10.2012 N 01-03 с. 148), что не запрещено законодательством. Ошибка, допущенная поставщиком при подписании счетов-фактур, носит устранимый характер. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, поставляемый товар (работы, услуги), его стоимость.
ООО "Транслес" представило пакет документов, включающий в себя: сопроводительное письмо без даты и номера, копии счетов-фактур N 303 от 20.09.2010 г., N 324 от 27.09.2010 г., N 330 от 30.09.2010 г., N 335 от 07.10.2010 г., N 336 от 08.10.2010 г.. N 337 от 27.09.2010 г., N 350 от 18.10.2010 г., копии товарных накладных N 303 от 20.09.2010 г., N 324 от 27.09.2010 г., N 330 от 30.09.2010 г., N 335 от 07.10.2010 г., N 336 от 08.10.2010 г., N 337 от 27.09.2010 г., N 350 от 18.10.2010 г. В указанных копиях документов внесены исправления, а именно Д.А. Ганюшкин рядом с имеющимися подписями руководителя организации и главного бухгалтера расписался вновь, и заверил исправления должным образом. Таким образом, исправления внесены в копии документов, а не в подлинники, что говорит о том, что подлинники документов у ООО "Транслес" по сделке с ИП Кащишиным А.В. отсутствуют. Таким образом, представлены только те документы, в которых подпись Д.А. Ганюшкина первоначально была поставлена иным лицом, что установлено было по результатам экспертизы.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" установлено, что исправления в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу настоящего постановления, вносятся продавцом в порядке, установленном на дату составления таких счетов-фактур.
Исправления внесены обществом в счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовавшем в период выставления счетов-фактур). При этом законодательство о налогах и сборах не содержит запрет на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.
Вывод о том, что у ООО "Транслес" отсутствуют свои экземпляры документов не соответствует обстоятельствам.
Налоговый орган вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами или информацией о деятельности такого налогоплательщика, данные документы и информацию (пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. В силу того, что запрашиваемые документы были ранее предоставлены ООО "Транслес" в рамках камеральных проверок, повторно по требованию они предоставлены не были.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ИП Кащишиным А.В. и его контрагентом ООО "Транслес", либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Довод инспекции о неподтвержденности факта осуществления ООО "Транслес" работ (оказания услуг) по разрубке просек лесовозных автодорог, вырубочных лесозаготовительных работ, обрубки сучьев, чистки мест рубок, трелевки и переработке хлыстов, реализованных позднее в адрес ИП Кащишина А.В., отклоняется апелляционным судом.
Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных ИП Кащишиным А.В. вычетов имеют отношение к ООО "Транслес" и к контрагентам ООО "Транслес" (ООО "Титан", ООО Предприятие "Атика"), однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщикам к вычеты НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.
По этим же основаниям отклоняется ссылка инспекции на невозможность поставки ООО "Транслес" в адрес предпринимателя пиловочника при закупе обществом у его контрагентов хлыстов.
Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявила должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.
Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у них правоустанавливающих документов.
Фактов взаимозависимости и аффилированности между Предпринимателем, ООО "Транслес", и его контрагентами, налоговым органом не установлено.
Рассмотрев довод налогового органа на указание на странице 35 решения суда первой инстанции о подтверждении поставки товара актами приемки передачи пиловочника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данной ссылки, которая не привела к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт поставки товаа
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-12339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)