Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2009.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПШ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года о наложении судебного штрафа (судья Лапина В.В.),
открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ТДК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Даниленко Анатолию Владимировичу, Мельникову Сергею Ивановичу, Розанову Станиславу Геннадьевичу о признании права собственности на 2 800 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "СПШ" (далее - ОАО "СПШ") номинальной стоимостью 1 рубль каждая, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01250-А, обязании ОАО "СПШ" восстановить запись по лицевому счету истца о владении спорным пакетом акций за счет списания с лицевого счета Даниленко А.В. 100 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Мельникова С.И. - 1 400 000 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Розанова С.Г. - 1 399 900 обыкновенных именных акций ОАО "СПШ".
Определением от 07.07.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Куплякова Нина Павловна и Кретинин Вадим Викторович.
Определением от 27.11.2008 на ОАО "СПШ" наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.
ОАО "СПШ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, выписку из реестра акционеров по Мельникову Сергею Ивановичу и Розанову Станиславу Геннадьевичу представить не представлялось возможным, поскольку из определений суда не ясно на какую дату необходима выписка. Считает, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами, так как документально его позиция не подтверждена. Указывает, что у суда отсутствовали основания для наложения штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела, Арбитражный суд Тверской области в процессе производства по настоящему делу определениями от 10.06.2008, 08.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008 об отложении предварительного судебного заседания истребовал у ОАО "СПШ" дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: выписку из реестра акционеров общества об акционерах Мельникове С.И. и Розанове С.Г.; оригиналы договоров о сделке с ценными бумагами от 02.12.2002 и 01.06.2007, доказательства приобретения Купляковой Н.П. и Кретининым В.В. 1 400 000 и 700 000 обыкновенных именных акций ОАО "СПШ".
Несмотря на то, что представитель третьего лица участвовал в предварительных судебных заседаниях и высказывал свое отношение к заявленному иску, указание суда о предоставлении в материалы дела названных документов, ОАО "СПШ" не выполнило и не известило суд о причинах невозможности представить истребуемые доказательства, вследствие чего 27.11.2008 суд вновь отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.
Решая вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 66, 75, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление третьим лицом запрашиваемых судом документов препятствует рассмотрению спора по существу и является достаточным основанием для наложения на него штрафа.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "СПШ" не исполнило определения суда, не сообщив ему о невозможности представления соответствующих доказательств.
В силу пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не смогло представить выписку из реестра акционеров по Мельникову С.И. и Розанову С.Г. в связи с неясностью запроса о дате, на которую необходима выписка, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит принципу разумности. Очевидно, что, получив требование суда о предоставлении выписки, ОАО "СПШ" обязано было предоставить данный документ, либо пояснить причину невозможности представления, в том числе путем уточнения требования суда по дате выписки. Однако, этого сделано не было. За разъяснениями о том, каким образом и на какую дату третье лицо обязано предоставить документ, ОАО "СПШ" к суду не обращалось.
Причины невыполнения определений суда в части непредставления других истребованных доказательств в апелляционной жалобе не названы.
Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение третьего лица к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, что и явилось основанием для наложения на него штрафа. Нарушений порядка его наложения, предусмотренного статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее выполнение другими лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей, не может являться основанием для освобождения ОАО "СПШ" от ответственности.
Апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 10.12.2008 N 60, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года по делу N А66-844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПШ" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "СПШ" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.12.2008 N 60.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2009 ПО ДЕЛУ N А66-844/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А66-844/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2009.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПШ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года о наложении судебного штрафа (судья Лапина В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ТДК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Даниленко Анатолию Владимировичу, Мельникову Сергею Ивановичу, Розанову Станиславу Геннадьевичу о признании права собственности на 2 800 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "СПШ" (далее - ОАО "СПШ") номинальной стоимостью 1 рубль каждая, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01250-А, обязании ОАО "СПШ" восстановить запись по лицевому счету истца о владении спорным пакетом акций за счет списания с лицевого счета Даниленко А.В. 100 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Мельникова С.И. - 1 400 000 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Розанова С.Г. - 1 399 900 обыкновенных именных акций ОАО "СПШ".
Определением от 07.07.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Куплякова Нина Павловна и Кретинин Вадим Викторович.
Определением от 27.11.2008 на ОАО "СПШ" наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.
ОАО "СПШ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, выписку из реестра акционеров по Мельникову Сергею Ивановичу и Розанову Станиславу Геннадьевичу представить не представлялось возможным, поскольку из определений суда не ясно на какую дату необходима выписка. Считает, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами, так как документально его позиция не подтверждена. Указывает, что у суда отсутствовали основания для наложения штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела, Арбитражный суд Тверской области в процессе производства по настоящему делу определениями от 10.06.2008, 08.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008 об отложении предварительного судебного заседания истребовал у ОАО "СПШ" дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: выписку из реестра акционеров общества об акционерах Мельникове С.И. и Розанове С.Г.; оригиналы договоров о сделке с ценными бумагами от 02.12.2002 и 01.06.2007, доказательства приобретения Купляковой Н.П. и Кретининым В.В. 1 400 000 и 700 000 обыкновенных именных акций ОАО "СПШ".
Несмотря на то, что представитель третьего лица участвовал в предварительных судебных заседаниях и высказывал свое отношение к заявленному иску, указание суда о предоставлении в материалы дела названных документов, ОАО "СПШ" не выполнило и не известило суд о причинах невозможности представить истребуемые доказательства, вследствие чего 27.11.2008 суд вновь отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.
Решая вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 66, 75, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление третьим лицом запрашиваемых судом документов препятствует рассмотрению спора по существу и является достаточным основанием для наложения на него штрафа.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "СПШ" не исполнило определения суда, не сообщив ему о невозможности представления соответствующих доказательств.
В силу пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не смогло представить выписку из реестра акционеров по Мельникову С.И. и Розанову С.Г. в связи с неясностью запроса о дате, на которую необходима выписка, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит принципу разумности. Очевидно, что, получив требование суда о предоставлении выписки, ОАО "СПШ" обязано было предоставить данный документ, либо пояснить причину невозможности представления, в том числе путем уточнения требования суда по дате выписки. Однако, этого сделано не было. За разъяснениями о том, каким образом и на какую дату третье лицо обязано предоставить документ, ОАО "СПШ" к суду не обращалось.
Причины невыполнения определений суда в части непредставления других истребованных доказательств в апелляционной жалобе не названы.
Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение третьего лица к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, что и явилось основанием для наложения на него штрафа. Нарушений порядка его наложения, предусмотренного статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее выполнение другими лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей, не может являться основанием для освобождения ОАО "СПШ" от ответственности.
Апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 10.12.2008 N 60, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года по делу N А66-844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПШ" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "СПШ" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.12.2008 N 60.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)