Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" *** В.С. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения г. Москва, ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу осмотра N *** от 07.05.2013 г.
07 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" по факту оборота алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, имеющих признаки подделки.
07 июня 2013 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи районного суда защитником Общества *** В.С. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности; событие административного правонарушения отсутствует; протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие законного представителя Общества; в материалах дела отсутствует заключение экспертов о том, что реализуемая алкогольная продукции имеет признаки подделки федеральных специальных марок.
В судебном заседании законный представитель - генеральный директор ООО "***" *** М.В. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании защитник *** Д.В. дополнительно пояснил, что срок привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления судьей районного суда, т.к. изменения в части увеличения срока привлечения к административной ответственности за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании ФЗ от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ были внесены в ст. 4.5 КоАП РФ после вынесения 22.11.2013 г. постановления судьей районного суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО "***" *** М.В., защитника *** Д.В. суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 мая 2013 г. в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осмотра торговых и складских помещений, принадлежащих ООО "***", расположенных по адресу: г. Москва, МКАД, 51-й километр, вл. 2, был установлен оборот алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными/акцизными марками: Calvados Daufhin Pays d"Auge, емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Франции в количестве 1 бутылки; Calvados Boulard Pays d"Auge емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Франции в количестве 1 бутылки; BenRiach single peated malt Scotch Whisky, емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Шотландии в количестве 1 бутылки; BenRiach single peated malt Scotch Whisky емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Шотландии в количестве 1 бутылки. Всего был установлен оборот 4-х бутылок алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными акцизными марками. Таким образом, ООО "***", занимающееся розничной торговлей алкогольной продукции на основании лицензии серии ДТУ N 3150 от 11.01.2013 г., выданной Департаментом торговли и услуг города Москвы сроком действия до 11.01.2017 г. допустило нарушение п. п. 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "***" и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 07.05.2013 г.; протоколом осмотра N *** от 07.05.2013 г.; протоколом изъятия N *** вещей и документов (проб и образцов) от 07.05.2013 г.; протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 г. N ***, иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защиты на отсутствие события административного правонарушения, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 12 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "***" является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, оборот которой осуществлялся немаркированной федеральными специальными/акцизными марками суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие законного представителя Общества признан судом не состоятельным.
В силу положений с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "***" является г. Москва, ***, куда административным органом была направлена телеграмма 29.05.2013 г. о необходимости явки для составления протокола 07 июня 2013 г. в 14 часов 30 минут. (л.д. 35). Согласно уведомлению Почты России от 30.05.2013 г. телеграмма не доставлена по причине отсутствия учреждения (л.д. 36).
Учитывая изложенное прихожу к выводу, что поскольку место нахождения юридического лица определено ст. 54 ГК РФ и является местом его государственной регистрации, то неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу своего места нахождения согласно государственной регистрации, отказ в получении корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствует заключение экспертов о том, что реализуемая алкогольная продукции имеет признаки подделки федеральных специальных марок, является не состоятельным, т.к. Обществу вменяется оборот алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными/акцизными марками.
Довод защиты об истечении срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о налогах и сборах составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что факт оборота алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными/акцизными марками выявлен 07 мая 2013 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей районного суда 22.11.2013 г. в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными/акцизными марками. Согласно протоколу изъятия и протоколу осмотра от 07.05.2013 г. осуществлено изъятие алкогольной продукции алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными/акцизными марками: Calvados Daufhin Pays d"Auge, емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Франции в количестве 1 бутылки; Calvados Boulard Pays d"Auge емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Франции в количестве 1 бутылки; BenRiach single peated malt Scotch Whisky, емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Шотландии в количестве 1 бутылки; BenRiach single peated malt Scotch Whisky емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Шотландии в количестве 1 бутылки. Всего 4 бутылки алкогольной продукции,
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.
При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" изменить.
Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в следующей редакции:
Признать Общество с ограниченной ответственностью "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу осмотра N *** от 07.05.2013 г.
Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра N *** от 07.05.2013 г., протоколом изъятия N *** от 07.05.2013 г. уничтожить.
В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3973/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ за продажу товаров и продукции без маркировки.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 7-3973/2014
Судья: Зубова И.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" *** В.С. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения г. Москва, ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу осмотра N *** от 07.05.2013 г.
установил:
07 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" по факту оборота алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, имеющих признаки подделки.
07 июня 2013 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи районного суда защитником Общества *** В.С. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности; событие административного правонарушения отсутствует; протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие законного представителя Общества; в материалах дела отсутствует заключение экспертов о том, что реализуемая алкогольная продукции имеет признаки подделки федеральных специальных марок.
В судебном заседании законный представитель - генеральный директор ООО "***" *** М.В. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании защитник *** Д.В. дополнительно пояснил, что срок привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления судьей районного суда, т.к. изменения в части увеличения срока привлечения к административной ответственности за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании ФЗ от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ были внесены в ст. 4.5 КоАП РФ после вынесения 22.11.2013 г. постановления судьей районного суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО "***" *** М.В., защитника *** Д.В. суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 мая 2013 г. в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осмотра торговых и складских помещений, принадлежащих ООО "***", расположенных по адресу: г. Москва, МКАД, 51-й километр, вл. 2, был установлен оборот алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными/акцизными марками: Calvados Daufhin Pays d"Auge, емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Франции в количестве 1 бутылки; Calvados Boulard Pays d"Auge емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Франции в количестве 1 бутылки; BenRiach single peated malt Scotch Whisky, емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Шотландии в количестве 1 бутылки; BenRiach single peated malt Scotch Whisky емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Шотландии в количестве 1 бутылки. Всего был установлен оборот 4-х бутылок алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными акцизными марками. Таким образом, ООО "***", занимающееся розничной торговлей алкогольной продукции на основании лицензии серии ДТУ N 3150 от 11.01.2013 г., выданной Департаментом торговли и услуг города Москвы сроком действия до 11.01.2017 г. допустило нарушение п. п. 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "***" и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 07.05.2013 г.; протоколом осмотра N *** от 07.05.2013 г.; протоколом изъятия N *** вещей и документов (проб и образцов) от 07.05.2013 г.; протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 г. N ***, иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защиты на отсутствие события административного правонарушения, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 12 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "***" является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, оборот которой осуществлялся немаркированной федеральными специальными/акцизными марками суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие законного представителя Общества признан судом не состоятельным.
В силу положений с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "***" является г. Москва, ***, куда административным органом была направлена телеграмма 29.05.2013 г. о необходимости явки для составления протокола 07 июня 2013 г. в 14 часов 30 минут. (л.д. 35). Согласно уведомлению Почты России от 30.05.2013 г. телеграмма не доставлена по причине отсутствия учреждения (л.д. 36).
Учитывая изложенное прихожу к выводу, что поскольку место нахождения юридического лица определено ст. 54 ГК РФ и является местом его государственной регистрации, то неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу своего места нахождения согласно государственной регистрации, отказ в получении корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствует заключение экспертов о том, что реализуемая алкогольная продукции имеет признаки подделки федеральных специальных марок, является не состоятельным, т.к. Обществу вменяется оборот алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными/акцизными марками.
Довод защиты об истечении срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о налогах и сборах составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что факт оборота алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными/акцизными марками выявлен 07 мая 2013 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей районного суда 22.11.2013 г. в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными/акцизными марками. Согласно протоколу изъятия и протоколу осмотра от 07.05.2013 г. осуществлено изъятие алкогольной продукции алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными/акцизными марками: Calvados Daufhin Pays d"Auge, емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Франции в количестве 1 бутылки; Calvados Boulard Pays d"Auge емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Франции в количестве 1 бутылки; BenRiach single peated malt Scotch Whisky, емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Шотландии в количестве 1 бутылки; BenRiach single peated malt Scotch Whisky емкостью 1 литр, крепостью 40%, без указания даты розлива, производства Шотландии в количестве 1 бутылки. Всего 4 бутылки алкогольной продукции,
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.
При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" изменить.
Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в следующей редакции:
Признать Общество с ограниченной ответственностью "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу осмотра N *** от 07.05.2013 г.
Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра N *** от 07.05.2013 г., протоколом изъятия N *** от 07.05.2013 г. уничтожить.
В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** В.С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)