Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Степченко А.Л. по дов. от 14.01.2013, Степченко Е.М. по дов. от 14.01.2013
от ответчика: Кочкарева Н.К. по дов N 05-34/46170 от 15.11.2013
рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 16.05.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 23.08.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Центр деловых связей "Биком" (ОГРН 1027739549936)
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 7 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр деловых связей "Биком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2012 N 13/РО/32 и требования N 2461 по состоянию на 02.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда от 16.05.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием доводов налогового органа.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом (ООО "Центр оптовой торговли"); на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 13/А/18 от 29.06.2012 и принято решение от 10.09.2012 N 13/РО/32 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 315 709 руб.; обществу начислены пени в сумме 15 005 101 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 41 315 437 руб., по НДС - 25 614 555 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Центр оптовой торговли".
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 29.10.2012 N 21-19/103364@ оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения товара по договору, заключенному между обществом и ООО "Центр оптовой торговли" и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам, заключенным с ООО "Центр оптовой торговли", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом; руководитель ООО "Центр оптовой торговли" Латонова М.И. в ходе допроса утверждала, что никаких документов не подписывала, директором либо учредителем данной организации не является; указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, в ней отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени спорных контрагентов не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде обществом заключен договор поставки товара (головных уборов) с ООО "Центр оптовой торговли" (поставщик) от 25.06.2008 N 25/06/08.
Общество подтвердило соответствующими документами реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.
С учетом представленных доказательств судами сделан правильный вывод о том, что данные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества.
Доказательств, опровергающих факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов, налоговым органом не представлено.
В жалобе налоговый орган приводит довод о несовпадении схемы движения товара в адрес общества и схемы движения денежных потоков. По мнению инспекции, товар в адрес заявителя поставлялся, в том числе, взаимозависимым лицом - ООО "Лизард", при этом денежные средства перечислялись в адрес ООО "ЦОТ", не участвовавшем в поставках товара.
Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
В обоснование довода инспекция ссылается на анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Центр оптовой торговли", и указывает, что денежные средства поступали не только от ООО "ЦЦС "Биком", но и от ООО "Лизард", ООО "Знаки отличия", ООО "Лизард Люкс", которые, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, генеральный директор ООО "ЦЦС "Биком" одновременно являлся одним из учредителей вышеуказанных организаций.
Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Центр оптовой торговли", оплата производилась за различный товар: для ООО "ЦЦС "Биком" за головные уборы, ООО "Лизард" за текстиль и иное сырье, материалы для производства.
Инспекция указывает, что денежные средства, полученные от общества, ООО "Лизард", ООО "Знаки отличия", ООО "Лизард Люкс", ООО "Центр оптовой торговли" перечислялись в адрес организаций (ООО "Глория", ООО "АСК Групп"), имеющих признаки "фирм-однодневок".
В соответствии с представленными договорами ООО "АСК Групп" поставляло ООО "ЦОТ" трикотаж, ткани, вышивки, фурнитуру, а не стельки для обуви. При этом налоговым органом не доказано, что указанный товар затем был поставлен заявителю, а не иным контрагентам.
Так же не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, поступивших на счет ООО "АСК Групп", в адрес заявителя или его аффилированным лицам. Выписки, представленные в материалы дела, подтверждают, что расчеты не носили формальный характер и не были направлены на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания.
Кроме того, из решения налогового органа следует, что ООО "ЦОТ" денежные средства перечислялись не только в адрес ООО "Глория" и ООО "АСК Групп", но и в адрес других поставщиков, которые подтверждают факты поставки товаров ООО "ЦОТ".
В подтверждение довода о несовпадении схемы движения товара в адрес ООО "ЦЦС "Биком" и схемы движения денежных потоков, налоговым органом приведены показания швеи, грузчика и упаковщицы ООО "Лизард", которые подтвердили, что последнее производило и поставляло товар ООО "ЦЦС "Биком".
Данный факт обществом не оспаривается, хозяйственные операции с данным контрагентом отражены в книге покупок, представленной в материалы дела.
Довод инспекции о том, что доход обществом получен от реализации товаров собственного производства, правомерно признан судами необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода налоговым органом не представлено.
Судами установлено, что товар, приобретенный обществом у ООО "ЦОТ" реализован в основном крупным торговым сетям - ОАО "Седьмой Континент", ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "Бахетле-1", ООО "АШАН", ООО "О Кей" и прочие, доход от его реализации учтен обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных, суд также признает необоснованным, поскольку в подтверждение оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров заявителем представлены накладные по форме ТОРГ-12.
Довод налогового органа о том, что доставка товара от поставщиков ООО "ЦОТ" осуществлялась силами заявителя, также документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Ссылка в жалобе об оплате заявителем в адрес ООО "ЦОТ" 43% от общей суммы, подлежащей оплате, правомерно отклонена судами, поскольку договором предусмотрено, что оплата производится по мере реализации товара.
Кроме того, суды с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно исходили из того, что инспекция неправомерно исчислила налог на прибыль со всей суммы реализации, без учета расходов, что привело к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя.
Довод жалобы о неподтверждении расходов на приобретение товаров в сумме 206 577 186 руб., в том числе за 2009 - 123 797 138 руб., за 2010 - 82 780 048 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что в декларациях по налогу на прибыль вся сумма расходов на приобретение проданных товаров за 2009 составила 121 414 979 руб., за 2010 - 217 645 089 руб.
Согласно первичным учетным документам и бухгалтерским регистрам обществом куплено у ООО "ЦОТ" около 60% товара. Остаток товара на 01.01.2009 составлял на 128 505 000 руб. 28 коп., приобретено всего товара за 2 года на 294 656 979 руб., продано за 2 года на 217 645 089 руб., т.е. 51%.
Согласно ст. 320 НК РФ у налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, расходы разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Соответственно, в расходы 2009 и 2010 заявителем включена стоимость товара, проданного в этих периодах, а не приобретенного.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, является необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, а именно получены учредительные и регистрационные документы.
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Центр оптовой торговли", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества с ООО "ЦОТ", об отсутствии реальности хозяйственных операций, об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-4573/13-91-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2013 N Ф05-15564/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4573/13-91-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-4573/13-91-13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Степченко А.Л. по дов. от 14.01.2013, Степченко Е.М. по дов. от 14.01.2013
от ответчика: Кочкарева Н.К. по дов N 05-34/46170 от 15.11.2013
рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 16.05.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 23.08.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Центр деловых связей "Биком" (ОГРН 1027739549936)
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 7 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр деловых связей "Биком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2012 N 13/РО/32 и требования N 2461 по состоянию на 02.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда от 16.05.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием доводов налогового органа.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом (ООО "Центр оптовой торговли"); на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 13/А/18 от 29.06.2012 и принято решение от 10.09.2012 N 13/РО/32 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 315 709 руб.; обществу начислены пени в сумме 15 005 101 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 41 315 437 руб., по НДС - 25 614 555 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Центр оптовой торговли".
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 29.10.2012 N 21-19/103364@ оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения товара по договору, заключенному между обществом и ООО "Центр оптовой торговли" и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам, заключенным с ООО "Центр оптовой торговли", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом; руководитель ООО "Центр оптовой торговли" Латонова М.И. в ходе допроса утверждала, что никаких документов не подписывала, директором либо учредителем данной организации не является; указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, в ней отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени спорных контрагентов не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде обществом заключен договор поставки товара (головных уборов) с ООО "Центр оптовой торговли" (поставщик) от 25.06.2008 N 25/06/08.
Общество подтвердило соответствующими документами реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.
С учетом представленных доказательств судами сделан правильный вывод о том, что данные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества.
Доказательств, опровергающих факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов, налоговым органом не представлено.
В жалобе налоговый орган приводит довод о несовпадении схемы движения товара в адрес общества и схемы движения денежных потоков. По мнению инспекции, товар в адрес заявителя поставлялся, в том числе, взаимозависимым лицом - ООО "Лизард", при этом денежные средства перечислялись в адрес ООО "ЦОТ", не участвовавшем в поставках товара.
Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
В обоснование довода инспекция ссылается на анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Центр оптовой торговли", и указывает, что денежные средства поступали не только от ООО "ЦЦС "Биком", но и от ООО "Лизард", ООО "Знаки отличия", ООО "Лизард Люкс", которые, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, генеральный директор ООО "ЦЦС "Биком" одновременно являлся одним из учредителей вышеуказанных организаций.
Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Центр оптовой торговли", оплата производилась за различный товар: для ООО "ЦЦС "Биком" за головные уборы, ООО "Лизард" за текстиль и иное сырье, материалы для производства.
Инспекция указывает, что денежные средства, полученные от общества, ООО "Лизард", ООО "Знаки отличия", ООО "Лизард Люкс", ООО "Центр оптовой торговли" перечислялись в адрес организаций (ООО "Глория", ООО "АСК Групп"), имеющих признаки "фирм-однодневок".
В соответствии с представленными договорами ООО "АСК Групп" поставляло ООО "ЦОТ" трикотаж, ткани, вышивки, фурнитуру, а не стельки для обуви. При этом налоговым органом не доказано, что указанный товар затем был поставлен заявителю, а не иным контрагентам.
Так же не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, поступивших на счет ООО "АСК Групп", в адрес заявителя или его аффилированным лицам. Выписки, представленные в материалы дела, подтверждают, что расчеты не носили формальный характер и не были направлены на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания.
Кроме того, из решения налогового органа следует, что ООО "ЦОТ" денежные средства перечислялись не только в адрес ООО "Глория" и ООО "АСК Групп", но и в адрес других поставщиков, которые подтверждают факты поставки товаров ООО "ЦОТ".
В подтверждение довода о несовпадении схемы движения товара в адрес ООО "ЦЦС "Биком" и схемы движения денежных потоков, налоговым органом приведены показания швеи, грузчика и упаковщицы ООО "Лизард", которые подтвердили, что последнее производило и поставляло товар ООО "ЦЦС "Биком".
Данный факт обществом не оспаривается, хозяйственные операции с данным контрагентом отражены в книге покупок, представленной в материалы дела.
Довод инспекции о том, что доход обществом получен от реализации товаров собственного производства, правомерно признан судами необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода налоговым органом не представлено.
Судами установлено, что товар, приобретенный обществом у ООО "ЦОТ" реализован в основном крупным торговым сетям - ОАО "Седьмой Континент", ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "Бахетле-1", ООО "АШАН", ООО "О Кей" и прочие, доход от его реализации учтен обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных, суд также признает необоснованным, поскольку в подтверждение оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров заявителем представлены накладные по форме ТОРГ-12.
Довод налогового органа о том, что доставка товара от поставщиков ООО "ЦОТ" осуществлялась силами заявителя, также документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Ссылка в жалобе об оплате заявителем в адрес ООО "ЦОТ" 43% от общей суммы, подлежащей оплате, правомерно отклонена судами, поскольку договором предусмотрено, что оплата производится по мере реализации товара.
Кроме того, суды с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно исходили из того, что инспекция неправомерно исчислила налог на прибыль со всей суммы реализации, без учета расходов, что привело к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя.
Довод жалобы о неподтверждении расходов на приобретение товаров в сумме 206 577 186 руб., в том числе за 2009 - 123 797 138 руб., за 2010 - 82 780 048 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что в декларациях по налогу на прибыль вся сумма расходов на приобретение проданных товаров за 2009 составила 121 414 979 руб., за 2010 - 217 645 089 руб.
Согласно первичным учетным документам и бухгалтерским регистрам обществом куплено у ООО "ЦОТ" около 60% товара. Остаток товара на 01.01.2009 составлял на 128 505 000 руб. 28 коп., приобретено всего товара за 2 года на 294 656 979 руб., продано за 2 года на 217 645 089 руб., т.е. 51%.
Согласно ст. 320 НК РФ у налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, расходы разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Соответственно, в расходы 2009 и 2010 заявителем включена стоимость товара, проданного в этих периодах, а не приобретенного.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, является необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, а именно получены учредительные и регистрационные документы.
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Центр оптовой торговли", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества с ООО "ЦОТ", об отсутствии реальности хозяйственных операций, об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-4573/13-91-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)