Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" (ИНН 6632022095, ОГРН 1056602002720)
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) о признании недействительными решений N 07-12/1054 от 18.11.2013, N 07-12/13 от 18.11.2013, о возмещении НДС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Табацкая Е.В., директор, решение N 4 от 12.10.2009 г.,
Лихачев А.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Семячкова Н.Ю., представитель по доверенности N 75 от 23.06.2014 г., удостоверение,
Жаркова М.А., представитель по доверенности N 68 от 02.06.2014 г., удостоверение
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании недействительными:
- решения N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью,
- решения N 07-12/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению полностью и принять новое решение о возмещении ООО "Мираж Алко" из бюджета суммы НДС в размере 2570600 руб. за 1 квартал 2011 года,
- об обязании МИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат НДС в размере 2570600 руб. за 1 квартал 2011 года.
Оспаривая решение заявитель указывает, что им выполнены все требования, предусмотренные п. 9 ст. 346.36 и гл. 21 Кодекса, для применения вычета по НДС.
Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Мираж Алко" налоговой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой обществом заявлен налоговый вычет в связи с утратой права на применение специального налогового режима - ЕНВД.
По итогам проверки составлен акт N 07-10/1442 от 13.09.2013.
Обществом на акт проверки предоставлены возражения.
По итогам рассмотрения результатов проверки МИФНС России N 26 по Свердловской области приняты решения от 18.11.2013:
- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-12/1054, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.
- об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению N 07-09/13, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 2570600 руб.
- о возмещении НДС N 07-09/60.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1889/13 от 31.01.2014:
- решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-12/1054 от 18.11.2013 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 200 руб.,
- решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению, N 07-09/13 от 18.11.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области общество обратилось в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Мираж Алко" в 2010 году осуществляло розничную торговлю и оптовую торговлю.
По розничной торговле общество находилось на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход, по оптовой - на общей системе налогообложения.
Поскольку среднесписочная численность в 2011 году превысила 100 человек, заявитель с 2011 года перешел на общую систему налогообложения.
В связи с переходом на общую систему налогообложения общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в порядке ст. 346.26 НК РФ заявило к вычету 5443512,97 руб.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения их лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
По общему правилу сумма уплаченного поставщикам НДС либо принимается к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном ст. 171, 172, 176 Кодекса, либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 170 Кодекса.
В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что при переходе на общий режим налогообложения обществом была проведена инвентаризация по остаткам товаров, который не был использован в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, по итогам которой составлена инвентаризационная опись N 2 (компьютерная) ТМЦ по ЕНВД с расшифровкой по счетам-фактурам.
Сумма налога по приобретенному товару, который не был использован в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, по данным инвентаризации составила 5433327,38 руб., в том числе 440810,41 руб. - за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 5002516,97 руб. - за 4 квартал 2010 года.
Однако при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговой инспекцией установлено, что обществом в 4 квартале 2010 года сумма налога, относящаяся к приобретенному товару, реализованному в торговых точках, находящихся на ЕНВД, заявлена в размере 2436872,89 руб., тогда как по данным инвентаризации сумма налога по приобретенному товару, который не был использован в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, за 4 квартал 2010 года составила 5002516,97 руб., в связи с чем налоговой инспекцией сумма налога по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД, принята к вычету в 1 квартале 2011 года в размере 2877683,30 руб. (2436872,89 + 440810,41).
Кроме того в ходе проверки налоговой инспекцией не приняты вычеты в размере:
- 1277,26 руб. по контрагенту ООО "Энифиш-Логистик",
- 1156,04 руб. по контрагенту ООО "УралПартнер",
- 420,24 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Абрамовым С.М.,
- 2102 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Лионовой Н.В.
Общая сумма налога по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД, составила по данным налоговой инспекции 2872727,71 руб. (2877683,30 - 1277,26 - 1156,04 - 2522,29), в отношении которой было принято решение о возмещении НДС, соответственно в остальной части в возмещении НДС было отказано, в размере 2570600 руб.
Однако отказ в возмещении НДС в размере 2570179,76 руб. суд считает необоснованным, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемых решений и установлено в судебном заседании, вывод о неправомерном возмещении НДС сделан налоговой инспекцией на основании инвентаризации по остаткам товаров, который не был использован в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и данным камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года без учета следующих обстоятельств.
Пункт 9 ст. 346.26 Кодекса предусматривает право налогоплательщика при переходе на общий режим налогообложения заявить вычет по НДС по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.
Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
В 2010 году общество по розничной торговле общество находилось на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход, по оптовой торговле - на общей системе налогообложения.
Согласно приказу об учетной политики от 31.03.2008 N 15 для принятия НДС к возмещению, входной НДС распределяется пропорционально долям в общей объеме доходов по данным текущего налогового периода (квартала) (который включает в себя доходы от реализации по всем видам деятельности и имущественных прав и внереализационных доходов), без учета НДС.
Обществом в 2010 году по итогам налогового периода определялась сумма налоговых вычетов по НДС по общей системе налогообложения в определенной доле от всей суммы закупленных в этом налоговом периоде товаров, без учета НДС. При этом сумма НДС, приходящаяся на режим ЕНВД, отражалась на отдельном забалансовом к счету 19.
По данным общества остаток товара на ЕНВД на 01.01.2010 составил 19819525,86 руб., в том числе НДС 2847519,94 руб.
За 2010 год приобретено товаров всего на сумму 464901738,58 руб., в том числе НДС 60464658,84 руб.
Исходя из объемов доходов по видам деятельности (87,51% - по оптовой торговле, 12,49% - по розничной торговле) заявителем в 2010 году предъявлен вычет по НДС в размере 52913839 руб. НДС в размере 7578193,22 отнесен к деятельности, облагаемой единым налогом, и к возмещению не заявлялся.
По данным учета общества реализация по ЕНВД составила в 2010 году 38842540,23 руб., в том числе НДС 4982385,78 руб. При этом по данным общества остаток товара на 01.01.2010 был полностью реализован в 2010 году.
На 01.01.2011 остаток нереализованного товара на ЕНВД составил 39231535,79 руб., в том числе НДС 5443327,38 руб. Указанная сумма и была заявлена обществом к вычету в 1 квартале 2011 года.
В обоснование указанных обстоятельств общество предоставило:
- книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года,
- налоговые декларации по НДС за весь 2010 год,
- забалансовые счета (накопительные регистры) к счету 19,
- обороты по счету 41, по счету 90.3, 90.1.2, по счету 19,
- бухгалтерский баланс на 01.01.2011,
- расшифровки по кассе за 2010 (по объектам, применяющим ЕНВД),
- приказ об утверждении торгового наложения на 2010 год N 29 от 31.12.2009,
- счета-фактуры за 2010 год.
Однако указанные обстоятельства в ходе проверки налоговой инспекцией не выяснялись, первичные документы, документы бухгалтерского учета, налогового учета не проверялись.
При этом суд учитывает, что в возражениях на акт проверки, заявитель указывал на данные обстоятельства, прилагал документы в подтверждение своих доводов.
Вывод о неправомерном применении вычета по НДС, основанный только на данных инвентаризации, в отрыве от первичных документов, бухгалтерского и налогового учета, является необоснованным, поскольку основанием для применения вычетов по НДС является соблюдение условий, предусмотренных главой 21 Кодекса, которые налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не исследовались.
Довод заинтересованного лица о том, что сумма входного НДС не подтверждена счетами-фактурами, судом отклоняется, поскольку все счета-фактуры за 2010 год представлены обществом в судебное заседание, однако в ходе проверки они не исследовались.
Довод налоговой инспекции о том, что обществом неверно определена сумма реализации товара по ЕНВД за 2010 год, поскольку согласно расчету, приведенному на стр. 3 дополнений к отзыву от 30.07.2014 N 03-16/06497, реализация составила 5929380,31 руб., судом не принимается, так как сумма реализации определена инспекцией расчетным путем, с учетом доли налога, без учета данных бухгалтерского, налогового учета, первичных документов.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД и не реализованному на 01.01.2011, является не доказанным.
Основание для отказа в применении вычетов в размере 1277,26 руб. по контрагенту ООО "Энифиш-Логистик" и в размере 1156,04 руб. по контрагенту ООО "УралПартнер" послужил факт нахождения указанных организаций в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения, не предоставления декларации по НДС.
Согласно ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В п. 5 ст. 168 Кодекса указано, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании с подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В свою очередь, покупатель товаров, услуг (выполненных работ), получивший к оплате такую счет-фактуру, имеет право на применение налоговых вычетов, если счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, выполненные товары, работы, услуги приняты налогоплательщиком на учет на основании первичных документов, и используются в операциях, облагаемых НДС (статьи 171 и 172 НК РФ). Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О-О.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭниФиш-Логистик" и ООО "УралПартнер", НДС выделен отдельной строкой, факт получения и оприходования товара налоговой инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в применении вычетов по указанным контрагентам не имеется.
Основанием для отказа в применении вычетов в размере 420,24 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Абрамовым С.М., 2102 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Лионовой Н.В., послужил факт непредоставления заявителем счетов-фактур.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В судебное заседание общество предоставило счет-фактуру, выставленную предпринимателем Лионовой Н.В. N 298913 от 30.09.2010, в связи с чем суд считает, что право на применении вычета в размере 2102 руб. обществом подтверждено. Иных оснований для отказа в применении вычетом налоговой инспекцией не установлено.
По взаимоотношениям с предпринимателем Абрамовым С.М. общество счета-фактуры, по которым заявлен вычет, не предоставило ни в ходе проверки, ни в судебное заседание, в связи с чем в указанной части решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2570179,76 руб., в части отказа в возмещении в размере 2570179,76 руб.
Решением N 07-12/1054 от 18.11.2013 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредоставление в установленный срок в налоговый орган двух документов в виде штрафа в размере 400 руб. (с учетом решения УФНС N 1883/13 от 31.01.2014).
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов по НДС общество предоставило для проверки результаты инвентаризации. Проведение инвентаризации при переходе на иную систему налогообложения предусмотрено также учетной политикой общества.
В соответствии с требованием N 07-22/547 от 19.08.2019 общество в 10-дневный срок со дня получения требования должно было предоставить ведомости инвентаризации по объектам учета, находящимся на ЕНВД (по каждому объекту), список материально ответственных лиц по объектам ЕНВД.
Поскольку в установленный срок указанные документы не предоставлены, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Довод заявителя о том, что требование не содержит достаточно определенных данных о документах, которые истребуются налоговым органом, судом исследован и отклонен, поскольку в требовании имеется ссылка на ст. 93 Кодекса, на проведение мероприятий налогового контроля, название документа, год, за который истребуются документы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Согласно просительной части заявления общество просит суд отменить решение МИФНС России N 26 по Свердловской области N 07-12/1054 от 18.11.2013 и принять новое решение о возмещении обществу из бюджета суммы НДС в размере 2570600 руб.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ суд, признав, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого акта недействительным, и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указание же судом в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, предусмотрено п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий.
Исходя из смысла указанных норм, следует, что признание судом незаконным решения МИФНС России N 26 по Свердловской области влечет возложение на МИФНС России N 26 по Свердловской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Суд не может подменять компетентный орган в вопросе по принятию нового решения о возмещении НДС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными решение N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение N 07-12/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2570179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2570179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мираж Алко".
Обязать МИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат ООО "Мираж Алко" НДС в размере 2570600 руб. за 1 квартал 2011 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу ООО "МИРАЖ АЛКО" 37853 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-18579/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А60-18579/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" (ИНН 6632022095, ОГРН 1056602002720)
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) о признании недействительными решений N 07-12/1054 от 18.11.2013, N 07-12/13 от 18.11.2013, о возмещении НДС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Табацкая Е.В., директор, решение N 4 от 12.10.2009 г.,
Лихачев А.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Семячкова Н.Ю., представитель по доверенности N 75 от 23.06.2014 г., удостоверение,
Жаркова М.А., представитель по доверенности N 68 от 02.06.2014 г., удостоверение
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании недействительными:
- решения N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью,
- решения N 07-12/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению полностью и принять новое решение о возмещении ООО "Мираж Алко" из бюджета суммы НДС в размере 2570600 руб. за 1 квартал 2011 года,
- об обязании МИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат НДС в размере 2570600 руб. за 1 квартал 2011 года.
Оспаривая решение заявитель указывает, что им выполнены все требования, предусмотренные п. 9 ст. 346.36 и гл. 21 Кодекса, для применения вычета по НДС.
Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Мираж Алко" налоговой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой обществом заявлен налоговый вычет в связи с утратой права на применение специального налогового режима - ЕНВД.
По итогам проверки составлен акт N 07-10/1442 от 13.09.2013.
Обществом на акт проверки предоставлены возражения.
По итогам рассмотрения результатов проверки МИФНС России N 26 по Свердловской области приняты решения от 18.11.2013:
- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-12/1054, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.
- об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению N 07-09/13, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 2570600 руб.
- о возмещении НДС N 07-09/60.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1889/13 от 31.01.2014:
- решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-12/1054 от 18.11.2013 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 200 руб.,
- решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению, N 07-09/13 от 18.11.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области общество обратилось в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Мираж Алко" в 2010 году осуществляло розничную торговлю и оптовую торговлю.
По розничной торговле общество находилось на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход, по оптовой - на общей системе налогообложения.
Поскольку среднесписочная численность в 2011 году превысила 100 человек, заявитель с 2011 года перешел на общую систему налогообложения.
В связи с переходом на общую систему налогообложения общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в порядке ст. 346.26 НК РФ заявило к вычету 5443512,97 руб.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения их лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
По общему правилу сумма уплаченного поставщикам НДС либо принимается к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном ст. 171, 172, 176 Кодекса, либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 170 Кодекса.
В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что при переходе на общий режим налогообложения обществом была проведена инвентаризация по остаткам товаров, который не был использован в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, по итогам которой составлена инвентаризационная опись N 2 (компьютерная) ТМЦ по ЕНВД с расшифровкой по счетам-фактурам.
Сумма налога по приобретенному товару, который не был использован в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, по данным инвентаризации составила 5433327,38 руб., в том числе 440810,41 руб. - за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 5002516,97 руб. - за 4 квартал 2010 года.
Однако при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговой инспекцией установлено, что обществом в 4 квартале 2010 года сумма налога, относящаяся к приобретенному товару, реализованному в торговых точках, находящихся на ЕНВД, заявлена в размере 2436872,89 руб., тогда как по данным инвентаризации сумма налога по приобретенному товару, который не был использован в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, за 4 квартал 2010 года составила 5002516,97 руб., в связи с чем налоговой инспекцией сумма налога по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД, принята к вычету в 1 квартале 2011 года в размере 2877683,30 руб. (2436872,89 + 440810,41).
Кроме того в ходе проверки налоговой инспекцией не приняты вычеты в размере:
- 1277,26 руб. по контрагенту ООО "Энифиш-Логистик",
- 1156,04 руб. по контрагенту ООО "УралПартнер",
- 420,24 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Абрамовым С.М.,
- 2102 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Лионовой Н.В.
Общая сумма налога по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД, составила по данным налоговой инспекции 2872727,71 руб. (2877683,30 - 1277,26 - 1156,04 - 2522,29), в отношении которой было принято решение о возмещении НДС, соответственно в остальной части в возмещении НДС было отказано, в размере 2570600 руб.
Однако отказ в возмещении НДС в размере 2570179,76 руб. суд считает необоснованным, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемых решений и установлено в судебном заседании, вывод о неправомерном возмещении НДС сделан налоговой инспекцией на основании инвентаризации по остаткам товаров, который не был использован в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и данным камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года без учета следующих обстоятельств.
Пункт 9 ст. 346.26 Кодекса предусматривает право налогоплательщика при переходе на общий режим налогообложения заявить вычет по НДС по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.
Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
В 2010 году общество по розничной торговле общество находилось на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход, по оптовой торговле - на общей системе налогообложения.
Согласно приказу об учетной политики от 31.03.2008 N 15 для принятия НДС к возмещению, входной НДС распределяется пропорционально долям в общей объеме доходов по данным текущего налогового периода (квартала) (который включает в себя доходы от реализации по всем видам деятельности и имущественных прав и внереализационных доходов), без учета НДС.
Обществом в 2010 году по итогам налогового периода определялась сумма налоговых вычетов по НДС по общей системе налогообложения в определенной доле от всей суммы закупленных в этом налоговом периоде товаров, без учета НДС. При этом сумма НДС, приходящаяся на режим ЕНВД, отражалась на отдельном забалансовом к счету 19.
По данным общества остаток товара на ЕНВД на 01.01.2010 составил 19819525,86 руб., в том числе НДС 2847519,94 руб.
За 2010 год приобретено товаров всего на сумму 464901738,58 руб., в том числе НДС 60464658,84 руб.
Исходя из объемов доходов по видам деятельности (87,51% - по оптовой торговле, 12,49% - по розничной торговле) заявителем в 2010 году предъявлен вычет по НДС в размере 52913839 руб. НДС в размере 7578193,22 отнесен к деятельности, облагаемой единым налогом, и к возмещению не заявлялся.
По данным учета общества реализация по ЕНВД составила в 2010 году 38842540,23 руб., в том числе НДС 4982385,78 руб. При этом по данным общества остаток товара на 01.01.2010 был полностью реализован в 2010 году.
На 01.01.2011 остаток нереализованного товара на ЕНВД составил 39231535,79 руб., в том числе НДС 5443327,38 руб. Указанная сумма и была заявлена обществом к вычету в 1 квартале 2011 года.
В обоснование указанных обстоятельств общество предоставило:
- книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года,
- налоговые декларации по НДС за весь 2010 год,
- забалансовые счета (накопительные регистры) к счету 19,
- обороты по счету 41, по счету 90.3, 90.1.2, по счету 19,
- бухгалтерский баланс на 01.01.2011,
- расшифровки по кассе за 2010 (по объектам, применяющим ЕНВД),
- приказ об утверждении торгового наложения на 2010 год N 29 от 31.12.2009,
- счета-фактуры за 2010 год.
Однако указанные обстоятельства в ходе проверки налоговой инспекцией не выяснялись, первичные документы, документы бухгалтерского учета, налогового учета не проверялись.
При этом суд учитывает, что в возражениях на акт проверки, заявитель указывал на данные обстоятельства, прилагал документы в подтверждение своих доводов.
Вывод о неправомерном применении вычета по НДС, основанный только на данных инвентаризации, в отрыве от первичных документов, бухгалтерского и налогового учета, является необоснованным, поскольку основанием для применения вычетов по НДС является соблюдение условий, предусмотренных главой 21 Кодекса, которые налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не исследовались.
Довод заинтересованного лица о том, что сумма входного НДС не подтверждена счетами-фактурами, судом отклоняется, поскольку все счета-фактуры за 2010 год представлены обществом в судебное заседание, однако в ходе проверки они не исследовались.
Довод налоговой инспекции о том, что обществом неверно определена сумма реализации товара по ЕНВД за 2010 год, поскольку согласно расчету, приведенному на стр. 3 дополнений к отзыву от 30.07.2014 N 03-16/06497, реализация составила 5929380,31 руб., судом не принимается, так как сумма реализации определена инспекцией расчетным путем, с учетом доли налога, без учета данных бухгалтерского, налогового учета, первичных документов.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД и не реализованному на 01.01.2011, является не доказанным.
Основание для отказа в применении вычетов в размере 1277,26 руб. по контрагенту ООО "Энифиш-Логистик" и в размере 1156,04 руб. по контрагенту ООО "УралПартнер" послужил факт нахождения указанных организаций в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения, не предоставления декларации по НДС.
Согласно ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В п. 5 ст. 168 Кодекса указано, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании с подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В свою очередь, покупатель товаров, услуг (выполненных работ), получивший к оплате такую счет-фактуру, имеет право на применение налоговых вычетов, если счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, выполненные товары, работы, услуги приняты налогоплательщиком на учет на основании первичных документов, и используются в операциях, облагаемых НДС (статьи 171 и 172 НК РФ). Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О-О.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭниФиш-Логистик" и ООО "УралПартнер", НДС выделен отдельной строкой, факт получения и оприходования товара налоговой инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в применении вычетов по указанным контрагентам не имеется.
Основанием для отказа в применении вычетов в размере 420,24 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Абрамовым С.М., 2102 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Лионовой Н.В., послужил факт непредоставления заявителем счетов-фактур.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В судебное заседание общество предоставило счет-фактуру, выставленную предпринимателем Лионовой Н.В. N 298913 от 30.09.2010, в связи с чем суд считает, что право на применении вычета в размере 2102 руб. обществом подтверждено. Иных оснований для отказа в применении вычетом налоговой инспекцией не установлено.
По взаимоотношениям с предпринимателем Абрамовым С.М. общество счета-фактуры, по которым заявлен вычет, не предоставило ни в ходе проверки, ни в судебное заседание, в связи с чем в указанной части решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2570179,76 руб., в части отказа в возмещении в размере 2570179,76 руб.
Решением N 07-12/1054 от 18.11.2013 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредоставление в установленный срок в налоговый орган двух документов в виде штрафа в размере 400 руб. (с учетом решения УФНС N 1883/13 от 31.01.2014).
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов по НДС общество предоставило для проверки результаты инвентаризации. Проведение инвентаризации при переходе на иную систему налогообложения предусмотрено также учетной политикой общества.
В соответствии с требованием N 07-22/547 от 19.08.2019 общество в 10-дневный срок со дня получения требования должно было предоставить ведомости инвентаризации по объектам учета, находящимся на ЕНВД (по каждому объекту), список материально ответственных лиц по объектам ЕНВД.
Поскольку в установленный срок указанные документы не предоставлены, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Довод заявителя о том, что требование не содержит достаточно определенных данных о документах, которые истребуются налоговым органом, судом исследован и отклонен, поскольку в требовании имеется ссылка на ст. 93 Кодекса, на проведение мероприятий налогового контроля, название документа, год, за который истребуются документы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Согласно просительной части заявления общество просит суд отменить решение МИФНС России N 26 по Свердловской области N 07-12/1054 от 18.11.2013 и принять новое решение о возмещении обществу из бюджета суммы НДС в размере 2570600 руб.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ суд, признав, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого акта недействительным, и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указание же судом в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, предусмотрено п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий.
Исходя из смысла указанных норм, следует, что признание судом незаконным решения МИФНС России N 26 по Свердловской области влечет возложение на МИФНС России N 26 по Свердловской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Суд не может подменять компетентный орган в вопросе по принятию нового решения о возмещении НДС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными решение N 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение N 07-12/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2570179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2570179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мираж Алко".
Обязать МИФНС России N 26 по Свердловской области произвести возврат ООО "Мираж Алко" НДС в размере 2570600 руб. за 1 квартал 2011 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу ООО "МИРАЖ АЛКО" 37853 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)