Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником зданий и доли в праве на земельный участок, не осуществляет платежи по налогу на имущество и земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Мошечкова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области удовлетворить.
Взыскать с М.Л. задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения М.Л., представителя МИФНС России N 3 по Рязанской области М.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к М.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как в 2010 году являлся собственником зданий по адресам:
- - <1>;
- - <2>;
- - <3>.
За 2010 год ответчик имеет задолженность по налогу на имущество в размере <...> руб.
Ответчик также являлся собственником доли в размере 220/1467 в праве на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <1>:
- - 11 месяцев в течение 2010 года;
- - 12 месяцев в течение 2011 года;
- - 07 месяцев в течение 2012 года.
Задолженность ответчика по земельному налогу, начисленному в отношении указанных земельных участков, за период с 2010 г. по 2012 год составляет <...> руб. (с учетом оплаченной ответчиком 31.10.2013 г. части суммы земельного налога в размере <...> руб.).
21.11.13 г. Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Рязанской области направила ответчику требование N об уплате до 24.12.2013 года имеющейся по состоянию на 12.11.2013 г. недоимки: земельного налога за 2011 г., 2012 г. в размере <...> руб., а также налога на имущество за 2010 год в сумме <...> руб. Данное требование ответчик не исполнил.
28 февраля 2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани вынес судебный приказ о взыскании с М.Л. задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб., по налогу на имущество за 2010 год - в сумме <...> руб. 13 марта 2014 года от М.Л. поступило возражение на указанный судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи того же судебного участка от 13 марта 2014 года данный судебный приказ был отменен.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика М.Л. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. в размере <...> рублей и задолженность по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в размере <...> рублей.
В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, поэтому в указанной части исковых требований производство по делу прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что 30 июля 2013 года направил ответчику налоговое уведомление N, в котором было предписано в срок до 01 ноября 2013 года уплатить земельный налог в отношении вышеуказанного земельного участка: за 11 месяцев 2010 года - в сумме <...> руб., за 12 месяцев 2011 года - в сумме <...> руб., за 7 месяцев 2012 года - в сумме <...> руб. 31 октября 2013 года ответчик на основании квитанции произвел платеж в размере <...> руб. В поле "наименование платежа" названной квитанции было указано "земельный налог", при этом ответчик не сообщил годы, за которые он вносит данный платеж в счет земельного налога. При таких обстоятельствах, истец зачислил данную сумму <...> руб. в счет недоимок по земельному налогу с наиболее ранними сроками погашения - за 2010 год и за 2011 год. Таким образом, ответчик собственным платежом в размере <...> руб. добровольно погасил имевшуюся у ответчика недоимку по земельному налогу за 2010 год (<...> руб.) и часть недоимки по земельному налогу за 2011 год - <...> руб. У ответчика осталась задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере <...> руб. (начисленный налог за 2011 г. <...> руб. - добровольное погашение налога в сумме <...> руб.), а также задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере <...> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. просит полностью отменить решение суда, приняв новое решение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не истребовал у истца решение по заявлению ответчика об уточнении платежа, в котором он сообщал о допущенной им ошибке при оформлении платежного поручения по уплате земельного налога, где не указал налоговый период. Также полагает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка за 2010 - 2012 гг. должна определяться на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2013 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.Л., представителя МИФНС России N 3 по Рязанской области М.М., считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ)
Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (ст. 393 НК РФ).
В силу ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 г. N 384-111 "Об установлении земельного налога" налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 7 Положения о земельном налоге налогоплательщикам - физическим лицам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик М.Л. являлся собственником 220/1467 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <1>, с 12.02.2010 г по 18.07.2012 г. (т.е. 11 месяцев в течение 2010 года, 12 месяцев в течение 2011 года, 7 месяцев в течение 2012 года).
Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года, 01.01.2011 года, 01.01.2012 года составляла <...> руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области был исчислен земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2010 год в размере <...> руб., за 2011 год - <...> руб., за 2012 год - <...> руб., и 30 июля 2013 г. направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога за указанный период в общей сумме <...> руб. в срок до 01.11.2013 г.
31 октября 2013 года ответчик произвел платеж земельного налога в сумме <...> руб., которую истец направил на погашение задолженности по земельному налогу за 2010 год и за 2011 год. Размер оставшееся задолженности ответчика по земельному налогу за 2011 год составил <...> руб., за 2012 год - <...> руб., а всего <...> руб.
21.11.13 г. Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Рязанской области направила ответчику требование N об уплате имеющейся по состоянию на 12.11.2013 г. недоимки: земельного налога за 2011 г. и за 2012 г. в размере <...> руб. до 24.12.2013 года. Данное требование ответчик не исполнил.
28 февраля 2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу с М.Л., отмененный определением мирового судьи от 13 марта 2014 года в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
До настоящего времени сумма налога М.Л. не уплачена.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Судом проверен и обоснованно признан верным расчет налога, произведенный налоговым органом. Так, расчет был произведен на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего М.Л., представленных инспекции ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2013 года, не может повлечь отмену решения, поскольку данное судебное решение не возлагает на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанность внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости с 01.01.2010 года.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 года, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010 - 2012 годы.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года, 01.01.2011 года, 01.01.2012 года составляла <...> руб., которая и определяла налоговую базу при исчислении земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел направленное истцу заявление об уточнении платежа, где ответчик просил исправить допущенную им ошибку при оформлении платежного поручения, выразившуюся в неуказании налогового периода по уплате земельного налога, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку за счет указанного платежа <...> руб. уже 1 ноября 2013 года погашена задолженность по земельному налогу за 2010 год и частично за 2011 год. Поскольку размер задолженности по уплате земельного налога за 2011 - 2012 годы определен по состоянию на 12.11.2013 г. в требовании истца об уплате земельного налога N, то указанное письменное заявление не влечет за собой изменение взыскиваемой истцом суммы задолженности. Кроме того из материалов дела следует, что платежом в сумме <...> руб. ответчик намеревался погасить задолженность за весть период с 2010 г по 2012 г., произведя самостоятельный расчет налога исходя из иной кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-805
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником зданий и доли в праве на земельный участок, не осуществляет платежи по налогу на имущество и земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-805
Судья: Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Мошечкова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области удовлетворить.
Взыскать с М.Л. задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения М.Л., представителя МИФНС России N 3 по Рязанской области М.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к М.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как в 2010 году являлся собственником зданий по адресам:
- - <1>;
- - <2>;
- - <3>.
За 2010 год ответчик имеет задолженность по налогу на имущество в размере <...> руб.
Ответчик также являлся собственником доли в размере 220/1467 в праве на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <1>:
- - 11 месяцев в течение 2010 года;
- - 12 месяцев в течение 2011 года;
- - 07 месяцев в течение 2012 года.
Задолженность ответчика по земельному налогу, начисленному в отношении указанных земельных участков, за период с 2010 г. по 2012 год составляет <...> руб. (с учетом оплаченной ответчиком 31.10.2013 г. части суммы земельного налога в размере <...> руб.).
21.11.13 г. Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Рязанской области направила ответчику требование N об уплате до 24.12.2013 года имеющейся по состоянию на 12.11.2013 г. недоимки: земельного налога за 2011 г., 2012 г. в размере <...> руб., а также налога на имущество за 2010 год в сумме <...> руб. Данное требование ответчик не исполнил.
28 февраля 2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани вынес судебный приказ о взыскании с М.Л. задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб., по налогу на имущество за 2010 год - в сумме <...> руб. 13 марта 2014 года от М.Л. поступило возражение на указанный судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи того же судебного участка от 13 марта 2014 года данный судебный приказ был отменен.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика М.Л. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. в размере <...> рублей и задолженность по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в размере <...> рублей.
В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, поэтому в указанной части исковых требований производство по делу прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что 30 июля 2013 года направил ответчику налоговое уведомление N, в котором было предписано в срок до 01 ноября 2013 года уплатить земельный налог в отношении вышеуказанного земельного участка: за 11 месяцев 2010 года - в сумме <...> руб., за 12 месяцев 2011 года - в сумме <...> руб., за 7 месяцев 2012 года - в сумме <...> руб. 31 октября 2013 года ответчик на основании квитанции произвел платеж в размере <...> руб. В поле "наименование платежа" названной квитанции было указано "земельный налог", при этом ответчик не сообщил годы, за которые он вносит данный платеж в счет земельного налога. При таких обстоятельствах, истец зачислил данную сумму <...> руб. в счет недоимок по земельному налогу с наиболее ранними сроками погашения - за 2010 год и за 2011 год. Таким образом, ответчик собственным платежом в размере <...> руб. добровольно погасил имевшуюся у ответчика недоимку по земельному налогу за 2010 год (<...> руб.) и часть недоимки по земельному налогу за 2011 год - <...> руб. У ответчика осталась задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере <...> руб. (начисленный налог за 2011 г. <...> руб. - добровольное погашение налога в сумме <...> руб.), а также задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере <...> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. просит полностью отменить решение суда, приняв новое решение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не истребовал у истца решение по заявлению ответчика об уточнении платежа, в котором он сообщал о допущенной им ошибке при оформлении платежного поручения по уплате земельного налога, где не указал налоговый период. Также полагает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка за 2010 - 2012 гг. должна определяться на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2013 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.Л., представителя МИФНС России N 3 по Рязанской области М.М., считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ)
Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (ст. 393 НК РФ).
В силу ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 г. N 384-111 "Об установлении земельного налога" налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 7 Положения о земельном налоге налогоплательщикам - физическим лицам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик М.Л. являлся собственником 220/1467 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <1>, с 12.02.2010 г по 18.07.2012 г. (т.е. 11 месяцев в течение 2010 года, 12 месяцев в течение 2011 года, 7 месяцев в течение 2012 года).
Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года, 01.01.2011 года, 01.01.2012 года составляла <...> руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области был исчислен земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2010 год в размере <...> руб., за 2011 год - <...> руб., за 2012 год - <...> руб., и 30 июля 2013 г. направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога за указанный период в общей сумме <...> руб. в срок до 01.11.2013 г.
31 октября 2013 года ответчик произвел платеж земельного налога в сумме <...> руб., которую истец направил на погашение задолженности по земельному налогу за 2010 год и за 2011 год. Размер оставшееся задолженности ответчика по земельному налогу за 2011 год составил <...> руб., за 2012 год - <...> руб., а всего <...> руб.
21.11.13 г. Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Рязанской области направила ответчику требование N об уплате имеющейся по состоянию на 12.11.2013 г. недоимки: земельного налога за 2011 г. и за 2012 г. в размере <...> руб. до 24.12.2013 года. Данное требование ответчик не исполнил.
28 февраля 2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу с М.Л., отмененный определением мирового судьи от 13 марта 2014 года в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
До настоящего времени сумма налога М.Л. не уплачена.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Судом проверен и обоснованно признан верным расчет налога, произведенный налоговым органом. Так, расчет был произведен на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего М.Л., представленных инспекции ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2013 года, не может повлечь отмену решения, поскольку данное судебное решение не возлагает на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанность внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости с 01.01.2010 года.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 года, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010 - 2012 годы.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года, 01.01.2011 года, 01.01.2012 года составляла <...> руб., которая и определяла налоговую базу при исчислении земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел направленное истцу заявление об уточнении платежа, где ответчик просил исправить допущенную им ошибку при оформлении платежного поручения, выразившуюся в неуказании налогового периода по уплате земельного налога, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку за счет указанного платежа <...> руб. уже 1 ноября 2013 года погашена задолженность по земельному налогу за 2010 год и частично за 2011 год. Поскольку размер задолженности по уплате земельного налога за 2011 - 2012 годы определен по состоянию на 12.11.2013 г. в требовании истца об уплате земельного налога N, то указанное письменное заявление не влечет за собой изменение взыскиваемой истцом суммы задолженности. Кроме того из материалов дела следует, что платежом в сумме <...> руб. ответчик намеревался погасить задолженность за весть период с 2010 г по 2012 г., произведя самостоятельный расчет налога исходя из иной кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)