Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.Г. Винокур,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители Киржинакова Н.А. по доверенности от 17.02.2014, Леоненко Н.В. по доверенности от 27.12.2013
от ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи": представители Гросуль Р.Н. по доверенности от 20.09.2013, Дмитриев С.А. по доверенности от 30.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2013 по делу N А53-18973/2013
об оспаривании решения налогового органа в части
по заявлению ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 12-20/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 380 201 рубль, доначисления пеней в размере 431 853 рубля, в том числе, по налогу на прибыль - 431 106 рублей, по НДФЛ - 747 рублей и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 28.06.2013 N 12-20/31 незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 380 201 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 431 106 руб., по НДФЛ в сумме 747 руб. и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи". Взыскана с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 25.11.2013 по делу N А53-18973/2013, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является правопреемником ФГУП "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" преобразованного 30.12.2011 года в открытое акционерное общество "Таганрогский научно-исследовательский институт связи".
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12-09/32 от 03.06.2013 г., который вручен налогоплательщику 03.06.2013 г.
03.06.2013 г. налогоплательщику вручено извещение N 12-15/01051 от 03.06.2013 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 08-4029 от 24.06.2013 г.
26.06.2013 г. налогоплательщику вручено уведомление N 12-15/01234 от 25.06.2013 г. о месте, времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных письменных возражений.
Согласно протоколу от 27.06.2013 г. возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика 27.06.2013 г.
28.06.2013 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение N 12-20/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно названному решению общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 915 254 руб. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 380 201 руб., НДС - в сумме 4 576 271 руб., земельный налог - в сумме 89 384 руб., начислена пеня в общей сумме 972 563 руб.
Не согласившись с решением выездной налоговой проверки N 12-20/31 от 28.06.2013 г. общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 19.08.2013 N 15-15/3810 Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области N 12-20/31 от 28.06.2013 г. в части: необоснованного доначисления НДС в сумме 4576271 руб.; доначисления пени по НДС, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДС, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение N 12-20/31 от 28.06.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области проверки N 12-20/31 от 28.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 380 201 руб., доначисления пеней в размере 431 853 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 431 106 руб., по НДФЛ - 747 руб. налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Относительно эпизода о доначислении обществу налога на прибыль в размере 1 380 201 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 431 106 руб. судом установлено следующее.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "ТНИИС" не были увеличены внереализационные доходы на сумму 3 383 673 руб. начисленных, но не уплаченных процентов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" заключило с ОАО "Оборонительные системы" договор купли-продажи векселей N ОС/176 от 01.11.2007 г.
02.11.2007 ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" выпустил простой вексель на сумму 25 000 000 рублей, по которому общество обязуется денежную сумму в размере 25 000 000 руб. и проценты из расчета 15% годовых безусловно уплатить непосредственно ОАО "Оборонительные системы" или по его приказу другому предприятию (лицу). Вексель 06.11.2007 передан по акту приема-передачи ОАО "Оборонительные системы"
Согласно платежному поручению N 169 от 07.11.2007 ОАО "Оборонительные системы" в перечислило обществу 25 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата векселя по договору купли-продажи векселей N ОС/176 от 01.11.07 г., НДС не облагается".
По состоянию на 01.01.2009 года сумма задолженности по векселю и начисленным процентам обществом уплачены не были.
01.01.2009 обществом выпущен второй простой вексель на сумму 1 200 000 долларов США, по которому общество обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 200 000 долларов США, кроме того проценты из расчета 15% годовых (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) непосредственно ОАО "Оборонительные системы" или по его приказу другому предприятию (лицу).
Между ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" и ОАО "Оборонительные системы" было заключено соглашение N ОС/323 от 01.01.2009 г.
Согласно п. 1.2 указанного соглашения, оплата первого векселя стоимостью 25 000 000 руб. и процентов по нему осуществляется путем выдачи обществом в адрес ОАО "Оборонительные системы" простого векселя от 01.01.2009 г. номинальной стоимостью 1 200 000 долларов США.
В соответствии с п. 3.1 соглашение N ОС/323 от 01.01.2009 г. обязательства общества по оплате первого векселя на 25 000 000 руб. и процентов по нему с 02.11.2007 г. по 31.12.2008 г. в сумме 4 294 520,55 руб. считаются выполненными с даты подписания акта приема-передачи векселей.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи векселей подписан 01.01.2009.
Таким образом, по мнению инспекции с 01.01.2009 г. по векселю N 001/07 от 02.11.2007 г. проценты начислены для целей налогообложения в составе внереализационных расходов, но не уплачены в связи с тем, что с 01.01.2009 г. согласно соглашению N ОС/323 от 01.01.2009 г. обязательства по процентам считаются выполненными. Следовательно, с 01.01.2009 г. сумма ранее начисленных, но не уплаченных процентов в размере 3 383 673 руб., должна быть восстановлена во внереализационных доходах предприятия для целей налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятием не были увеличены внереализационные доходы на сумму 3 383 673 руб. начисленных, но не уплаченных процентов.
По мнению инспекции, в нарушение пунктов 4, 5 ст. 8 гл. 2 Федерального закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ от 21.11.96 г., статьи 247, статьи 248, статьи 250, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации занижены внереализационные доходы предприятия на сумму 3 383 673 руб.
В соответствии с налоговым законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование привлеченными денежными средствами для целей налогообложения в случае отсутствия фактических денежных средств.
Из анализа положений ст. ст. 807, 819, 822, 823, 850 ГК РФ следует, что под заимствованием понимается предоставление одной стороной (заимодавец, кредитор) другой стороне (заемщик) денежных средств или иных вещей на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займом (кредитом) или без таковой уплаты.
Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса.
Исходя из пункта 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В этой связи при определении понятия заемных средств применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным, то есть считающийся заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В этой связи проценты, включенные в основной долг сторонами займа, не являются заимствованием, так как факт передачи кредитором второй стороне наличных или безналичных денежных средств отсутствует.
Перевод процентов в заемное обязательство не может быть произведен на основании новации долга в заемное обязательство, так как такая новация противоречит характерным признакам заемного обязательства, установленным в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При капитализации процентов (включении их в основной долг) передачи денежных средств из собственности займодавца не происходит. Более того, до реального исполнения обществом обязательств по уплате процентов право собственности займодавца на денежные средства, составляющие проценты, не возникает. Соответственно, денежные средства (проценты), фактически не переданные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве заемных (кредитных).
С учетом изложенного соглашение сторон договора займа о капитализации процентов (включении их в основной долг) нельзя признать новацией долга в заемное обязательство.
Следовательно, предприятием в нарушение п. п. 2 п. 1 статьи 265, п. 1 статьи 269, статьи 328 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения проценты за пользование заемными средствами при отсутствии фактического предоставления денежных средств, вследствие чего, завышены внереализационные расходы на сумму 3 606 716 руб.
Суд обоснованно не принял доводы инспекции на основании следующего.
Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.
Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.
Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.
Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.
Судом правомерно отклонены доводы инспекции о том, что обязательство по оплате процентов и пени по векселям не может быть заменено новым вексельным обязательством, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Таким образом, вексель удостоверяет имущественное право требования (право требовать осуществления денежного платежа), и, следовательно, обязательство, оформленное векселем, исполняется по предъявлении векселя к оплате и его оплате (погашении).
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса новацией признается соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. По соглашению о новации прекращается существующее между его сторонами обязательство, а стороны вступают в более удобные для них отношения, в которых та же сторона остается должником, и та же - кредитором.
Иным предметом исполнения вексельного обязательства может быть новый вексель.
Вексельное обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ним
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.2007 г. N 13999/06 указал, что обязательство векселедателя уплатить векселедержателю денежную сумму по первоначально выданным ему векселям прекращается выдачей новых векселей на согласованных условиях, то есть на основании ст. 414 ГК РФ (новация).
Как правильно указал суд первой инстанции, указанная позиция содержится в том числе, также в разъяснении, данном Минфином РФ в письме от 29.08.2011 N 03-03-06/1/528.
Из изложенного следует, что по соглашению N ОС/323 от 01.01.2009 г. общество произвело оплату первого векселя стоимостью 25 000 000 руб. и процентов по нему в сумме 4 294 520,55 руб., а не получило внереализационный доход в сумме 3 383 673 руб., подлежащий налогообложению.
Суд правомерно признал необоснованным вывод инспекции о необоснованном отнесении в составе внереализационных расходов для целей налогообложения процентов за пользование заемными средствами при отсутствии фактического предоставления денежных средств, вследствие чего, завышены внереализационные расходы на сумму 3 606 716 руб., на основании следующего.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных в статье 269 Кодекса.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными при сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Из содержания абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Материалами дела подтверждается, что обществом выпущен простой вексель на сумму 1 200 000 долларов США, по которому общество обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 200 000 долларов США, кроме того проценты из расчета 15% годовых (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).
Согласно платежному поручению N 1507 от 10.08.2009 погашение векселя произведено.
В соответствии с платежным поручением N 1508 от 10.08.2009 обществом произведена уплата процентов по векселю в сумме 3 438 223,50 руб.
Следовательно, общество правомерно отнесло на расходы сумму уплаченных процентов по векселю.
Относительно эпизода о начислении обществу пени по НДФЛ в сумме 747 руб. судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекция начислила пеню в сумме 747 руб. в связи с тем, что при формировании платежного поручения N 729 от 04.04.2012 в нарушение Приказа Министерства Финансов от 21.12.2011 г. N 180н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Р.Ф.", налоговый агент указал в поле кода бюджетной классификации несуществующий код подвида доходов бюджета (0000-14-17 разряд кбк). В связи с этим банк налогового агента не смог своевременно исполнить платежное поручение по перечислению налога в бюджет. Дата перечисления налога по платежному поручению N 729 от 04.04.2012 принимается 05.04.2012, что подтверждается электронной выпиской реестра платежных документов N 30492383 от 13.04.2012 по счету 40101810400000010002екс.
Согласно платежному поручению N 729 от 04.04.2012 общество перечислило НДФЛ за март 2012 г.
При этом в поле платежного поручения "списано со счета" стоит дата 04.04.2012.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Содержанием подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В платежном поручении N 729 от 04.04.2012 на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя указаны правильно.
Следовательно, инспекция необоснованно посчитала нарушенной на один день обязанность по перечислению обществом НДФЛ и начислила пеню в сумме 747 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-18973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 15АП-22073/2013 ПО ДЕЛУ N А53-18973/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-22073/2013
Дело N А53-18973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.Г. Винокур,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители Киржинакова Н.А. по доверенности от 17.02.2014, Леоненко Н.В. по доверенности от 27.12.2013
от ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи": представители Гросуль Р.Н. по доверенности от 20.09.2013, Дмитриев С.А. по доверенности от 30.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2013 по делу N А53-18973/2013
об оспаривании решения налогового органа в части
по заявлению ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 12-20/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 380 201 рубль, доначисления пеней в размере 431 853 рубля, в том числе, по налогу на прибыль - 431 106 рублей, по НДФЛ - 747 рублей и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 28.06.2013 N 12-20/31 незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 380 201 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 431 106 руб., по НДФЛ в сумме 747 руб. и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи". Взыскана с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 25.11.2013 по делу N А53-18973/2013, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является правопреемником ФГУП "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" преобразованного 30.12.2011 года в открытое акционерное общество "Таганрогский научно-исследовательский институт связи".
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12-09/32 от 03.06.2013 г., который вручен налогоплательщику 03.06.2013 г.
03.06.2013 г. налогоплательщику вручено извещение N 12-15/01051 от 03.06.2013 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 08-4029 от 24.06.2013 г.
26.06.2013 г. налогоплательщику вручено уведомление N 12-15/01234 от 25.06.2013 г. о месте, времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных письменных возражений.
Согласно протоколу от 27.06.2013 г. возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика 27.06.2013 г.
28.06.2013 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение N 12-20/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно названному решению общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 915 254 руб. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 380 201 руб., НДС - в сумме 4 576 271 руб., земельный налог - в сумме 89 384 руб., начислена пеня в общей сумме 972 563 руб.
Не согласившись с решением выездной налоговой проверки N 12-20/31 от 28.06.2013 г. общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 19.08.2013 N 15-15/3810 Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области N 12-20/31 от 28.06.2013 г. в части: необоснованного доначисления НДС в сумме 4576271 руб.; доначисления пени по НДС, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДС, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение N 12-20/31 от 28.06.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области проверки N 12-20/31 от 28.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 380 201 руб., доначисления пеней в размере 431 853 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 431 106 руб., по НДФЛ - 747 руб. налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Относительно эпизода о доначислении обществу налога на прибыль в размере 1 380 201 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 431 106 руб. судом установлено следующее.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "ТНИИС" не были увеличены внереализационные доходы на сумму 3 383 673 руб. начисленных, но не уплаченных процентов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" заключило с ОАО "Оборонительные системы" договор купли-продажи векселей N ОС/176 от 01.11.2007 г.
02.11.2007 ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" выпустил простой вексель на сумму 25 000 000 рублей, по которому общество обязуется денежную сумму в размере 25 000 000 руб. и проценты из расчета 15% годовых безусловно уплатить непосредственно ОАО "Оборонительные системы" или по его приказу другому предприятию (лицу). Вексель 06.11.2007 передан по акту приема-передачи ОАО "Оборонительные системы"
Согласно платежному поручению N 169 от 07.11.2007 ОАО "Оборонительные системы" в перечислило обществу 25 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата векселя по договору купли-продажи векселей N ОС/176 от 01.11.07 г., НДС не облагается".
По состоянию на 01.01.2009 года сумма задолженности по векселю и начисленным процентам обществом уплачены не были.
01.01.2009 обществом выпущен второй простой вексель на сумму 1 200 000 долларов США, по которому общество обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 200 000 долларов США, кроме того проценты из расчета 15% годовых (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) непосредственно ОАО "Оборонительные системы" или по его приказу другому предприятию (лицу).
Между ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" и ОАО "Оборонительные системы" было заключено соглашение N ОС/323 от 01.01.2009 г.
Согласно п. 1.2 указанного соглашения, оплата первого векселя стоимостью 25 000 000 руб. и процентов по нему осуществляется путем выдачи обществом в адрес ОАО "Оборонительные системы" простого векселя от 01.01.2009 г. номинальной стоимостью 1 200 000 долларов США.
В соответствии с п. 3.1 соглашение N ОС/323 от 01.01.2009 г. обязательства общества по оплате первого векселя на 25 000 000 руб. и процентов по нему с 02.11.2007 г. по 31.12.2008 г. в сумме 4 294 520,55 руб. считаются выполненными с даты подписания акта приема-передачи векселей.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи векселей подписан 01.01.2009.
Таким образом, по мнению инспекции с 01.01.2009 г. по векселю N 001/07 от 02.11.2007 г. проценты начислены для целей налогообложения в составе внереализационных расходов, но не уплачены в связи с тем, что с 01.01.2009 г. согласно соглашению N ОС/323 от 01.01.2009 г. обязательства по процентам считаются выполненными. Следовательно, с 01.01.2009 г. сумма ранее начисленных, но не уплаченных процентов в размере 3 383 673 руб., должна быть восстановлена во внереализационных доходах предприятия для целей налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятием не были увеличены внереализационные доходы на сумму 3 383 673 руб. начисленных, но не уплаченных процентов.
По мнению инспекции, в нарушение пунктов 4, 5 ст. 8 гл. 2 Федерального закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ от 21.11.96 г., статьи 247, статьи 248, статьи 250, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации занижены внереализационные доходы предприятия на сумму 3 383 673 руб.
В соответствии с налоговым законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование привлеченными денежными средствами для целей налогообложения в случае отсутствия фактических денежных средств.
Из анализа положений ст. ст. 807, 819, 822, 823, 850 ГК РФ следует, что под заимствованием понимается предоставление одной стороной (заимодавец, кредитор) другой стороне (заемщик) денежных средств или иных вещей на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займом (кредитом) или без таковой уплаты.
Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса.
Исходя из пункта 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В этой связи при определении понятия заемных средств применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным, то есть считающийся заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В этой связи проценты, включенные в основной долг сторонами займа, не являются заимствованием, так как факт передачи кредитором второй стороне наличных или безналичных денежных средств отсутствует.
Перевод процентов в заемное обязательство не может быть произведен на основании новации долга в заемное обязательство, так как такая новация противоречит характерным признакам заемного обязательства, установленным в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При капитализации процентов (включении их в основной долг) передачи денежных средств из собственности займодавца не происходит. Более того, до реального исполнения обществом обязательств по уплате процентов право собственности займодавца на денежные средства, составляющие проценты, не возникает. Соответственно, денежные средства (проценты), фактически не переданные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве заемных (кредитных).
С учетом изложенного соглашение сторон договора займа о капитализации процентов (включении их в основной долг) нельзя признать новацией долга в заемное обязательство.
Следовательно, предприятием в нарушение п. п. 2 п. 1 статьи 265, п. 1 статьи 269, статьи 328 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения проценты за пользование заемными средствами при отсутствии фактического предоставления денежных средств, вследствие чего, завышены внереализационные расходы на сумму 3 606 716 руб.
Суд обоснованно не принял доводы инспекции на основании следующего.
Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.
Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.
Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.
Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.
Судом правомерно отклонены доводы инспекции о том, что обязательство по оплате процентов и пени по векселям не может быть заменено новым вексельным обязательством, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Таким образом, вексель удостоверяет имущественное право требования (право требовать осуществления денежного платежа), и, следовательно, обязательство, оформленное векселем, исполняется по предъявлении векселя к оплате и его оплате (погашении).
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса новацией признается соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. По соглашению о новации прекращается существующее между его сторонами обязательство, а стороны вступают в более удобные для них отношения, в которых та же сторона остается должником, и та же - кредитором.
Иным предметом исполнения вексельного обязательства может быть новый вексель.
Вексельное обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ним
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.2007 г. N 13999/06 указал, что обязательство векселедателя уплатить векселедержателю денежную сумму по первоначально выданным ему векселям прекращается выдачей новых векселей на согласованных условиях, то есть на основании ст. 414 ГК РФ (новация).
Как правильно указал суд первой инстанции, указанная позиция содержится в том числе, также в разъяснении, данном Минфином РФ в письме от 29.08.2011 N 03-03-06/1/528.
Из изложенного следует, что по соглашению N ОС/323 от 01.01.2009 г. общество произвело оплату первого векселя стоимостью 25 000 000 руб. и процентов по нему в сумме 4 294 520,55 руб., а не получило внереализационный доход в сумме 3 383 673 руб., подлежащий налогообложению.
Суд правомерно признал необоснованным вывод инспекции о необоснованном отнесении в составе внереализационных расходов для целей налогообложения процентов за пользование заемными средствами при отсутствии фактического предоставления денежных средств, вследствие чего, завышены внереализационные расходы на сумму 3 606 716 руб., на основании следующего.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных в статье 269 Кодекса.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными при сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Из содержания абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Материалами дела подтверждается, что обществом выпущен простой вексель на сумму 1 200 000 долларов США, по которому общество обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 200 000 долларов США, кроме того проценты из расчета 15% годовых (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).
Согласно платежному поручению N 1507 от 10.08.2009 погашение векселя произведено.
В соответствии с платежным поручением N 1508 от 10.08.2009 обществом произведена уплата процентов по векселю в сумме 3 438 223,50 руб.
Следовательно, общество правомерно отнесло на расходы сумму уплаченных процентов по векселю.
Относительно эпизода о начислении обществу пени по НДФЛ в сумме 747 руб. судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекция начислила пеню в сумме 747 руб. в связи с тем, что при формировании платежного поручения N 729 от 04.04.2012 в нарушение Приказа Министерства Финансов от 21.12.2011 г. N 180н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Р.Ф.", налоговый агент указал в поле кода бюджетной классификации несуществующий код подвида доходов бюджета (0000-14-17 разряд кбк). В связи с этим банк налогового агента не смог своевременно исполнить платежное поручение по перечислению налога в бюджет. Дата перечисления налога по платежному поручению N 729 от 04.04.2012 принимается 05.04.2012, что подтверждается электронной выпиской реестра платежных документов N 30492383 от 13.04.2012 по счету 40101810400000010002екс.
Согласно платежному поручению N 729 от 04.04.2012 общество перечислило НДФЛ за март 2012 г.
При этом в поле платежного поручения "списано со счета" стоит дата 04.04.2012.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Содержанием подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В платежном поручении N 729 от 04.04.2012 на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя указаны правильно.
Следовательно, инспекция необоснованно посчитала нарушенной на один день обязанность по перечислению обществом НДФЛ и начислила пеню в сумме 747 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-18973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)