Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микижа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,
апелляционные производства N 05АП-63/2015, 05АП-64/2015
на решение от 28.11.2014
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-194/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микижа" (ИНН 4105033025, ОГРН 1074141002187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2007)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 14-20/13525,
при участии:
- от ООО "Микижа": представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: представитель Кравченко Р.А. по доверенности от 20.01.2015 N 04-03/00434 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Будасова Л.И. по доверенности от 13.01.2014 N 04-03/00068 сроком до 31.12.2015, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микижа" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Микижа") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 504 270 руб. за 2010-2011 годы, пеней в сумме 1 105 727 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 584 706 руб. за 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011, пеней в сумме 621 008 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1 100 855,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 116 941,20 руб. - за неуплату НДС.
Решением от 28.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично - признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 870 668 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Микижа" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению общества, суд посчитал установленными обстоятельства, доказательства наличия которых в материалах дела отсутствуют.
Предлагая отменить решение суда первой инстанции в части признания им правомерными доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по контрагенту ООО "Регионгидрогеофизика", общество сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств влияния установленной взаимозависимости общества "Микижа" и ГУП "Камчатскбургеотермия" на стоимость спорных сделок с данным контрагентом. Указало, что факт строительства водовода фактически не оспаривается, а выполнение работ ГУП "Камчатскбургеотермия" не подтвержден.
По взаимоотношениям с ООО "Истоки" налогоплательщик считает неправомерным вывод инспекции, признанный обоснованным судом первой инстанции, об экономической нецелесообразности сделок с указанной организацией. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что в период действия договора подряда от 16.09.2010 N 328, заключенного обществом "Микижа" с ОАО "Геотерм", последнее в соответствии с пунктом 5.1.7 указанного договора осуществляло поддержание подъездных путей от станции до Строительной площадки в состоянии, позволяющем производить транспортировку грузов и персонала техникой повышенной проходимости, путем накатки полотна дороги спецтехникой, идущей впереди сопровождаемой колонны, с привлечением специализированной организации - ООО "ДорСтройСервис". Вместе с тем, указанная организация оказывала услуги согласно заявкам и исходя из конкретных потребностей по транспортировке вахтовых колонн только ОАО "Геотерм". Расчистка дороги от снежных покровов для прохождения автоколонн ООО "Микижа" не осуществлялась. Указание на выполнение работ силами ГУП "Качатскбургеотермия" не подтвержден. Общество "Истоки" является действующей организацией, имеющей ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.
Указывая на неправомерность действий налогового органа по отказу ООО "Микижа" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Валдай" по приобретению буровых установок, общество считает, что выводы инспекции не нашли своего подтверждения материалами проверки. При этом реальность сделки по приобретению спорного оборудования не только налогоплательщиком, но и его контрагентом по указанным сделкам подтверждена.
В отношении транспортировки материалов и бурового оборудования суд первой инстанции, по мнению общества, неверно установив фактические обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу о том, что спорные услуги оказаны ГУП "Камчатскбургеотермия". При том, что указанная организация в действительности осуществляла транспортировку грузов отличных от того, перевозка которого согласована обществом и ООО "Валдай". ИП Ганиев В.Д., которому принадлежали транспортные средства, задействованные для перевозки бурового оборудования, в свою очередь, взаимоотношения с указанным контрагентом общества подтвердил.
Выводы суда относительно сделки общества с ООО "Валдай" по содержанию подъездной автодороги к строительной площадке опровергнуты налогоплательщиком по основаниям аналогичным вышеизложенным по сделке ООО "Микижа" с ООО "Истоки" (договор на содержание подъездной автодороги к строительной площадке от 01.10.2010 б/н).
Указанный контрагент, по утверждению общества, обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности.
По ремонту балков ООО "Валдай" для ООО "Микижа" по договору от 23.08.2010 N 1/8 налогоплательщик считает обоснованным включение в состав расходов затрат по указанной сделке ввиду того, что сами по себе балки к основным средствам не относятся, специального порядке учета расходов на их ремонт налоговым законодательством не установлено. Факт не отражения на балансе общества указанного имущества не исключает возможности учета затрат на его ремонт в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, ремонт спорных балков производился с целью их дальнейшего использования для проживания работников буровых бригад, в связи с длительным характером работ по бурению скважин на Мутновском месторождении.
Также общество не согласилось с обжалуемым решением суда первой инстанции в части начисления сумм пеней, которые согласно резолютивной части оспариваемого решения инспекции в несколько раз превышают суммы пеней, указанные в акте проверки.
Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда относительно заявленного налогоплательщиком при рассмотрении дела судом ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ.
Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции, посчитав ошибочными выводы суда о неправомерности произведенных инспекцией доначислений в сумме 870 668 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В обоснование своей позиции налоговый орган со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу N А24-1810/2012 указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению налогового органа, по указанному эпизоду налогоплательщиком в результате согласованных действий с контрагентом ООО "Камелот" создан фиктивный документооборот с целью наращивания действительной стоимости мобильной буровой установки (МБУ-125) для получения налоговой выгоды в виде завышения расходов налогоплательщика для целей занижения налога на прибыль организаций в отсутствие реальности сделки по передаче спорного оборудования конкретным поставщиком.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель налогоплательщика озвучил дополнение к апелляционной жалобе.
В представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционные жалобы, дополнении и к отзыву стороны опровергли позиции друг друга.
Определением от 05.03.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Представленные обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в отношении ООО "Микижа" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2013 N 14-20/14.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к письменным возражениям, иных материалов проверки, в присутствии генерального директора общества и его уполномоченных представителей заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.09.2013 N 14-20/13525 о привлечении ООО "Микижа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 7 037 883 руб., НДС за 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 584 706 руб., налог на имущество организаций в размере 963 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 902 825 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 524 711 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб., сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 2 711 516 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 10.01.2014 N 06-17/00070 апелляционная жалоба ООО "Микижа" (с дополнениями) удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 533 604 руб., пеней в размере 168 702 руб. и штрафа в размере 306 721 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2013 N 14-20/13525 в редакции решения управления от 10.01.2014 N 06-17/00070 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 504 270 руб., НДС в сумме 584 706 руб., штрафов в общей сумме 1 217 797 руб. и пеней в общей сумме 1 726 735 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе общества, отзывов на жалобу, дополнения налогового органа к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что между ОАО "Геотерм" (Заказчик) и ООО "Микижа" (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2010 N 328, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по проектированию, бурению и испытанию на продуктивность скважины Гео-2, расположенной в Мутновском месторождении парогидротерм в Камчатском крае.
По условиям договора подряда выполнение Подрядчиком работ по строительству геотермальной скважины производится по согласованным сторонами этапам (раздел 2 Договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора общество "Микижа" заключило ряд договоров, в частности с контрагентами - ООО "Камелот", ООО "Валдай", ООО "Регионгидрогеофизика" и ООО "Истоки".
По взаимоотношениям с указанными организациями обществом заявлена налоговая выгода в виде увеличения расходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет затрат, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, и налоговых вычетов по НДС, предъявленному обществу при выполнении работ и оказании ему услуг.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, увеличение расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из материалов дела следует, что между ООО "Микижа" и ООО "Истоки" заключен договор на производство инженерно-гидрографических изысканий от 01.06.2010 б/н, по условиям которого Исполнитель (ООО "Истоки") обязался выполнить работы по подготовке конкурсной документации по бурению скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм - произвести инженерно-гидрографические изыскания. Стоимость работ по договору составила 1 862 000 руб. (в т.ч. НДС в размере 284 034 руб.). Указанная сумма НДС отнесена обществом на вычеты. В обоснование правомерности заявленного вычета по налогу налогоплательщиком представлен счет-фактура от 29.09.2010 N 37, договор, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2010, подписанные со стороны ООО "Исток" - генеральным директором Репехом Н.А., от ООО "Микижа" - директором Макаровым С.А. Расчет по договору произведены безналичным путем в полном объеме 07.10.2010.
В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у общества ряда признаков "анонимной структуры" таких как: отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Анализ движения денежных средств по счету общества "Истоки" показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от покупателей, в тот же день (или на следующий день) расходуются на приобретение простого векселя либо обналичиваются в кассу ООО "Истоки" и переводятся на пластиковую карту руководителя - Репеха Н.А. Так, денежные средства, поступившие на счет спорного контрагента за оказанные услуги по договору на производство инженерно-гидрографических изысканий от 01.06.2010 б/н, в дальнейшем израсходованы на выдачу заработной платы (07.10.2010 в размере 480 000 руб., 08.10.2010-595 000 руб., 12.10.2010-595 000 руб.). При этом сведения о доходах физических лиц, выплаченных ООО "Истоки" по договорам гражданско-правового характера работникам, в инспекцию не представлялись.
По данным налоговой отчетности обществом заявлялись минимальные показатели по сравнению с оборотами по счету организации.
На основании вышеизложенного, инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что ООО "Истоки", не могло реально выполнить заявленный объем работ, при том, что рассматриваемым договором на производство инженерно-гидрографических изысканий предусмотрено выполнение работ собственными силами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что рассматриваемая операция со спорным контрагентом использовалась обществом для завышения размеров налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных вычетов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Истоки" в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемой сделке и о проведении проверки обществом возможности поручения такой организации специфических видов работ.
Между тем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствуют о приобретении им правоспособности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения с ООО "Истоки" подтверждены рядом предприятий, в том числе и государственных, а также указание на его участие в процедурах госзакупок на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 01.01.2014, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают его добросовестность и однозначно не свидетельствуют о действительной возможности исполнения обязательств, принятых на себя в рамках рассматриваемого договора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует об его состоятельности как хозяйствующего субъекта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный налогоплательщиком счет-фактура в обоснование применения вычета по НДС по спорному эпизоду содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может являться основанием для предоставления ООО "Микижа" заявленной налоговой выгоды в виде истребуемого вычета.
По договору от 15.11.2010, заключенному налогоплательщиком с ООО "Регионгидрогеофизика", последнее приняло на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами геолого-гидрогеологических наблюдений при бурении и испытании скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм.
Стоимость работ согласована сторонами за 1 месяц в 2010 году в сумме 2 637 281 руб. (без учета НДС), за 1 месяц в 2011 году в сумме 2 783 462 руб. (без учета НДС). Составлены расчеты стоимости работ.
По результатам выполнения работ оформлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2010 б/н на сумму 3 692 178 руб. (без учета НДС) (за период с 20.11.2010 по 31.12.2010), от 31.01.2011 б/н на сумму 2 437 493 руб. (без учета НДС) (за период с 01.01.2011 по 31.01.2011).
В адрес общества выставлен счет-фактура N 9 от 31.01.2011 на сумму 2 876 242 руб. (с учетом НДС).
Документы по указанной сделке со стороны контрагента налогоплательщика подписаны директором Петровым М.А.
При этом из показаний указанного лица следует, что руководителем данной компании он являлся до 20.10.2010; в период его руководства ООО "Регионгидрогеофизика" производственную деятельность не осуществляло; о договорах заключенных, между ООО "Регионгидрогеофизика" и ООО "Микижа", ему ничего не известно; 29.10.2010 он покинул пределы Камчатского края (протокол допроса 20.09.2011 N 395). В паспорте гражданина Петрова М.Л. имеется отметка Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района о снятии его регистрационного учета 06.10.2010.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 N 507 подписи от имени Петрова М.А., изображения которых расположены в копиях документов общества "Регионгидрогеофизика", выполнены не Петровым М.А., а другим лицом.
В отношении спорного контрагента общества инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о "проблемности" ООО "Регионгидрогеофизика": отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; не нахождение oрганизации по месту государственной регистрации, невыполнение требований налогового органа; уплата в бюджет минимальных сумм налогов, несоизмеримых с оборотами но расчетному счету; транзитный характер движения денежных средств по счету; отсутствие перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности доказательств привлечения обществом "Регионгидрогеофизика" третьих лиц для выполнения спорных работ не представлено.
Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между ООО "Микижа" и ООО "Регионгидрогеофизика", их документальном подтверждении и производственной направленности.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Регионгидрогеофизика" и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений данных организаций, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, ввиду чего первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, заявленных обществом по спорной сделке с указанным контрагентом в размере 6 129 671 руб.
Также судебная коллегия считает правомерным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на судебные акты по делу N А24-5802/2011, в рамках которого рассматривалось, в том числе решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Микижа" по НДС за 1 квартал 2011 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, в результате рассмотрения вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что работы по договору от 15.11.2010 б/н по геолого-гидрогеологическим наблюдениям ООО "Регионгидрогеофизика" не выполнялись. Причем указанный вывод основан на тех же документах по спорной сделке, которые были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение, оспариваемое в рамках настоящего дела.
Довод общества в указанной части судебной коллегией не принимается.
Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенного законоположения преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные иным судом, а не их оценка.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из преюдициальности установленных ранее (по иным делам) обстоятельств. Результат их оценки судом с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приведший к выводам аналогичным выводам судов по делу N А24-5802/2011, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела воспринял оценку судами конкретных обстоятельств.
Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части по основаниям, указанным в части 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
01.10.2010 ООО "Микижа" заключены договоры б/н на оказание услуг по содержанию подъездной автодороги к строительной площадке (скважина Гео-2 на участке Дачный Мутновского месторождения парогидротерм) с ООО "Истоки" и ООО "Валдай" на аналогичных условиях.
По данным сделкам налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС в размере 1 259 874 руб. и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 6 999 300 руб. по ООО "Истоки", 2 333 100 руб. расходов по взаимоотношениям с ООО "Валдай".
По условиям вышеуказанных договоров Исполнители (ООО "Истоки", ООО "Валдай") приняли на себя обязательства оказать собственными силами следующие услуги: выполнить комплекс работ по содержанию подъездной автодороги к строительной площадке (скважина Гео-2 участок Дачный Мутновского месторождения парогидротерм) от ПК0 до ПК320 в зимний период, включающий в себя накатку полотна дороги двумя бульдозерами для проезда полноприводного автомобильного и гусеничного транспорта.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога п. Термальный - Мутновская ГеоТЭС протяженностью 64,4 км принадлежит на праве собственности ОАО "Геотерм" (договор купли-продажи имущества от 22.1.2009 N 5483).
Согласно пункту 5.1.7 договора подряда от 16.09.2010 N 328 ОАО "Геотерм" обязано обеспечить поддержание подъездных путей от станции до Строительной площадки в состоянии, позволяющем производить транспортировку грузов и персонала техникой повешенной проходимости. ООО "Микижа", в свою очередь, несет ответственность лишь за технически исправное состояние шламового амбара, подъездной дороги к буровой площадке и снегоочистительные работы на Строительной площадке (пункт 6.15 Договора подряда).
Таким образом, ОАО "Геотерм" несет ответственность за подъездные пути только на территории Мутновской ГеоЭС-1 и только для техники повышенной проходимости. При этом ООО "Микижа" отвечает за состояние подъездной дороги непосредственно к буровой площадке, все снегоочистительные работы на Строительной площадке и технически исправное состояние шламового амбара.
Однако представленные спорные договоры по сделкам с ООО "Истоки" и ООО "Валдай" включают в себя иной состав и характер работ, выполнение которых фактически возлагалось на ОАО "Геотерм".
Из показаний Паршина Б.Е., являвшегося руководителем ОАО "Геотерм" в период 01.01.2007 по 30.09.2011, следует, что фактически содержание подъездных путей к скважине Гео-2 (дорога от Термального 0 до Вилючинского перевала и сам перевал) осуществлялись ОАО "Геотерм" с привлечением других подрядных организаций (ГУП "Камчатскбургеотермия", ООО "Мехколонна"), а дороги от перевала до скважины Гео-2 и подъездных путей к скважине - непосредственно ОАО "Геотерм". (протокол допроса от 12.04.2013 N 14-20/24).
Установив в ходе проверки (по документам, представленным ГУП "Камчатскбургеотермия" на запрос инспекции, и документам, обнаруженным у ООО "Микижа" в ходе проведенного осмотра (протокол осмотра от 29.03.2013 N 05), что сопровождение машин, перевозящих оборудование и ТМЦ на Мутновку, а также оказание услуг автотранспорта осуществлялось работниками ГУП "Камчатскбургеотермия", налоговым органом проведены допросы работников указанного предприятия.
Из свидетельских показаний Винника С.И. (водителя грузовика ГУП "Камчатскбургеотермия") следует, что в зимний период расчистка автодороги Термальный - Мутновка осуществлялась силами ОАО "Геотерм", ООО "Тревожное зарево", ГУП "Камчатскбургеотермия" (протокол допроса от 07.05.2013 N 14-20/33). Водители предприятия Воронкин А.В. и Семенов Р.Б. также показали, что работы по содержанию подъездной дороги от п. Термальный к Мутновскому месторождению производились, однако организации ООО "Истоки" и ООО "Валдай" им не знакомы (протоколы допроса от 08.05.2013 N 14-20/35, б/н).
При этом из документов, представленных ООО "ДорСтройСервис" (договор по содержанию подъездной автодороги к Мутновской ГеоЭС от 19.01.2010 N 10 с приложениями, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежные поручения) следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 содержание подъездных путей от станции до Строительной площадки (скважина Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм) от ПК0 до ПК320 осуществляла специализированная организация ООО "ДорСтройСервис".
Ни Макаров С.А. (являвшийся руководителем ООО "Микижа" в период с 01.01.2009 по 24.07.2011), ни Репех Н.А. (руководитель ООО "Истоки") не смогли ответить на вопросы, касающиеся содержания подъездной дороги. Репех Н.А. на ряд вопросов ответил "не помню", Макаров С.А. сослался на то, что основное руководство ООО "Микижа", а также подписание документов в период с 01.01.2009 по 24.07.2011 года осуществлял Красноперов М.Ф., который являлся по должности заместителем директора (протоколы допроса от 13.02.2013 N 14-16, от 08.11.2012 N 126, от 12.11.2012 N 128).
Между тем Красноперов М.Ф., который в период с 01.01.2009 по 24.07.2011 одновременно являлся заместителем директора ООО "Микижа" и генеральным директором ГУП "Камчатскбургеотермия", свое руководство ООО "Микижа" не подтвердил (протокол допроса от 15.04.2013 N 14-20/26). С целью получения ответов на вопросы, касающиеся руководства обществом и оказания спорных услуг, Макаров С.А. был вызван на допрос повторно, на поставленные вопросы отвечать отказался, о чем в протоколе допроса от 15.04.2013 N 14-20/25 сделана соответствующая запись.
Пункты 3, 4 Постановления N 53 предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
В пункте 7 Постановления N 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При этом определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ООО "Микижа", подрядчик ОАО "Геотерм" по договору N 328 от 16.09.2010, заявил в налоговый орган сведения о выполнении им работ с привлечением контрагентов ООО "Истоки" и ООО "Валдай" по содержанию дороги к Строительной площадке. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что содержание спорного участка дороги (подъездная автодорога к Мутновской ГеоЭС (Строительной площадке) от ПК0 до ПК320 для обеспечения проезда полноприводного автомобильного и гусеничного транспорта осуществляли контрагенты заказчика (ОАО "Геотерм") на основании ранее заключенных им договоров. Из представленных документов не представляется возможным установить, для прохождения колонн какой конкретно организации (подрядчика или заказчика) производились работы. Указание общества со ссылками на письма обществ "Геотерм" и "ДорСтройСервис" факта расчистки автодороги для прохождения автоколонн ООО "Микижа" не опровергают, экономическую целесообразность рассматриваемых сделок с ООО "Истоки" и ООО "Валдай" не подтверждают.
Указание налогоплательщика со ссылками на представленные путевые листы ГУП "Камчатскбургеотермия" на то, что указанная организация, осуществлявшая сопровождение машин, перевозящих оборудование и ТМЦ на Мутновку, а также оказание услуг автотранспорта, не выполняла работы по содержанию автодороги, не опровергает выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что заявленные работы спорными контрагентами ООО "Микижа" не выполнялись.
Кроме того, из материалов дела следует, что по сделке с ООО "Валдай" обществом представлены документы: договор с приложением, дополнительное соглашение, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счет-фактура, подписанные от имени ООО "Вадай" генеральным директором Репехом Н.А.
Однако согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества "Валдай" в спорный период являлся Данилевич Н.С., а Репех Н.А. - учредителем организации, который одновременно являлся одним из учредителей ООО "Истоки" и его руководителем.
Из протокола допроса Репеха Н.А. от 13.02.2013 N 14-16/ следует, что он является учредителем ООО "Валдай" и в отсутствие директора подписывает финансово-хозяйственные документы.
Также инспекцией в ходе проверки установлено наличие у спорного контрагента признаков формально созданной организации.
Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Довод общества о том, что контрагенты ООО "Валдай" и ООО "Истоки" по спорным договорам оказывали услуги по содержанию подъездной автодороги к Мунтовской ГеоЭС на участке от ПК0 до ПК320 не подтверждается материалами дела. Учитывая отсутствие у данных контрагентов персонала, имущества и транспортных средств, доказательств привлечения сторонних организаций и (или) использования арендованных транспортных средств для выполнения указанных работ не представлено.
Иные доводы по данному эпизоду судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что по договору от 03.10.2010 б/н ООО "Микижа" приобрело у ООО "Валдай" мобильную буровую установку УБВ-600Н (оборудование), заводской номер 31, дата выпуска 1988 год, в полном комплекте. Стоимость оборудования согласно договору составила 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 220 338,98 руб.).
На основании договора от 18.03.2011 б/н общество приобрело у указанного контрагента следующие мобильные буровые установки:
- - агрегат буровой 1БА 15В, тип машины специальная, марка МАЗ-5334, 1989 года выпуска, номер шасси 112166, номер двигателя 8831830, гос. номер 63-94 КЧЛ;
- - агрегат буровой 1БА 15В, тип машины специальная, марка МАЗ-5334, 1988 года выпуска, номер шасси 111327, номер двигателя 8827548, гос. номер 50-15 КЧЛ). Общая стоимость оборудования по договору составила 309 986 руб. (в т.ч. НДС - 47 286 руб.).
Указанные суммы НДС заявлены налогоплательщиком на вычет.
При этом из представленных по данным сделкам документов: договоров, актов приема-передачи, счета-фактуры и товарной накладной следует, что от имени ООО "Валдай" указанные документы подписаны Репехом Н.А. - учредителем общества.
Из положений статьей 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06 и согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.
Доказательства наличия у учредителя ООО "Валдай" Репеха Н.А. доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов отсутствуют.
Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю (ООО "Микижа") продавцом (ООО "Валдай") сумм налога к вычету.
Довод заявителя жалобы о том, что реализованная в адрес ООО "Микижа" буровая установка УБВ-600Н приобретена ООО "Валдай" у ГУП "Камчатскбургеотермия" по договору купли-продажи от 08.07.2008 N 198 не подтверждается материалами дела, поскольку согласно данному договору ООО "Валдай" приобрело буровую установку УБВ600-Н с заводским номером 66, 1982 года выпуска, в то время как ООО "Микижа" приобрело буровую установку УБВ600-Н у ООО "Валдай" по договору от 03.10.2010 с заводским номером 31, 1988 года выпуска.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и пунктов 3, 7 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По договору на выполнение работ от 01.10.2010 б/н, заключенному между ООО "Микижа" (Заказчик) и ООО "Валдай" (Генподрядчик), Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по завозу бурового оборудования и материалов на Мутновское месторождение парогидротерм. Работа выполняется большегрузными автомобилями грузоподъемностью не менее 12 т.
По данной сделке налогоплательщиком представлен договор, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2010 б/н, счет-фактура N 49 от 27.10.2010, справки учета работы механизмов.
Отказывая налогоплательщику в применении вычетов по НДС в сумме 231 303 руб. и учете затрат в составе расходов в сумме 1 285 017 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по указанной сделке, налоговый орган помимо вышеизложенных обстоятельств, связанных с "проблемностью" контрагента ООО "Валдай" и составлением счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, исходил из того, что фактически заявленные обществом работы не выполнялись ни самим ООО "Микижа", ни третьими лицами, то есть никаких расходов по спорной сделке налогоплательщик не понес.
При этом транспортные средства, отраженные в справках учета работы механизмов, принадлежат ИП Ганиеву В.Д., который опроверг факт передачи автотранспортных средств ООО "Микижа", ООО "Валдай".
Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что ИП Ганиев В.Д. в период с октября 2010 года оказывал услуги по перевозке грузов для ООО "Микижа" по маршруту п. Термальный - Мутновка, счета-фактуры выставлены предпринимателем в адрес ООО "Валдай". Указанное также подтверждается представленными предпринимателем Ганиевым В.Д. реестрами оказания автотранспортных услуг.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт транспортировки материалов и оборудования на Мутновское месторождение парогидротерм, затраты на транспортировку обществом реально понесены в отсутствие доказательств оказания услуг непосредственно спорным контрагентом, в данном случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
В силу положении статьи 40 НК РФ, налоговому органу представлено право контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.
Поскольку по отношениям со спорным контрагентом размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 257 003,40 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 400,68 руб.
В части правомерности доначисления сумм НДС по указанной сделке судебная коллегия соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 08.06.2010 общество "Валдай" безвозмездно передало в собственность ООО "Микижа" балки б/у с износом 85% -95%.
Впоследствии указанные балки оприходованы обществом на счете 10.9 как инвентарь.
23.08.2010 ООО "Микижа" заключило с ООО "Вадай" договор N 1/8 на выполнение работ по ремонту балков. Стоимость работ составила 1 661 020 руб. (в т.ч. НДС 253 375,93 руб.).
По факту выполнения работ сторонами подписан акт (по форме КС-2) от 29.09.2010, в адрес общества выставлен счет-фактура N 21 от 29.09.2010.
Учитывая характеристики спорного контрагента, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, а также отсутствие учета спорных балков, заявленных налогоплательщиком как основного средства на счетах бухгалтерского учета и не представление документов, подтверждающих выполнение конкретных видов работ по ремонту, налоговый орган не принял заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по указанной сделке.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились с тем, что балок представляет собой передвижной домик на полозьях для временного размещения людей.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела фотоматериалы подтверждают наличие на участке проведения работ по бурению новой эксплуатационной скважины указанных балков. Факт их наличия и использования по заявленному обществом назначению инспекцией не опровергнуто.
Изучив материалы дела, оценив масштабы работ, выполнение которых согласовано сторонами договора подряда N 328 от 16.09.2010 и принято на себя ООО "Микижа", судебная коллегия считает, что расходы на ремонт балков, являются экономически обоснованными, без несения указанных расходов отсутствовала бы возможность пребывания работников на территории Мутновского месторождения парогидротерм и выполнения ими работ по бурению скважины Гео-2.
При этом судебной коллегия отмечает, что факт передачи балков ООО "Валдай" в состоянии почти полного износа инспекцией не оспаривается. Также суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае работы по ремонту балков были необходимы для их дальнейшей эксплуатации, в проведении указанных работ усматривается производственная необходимость. Указанные расходы связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода. Иного налоговый орган не доказал.
Довод инспекции о том, что спорные балки не были отражены на счетах бухгалтерского учета как основные средства, коллегией отклоняется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что указанные балки относятся к основным средствам. Согласно материалам дела данные балки были отражены на счете 10.9 как инвентарь со стоимостью 17 000 руб. за единицу.
Следовательно, данные затраты являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение инспекции от 30.09.2013 N 14-20/13525 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 281 528,80 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 56 305,76 руб.
Доначисление инспекцией сумм НДС по указанной сделке признается судебной коллегией правомерным по вышеуказанным основаниям.
По условиям договора на выполнение работ по строительству водовода от 01.10.2010 б/н ООО "Регионгидрогеофизика" принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству временного тубопровода для обеспечения технической водой скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм протяженностью 1 500 м от магистрального трубопровода Гео-ЭС-скв. 07. Стоимость работ по договору составила 5 013 32 (без учета НДС).
Из представленных по указанной сделке, помимо договора, акта о приемке выполненных работ N 01 от 30.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ N 01 от 30.11.2010 налоговым органом не представилось возможным установить перечень конкретных работ по строительству водовода.
При этом инспекцией установлено, что основное руководство ООО "Микижа" в период с 01.01.2009 по 24.07.2011 осуществлял Красноперов М.Ф., который являлся по должности заместителем директора и одновременно генеральным директором ГУП "Камчатскбургеотермия".
Паршин Б.Е. (в период с 01.01.2007 по 30.09.2011 занимавший должность директора ОАО "Геотерм") указал, что при исполнении договора подряда от 16.09.2010 N 328 ответственным лицом от ООО "Микижа" выступал Красноперов М.Ф. (протокол допроса от 12.04.2013 N 14-20/24).
Установив, что из свидетельских показаний вышеуказанных лиц, следует, что Макаров С.А. самоустранился от контроля за деятельностью ООО "Микижа", тогда как у директора ГУП "Камчатскбургеотермия" Красноперова М.Ф., осуществлявшего контроль за исполнением работ по бурению скважины Гео-2 Мутновского месторождения для ОАО "Геотерм", имелась возможность влиять на условия заключения и осуществления обществом спорных сделок, а также на хозяйственную деятельность самого общества, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что спорные работы по монтажу трассы водовода и самого водовода не могли быть выполнены ни ООО "Регионгидрогеофизика", ни ООО "Микижа", а выполнялись ГУП "Камчатскбургеотермия".
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по указанному эпизоду, поскольку представленные ГУП "Камчатскбургеотермия" документы (путевые листы грузового автомобиля, справки учета работы механизма, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные) факт строительства водовода не подтверждают. Из представленных документов следует, что указанная организация выполняла работы по доставке оборудования на участок работ, но непосредственно строительные работы не осуществляла.
Вместе с тем, налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт осуществления работ по строительству временного тубопровода для обеспечения технической водой скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм протяженностью 1 500 м от магистрального трубопровода Гео-ЭС-скв. 07, со ссылкой на то, что работы производились, но не спорным контрагентом. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.
Кроме того, факт строительства спорного водовода подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и актом общего осмотра водовода, расположенного на Мутновском месторождении парогидротерм, согласно которому комиссией в составе представителей ОАО "Геотерм" и ООО "Микижа", подтверждается существование временного трубопровода от магистрального трубопровода ГеоЭС-скважина 07 до площадки строительства скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм протяженностью 1 500 м.
Согласно статье 31 НК РФ, позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 N 53, N 57 от 30.07.2013 в случае, установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного поряя
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В рассматриваемом случае налоговый орган не исследовал цены на оказанные услуги (работы), не доказал несоответствия таких цен рыночным, что не отрицалось представителем инспекции в ходе судебного разбирательства, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость работ по заявленной налогоплательщиком стоимости, и которые подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемом периоде.
Следовательно, доначисления произведенные инспекцией по данной сделке по налогу на прибыль организаций в сумме 1 002 664,40 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 200 532,88 руб. являются незаконными, в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Таким образом, с учетом оценки правомерности доначисления сумм налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Валдай" по транспортировке материалов и оборудования, по ремонту балков, а также по сделке с ООО "Регионгидрогеофизика" по строительству водовода судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по указанным оспариваемым налогоплательщиком эпизодам.
Обжалуя судебный акт по настоящему делу, инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 866 290 руб. по взаимоотношениям ООО "Микижа" с ООО "Камелот".
По договору от 08.12.2010 б/н ООО "Камелот приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Микижа" в обусловленный срок буровой установки МБУ-125 в полном комплекте с запасными частями. Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору поставки) стоимость буровой установки согласована сторонами в размере 53 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 8 084 746 руб.).
По данной сделке общество включило в состав затрат за 2011 год сумму начисленной амортизации в размере 9 981 168 руб.
Из содержания обжалуемого решения налогового органа следует, что инспекция не ставит под сомнение факт приобретения обществом спорной буровой установки, однако делает вывод о невозможности ее приобретения у контрагента ООО "Камелот" в связи с наличием у него признаком недобросовестного налогоплательщика, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, а также на результаты судебной оценки рассматриваемой сделки в связи с проверкой законности решения налогового органа от 13.01.2012 N 11-35/58 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по делу N А24-1810/2012.
Настаивая на законности принятого решения по результатам проверки в указанной части, инспекция указала, что ею был применен расчетный метод при определении подлежащего уплате налога путем установления рыночной стоимости спорного оборудования, за которую принята цена продажи буровой установки поставщиком ООО "Камелот" (ОАО "Выборг-Банк") равная 30 000 000 руб. (в т.ч. НДС 4 576 271 руб.).
Установив завышение покупной цены буровой установки, на 23 000 000 руб., инспекция пришла к выводу о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за рассматриваемый период на 4 331 450 руб.
Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении основывается на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления N 53, и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность приобретения налогоплательщиком буровой установки, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственной операции, но оспаривает факт ее приобретения у конкретного контрагента.
При этом судебной коллегией установлено, что объем понесенных ООО "Микижа" затрат по рассматриваемой сделке определен путем установления фактической цены продажи буровой установки, за которую принята цена, установленная последним реальным, по мнению инспекции, поставщиком, и расчета исходя из этой цены начисленной амортизации.
При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях. Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О.
Следовательно, при наступлении перечисленных в указанной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Исходя из приведенных законоположений и позиций судов с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер понесенных обществом затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам инспекцией не определялся, а примененный налоговым органом метод расчета подлежащей уплате суммы налога не отвечает требованиям закона и противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 866 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные инспекцией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности произведенных инспекцией доначислений по налогу на прибыль организаций за 2011 год в связи с исключением амортизационных расходов по буровым агрегатам, приобретенным у ООО "Валдай", на сумму 4 378 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод общества о том, что размер пени, указанный в оспариваемом решении, превышает сумму пени, указанную в акте проверки, рассмотрен судом и признан верным.
Однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о грубом, нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Микижа" ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что не соблюдение положений статьи 101 НК РФ является существенным нарушением и безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в соответствии с данной нормой не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению N 3 к решению инспекции сумма пеней по НДС составила в общей сумме 621 008 руб., тогда как по акту проверки (в приложении N 3) сумма пеней по указанному налогу составляет 105 079 руб.
Из пояснений налогового органа следует, что указание в решении инспекции сумм пеней больших, по сравнению с указанными в акте проверки, обусловлено указанием в пункте 4 резолютивной части решения на уменьшение суммы НДС за 4 кварта 2010 года, излишне заявленной к возмещению на 2 711 516 руб.
Указанное не повлияло на правильность доначислений по НДС, так как сумма недоимки по НДС в акте проверки и в решении налогового органа указана одна и та же.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.
В рассматриваемом случае, пени начислены при наличии действительной задолженности перед бюджетом по уплате НДС, что свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика, а не об их нарушении.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части. При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.
Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2014 обществом заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что фактически указанное ходатайство судом не разрешено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57.
Максимальный предел снижения устанавливает в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. ООО"Микижа" о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявляло.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
Так, судебной коллегией установлено, что новая эксплуатационная скважина, существенно увеличила мощность Мутновских геотермальных электростанций. Бурение скважины Гео-2 в Мутновском месторождении парогидротерм велось в сложнейших климатических условиях. Мутновская ГеоЭС расположена на высоте 1000 м над уровнем моря у подножья действующего вулкана Мутновский в 120 км от г. Петропавловска-Камчатского. В течение 9 месяцев в году толщина снежного покрова в районе Мутновской ГеоЭС составляет 6-9 м. Это существенно затрудняло доступ к строительной площадке и доставку грузов. При этом увеличение мощности Мутновской ГеоЭС за счет еще одной скважины имеет стратегическое значение для Камчатского края - фактически изолированного региона, поскольку даже в случае прекращения поставок в край мазута электроэнергии, вырабатываемой станцией, будет достаточно для обеспечения жилого сектора, стратегических и жизненно-важных объектов.
В данном случае судебная коллегия считает, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, социальной значимости и стратегического значения Мутновских геотермальных электростанций для Камчатского края и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций в 2 раза. Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение инспекции о привлечении ООО "Микижа" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 1 541 196,60 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 704 547,56 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 58 470,60 руб. - за неуплату НДС не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 241 от 24.1.2014 ООО "Микижа" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу N А24-194/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Микижа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.09.2013 N 14-20/13525 в части доначисления 1 541 196,60 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 704 547,56 руб., за неуплату НДС - в размере - 58 470,60 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.09.2013 N 14-20/13525 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Микижа" 1 541 196,60 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 704 547,56 руб., за неуплату НДС - в размере - 58 470,60 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу N А24-194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микижа" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 241 от 24.12.2014 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 05АП-63/2015 ПО ДЕЛУ N А24-194/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 05АП-63/2015
Дело N А24-194/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микижа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,
апелляционные производства N 05АП-63/2015, 05АП-64/2015
на решение от 28.11.2014
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-194/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микижа" (ИНН 4105033025, ОГРН 1074141002187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2007)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 14-20/13525,
при участии:
- от ООО "Микижа": представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: представитель Кравченко Р.А. по доверенности от 20.01.2015 N 04-03/00434 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Будасова Л.И. по доверенности от 13.01.2014 N 04-03/00068 сроком до 31.12.2015, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микижа" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Микижа") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 504 270 руб. за 2010-2011 годы, пеней в сумме 1 105 727 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 584 706 руб. за 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011, пеней в сумме 621 008 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1 100 855,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 116 941,20 руб. - за неуплату НДС.
Решением от 28.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично - признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 870 668 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Микижа" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению общества, суд посчитал установленными обстоятельства, доказательства наличия которых в материалах дела отсутствуют.
Предлагая отменить решение суда первой инстанции в части признания им правомерными доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по контрагенту ООО "Регионгидрогеофизика", общество сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств влияния установленной взаимозависимости общества "Микижа" и ГУП "Камчатскбургеотермия" на стоимость спорных сделок с данным контрагентом. Указало, что факт строительства водовода фактически не оспаривается, а выполнение работ ГУП "Камчатскбургеотермия" не подтвержден.
По взаимоотношениям с ООО "Истоки" налогоплательщик считает неправомерным вывод инспекции, признанный обоснованным судом первой инстанции, об экономической нецелесообразности сделок с указанной организацией. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что в период действия договора подряда от 16.09.2010 N 328, заключенного обществом "Микижа" с ОАО "Геотерм", последнее в соответствии с пунктом 5.1.7 указанного договора осуществляло поддержание подъездных путей от станции до Строительной площадки в состоянии, позволяющем производить транспортировку грузов и персонала техникой повышенной проходимости, путем накатки полотна дороги спецтехникой, идущей впереди сопровождаемой колонны, с привлечением специализированной организации - ООО "ДорСтройСервис". Вместе с тем, указанная организация оказывала услуги согласно заявкам и исходя из конкретных потребностей по транспортировке вахтовых колонн только ОАО "Геотерм". Расчистка дороги от снежных покровов для прохождения автоколонн ООО "Микижа" не осуществлялась. Указание на выполнение работ силами ГУП "Качатскбургеотермия" не подтвержден. Общество "Истоки" является действующей организацией, имеющей ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.
Указывая на неправомерность действий налогового органа по отказу ООО "Микижа" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Валдай" по приобретению буровых установок, общество считает, что выводы инспекции не нашли своего подтверждения материалами проверки. При этом реальность сделки по приобретению спорного оборудования не только налогоплательщиком, но и его контрагентом по указанным сделкам подтверждена.
В отношении транспортировки материалов и бурового оборудования суд первой инстанции, по мнению общества, неверно установив фактические обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу о том, что спорные услуги оказаны ГУП "Камчатскбургеотермия". При том, что указанная организация в действительности осуществляла транспортировку грузов отличных от того, перевозка которого согласована обществом и ООО "Валдай". ИП Ганиев В.Д., которому принадлежали транспортные средства, задействованные для перевозки бурового оборудования, в свою очередь, взаимоотношения с указанным контрагентом общества подтвердил.
Выводы суда относительно сделки общества с ООО "Валдай" по содержанию подъездной автодороги к строительной площадке опровергнуты налогоплательщиком по основаниям аналогичным вышеизложенным по сделке ООО "Микижа" с ООО "Истоки" (договор на содержание подъездной автодороги к строительной площадке от 01.10.2010 б/н).
Указанный контрагент, по утверждению общества, обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности.
По ремонту балков ООО "Валдай" для ООО "Микижа" по договору от 23.08.2010 N 1/8 налогоплательщик считает обоснованным включение в состав расходов затрат по указанной сделке ввиду того, что сами по себе балки к основным средствам не относятся, специального порядке учета расходов на их ремонт налоговым законодательством не установлено. Факт не отражения на балансе общества указанного имущества не исключает возможности учета затрат на его ремонт в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, ремонт спорных балков производился с целью их дальнейшего использования для проживания работников буровых бригад, в связи с длительным характером работ по бурению скважин на Мутновском месторождении.
Также общество не согласилось с обжалуемым решением суда первой инстанции в части начисления сумм пеней, которые согласно резолютивной части оспариваемого решения инспекции в несколько раз превышают суммы пеней, указанные в акте проверки.
Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда относительно заявленного налогоплательщиком при рассмотрении дела судом ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ.
Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции, посчитав ошибочными выводы суда о неправомерности произведенных инспекцией доначислений в сумме 870 668 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В обоснование своей позиции налоговый орган со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу N А24-1810/2012 указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению налогового органа, по указанному эпизоду налогоплательщиком в результате согласованных действий с контрагентом ООО "Камелот" создан фиктивный документооборот с целью наращивания действительной стоимости мобильной буровой установки (МБУ-125) для получения налоговой выгоды в виде завышения расходов налогоплательщика для целей занижения налога на прибыль организаций в отсутствие реальности сделки по передаче спорного оборудования конкретным поставщиком.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель налогоплательщика озвучил дополнение к апелляционной жалобе.
В представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционные жалобы, дополнении и к отзыву стороны опровергли позиции друг друга.
Определением от 05.03.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Представленные обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в отношении ООО "Микижа" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2013 N 14-20/14.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к письменным возражениям, иных материалов проверки, в присутствии генерального директора общества и его уполномоченных представителей заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.09.2013 N 14-20/13525 о привлечении ООО "Микижа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 7 037 883 руб., НДС за 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 584 706 руб., налог на имущество организаций в размере 963 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 902 825 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 524 711 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб., сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 2 711 516 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 10.01.2014 N 06-17/00070 апелляционная жалоба ООО "Микижа" (с дополнениями) удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 533 604 руб., пеней в размере 168 702 руб. и штрафа в размере 306 721 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2013 N 14-20/13525 в редакции решения управления от 10.01.2014 N 06-17/00070 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 504 270 руб., НДС в сумме 584 706 руб., штрафов в общей сумме 1 217 797 руб. и пеней в общей сумме 1 726 735 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе общества, отзывов на жалобу, дополнения налогового органа к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что между ОАО "Геотерм" (Заказчик) и ООО "Микижа" (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2010 N 328, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по проектированию, бурению и испытанию на продуктивность скважины Гео-2, расположенной в Мутновском месторождении парогидротерм в Камчатском крае.
По условиям договора подряда выполнение Подрядчиком работ по строительству геотермальной скважины производится по согласованным сторонами этапам (раздел 2 Договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора общество "Микижа" заключило ряд договоров, в частности с контрагентами - ООО "Камелот", ООО "Валдай", ООО "Регионгидрогеофизика" и ООО "Истоки".
По взаимоотношениям с указанными организациями обществом заявлена налоговая выгода в виде увеличения расходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет затрат, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, и налоговых вычетов по НДС, предъявленному обществу при выполнении работ и оказании ему услуг.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, увеличение расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из материалов дела следует, что между ООО "Микижа" и ООО "Истоки" заключен договор на производство инженерно-гидрографических изысканий от 01.06.2010 б/н, по условиям которого Исполнитель (ООО "Истоки") обязался выполнить работы по подготовке конкурсной документации по бурению скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм - произвести инженерно-гидрографические изыскания. Стоимость работ по договору составила 1 862 000 руб. (в т.ч. НДС в размере 284 034 руб.). Указанная сумма НДС отнесена обществом на вычеты. В обоснование правомерности заявленного вычета по налогу налогоплательщиком представлен счет-фактура от 29.09.2010 N 37, договор, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2010, подписанные со стороны ООО "Исток" - генеральным директором Репехом Н.А., от ООО "Микижа" - директором Макаровым С.А. Расчет по договору произведены безналичным путем в полном объеме 07.10.2010.
В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у общества ряда признаков "анонимной структуры" таких как: отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Анализ движения денежных средств по счету общества "Истоки" показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от покупателей, в тот же день (или на следующий день) расходуются на приобретение простого векселя либо обналичиваются в кассу ООО "Истоки" и переводятся на пластиковую карту руководителя - Репеха Н.А. Так, денежные средства, поступившие на счет спорного контрагента за оказанные услуги по договору на производство инженерно-гидрографических изысканий от 01.06.2010 б/н, в дальнейшем израсходованы на выдачу заработной платы (07.10.2010 в размере 480 000 руб., 08.10.2010-595 000 руб., 12.10.2010-595 000 руб.). При этом сведения о доходах физических лиц, выплаченных ООО "Истоки" по договорам гражданско-правового характера работникам, в инспекцию не представлялись.
По данным налоговой отчетности обществом заявлялись минимальные показатели по сравнению с оборотами по счету организации.
На основании вышеизложенного, инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что ООО "Истоки", не могло реально выполнить заявленный объем работ, при том, что рассматриваемым договором на производство инженерно-гидрографических изысканий предусмотрено выполнение работ собственными силами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что рассматриваемая операция со спорным контрагентом использовалась обществом для завышения размеров налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных вычетов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Истоки" в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемой сделке и о проведении проверки обществом возможности поручения такой организации специфических видов работ.
Между тем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствуют о приобретении им правоспособности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения с ООО "Истоки" подтверждены рядом предприятий, в том числе и государственных, а также указание на его участие в процедурах госзакупок на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 01.01.2014, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают его добросовестность и однозначно не свидетельствуют о действительной возможности исполнения обязательств, принятых на себя в рамках рассматриваемого договора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует об его состоятельности как хозяйствующего субъекта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный налогоплательщиком счет-фактура в обоснование применения вычета по НДС по спорному эпизоду содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может являться основанием для предоставления ООО "Микижа" заявленной налоговой выгоды в виде истребуемого вычета.
По договору от 15.11.2010, заключенному налогоплательщиком с ООО "Регионгидрогеофизика", последнее приняло на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами геолого-гидрогеологических наблюдений при бурении и испытании скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм.
Стоимость работ согласована сторонами за 1 месяц в 2010 году в сумме 2 637 281 руб. (без учета НДС), за 1 месяц в 2011 году в сумме 2 783 462 руб. (без учета НДС). Составлены расчеты стоимости работ.
По результатам выполнения работ оформлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2010 б/н на сумму 3 692 178 руб. (без учета НДС) (за период с 20.11.2010 по 31.12.2010), от 31.01.2011 б/н на сумму 2 437 493 руб. (без учета НДС) (за период с 01.01.2011 по 31.01.2011).
В адрес общества выставлен счет-фактура N 9 от 31.01.2011 на сумму 2 876 242 руб. (с учетом НДС).
Документы по указанной сделке со стороны контрагента налогоплательщика подписаны директором Петровым М.А.
При этом из показаний указанного лица следует, что руководителем данной компании он являлся до 20.10.2010; в период его руководства ООО "Регионгидрогеофизика" производственную деятельность не осуществляло; о договорах заключенных, между ООО "Регионгидрогеофизика" и ООО "Микижа", ему ничего не известно; 29.10.2010 он покинул пределы Камчатского края (протокол допроса 20.09.2011 N 395). В паспорте гражданина Петрова М.Л. имеется отметка Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района о снятии его регистрационного учета 06.10.2010.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 N 507 подписи от имени Петрова М.А., изображения которых расположены в копиях документов общества "Регионгидрогеофизика", выполнены не Петровым М.А., а другим лицом.
В отношении спорного контрагента общества инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о "проблемности" ООО "Регионгидрогеофизика": отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; не нахождение oрганизации по месту государственной регистрации, невыполнение требований налогового органа; уплата в бюджет минимальных сумм налогов, несоизмеримых с оборотами но расчетному счету; транзитный характер движения денежных средств по счету; отсутствие перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности доказательств привлечения обществом "Регионгидрогеофизика" третьих лиц для выполнения спорных работ не представлено.
Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между ООО "Микижа" и ООО "Регионгидрогеофизика", их документальном подтверждении и производственной направленности.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Регионгидрогеофизика" и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений данных организаций, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, ввиду чего первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, заявленных обществом по спорной сделке с указанным контрагентом в размере 6 129 671 руб.
Также судебная коллегия считает правомерным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на судебные акты по делу N А24-5802/2011, в рамках которого рассматривалось, в том числе решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Микижа" по НДС за 1 квартал 2011 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, в результате рассмотрения вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что работы по договору от 15.11.2010 б/н по геолого-гидрогеологическим наблюдениям ООО "Регионгидрогеофизика" не выполнялись. Причем указанный вывод основан на тех же документах по спорной сделке, которые были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение, оспариваемое в рамках настоящего дела.
Довод общества в указанной части судебной коллегией не принимается.
Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенного законоположения преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные иным судом, а не их оценка.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из преюдициальности установленных ранее (по иным делам) обстоятельств. Результат их оценки судом с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приведший к выводам аналогичным выводам судов по делу N А24-5802/2011, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела воспринял оценку судами конкретных обстоятельств.
Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части по основаниям, указанным в части 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
01.10.2010 ООО "Микижа" заключены договоры б/н на оказание услуг по содержанию подъездной автодороги к строительной площадке (скважина Гео-2 на участке Дачный Мутновского месторождения парогидротерм) с ООО "Истоки" и ООО "Валдай" на аналогичных условиях.
По данным сделкам налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС в размере 1 259 874 руб. и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 6 999 300 руб. по ООО "Истоки", 2 333 100 руб. расходов по взаимоотношениям с ООО "Валдай".
По условиям вышеуказанных договоров Исполнители (ООО "Истоки", ООО "Валдай") приняли на себя обязательства оказать собственными силами следующие услуги: выполнить комплекс работ по содержанию подъездной автодороги к строительной площадке (скважина Гео-2 участок Дачный Мутновского месторождения парогидротерм) от ПК0 до ПК320 в зимний период, включающий в себя накатку полотна дороги двумя бульдозерами для проезда полноприводного автомобильного и гусеничного транспорта.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога п. Термальный - Мутновская ГеоТЭС протяженностью 64,4 км принадлежит на праве собственности ОАО "Геотерм" (договор купли-продажи имущества от 22.1.2009 N 5483).
Согласно пункту 5.1.7 договора подряда от 16.09.2010 N 328 ОАО "Геотерм" обязано обеспечить поддержание подъездных путей от станции до Строительной площадки в состоянии, позволяющем производить транспортировку грузов и персонала техникой повешенной проходимости. ООО "Микижа", в свою очередь, несет ответственность лишь за технически исправное состояние шламового амбара, подъездной дороги к буровой площадке и снегоочистительные работы на Строительной площадке (пункт 6.15 Договора подряда).
Таким образом, ОАО "Геотерм" несет ответственность за подъездные пути только на территории Мутновской ГеоЭС-1 и только для техники повышенной проходимости. При этом ООО "Микижа" отвечает за состояние подъездной дороги непосредственно к буровой площадке, все снегоочистительные работы на Строительной площадке и технически исправное состояние шламового амбара.
Однако представленные спорные договоры по сделкам с ООО "Истоки" и ООО "Валдай" включают в себя иной состав и характер работ, выполнение которых фактически возлагалось на ОАО "Геотерм".
Из показаний Паршина Б.Е., являвшегося руководителем ОАО "Геотерм" в период 01.01.2007 по 30.09.2011, следует, что фактически содержание подъездных путей к скважине Гео-2 (дорога от Термального 0 до Вилючинского перевала и сам перевал) осуществлялись ОАО "Геотерм" с привлечением других подрядных организаций (ГУП "Камчатскбургеотермия", ООО "Мехколонна"), а дороги от перевала до скважины Гео-2 и подъездных путей к скважине - непосредственно ОАО "Геотерм". (протокол допроса от 12.04.2013 N 14-20/24).
Установив в ходе проверки (по документам, представленным ГУП "Камчатскбургеотермия" на запрос инспекции, и документам, обнаруженным у ООО "Микижа" в ходе проведенного осмотра (протокол осмотра от 29.03.2013 N 05), что сопровождение машин, перевозящих оборудование и ТМЦ на Мутновку, а также оказание услуг автотранспорта осуществлялось работниками ГУП "Камчатскбургеотермия", налоговым органом проведены допросы работников указанного предприятия.
Из свидетельских показаний Винника С.И. (водителя грузовика ГУП "Камчатскбургеотермия") следует, что в зимний период расчистка автодороги Термальный - Мутновка осуществлялась силами ОАО "Геотерм", ООО "Тревожное зарево", ГУП "Камчатскбургеотермия" (протокол допроса от 07.05.2013 N 14-20/33). Водители предприятия Воронкин А.В. и Семенов Р.Б. также показали, что работы по содержанию подъездной дороги от п. Термальный к Мутновскому месторождению производились, однако организации ООО "Истоки" и ООО "Валдай" им не знакомы (протоколы допроса от 08.05.2013 N 14-20/35, б/н).
При этом из документов, представленных ООО "ДорСтройСервис" (договор по содержанию подъездной автодороги к Мутновской ГеоЭС от 19.01.2010 N 10 с приложениями, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежные поручения) следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 содержание подъездных путей от станции до Строительной площадки (скважина Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм) от ПК0 до ПК320 осуществляла специализированная организация ООО "ДорСтройСервис".
Ни Макаров С.А. (являвшийся руководителем ООО "Микижа" в период с 01.01.2009 по 24.07.2011), ни Репех Н.А. (руководитель ООО "Истоки") не смогли ответить на вопросы, касающиеся содержания подъездной дороги. Репех Н.А. на ряд вопросов ответил "не помню", Макаров С.А. сослался на то, что основное руководство ООО "Микижа", а также подписание документов в период с 01.01.2009 по 24.07.2011 года осуществлял Красноперов М.Ф., который являлся по должности заместителем директора (протоколы допроса от 13.02.2013 N 14-16, от 08.11.2012 N 126, от 12.11.2012 N 128).
Между тем Красноперов М.Ф., который в период с 01.01.2009 по 24.07.2011 одновременно являлся заместителем директора ООО "Микижа" и генеральным директором ГУП "Камчатскбургеотермия", свое руководство ООО "Микижа" не подтвердил (протокол допроса от 15.04.2013 N 14-20/26). С целью получения ответов на вопросы, касающиеся руководства обществом и оказания спорных услуг, Макаров С.А. был вызван на допрос повторно, на поставленные вопросы отвечать отказался, о чем в протоколе допроса от 15.04.2013 N 14-20/25 сделана соответствующая запись.
Пункты 3, 4 Постановления N 53 предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
В пункте 7 Постановления N 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При этом определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ООО "Микижа", подрядчик ОАО "Геотерм" по договору N 328 от 16.09.2010, заявил в налоговый орган сведения о выполнении им работ с привлечением контрагентов ООО "Истоки" и ООО "Валдай" по содержанию дороги к Строительной площадке. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что содержание спорного участка дороги (подъездная автодорога к Мутновской ГеоЭС (Строительной площадке) от ПК0 до ПК320 для обеспечения проезда полноприводного автомобильного и гусеничного транспорта осуществляли контрагенты заказчика (ОАО "Геотерм") на основании ранее заключенных им договоров. Из представленных документов не представляется возможным установить, для прохождения колонн какой конкретно организации (подрядчика или заказчика) производились работы. Указание общества со ссылками на письма обществ "Геотерм" и "ДорСтройСервис" факта расчистки автодороги для прохождения автоколонн ООО "Микижа" не опровергают, экономическую целесообразность рассматриваемых сделок с ООО "Истоки" и ООО "Валдай" не подтверждают.
Указание налогоплательщика со ссылками на представленные путевые листы ГУП "Камчатскбургеотермия" на то, что указанная организация, осуществлявшая сопровождение машин, перевозящих оборудование и ТМЦ на Мутновку, а также оказание услуг автотранспорта, не выполняла работы по содержанию автодороги, не опровергает выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что заявленные работы спорными контрагентами ООО "Микижа" не выполнялись.
Кроме того, из материалов дела следует, что по сделке с ООО "Валдай" обществом представлены документы: договор с приложением, дополнительное соглашение, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счет-фактура, подписанные от имени ООО "Вадай" генеральным директором Репехом Н.А.
Однако согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества "Валдай" в спорный период являлся Данилевич Н.С., а Репех Н.А. - учредителем организации, который одновременно являлся одним из учредителей ООО "Истоки" и его руководителем.
Из протокола допроса Репеха Н.А. от 13.02.2013 N 14-16/ следует, что он является учредителем ООО "Валдай" и в отсутствие директора подписывает финансово-хозяйственные документы.
Также инспекцией в ходе проверки установлено наличие у спорного контрагента признаков формально созданной организации.
Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Довод общества о том, что контрагенты ООО "Валдай" и ООО "Истоки" по спорным договорам оказывали услуги по содержанию подъездной автодороги к Мунтовской ГеоЭС на участке от ПК0 до ПК320 не подтверждается материалами дела. Учитывая отсутствие у данных контрагентов персонала, имущества и транспортных средств, доказательств привлечения сторонних организаций и (или) использования арендованных транспортных средств для выполнения указанных работ не представлено.
Иные доводы по данному эпизоду судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что по договору от 03.10.2010 б/н ООО "Микижа" приобрело у ООО "Валдай" мобильную буровую установку УБВ-600Н (оборудование), заводской номер 31, дата выпуска 1988 год, в полном комплекте. Стоимость оборудования согласно договору составила 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 220 338,98 руб.).
На основании договора от 18.03.2011 б/н общество приобрело у указанного контрагента следующие мобильные буровые установки:
- - агрегат буровой 1БА 15В, тип машины специальная, марка МАЗ-5334, 1989 года выпуска, номер шасси 112166, номер двигателя 8831830, гос. номер 63-94 КЧЛ;
- - агрегат буровой 1БА 15В, тип машины специальная, марка МАЗ-5334, 1988 года выпуска, номер шасси 111327, номер двигателя 8827548, гос. номер 50-15 КЧЛ). Общая стоимость оборудования по договору составила 309 986 руб. (в т.ч. НДС - 47 286 руб.).
Указанные суммы НДС заявлены налогоплательщиком на вычет.
При этом из представленных по данным сделкам документов: договоров, актов приема-передачи, счета-фактуры и товарной накладной следует, что от имени ООО "Валдай" указанные документы подписаны Репехом Н.А. - учредителем общества.
Из положений статьей 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06 и согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.
Доказательства наличия у учредителя ООО "Валдай" Репеха Н.А. доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов отсутствуют.
Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю (ООО "Микижа") продавцом (ООО "Валдай") сумм налога к вычету.
Довод заявителя жалобы о том, что реализованная в адрес ООО "Микижа" буровая установка УБВ-600Н приобретена ООО "Валдай" у ГУП "Камчатскбургеотермия" по договору купли-продажи от 08.07.2008 N 198 не подтверждается материалами дела, поскольку согласно данному договору ООО "Валдай" приобрело буровую установку УБВ600-Н с заводским номером 66, 1982 года выпуска, в то время как ООО "Микижа" приобрело буровую установку УБВ600-Н у ООО "Валдай" по договору от 03.10.2010 с заводским номером 31, 1988 года выпуска.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и пунктов 3, 7 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По договору на выполнение работ от 01.10.2010 б/н, заключенному между ООО "Микижа" (Заказчик) и ООО "Валдай" (Генподрядчик), Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по завозу бурового оборудования и материалов на Мутновское месторождение парогидротерм. Работа выполняется большегрузными автомобилями грузоподъемностью не менее 12 т.
По данной сделке налогоплательщиком представлен договор, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2010 б/н, счет-фактура N 49 от 27.10.2010, справки учета работы механизмов.
Отказывая налогоплательщику в применении вычетов по НДС в сумме 231 303 руб. и учете затрат в составе расходов в сумме 1 285 017 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по указанной сделке, налоговый орган помимо вышеизложенных обстоятельств, связанных с "проблемностью" контрагента ООО "Валдай" и составлением счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, исходил из того, что фактически заявленные обществом работы не выполнялись ни самим ООО "Микижа", ни третьими лицами, то есть никаких расходов по спорной сделке налогоплательщик не понес.
При этом транспортные средства, отраженные в справках учета работы механизмов, принадлежат ИП Ганиеву В.Д., который опроверг факт передачи автотранспортных средств ООО "Микижа", ООО "Валдай".
Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что ИП Ганиев В.Д. в период с октября 2010 года оказывал услуги по перевозке грузов для ООО "Микижа" по маршруту п. Термальный - Мутновка, счета-фактуры выставлены предпринимателем в адрес ООО "Валдай". Указанное также подтверждается представленными предпринимателем Ганиевым В.Д. реестрами оказания автотранспортных услуг.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт транспортировки материалов и оборудования на Мутновское месторождение парогидротерм, затраты на транспортировку обществом реально понесены в отсутствие доказательств оказания услуг непосредственно спорным контрагентом, в данном случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
В силу положении статьи 40 НК РФ, налоговому органу представлено право контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.
Поскольку по отношениям со спорным контрагентом размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 257 003,40 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 400,68 руб.
В части правомерности доначисления сумм НДС по указанной сделке судебная коллегия соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 08.06.2010 общество "Валдай" безвозмездно передало в собственность ООО "Микижа" балки б/у с износом 85% -95%.
Впоследствии указанные балки оприходованы обществом на счете 10.9 как инвентарь.
23.08.2010 ООО "Микижа" заключило с ООО "Вадай" договор N 1/8 на выполнение работ по ремонту балков. Стоимость работ составила 1 661 020 руб. (в т.ч. НДС 253 375,93 руб.).
По факту выполнения работ сторонами подписан акт (по форме КС-2) от 29.09.2010, в адрес общества выставлен счет-фактура N 21 от 29.09.2010.
Учитывая характеристики спорного контрагента, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, а также отсутствие учета спорных балков, заявленных налогоплательщиком как основного средства на счетах бухгалтерского учета и не представление документов, подтверждающих выполнение конкретных видов работ по ремонту, налоговый орган не принял заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по указанной сделке.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились с тем, что балок представляет собой передвижной домик на полозьях для временного размещения людей.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела фотоматериалы подтверждают наличие на участке проведения работ по бурению новой эксплуатационной скважины указанных балков. Факт их наличия и использования по заявленному обществом назначению инспекцией не опровергнуто.
Изучив материалы дела, оценив масштабы работ, выполнение которых согласовано сторонами договора подряда N 328 от 16.09.2010 и принято на себя ООО "Микижа", судебная коллегия считает, что расходы на ремонт балков, являются экономически обоснованными, без несения указанных расходов отсутствовала бы возможность пребывания работников на территории Мутновского месторождения парогидротерм и выполнения ими работ по бурению скважины Гео-2.
При этом судебной коллегия отмечает, что факт передачи балков ООО "Валдай" в состоянии почти полного износа инспекцией не оспаривается. Также суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае работы по ремонту балков были необходимы для их дальнейшей эксплуатации, в проведении указанных работ усматривается производственная необходимость. Указанные расходы связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода. Иного налоговый орган не доказал.
Довод инспекции о том, что спорные балки не были отражены на счетах бухгалтерского учета как основные средства, коллегией отклоняется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что указанные балки относятся к основным средствам. Согласно материалам дела данные балки были отражены на счете 10.9 как инвентарь со стоимостью 17 000 руб. за единицу.
Следовательно, данные затраты являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение инспекции от 30.09.2013 N 14-20/13525 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 281 528,80 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 56 305,76 руб.
Доначисление инспекцией сумм НДС по указанной сделке признается судебной коллегией правомерным по вышеуказанным основаниям.
По условиям договора на выполнение работ по строительству водовода от 01.10.2010 б/н ООО "Регионгидрогеофизика" принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству временного тубопровода для обеспечения технической водой скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм протяженностью 1 500 м от магистрального трубопровода Гео-ЭС-скв. 07. Стоимость работ по договору составила 5 013 32 (без учета НДС).
Из представленных по указанной сделке, помимо договора, акта о приемке выполненных работ N 01 от 30.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ N 01 от 30.11.2010 налоговым органом не представилось возможным установить перечень конкретных работ по строительству водовода.
При этом инспекцией установлено, что основное руководство ООО "Микижа" в период с 01.01.2009 по 24.07.2011 осуществлял Красноперов М.Ф., который являлся по должности заместителем директора и одновременно генеральным директором ГУП "Камчатскбургеотермия".
Паршин Б.Е. (в период с 01.01.2007 по 30.09.2011 занимавший должность директора ОАО "Геотерм") указал, что при исполнении договора подряда от 16.09.2010 N 328 ответственным лицом от ООО "Микижа" выступал Красноперов М.Ф. (протокол допроса от 12.04.2013 N 14-20/24).
Установив, что из свидетельских показаний вышеуказанных лиц, следует, что Макаров С.А. самоустранился от контроля за деятельностью ООО "Микижа", тогда как у директора ГУП "Камчатскбургеотермия" Красноперова М.Ф., осуществлявшего контроль за исполнением работ по бурению скважины Гео-2 Мутновского месторождения для ОАО "Геотерм", имелась возможность влиять на условия заключения и осуществления обществом спорных сделок, а также на хозяйственную деятельность самого общества, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что спорные работы по монтажу трассы водовода и самого водовода не могли быть выполнены ни ООО "Регионгидрогеофизика", ни ООО "Микижа", а выполнялись ГУП "Камчатскбургеотермия".
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по указанному эпизоду, поскольку представленные ГУП "Камчатскбургеотермия" документы (путевые листы грузового автомобиля, справки учета работы механизма, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные) факт строительства водовода не подтверждают. Из представленных документов следует, что указанная организация выполняла работы по доставке оборудования на участок работ, но непосредственно строительные работы не осуществляла.
Вместе с тем, налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт осуществления работ по строительству временного тубопровода для обеспечения технической водой скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм протяженностью 1 500 м от магистрального трубопровода Гео-ЭС-скв. 07, со ссылкой на то, что работы производились, но не спорным контрагентом. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.
Кроме того, факт строительства спорного водовода подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и актом общего осмотра водовода, расположенного на Мутновском месторождении парогидротерм, согласно которому комиссией в составе представителей ОАО "Геотерм" и ООО "Микижа", подтверждается существование временного трубопровода от магистрального трубопровода ГеоЭС-скважина 07 до площадки строительства скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм протяженностью 1 500 м.
Согласно статье 31 НК РФ, позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 N 53, N 57 от 30.07.2013 в случае, установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного поряя
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В рассматриваемом случае налоговый орган не исследовал цены на оказанные услуги (работы), не доказал несоответствия таких цен рыночным, что не отрицалось представителем инспекции в ходе судебного разбирательства, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость работ по заявленной налогоплательщиком стоимости, и которые подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемом периоде.
Следовательно, доначисления произведенные инспекцией по данной сделке по налогу на прибыль организаций в сумме 1 002 664,40 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 200 532,88 руб. являются незаконными, в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Таким образом, с учетом оценки правомерности доначисления сумм налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Валдай" по транспортировке материалов и оборудования, по ремонту балков, а также по сделке с ООО "Регионгидрогеофизика" по строительству водовода судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по указанным оспариваемым налогоплательщиком эпизодам.
Обжалуя судебный акт по настоящему делу, инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 866 290 руб. по взаимоотношениям ООО "Микижа" с ООО "Камелот".
По договору от 08.12.2010 б/н ООО "Камелот приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Микижа" в обусловленный срок буровой установки МБУ-125 в полном комплекте с запасными частями. Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору поставки) стоимость буровой установки согласована сторонами в размере 53 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 8 084 746 руб.).
По данной сделке общество включило в состав затрат за 2011 год сумму начисленной амортизации в размере 9 981 168 руб.
Из содержания обжалуемого решения налогового органа следует, что инспекция не ставит под сомнение факт приобретения обществом спорной буровой установки, однако делает вывод о невозможности ее приобретения у контрагента ООО "Камелот" в связи с наличием у него признаком недобросовестного налогоплательщика, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, а также на результаты судебной оценки рассматриваемой сделки в связи с проверкой законности решения налогового органа от 13.01.2012 N 11-35/58 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по делу N А24-1810/2012.
Настаивая на законности принятого решения по результатам проверки в указанной части, инспекция указала, что ею был применен расчетный метод при определении подлежащего уплате налога путем установления рыночной стоимости спорного оборудования, за которую принята цена продажи буровой установки поставщиком ООО "Камелот" (ОАО "Выборг-Банк") равная 30 000 000 руб. (в т.ч. НДС 4 576 271 руб.).
Установив завышение покупной цены буровой установки, на 23 000 000 руб., инспекция пришла к выводу о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за рассматриваемый период на 4 331 450 руб.
Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении основывается на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления N 53, и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность приобретения налогоплательщиком буровой установки, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственной операции, но оспаривает факт ее приобретения у конкретного контрагента.
При этом судебной коллегией установлено, что объем понесенных ООО "Микижа" затрат по рассматриваемой сделке определен путем установления фактической цены продажи буровой установки, за которую принята цена, установленная последним реальным, по мнению инспекции, поставщиком, и расчета исходя из этой цены начисленной амортизации.
При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях. Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О.
Следовательно, при наступлении перечисленных в указанной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Исходя из приведенных законоположений и позиций судов с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер понесенных обществом затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам инспекцией не определялся, а примененный налоговым органом метод расчета подлежащей уплате суммы налога не отвечает требованиям закона и противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 866 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные инспекцией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности произведенных инспекцией доначислений по налогу на прибыль организаций за 2011 год в связи с исключением амортизационных расходов по буровым агрегатам, приобретенным у ООО "Валдай", на сумму 4 378 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод общества о том, что размер пени, указанный в оспариваемом решении, превышает сумму пени, указанную в акте проверки, рассмотрен судом и признан верным.
Однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о грубом, нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Микижа" ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что не соблюдение положений статьи 101 НК РФ является существенным нарушением и безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в соответствии с данной нормой не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению N 3 к решению инспекции сумма пеней по НДС составила в общей сумме 621 008 руб., тогда как по акту проверки (в приложении N 3) сумма пеней по указанному налогу составляет 105 079 руб.
Из пояснений налогового органа следует, что указание в решении инспекции сумм пеней больших, по сравнению с указанными в акте проверки, обусловлено указанием в пункте 4 резолютивной части решения на уменьшение суммы НДС за 4 кварта 2010 года, излишне заявленной к возмещению на 2 711 516 руб.
Указанное не повлияло на правильность доначислений по НДС, так как сумма недоимки по НДС в акте проверки и в решении налогового органа указана одна и та же.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.
В рассматриваемом случае, пени начислены при наличии действительной задолженности перед бюджетом по уплате НДС, что свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика, а не об их нарушении.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части. При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.
Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2014 обществом заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что фактически указанное ходатайство судом не разрешено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57.
Максимальный предел снижения устанавливает в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. ООО"Микижа" о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявляло.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
Так, судебной коллегией установлено, что новая эксплуатационная скважина, существенно увеличила мощность Мутновских геотермальных электростанций. Бурение скважины Гео-2 в Мутновском месторождении парогидротерм велось в сложнейших климатических условиях. Мутновская ГеоЭС расположена на высоте 1000 м над уровнем моря у подножья действующего вулкана Мутновский в 120 км от г. Петропавловска-Камчатского. В течение 9 месяцев в году толщина снежного покрова в районе Мутновской ГеоЭС составляет 6-9 м. Это существенно затрудняло доступ к строительной площадке и доставку грузов. При этом увеличение мощности Мутновской ГеоЭС за счет еще одной скважины имеет стратегическое значение для Камчатского края - фактически изолированного региона, поскольку даже в случае прекращения поставок в край мазута электроэнергии, вырабатываемой станцией, будет достаточно для обеспечения жилого сектора, стратегических и жизненно-важных объектов.
В данном случае судебная коллегия считает, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, социальной значимости и стратегического значения Мутновских геотермальных электростанций для Камчатского края и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций в 2 раза. Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение инспекции о привлечении ООО "Микижа" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 1 541 196,60 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 704 547,56 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 58 470,60 руб. - за неуплату НДС не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 241 от 24.1.2014 ООО "Микижа" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу N А24-194/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Микижа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.09.2013 N 14-20/13525 в части доначисления 1 541 196,60 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 704 547,56 руб., за неуплату НДС - в размере - 58 470,60 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.09.2013 N 14-20/13525 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Микижа" 1 541 196,60 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 704 547,56 руб., за неуплату НДС - в размере - 58 470,60 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу N А24-194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микижа" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 241 от 24.12.2014 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)