Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Томаева И.Ю. по дов. от 02.09.2013
от ответчика: Ярош Т.А. по дов. N 03-20/25 от 21.01.2014
рассмотрев 16 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 19.02.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 03.06.2014,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "АгроСот" (ИНН 5020046926)
к ИФНС России по г. Клину Московской области (ИНН 5020006433)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСот" (далее - ООО "АгроСот", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении штрафных санкций, начисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 727/468/952-к от 04.06.2013 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судами неправомерно снижен размер штрафных санкций, обществом не представлено достаточных доказательств, в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012, о чем составлен акт N 548/397 от 18.04.2013 и принято решение N 727/468/952-к от 04.06.2013, которым обществу отказано в применении пониженной льготной ставки налога в 2012; установлена неполная уплата земельного налога в сумме 515 591 руб., начислены пени в размере 34 574 руб.; организация привлечена к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа был увеличен на 100% и составил - 206 236 руб.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/71364 от 29.11.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в части заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 45, 112, 114, 388, 390, 390 НК РФ, исходили из наличия у общества обязанности по уплате земельного налога, при этом снизив размер штрафных санкций по земельному налогу до 50 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В данном случае указанные отношения регулируются Решением Совета депутатов городского поселения Клин Московской области от 14.11.2012 N 3/40 "О земельном налоге".
За неперечисление земельного налога, налоговые органы имеют право взыскать штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ.
Судом первой и апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что обществом земельный налог не был уплачен в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество признало факт неуплаты земельного налога.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также учитывая заявленное обществом ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно снизили сумму штрафа до 50 000 руб.
Судами при снижении суммы штрафа учтены принципы справедливости и соразмерности наказания, тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение общества, уплата начисленных платежей до истечения указанного в требовании срока, и, как следствие, отсутствие негативных последствий для бюджета.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер штрафных санкций и обществом не представлено достаточных доказательств, необходимых для уменьшения размера штрафных санкций, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод о необоснованном признании в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - тяжелое финансовое положение общества, не может являться основанием для отмены судебных актов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела наряду с другими обстоятельствами и их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А41-67228/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф05-10170/2014 ПО ДЕЛУ N А41-67228/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А41-67228/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Томаева И.Ю. по дов. от 02.09.2013
от ответчика: Ярош Т.А. по дов. N 03-20/25 от 21.01.2014
рассмотрев 16 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 19.02.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 03.06.2014,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "АгроСот" (ИНН 5020046926)
к ИФНС России по г. Клину Московской области (ИНН 5020006433)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСот" (далее - ООО "АгроСот", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении штрафных санкций, начисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 727/468/952-к от 04.06.2013 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судами неправомерно снижен размер штрафных санкций, обществом не представлено достаточных доказательств, в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012, о чем составлен акт N 548/397 от 18.04.2013 и принято решение N 727/468/952-к от 04.06.2013, которым обществу отказано в применении пониженной льготной ставки налога в 2012; установлена неполная уплата земельного налога в сумме 515 591 руб., начислены пени в размере 34 574 руб.; организация привлечена к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа был увеличен на 100% и составил - 206 236 руб.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/71364 от 29.11.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в части заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 45, 112, 114, 388, 390, 390 НК РФ, исходили из наличия у общества обязанности по уплате земельного налога, при этом снизив размер штрафных санкций по земельному налогу до 50 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В данном случае указанные отношения регулируются Решением Совета депутатов городского поселения Клин Московской области от 14.11.2012 N 3/40 "О земельном налоге".
За неперечисление земельного налога, налоговые органы имеют право взыскать штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ.
Судом первой и апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что обществом земельный налог не был уплачен в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество признало факт неуплаты земельного налога.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также учитывая заявленное обществом ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно снизили сумму штрафа до 50 000 руб.
Судами при снижении суммы штрафа учтены принципы справедливости и соразмерности наказания, тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение общества, уплата начисленных платежей до истечения указанного в требовании срока, и, как следствие, отсутствие негативных последствий для бюджета.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер штрафных санкций и обществом не представлено достаточных доказательств, необходимых для уменьшения размера штрафных санкций, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод о необоснованном признании в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - тяжелое финансовое положение общества, не может являться основанием для отмены судебных актов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела наряду с другими обстоятельствами и их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А41-67228/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)