Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник указывает, что задолженность по заработной плате возникла вследствие задержки ее выплаты работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С., заявленных к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания города Выборга" о взыскании заработной платы, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец С. обратилась 10 ноября 2014 года в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания города Выборга" (далее - ЗАО), с учетом увеличения исковых требований просила взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика с 07 ноября 2012 года по 24 июля 2014 года в должности юрисконсульта, размер заработной платы был сторонами определен в сумме <...> рублей. Ответчик допускал задержки в выплате заработной платы, в связи с чем возникла задолженность.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что задержки в выплате заработной платы имели место по причине отсутствия у предприятия денежных средств. Однако, после увольнения истца 24 июля 2014 года по собственному желанию, ответчик перевел на банковскую карту истца 30 августа 2014 года - <...> рублей, а 08 сентября 2014 года - <...> рублей, а всего - <...> рублей, тем самым добровольно до обращения истца с иском погасил всю имевшуюся задолженность, даже с учетом полагающихся процентов за задержку, поэтому просил в иске отказать.
Решением Выборгского городского суда от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано (л.д. 74 - 76).
Истец, не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в апелляционной жалобе истец указала, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заработная плата истца состояла только из оклада и составляла <...> рублей, поскольку работодателем ежемесячно производились поощрения в денежной форме в сумме не менее <...> рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, представленной банку для предоставления кредита.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что работодателем расчет с истцом произведен полностью и составляет <...> рублей, вызывает сомнения, поскольку даже ответчиком в ходе рассмотрения дела была названа сумма окончательного расчета, произведенная в пользу истца, в размере <...> рублей, что нашло подтверждение в материалах дела.
Также истец в жалобе указала, что результат оценки доказательств судом, не охватывает каждое доказательство в отдельности, судом не оценена взаимная связь доказательств в совокупности, не оценено противоречие имеющейся в материалах дела справки 2 НДФЛ и справки, представленной в банк с целью выдачи кредита, что привело к неправильному применению норм материального права (л.д. 81, 82).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение апелляционной жалобы не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 87, 88), направил ответ на судебный запрос, содержащий справку о размере компенсации С. за неиспользованный отпуск, копии приказов о предоставлении отпуска работнику, копии расчетных листков за период с января по июль 2014 года (л.д. 93 - 107).
В отсутствие возражений со стороны истца, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Строительная компания города Выборга" с 07 ноября 2012 года по 24 июля 2014 года, работала в должности юрисконсульта, уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 5.1 трудового договора N <...> от 07 ноября 2012 года, работодатель обязался ежемесячно выплачивать С. должностной оклад в размере <...> рублей (л.д. 51).
Истец же в своем исковом заявлении ссылается на то, что ее заработная плата составляла сумму <...> рублей ежемесячно, поскольку ежемесячно работодателем истцу выплачивалось денежное поощрение в размере <...> рублей, в связи с чем, задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> руб. <...> коп.
Из представленной работодателем справки 2-НДФЛ за 2014 год усматривается, что общая сумма заработной платы за год, которую должна была получить истец за вычетом подоходного налога, составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 53).
Согласно расчетным листкам за 2014 год, истребованным судом апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, работодатель ежемесячно допускал задолженность в выплате С. заработной платы, и на момент увольнения задолженность работодателя перед истцом составляла в совокупности сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 101 - 107), из которой компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп. (л.д. 95, 107).
Однако, после увольнения С., работодатель добровольно перечислил истцу денежные средства в счет выплаты задолженности по заработной плате: 30 августа 2014 года - <...> рублей, и 18 сентября 2014 года - <...> рублей (л.д. 23, 24), а всего - <...> руб., что не отрицалось самим истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера заработной платы С. справки формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год от 01 июля 2014 годы (л.д. 3, 4), представленные истцом, согласно которым истец имела ежемесячный доход в размере <...> рублей <...> копеек на протяжении всего 2013 года и шести месяцев 2014 года, поскольку трудовым договором и финансовыми документами работодателя, данные сведения не подтверждаются.
В трудовом договоре N <...> от 07 ноября 2012 года, заключенном с С., который является основным документом, подтверждающим соглашение между работником и работодателем о размере оплаты труда, не содержится условия о выплате работнику обязательной ежемесячной премии. Кроме того, согласно ответу ЗАО "Строительная компания города Выборга" на запрос суда апелляционной инстанции, положение о премировании по предприятию работодателем не принималось (л.д. 94).
Также сведения о доходе истца, содержащиеся, по крайней мере, в справке 2-НДФЛ за 2014 год от 01 июля 2014 года, опровергаются самим исковым заявлением С. о взыскании задолженности по заработной плате. В иске С. не ссылалась на то, что взыскиваемая ею задолженность образовалась в 2012 году. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные справки 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, содержащие недостоверные сведения, были выданы С. для беспрепятственного получения ею кредита в кредитной организации.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО "Строительная компания города Выборга" должны были выплачивать С. ежемесячно заработную плату в размере <...> рублей.
Согласно расчетным листкам, представленным работодателем, на момент увольнения задолженность работодателя перед истцом составляла в совокупности сумму <...> руб. <...> коп., с учетом задолженности за 2013 год в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 101, 107).
С. не отрицает, что 30 августа 2014 года на ее счет работодателем была переведена сумма <...> рублей, и 18 сентября 2014 года - <...> рублей, таким образом, работодатель погасил задолженность перед истцом по заработной плате в большей части 30 августа 2014 года, и в полном объеме - 18 сентября 2014 года, осуществив переплату в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка истца на то, что факт переплаты заработной платы свидетельствует о том, что на самом деле размер заработной платы истца составлял <...> рублей ежемесячно, не может быть принята судом, поскольку документами указанный истцом размер заработной платы не подтвержден, работодатель вправе поощрить работника дополнительной денежной выплатой, но обязанность работодателя ежемесячно выплачивать денежное поощрение С. документально не доказана.
Исходя из изложенного ранее, денежная компенсация за задержку ответчиком выплаты заработной платы истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ, даже, если взять максимальный период - с 01 января 2014 года по 18 сентября 2014 года (261 день), и размер общей задолженности - <...> руб. <...> коп., составит сумму: <...> руб. <...> коп., с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей с 14 сентября 2012 года.
Данный рассчитанный размер денежной компенсации полностью поглощается произведенной работодателем переплатой заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Работодателем ЗАО "Строительная компания города Выборга" была допущена задержка выплаты заработной платы С., задолженность погашена полностью в сумме <...> руб. <...> коп. через 1 месяц и 15 дней с момента увольнения (08 сентября 2014 года). С учетом продолжительности периода, в течение которого было допущено нарушение прав работника, суммы недоплаты, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом добровольного выполнения в досудебном порядке обязательства перед работником с переплатой денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку сумма компенсации морального вреда, которая по мнению судебной коллегии исходя из принципа разумности и справедливости за задержку выплаты заработной платы в данном случае, не может превышать <...> рублей. Соответственно, сумма компенсации морального вреда также поглощается излишне выплаченной ответчиком в пользу истца суммой.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-3579/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник указывает, что задолженность по заработной плате возникла вследствие задержки ее выплаты работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-3579/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С., заявленных к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания города Выборга" о взыскании заработной платы, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец С. обратилась 10 ноября 2014 года в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания города Выборга" (далее - ЗАО), с учетом увеличения исковых требований просила взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика с 07 ноября 2012 года по 24 июля 2014 года в должности юрисконсульта, размер заработной платы был сторонами определен в сумме <...> рублей. Ответчик допускал задержки в выплате заработной платы, в связи с чем возникла задолженность.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что задержки в выплате заработной платы имели место по причине отсутствия у предприятия денежных средств. Однако, после увольнения истца 24 июля 2014 года по собственному желанию, ответчик перевел на банковскую карту истца 30 августа 2014 года - <...> рублей, а 08 сентября 2014 года - <...> рублей, а всего - <...> рублей, тем самым добровольно до обращения истца с иском погасил всю имевшуюся задолженность, даже с учетом полагающихся процентов за задержку, поэтому просил в иске отказать.
Решением Выборгского городского суда от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано (л.д. 74 - 76).
Истец, не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в апелляционной жалобе истец указала, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заработная плата истца состояла только из оклада и составляла <...> рублей, поскольку работодателем ежемесячно производились поощрения в денежной форме в сумме не менее <...> рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, представленной банку для предоставления кредита.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что работодателем расчет с истцом произведен полностью и составляет <...> рублей, вызывает сомнения, поскольку даже ответчиком в ходе рассмотрения дела была названа сумма окончательного расчета, произведенная в пользу истца, в размере <...> рублей, что нашло подтверждение в материалах дела.
Также истец в жалобе указала, что результат оценки доказательств судом, не охватывает каждое доказательство в отдельности, судом не оценена взаимная связь доказательств в совокупности, не оценено противоречие имеющейся в материалах дела справки 2 НДФЛ и справки, представленной в банк с целью выдачи кредита, что привело к неправильному применению норм материального права (л.д. 81, 82).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение апелляционной жалобы не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 87, 88), направил ответ на судебный запрос, содержащий справку о размере компенсации С. за неиспользованный отпуск, копии приказов о предоставлении отпуска работнику, копии расчетных листков за период с января по июль 2014 года (л.д. 93 - 107).
В отсутствие возражений со стороны истца, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Строительная компания города Выборга" с 07 ноября 2012 года по 24 июля 2014 года, работала в должности юрисконсульта, уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 5.1 трудового договора N <...> от 07 ноября 2012 года, работодатель обязался ежемесячно выплачивать С. должностной оклад в размере <...> рублей (л.д. 51).
Истец же в своем исковом заявлении ссылается на то, что ее заработная плата составляла сумму <...> рублей ежемесячно, поскольку ежемесячно работодателем истцу выплачивалось денежное поощрение в размере <...> рублей, в связи с чем, задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> руб. <...> коп.
Из представленной работодателем справки 2-НДФЛ за 2014 год усматривается, что общая сумма заработной платы за год, которую должна была получить истец за вычетом подоходного налога, составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 53).
Согласно расчетным листкам за 2014 год, истребованным судом апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, работодатель ежемесячно допускал задолженность в выплате С. заработной платы, и на момент увольнения задолженность работодателя перед истцом составляла в совокупности сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 101 - 107), из которой компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп. (л.д. 95, 107).
Однако, после увольнения С., работодатель добровольно перечислил истцу денежные средства в счет выплаты задолженности по заработной плате: 30 августа 2014 года - <...> рублей, и 18 сентября 2014 года - <...> рублей (л.д. 23, 24), а всего - <...> руб., что не отрицалось самим истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера заработной платы С. справки формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год от 01 июля 2014 годы (л.д. 3, 4), представленные истцом, согласно которым истец имела ежемесячный доход в размере <...> рублей <...> копеек на протяжении всего 2013 года и шести месяцев 2014 года, поскольку трудовым договором и финансовыми документами работодателя, данные сведения не подтверждаются.
В трудовом договоре N <...> от 07 ноября 2012 года, заключенном с С., который является основным документом, подтверждающим соглашение между работником и работодателем о размере оплаты труда, не содержится условия о выплате работнику обязательной ежемесячной премии. Кроме того, согласно ответу ЗАО "Строительная компания города Выборга" на запрос суда апелляционной инстанции, положение о премировании по предприятию работодателем не принималось (л.д. 94).
Также сведения о доходе истца, содержащиеся, по крайней мере, в справке 2-НДФЛ за 2014 год от 01 июля 2014 года, опровергаются самим исковым заявлением С. о взыскании задолженности по заработной плате. В иске С. не ссылалась на то, что взыскиваемая ею задолженность образовалась в 2012 году. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные справки 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, содержащие недостоверные сведения, были выданы С. для беспрепятственного получения ею кредита в кредитной организации.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО "Строительная компания города Выборга" должны были выплачивать С. ежемесячно заработную плату в размере <...> рублей.
Согласно расчетным листкам, представленным работодателем, на момент увольнения задолженность работодателя перед истцом составляла в совокупности сумму <...> руб. <...> коп., с учетом задолженности за 2013 год в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 101, 107).
С. не отрицает, что 30 августа 2014 года на ее счет работодателем была переведена сумма <...> рублей, и 18 сентября 2014 года - <...> рублей, таким образом, работодатель погасил задолженность перед истцом по заработной плате в большей части 30 августа 2014 года, и в полном объеме - 18 сентября 2014 года, осуществив переплату в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка истца на то, что факт переплаты заработной платы свидетельствует о том, что на самом деле размер заработной платы истца составлял <...> рублей ежемесячно, не может быть принята судом, поскольку документами указанный истцом размер заработной платы не подтвержден, работодатель вправе поощрить работника дополнительной денежной выплатой, но обязанность работодателя ежемесячно выплачивать денежное поощрение С. документально не доказана.
Исходя из изложенного ранее, денежная компенсация за задержку ответчиком выплаты заработной платы истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ, даже, если взять максимальный период - с 01 января 2014 года по 18 сентября 2014 года (261 день), и размер общей задолженности - <...> руб. <...> коп., составит сумму: <...> руб. <...> коп., с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей с 14 сентября 2012 года.
Данный рассчитанный размер денежной компенсации полностью поглощается произведенной работодателем переплатой заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Работодателем ЗАО "Строительная компания города Выборга" была допущена задержка выплаты заработной платы С., задолженность погашена полностью в сумме <...> руб. <...> коп. через 1 месяц и 15 дней с момента увольнения (08 сентября 2014 года). С учетом продолжительности периода, в течение которого было допущено нарушение прав работника, суммы недоплаты, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом добровольного выполнения в досудебном порядке обязательства перед работником с переплатой денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку сумма компенсации морального вреда, которая по мнению судебной коллегии исходя из принципа разумности и справедливости за задержку выплаты заработной платы в данном случае, не может превышать <...> рублей. Соответственно, сумма компенсации морального вреда также поглощается излишне выплаченной ответчиком в пользу истца суммой.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)