Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-19731/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" - Загвоздин Д.В. (доверенность от 01.07.2014), Орлова А.Е. (доверенность от 20.06.2014), Плотников В.Н. (доверенность от 20.06.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Фролов К.И. (доверенность от 12.02.2014 N 03-01), Матушкин Е.И. (доверенность от 22.04.2014 N 03-01), Зимецкий В.А. (доверенность от 27.12.2013 N 03-01/011617).
Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" (далее - заявитель, ООО ПСК "Вентфасад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска) от 28.06.2013 N 155.
В последующем заявитель отказался от заявленных требований о признании решения от 28.06.2013 N 155 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 26281,14 руб. и пени за несвоевременное перечисление этого налога в размере 237,34 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014) частичный отказ заявителя от заявленных требований принят, производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 28.06.2013 N 155 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 624885,87 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде взыскания штрафа в сумме 880064,07 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1521564,2 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (в редакции определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки).
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об правомерности доначисления заявителю НДС. Полагает, что реальность осуществленных обществом хозяйственных операций с указанными в оспоренном решении контрагентами подтверждена, а отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности не доказано. Обращает внимание на то, что выбор контрагентов ООО "Уралэнергостройкомплект", ООО "Уралсталь", ООО "Промстройснаб" и ООО "СпецСтройЭнерго" осуществлен заявителем либо в связи с длительным сотрудничеством с этими организациями, либо по рекомендациями иных контрагентов заявителя и физических лиц. При заключении договоров осуществлялся выезд на место нахождения производственных баз контрагентов, истребовались их уставные документы и производились встречи с их представителями. Показания свидетелей и заключение экспертизы по мнению общества, либо являются недопустимыми доказательствами, либо оценены судом неверно, а отсутствие у контрагентов возможности выполнить работы не доказано. Ссылается на то, что руководитель ООО "Уралэнергостройкомплект" подтвердил факт заключения сделок. Проверка адреса этого лица произведена спустя длительное время после имевшихся взаимоотношений с заявителем. Необходимость хранить товарно-транспортные накладные на поставленную продукцию отсутствовала, так как товар производился силами поставщика и в пределах одного города. Возврат части стройматериалов этому лицу обоснован, так как намерения заявителя заключить подрядные договоры в весенне-летний период не оправдались. Наличие у заявителя печатей ООО "Уралэнергостройкомплект" объясняется случайным оставлением печатей контрагентом в офисе заявителя. Невозможность выдачи доверенности Бутаковой Н.В., по мнению заявителя не подтверждена. Вывод о транзитном характере счета ООО "Уралсталь" неверен, так как из выписки по счету видно, что по нему в том числе осуществлялась оплата поставленной продукции. Указывает на то, что налоговым органом предъявляются претензии к первичной документации по договору с ООО "Уралсталь" от 2010 года, к которому претензий не предъявлялось, а в отношении первичной документации по спорному договору 2011 года возражений инспекцией не приведено. Также считает не подтвержденной материалами дела номинальность ООО "Промстройснаб" и ООО "СпецСтройЭнерго". Транзитный характер счетов этих лиц не доказан. Полагает, что судом необоснованно отклонен представленный заявителем расчет целесообразности привлечения к работе на объекте субподрядчиков, так как этот расчет налоговым органом не опровергнут. Также считает, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о реальности понесенных им расходов, так как проверкой установлено, что все подрядные работы выполнены в полном объеме, задвоение расходов, представленных к возмещению, и затрат, послуживших основанием для уменьшения базы по налогу на прибыль не доказано. В этой связи полагает, что доначисленный налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы должны быть исключены из оспоренного решения. Кроме того, указывает на несоответствиесуммы налогов, указанной в акте проверке, сумме налогов, приведенной в решении, что, по его мнению, противоречит принципу недопустимости ухудшения положения налогоплательщика.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска также не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 1521564,2 руб., соответствующих штрафов и пени, и обжаловало судебный акт в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не допущено нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ввиду отсутствия у него обязанности отражать в составе внереализационных доходов за 2010 год 7607820,79 руб. (неисполнение заявителем указанной обязанности привело к неуплате налога на прибыль в оспоренной сумме, а также послужило основанием для начисления соответствующих пени и штрафных санкций в размере 304312,84 руб.). Обращает внимание на то, что проверкой установлен факт неправомерного не отражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в указанной сумме взаимозависимого контрагента ООО "Вентфасад", ликвидированного 15.11.2010. При этом полагает несостоятельным довод заявителя о погашении задолженности векселями от 05.10.2009 и от 25.08.2010, так как доказательства уплаты денежной суммы по этим векселям до ликвидации ООО "Вентфасад" непосредственно ООО "Вентфасад" или по его распоряжению иному лицу, не представлены.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что решение суда первой инстанции в части принятия частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части, а также в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 1521564,2 руб., соответствующих штрафов и пени, заявителем не обжалуется.
Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным отзыве. На доводах своей апелляционной жалобы настаивали.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Промышленно-строительная компания "Вентфасад" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087449007304 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска.
По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества, результаты которой оформлены актом проверки от 05.06.2013 N 11, принято решение от 28.06.2013 N 155 в соответствии с которым обществу доначислены в том числе: НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 4686644,02 руб. и соответствующие пени в сумме 861847,73 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 г.г. в сумме 5839698,67 руб. и соответствующие пени в сумме 1342967,06 руб. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 4686644,02 руб. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 819963 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 г.г. в сумме 5839698,67 руб. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1167939,73 руб.
Не согласившись с этим решением в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1521564,2 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности доначисления инспекцией обществу указанной суммы налога.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, в целях этой главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1521564,2 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о нарушении заявителем требований п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 4 квартал 2010 года неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 7607820,79 руб., имеющаяся на момент ликвидации 15.11.2010 взаимозависимого контрагента ООО "Вентфасад" (единственный учредитель - Кошмар М.Е., руководитель Милованов С.И., которые также являются работниками заявителя). По мнению налогового органа, обязательства заявителя перед ликвидированным юридическим лицом прекращены в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот вывод инспекции основан на анализе следующих представленных обществом документах: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2010-2011 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за 2010-2011 г.г., акт сверки по состоянию на 31.12.2011, главные книги за 2010-2011 г.г., бухгалтерские балансы за 2010-2011 г.г.
Вместе с тем заявителем представлены доказательства передачи им ООО "Вентфасад" в счет погашения указанной задолженности собственных простых векселей от 05.10.2009 - на сумму 7500000 руб. и от 25.08.2010 - на сумму 107820,79 руб. (акты приема-передачи векселей). Соответствующие изменения внесены заявителем и в регистры бухгалтерского учета.
В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 установлено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, в том числе касающиеся индоссамента. Вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя, при этом, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
В этой связи, с учетом положений п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство заявителя по оплате кредиторской задолженности перед ООО "Вестфасад" в связи с передачей векселей в счет его исполнения является прекращенным ввиду новации обязательства, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.
Ликвидация ООО "Вестфасад" 15.11.2010 не исключает возможности передачи этим лицом векселей заявителя иному лицу до фактической ликвидации, а также последующего предъявления этих векселей векселедержателем к погашению в установленный срок до 05.10.2014.
Доказательств, опровергающих документально подтвержденную позицию общества о передаче указанных векселей в счет оплаты задолженности до момента ликвидации кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности этих действий заявителя и их направленности исключительно на уменьшение налоговой обязанности, инспекцией в материалы дела не представлено. Взаимозависимость заявителя и ООО "Вентфасад", на что ссылается инспекция, и что подтверждено материалами дела, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1521564,2 руб., штрафа в сумме 304312,84 руб. и соответствующих пеней.
Оснований для отмены решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года, налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3322854,30 руб. и за 2011 год в сумме 2516844,37 руб., а также для начисления соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с созданием формального документооборота по сделкам, заключенным с субподрядчиками при выполнении работ на ТРК "Родник": ООО "Уралэнергостройкомплект" - поставка строительных материалов по договорам от 09.02.2010 N 0209-1/10-16, от 18.03.2010 N 0318-1/10-30, от 01.06.2010 N 0106-1/10-53; ООО "Уральсталь" - по договорам от 25.03.2011 N 2011/117 (на изготовление и покраску металлоконструкций), от 14.04.2011 N 11/45 (на изготовление и монтаж металлических конструкций); ООО "Промстройснаб" - по договору от 18.04.2011 N 65/109 (на монтаж вентилируемого фасада); ООО "СпецСтройЭнерго" - по договорам от 12.01.2011 N 49/57 и от 05.10.2010 N 43/191 (на монтаж вентилируемого фасада), от 20.05.2011 N 11/69 (на демонтаж и монтаж стеклопакетов).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспоренного решения в этой части, поддержал позицию налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. При этом, в целях установления реальности хозяйственных операций в суде, налоговый орган вправе представлять помимо материалов налоговой проверки иные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В этой связи приведенный в апелляционной жалобе общества довод о недопустимости представленных инспекцией в суд доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль ООО ПСК "Вентфасад" представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, в том числе: договоры поставки и подряда с контрагентами ООО "Уралэнергостройкомплект", ООО "Уралсталь", ООО "Промстройснаб" и ООО "СпецСтройЭнерго"; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ.
Однако, по итогам анализа указанных материалов и дополнительно полученных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у указанных контрагентов заявителя реальной возможности выполнить работы и поставить товары, являющиеся предметом договоров. В частности, инспекцией установлено, что эти организации являются номинальными, не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности, отсутствуют по адресу регистрации и не имеют необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также налоговым органом принято во внимание отрицание руководителями контрагентов отношения к деятельности этих организаций и факта подписания первичных хозяйственно-финансовых документов по сделкам с заявителем.
Оценив доводы налогового органа, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Так, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что учредитель ООО "СпецСтройЭнерго" Поткин А.Н., являющийся учредителем 6 организаций и руководителем 4 организаций свою причастность к созданию ООО "СпецСтройЭнерго" и осуществлению этим лицом хозяйственной деятельности отрицал, а допрошенный нотариус Арбекова Н.В и помощник нотариуса Даутова А.А. отрицали факт засвидетельствования ими подписи Поткина А.Н. в документах на регистрацию ООО "СпецСтройэнерго".
Налоговым органом установлено, что руководитель ООО "СпецСтройЭнерго" в период с 28.10.2009 по 01.08.2011 Танаев Б.В. имеет 2 группу инвалидности по психиатрическому заболеванию и в соответствии с базой "Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД", является "номинальным" лицом, на имя которого зарегистрировано 4 организации, где он является руководителем и учредителем.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.08.2007 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецСтройЭнерго" признано недействительным.
Произведенный налоговым органом опрос руководителя ООО "Уралэнергостройкомплект" Рушанина Г.В. показал, что он является номинальным руководителем, подписывал документы на государственную регистрацию у нотариуса за денежное вознаграждение, представленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.
Руководитель и учредитель ООО "Уралсталь" Бутакова Н.В. в ходе опроса факт участия в регистрации этого общества отрицала, а также пояснила, что с августа 2010 года находится в ИК N 5 г. Челябинска и во время следствия ею был утерян паспорт. Факт отбывания Бутаковой Н.В. наказания в учреждении исполнения наказаний по состоянию на 27.10.2013 подтвержден сведениями ГУФСИН России по Челябинской области.
Руководитель ООО "Промстройснаб" Никитин М.Ю. по данным ГУФСИН России по Челябинской области также по состоянию на 27.05.2013 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.
По итогам выхода на юридические адреса указанных лиц установлено их отсутствие, о чем составлены соответствующие акты.
Справки по НДФЛ по физическим лицам, в отношении которых эти организации являлись источником доходов, в налоговый орган не представлялись.
Налоговая отчетность указанными лицами в проверяемом периоде по месту своего налогового учета либо не представлялась, либо представлялась с минимальными показателями сумм налогов.
Направленные налоговым органом запросы о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем этими контрагентами не исполнены.
Заключением эксперта от 30.05.2013 N 776 установлена недостоверность подписей, выполненных от имени директора ООО "Уралэнергостройкомплект" Рушанина Г.В., директора ООО "Уральсталь" Бутаковой Н.В. и директора ООО "Промстройснаб" Никитина М.Ю. на представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах указанных лиц (счетах-фактурах, товарной накладной, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат). Это заключение является допустимым доказательством и полностью соотносится с показаниями Рушанина Г.В. и Бутаковой Н.В. отрицавших факт наличия каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком.
Недостоверность показаний указанных лиц, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, какими-либо доказательствами не подтверждена, а доводы заявителя в этой части носят исключительно умозрительный характер.
Довод заявителя о невозможности распространения выводов эксперта на все составленные от имени контрагентов документы ввиду исследования лишь части таких документов, оценен судом первой инстанции. Судом правильно отмечено, что в рассматриваемой ситуации выводы эксперта, сделанные по итогам исследования отобранных случайным способом образцов документов, не являются единственными доказательствами и оцениваются в совокупности с иными полученными доказательствами.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности таких документов.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что проверка личности лиц, выступающих от имени контрагентов, а также наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий при заключении и исполнении договоров заявителем не осуществлялась, возможности контрагентов, необходимых для выполнения порученных работ и осуществлении поставки товаров, заявителем не проверялись (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют). Сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения, сведения о ведении переговоров по сделкам, деловая переписка по спорным хозяйственным операциям в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства исключают возможность признания действий общества совершенными при должной осмотрительности и осторожности.
Получение обществом при заключении сделок учредительных и регистрационных документов в отношении контрагентов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о достаточной степени осмотрительности заявителя, так как указанные документы не характеризует юридическое лицо как добросовестного контрагента. Государственный реестр юридических лиц не может указывать на законность или незаконность существования юридического лица, а несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.
При оценке реальности хозяйственных операций с контрагентами налоговым органом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Проведенным сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области обследованием помещений офиса заявителя по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 35, выявлена и изъята печать ООО "Уралэнергостройкомплект". Опрошенная главный бухгалтер ООО ПСК "Вентфасад" Плотникова В.Н., указав на вероятное случайное оставление этой печати представителем контрагента, не смогла пояснить, кем именно оставлена печать и при каких обстоятельствах.
Допрошенные в период с 14.05.2013 по 30.05.2013 в порядке ст. 90 НК РФ работники заявителя (директор в период с 06.08.2009 по 28.01.2013 Галимуллин М.Н., коммерческий директор Милованов С.И., руководитель проектов ТРК "Родник" Самойлов И.А., инженер по организационному развитию и учредитель Кошмаров М.Е., монтажник Лакомов Р.В.) факт наличия хозяйственных отношений с указанными контрагентами не подтвердили, а из показаний Лакомова Р.В. следует, что все работы выполнялись работниками самого заявителя (протоколы допроса от 14.05.2013, от 15.05.2013, от 21.05.2013 и от 30.05.2013).
Лиц, выступавших в качестве представителей рассматриваемых контрагентов при заключении и исполнении договоров, при сдаче выполненных работ, поставке товарно-материальных ценностей, мероприятиями налогового контроля установить не представилось возможным. Ни руководитель заявителя, ни иные опрошенные работники заявителя информацию об указанных лицах указать не смогли.
Опрошенный в качестве свидетеля Семенов И.И., значащийся в доверенности от 25.02.2011 в качестве представителя ООО "Уралсталь", отношения с руководителем ООО "Уралсталь" Бутаковой Н.В. не признал, и на момент выдачи указанной доверенности Бутакова Н.В. находилась в местах лишения свободы (осуждена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.02.2011).
Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагентов в передаче товаров и выполнении работ, являвшихся предметом договоров обществом в материалы дела не представлено.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, специфика указанных работ свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работ, допуска к работам, навыков и ресурсов, и требует осуществления личного контакта заказчиком с исполнителем.
Также, налоговой проверкой установлено, что среднесписочная численность указанных контрагентов составляет 1 человек, а движение денежных средств по счетам характеризуется совпадением кредитовых и дебетовых оборотов.
Наличие у спорных контрагентов соответствующих видам выполняемых работ материально-технической базы и трудовых ресурсов материалами дела не подтверждено.
Наряду с иными обстоятельствами налоговым органом принят во внимание факт возврата заявителем ООО "Уралэнергостройкомплект" товара на общую сумму 5510943,62 руб. (в том числе НДС - 840652,4 руб.) по накладной от 11.10.2011 N 6 (в книге продаж заявителя отражена сумма возвращенного товара - 5246564,12 руб., в том числе НДС - 800323,32 руб.).
Заявитель обосновывает указанный возврат материалов контрагенту утратой интереса к этим материалам в связи с не заключением в весенне-летний период 2011 года подрядных договоров в планируемом объеме. Однако, доказательств в обоснование этого довода обществом в материалы дела не представлено.
Анализ расчетных счетов рассматриваемых контрагентов заявителя показал отсутствие платежей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, на хозяйственные расходы, за аренду помещений, на выплату заработной платы). Денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО ПСК "Вентфасад", в последствии перечислялись на расчетные счета различных организаций, физическим лицам, затем дробились на меньшие суммы, частично снимались наличными, а частично перечислялись на расчетные счета иных организаций, после чего также снимались наличными. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур (ООО "Невада", ООО "Мехком"), либо являлись взаимозависимыми.
Также установлено, что перечисленные обществом денежные средства на расчетный счет ООО "СпецСтройЭнерго" далее перечислялись ИП Малковой О.А., которая в дальнейшем перечислила их на расчетный счет с назначением платежа "взаиморасчеты с банком на осуществление сбора платежей по системе "Город от абонентов". При этом, ИП Малкова О.А. имеет в собственности 22 платежных терминала по городу Челябинску, и в силу Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ обязана была использовать специальный банковский счет. По данным отчетов фискальной памяти терминалов сумма составляет 989266498 руб., однако, из банковской выписки не усматривается зачисление денежных средств ИП Малковой О.А. на специальный счет.
Заявитель, оспаривая вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций, доказательств реального выполнения спорных работ, поставки товаров рассматриваемыми контрагентами не представил (отсутствуют переписка, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы складского учета и технического контроля за качеством выполняемых работ спорными контрагентами, приказы о назначении ответственных представителей на объекте, документы, подтверждающие обеспечение работников контрагентов техникой, оборудованием, спецодеждой).
Представленные обществом сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и заключения о пожарной безопасности в отношении строительных материалов, не подтверждают факт использования этих строительных материалов при выполнении работ.
При этом, из показаний монтажника заявителя Лакомова Р.В. следует, что ООО ПСК "Вентфасад" само выполняло все работы на объекте ТРК "Родник" и субподрядчиков не было. Показаниями работников заявителя Холодного А.Л. и Ковельмана В.С. (монтажники) также подтверждено, что работы на объекте ТРК "Родник" выполнялись ими и об указанных выше контрагентах им не известно.
Заявитель ссылается на невозможность выполнения им работ на указанном объекте собственными силами, в обоснование чего представил суду соответствующие расчеты и доказательства выполнения работ на иных объектах - УВД Калининского района г. Челябинска, лагерь "Маяк", Управление делами Губернатора Челябинской области (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, объяснения Галимулина М.Н., Зубова Д.Ю., Черненко И.А. и Некипелова А.Н.).
Однако, этому доводу заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, судом правомерно указано на отсутствие надлежащих калькуляций времени выполнения работ собственными силами, сведений о выработке на одного рабочего в месяц, сведений о внутриорганизационной динамике численности в ООО ПСК "Вентфасад" (сведения об увольнениях, уходе на пенсию, инвалидности, временной нетрудоспособности, нахождении в отпуске и т.п.), расчетов об определении потребности налогоплательщика в рабочих кадрах, в разрезе трудоемкости работ и норм выработки. Из расчетов заявителя не следует, учтены ли в них внешние совместители, учитывались ли лица, с которыми заявителем заключались договоры гражданско-правового характера.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия у заявителя возможности самостоятельно осуществить весь объем работ по договорам с заказчиком не свидетельствует о невозможности привлечения иных субподрядных организаций, помимо рассматриваемых контрагентов.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации не доказано фактическое сопровождение существующего документооборота между заявителем и проблемными контрагентами реальной передачей заявителю товаров, работ, услуг, что свидетельствует о формальности такого документооборота.
Не подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций с контрагентами и проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе этих контрагентов исключает право заявителя на налоговый вычет по НДС и на учет произведенных заявителем расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 об учете расходов по рыночным ценам).
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления налоговым органом НДС за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 4686644,02 руб., налога на прибыль организаций за 2010 г. и 2011 г. в общей сумме 4318134,20 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, определенных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Имеющееся несоответствие доначисленных сумм налогов, указанных в акте проверке, суммам налогов, приведенных в оспоренном решении (на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе общества), объяснено налоговым органом допущенными при составлении акта ошибками, в том числе, связанными с учетом осуществленного в 4 квартале 2011 года возврата заявителем ООО "Уралэнергостройкомплект" товара по накладной от 11.10.2011 N 6, а также с доначислением налога на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 1521564,2 руб. (ввиду не отражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Вентфасад"). Поскольку решение налогового органа содержит исчерпывающее обоснование расчетов приведенных в нем сумм доначисленных налогов, наличие указанных ошибок в акте проверки нельзя признать самостоятельным основанием для признания оспоренного решения незаконным.
Законность и обоснованность указанной части оспоренного решения инспекции исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО ПСК "Вентфасад" излишне оплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-19731/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" (основной государственный регистрационный номер 1087449007304) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2014 N 83.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 18АП-7203/2014, 18АП-7336/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19731/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 18АП-7203/2014, 18АП-7336/2014
Дело N А76-19731/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-19731/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" - Загвоздин Д.В. (доверенность от 01.07.2014), Орлова А.Е. (доверенность от 20.06.2014), Плотников В.Н. (доверенность от 20.06.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Фролов К.И. (доверенность от 12.02.2014 N 03-01), Матушкин Е.И. (доверенность от 22.04.2014 N 03-01), Зимецкий В.А. (доверенность от 27.12.2013 N 03-01/011617).
Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" (далее - заявитель, ООО ПСК "Вентфасад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска) от 28.06.2013 N 155.
В последующем заявитель отказался от заявленных требований о признании решения от 28.06.2013 N 155 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 26281,14 руб. и пени за несвоевременное перечисление этого налога в размере 237,34 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014) частичный отказ заявителя от заявленных требований принят, производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 28.06.2013 N 155 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 624885,87 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде взыскания штрафа в сумме 880064,07 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1521564,2 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (в редакции определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки).
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об правомерности доначисления заявителю НДС. Полагает, что реальность осуществленных обществом хозяйственных операций с указанными в оспоренном решении контрагентами подтверждена, а отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности не доказано. Обращает внимание на то, что выбор контрагентов ООО "Уралэнергостройкомплект", ООО "Уралсталь", ООО "Промстройснаб" и ООО "СпецСтройЭнерго" осуществлен заявителем либо в связи с длительным сотрудничеством с этими организациями, либо по рекомендациями иных контрагентов заявителя и физических лиц. При заключении договоров осуществлялся выезд на место нахождения производственных баз контрагентов, истребовались их уставные документы и производились встречи с их представителями. Показания свидетелей и заключение экспертизы по мнению общества, либо являются недопустимыми доказательствами, либо оценены судом неверно, а отсутствие у контрагентов возможности выполнить работы не доказано. Ссылается на то, что руководитель ООО "Уралэнергостройкомплект" подтвердил факт заключения сделок. Проверка адреса этого лица произведена спустя длительное время после имевшихся взаимоотношений с заявителем. Необходимость хранить товарно-транспортные накладные на поставленную продукцию отсутствовала, так как товар производился силами поставщика и в пределах одного города. Возврат части стройматериалов этому лицу обоснован, так как намерения заявителя заключить подрядные договоры в весенне-летний период не оправдались. Наличие у заявителя печатей ООО "Уралэнергостройкомплект" объясняется случайным оставлением печатей контрагентом в офисе заявителя. Невозможность выдачи доверенности Бутаковой Н.В., по мнению заявителя не подтверждена. Вывод о транзитном характере счета ООО "Уралсталь" неверен, так как из выписки по счету видно, что по нему в том числе осуществлялась оплата поставленной продукции. Указывает на то, что налоговым органом предъявляются претензии к первичной документации по договору с ООО "Уралсталь" от 2010 года, к которому претензий не предъявлялось, а в отношении первичной документации по спорному договору 2011 года возражений инспекцией не приведено. Также считает не подтвержденной материалами дела номинальность ООО "Промстройснаб" и ООО "СпецСтройЭнерго". Транзитный характер счетов этих лиц не доказан. Полагает, что судом необоснованно отклонен представленный заявителем расчет целесообразности привлечения к работе на объекте субподрядчиков, так как этот расчет налоговым органом не опровергнут. Также считает, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о реальности понесенных им расходов, так как проверкой установлено, что все подрядные работы выполнены в полном объеме, задвоение расходов, представленных к возмещению, и затрат, послуживших основанием для уменьшения базы по налогу на прибыль не доказано. В этой связи полагает, что доначисленный налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы должны быть исключены из оспоренного решения. Кроме того, указывает на несоответствиесуммы налогов, указанной в акте проверке, сумме налогов, приведенной в решении, что, по его мнению, противоречит принципу недопустимости ухудшения положения налогоплательщика.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска также не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 1521564,2 руб., соответствующих штрафов и пени, и обжаловало судебный акт в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не допущено нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ввиду отсутствия у него обязанности отражать в составе внереализационных доходов за 2010 год 7607820,79 руб. (неисполнение заявителем указанной обязанности привело к неуплате налога на прибыль в оспоренной сумме, а также послужило основанием для начисления соответствующих пени и штрафных санкций в размере 304312,84 руб.). Обращает внимание на то, что проверкой установлен факт неправомерного не отражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в указанной сумме взаимозависимого контрагента ООО "Вентфасад", ликвидированного 15.11.2010. При этом полагает несостоятельным довод заявителя о погашении задолженности векселями от 05.10.2009 и от 25.08.2010, так как доказательства уплаты денежной суммы по этим векселям до ликвидации ООО "Вентфасад" непосредственно ООО "Вентфасад" или по его распоряжению иному лицу, не представлены.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что решение суда первой инстанции в части принятия частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части, а также в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 1521564,2 руб., соответствующих штрафов и пени, заявителем не обжалуется.
Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным отзыве. На доводах своей апелляционной жалобы настаивали.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Промышленно-строительная компания "Вентфасад" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087449007304 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска.
По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества, результаты которой оформлены актом проверки от 05.06.2013 N 11, принято решение от 28.06.2013 N 155 в соответствии с которым обществу доначислены в том числе: НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 4686644,02 руб. и соответствующие пени в сумме 861847,73 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 г.г. в сумме 5839698,67 руб. и соответствующие пени в сумме 1342967,06 руб. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 4686644,02 руб. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 819963 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 г.г. в сумме 5839698,67 руб. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1167939,73 руб.
Не согласившись с этим решением в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1521564,2 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности доначисления инспекцией обществу указанной суммы налога.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, в целях этой главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1521564,2 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о нарушении заявителем требований п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 4 квартал 2010 года неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 7607820,79 руб., имеющаяся на момент ликвидации 15.11.2010 взаимозависимого контрагента ООО "Вентфасад" (единственный учредитель - Кошмар М.Е., руководитель Милованов С.И., которые также являются работниками заявителя). По мнению налогового органа, обязательства заявителя перед ликвидированным юридическим лицом прекращены в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот вывод инспекции основан на анализе следующих представленных обществом документах: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2010-2011 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за 2010-2011 г.г., акт сверки по состоянию на 31.12.2011, главные книги за 2010-2011 г.г., бухгалтерские балансы за 2010-2011 г.г.
Вместе с тем заявителем представлены доказательства передачи им ООО "Вентфасад" в счет погашения указанной задолженности собственных простых векселей от 05.10.2009 - на сумму 7500000 руб. и от 25.08.2010 - на сумму 107820,79 руб. (акты приема-передачи векселей). Соответствующие изменения внесены заявителем и в регистры бухгалтерского учета.
В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 установлено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, в том числе касающиеся индоссамента. Вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя, при этом, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
В этой связи, с учетом положений п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство заявителя по оплате кредиторской задолженности перед ООО "Вестфасад" в связи с передачей векселей в счет его исполнения является прекращенным ввиду новации обязательства, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.
Ликвидация ООО "Вестфасад" 15.11.2010 не исключает возможности передачи этим лицом векселей заявителя иному лицу до фактической ликвидации, а также последующего предъявления этих векселей векселедержателем к погашению в установленный срок до 05.10.2014.
Доказательств, опровергающих документально подтвержденную позицию общества о передаче указанных векселей в счет оплаты задолженности до момента ликвидации кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности этих действий заявителя и их направленности исключительно на уменьшение налоговой обязанности, инспекцией в материалы дела не представлено. Взаимозависимость заявителя и ООО "Вентфасад", на что ссылается инспекция, и что подтверждено материалами дела, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1521564,2 руб., штрафа в сумме 304312,84 руб. и соответствующих пеней.
Оснований для отмены решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года, налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3322854,30 руб. и за 2011 год в сумме 2516844,37 руб., а также для начисления соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с созданием формального документооборота по сделкам, заключенным с субподрядчиками при выполнении работ на ТРК "Родник": ООО "Уралэнергостройкомплект" - поставка строительных материалов по договорам от 09.02.2010 N 0209-1/10-16, от 18.03.2010 N 0318-1/10-30, от 01.06.2010 N 0106-1/10-53; ООО "Уральсталь" - по договорам от 25.03.2011 N 2011/117 (на изготовление и покраску металлоконструкций), от 14.04.2011 N 11/45 (на изготовление и монтаж металлических конструкций); ООО "Промстройснаб" - по договору от 18.04.2011 N 65/109 (на монтаж вентилируемого фасада); ООО "СпецСтройЭнерго" - по договорам от 12.01.2011 N 49/57 и от 05.10.2010 N 43/191 (на монтаж вентилируемого фасада), от 20.05.2011 N 11/69 (на демонтаж и монтаж стеклопакетов).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспоренного решения в этой части, поддержал позицию налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. При этом, в целях установления реальности хозяйственных операций в суде, налоговый орган вправе представлять помимо материалов налоговой проверки иные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В этой связи приведенный в апелляционной жалобе общества довод о недопустимости представленных инспекцией в суд доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль ООО ПСК "Вентфасад" представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, в том числе: договоры поставки и подряда с контрагентами ООО "Уралэнергостройкомплект", ООО "Уралсталь", ООО "Промстройснаб" и ООО "СпецСтройЭнерго"; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ.
Однако, по итогам анализа указанных материалов и дополнительно полученных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у указанных контрагентов заявителя реальной возможности выполнить работы и поставить товары, являющиеся предметом договоров. В частности, инспекцией установлено, что эти организации являются номинальными, не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности, отсутствуют по адресу регистрации и не имеют необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также налоговым органом принято во внимание отрицание руководителями контрагентов отношения к деятельности этих организаций и факта подписания первичных хозяйственно-финансовых документов по сделкам с заявителем.
Оценив доводы налогового органа, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Так, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что учредитель ООО "СпецСтройЭнерго" Поткин А.Н., являющийся учредителем 6 организаций и руководителем 4 организаций свою причастность к созданию ООО "СпецСтройЭнерго" и осуществлению этим лицом хозяйственной деятельности отрицал, а допрошенный нотариус Арбекова Н.В и помощник нотариуса Даутова А.А. отрицали факт засвидетельствования ими подписи Поткина А.Н. в документах на регистрацию ООО "СпецСтройэнерго".
Налоговым органом установлено, что руководитель ООО "СпецСтройЭнерго" в период с 28.10.2009 по 01.08.2011 Танаев Б.В. имеет 2 группу инвалидности по психиатрическому заболеванию и в соответствии с базой "Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД", является "номинальным" лицом, на имя которого зарегистрировано 4 организации, где он является руководителем и учредителем.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.08.2007 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецСтройЭнерго" признано недействительным.
Произведенный налоговым органом опрос руководителя ООО "Уралэнергостройкомплект" Рушанина Г.В. показал, что он является номинальным руководителем, подписывал документы на государственную регистрацию у нотариуса за денежное вознаграждение, представленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.
Руководитель и учредитель ООО "Уралсталь" Бутакова Н.В. в ходе опроса факт участия в регистрации этого общества отрицала, а также пояснила, что с августа 2010 года находится в ИК N 5 г. Челябинска и во время следствия ею был утерян паспорт. Факт отбывания Бутаковой Н.В. наказания в учреждении исполнения наказаний по состоянию на 27.10.2013 подтвержден сведениями ГУФСИН России по Челябинской области.
Руководитель ООО "Промстройснаб" Никитин М.Ю. по данным ГУФСИН России по Челябинской области также по состоянию на 27.05.2013 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.
По итогам выхода на юридические адреса указанных лиц установлено их отсутствие, о чем составлены соответствующие акты.
Справки по НДФЛ по физическим лицам, в отношении которых эти организации являлись источником доходов, в налоговый орган не представлялись.
Налоговая отчетность указанными лицами в проверяемом периоде по месту своего налогового учета либо не представлялась, либо представлялась с минимальными показателями сумм налогов.
Направленные налоговым органом запросы о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем этими контрагентами не исполнены.
Заключением эксперта от 30.05.2013 N 776 установлена недостоверность подписей, выполненных от имени директора ООО "Уралэнергостройкомплект" Рушанина Г.В., директора ООО "Уральсталь" Бутаковой Н.В. и директора ООО "Промстройснаб" Никитина М.Ю. на представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах указанных лиц (счетах-фактурах, товарной накладной, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат). Это заключение является допустимым доказательством и полностью соотносится с показаниями Рушанина Г.В. и Бутаковой Н.В. отрицавших факт наличия каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком.
Недостоверность показаний указанных лиц, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, какими-либо доказательствами не подтверждена, а доводы заявителя в этой части носят исключительно умозрительный характер.
Довод заявителя о невозможности распространения выводов эксперта на все составленные от имени контрагентов документы ввиду исследования лишь части таких документов, оценен судом первой инстанции. Судом правильно отмечено, что в рассматриваемой ситуации выводы эксперта, сделанные по итогам исследования отобранных случайным способом образцов документов, не являются единственными доказательствами и оцениваются в совокупности с иными полученными доказательствами.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности таких документов.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что проверка личности лиц, выступающих от имени контрагентов, а также наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий при заключении и исполнении договоров заявителем не осуществлялась, возможности контрагентов, необходимых для выполнения порученных работ и осуществлении поставки товаров, заявителем не проверялись (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют). Сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения, сведения о ведении переговоров по сделкам, деловая переписка по спорным хозяйственным операциям в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства исключают возможность признания действий общества совершенными при должной осмотрительности и осторожности.
Получение обществом при заключении сделок учредительных и регистрационных документов в отношении контрагентов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о достаточной степени осмотрительности заявителя, так как указанные документы не характеризует юридическое лицо как добросовестного контрагента. Государственный реестр юридических лиц не может указывать на законность или незаконность существования юридического лица, а несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.
При оценке реальности хозяйственных операций с контрагентами налоговым органом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Проведенным сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области обследованием помещений офиса заявителя по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 35, выявлена и изъята печать ООО "Уралэнергостройкомплект". Опрошенная главный бухгалтер ООО ПСК "Вентфасад" Плотникова В.Н., указав на вероятное случайное оставление этой печати представителем контрагента, не смогла пояснить, кем именно оставлена печать и при каких обстоятельствах.
Допрошенные в период с 14.05.2013 по 30.05.2013 в порядке ст. 90 НК РФ работники заявителя (директор в период с 06.08.2009 по 28.01.2013 Галимуллин М.Н., коммерческий директор Милованов С.И., руководитель проектов ТРК "Родник" Самойлов И.А., инженер по организационному развитию и учредитель Кошмаров М.Е., монтажник Лакомов Р.В.) факт наличия хозяйственных отношений с указанными контрагентами не подтвердили, а из показаний Лакомова Р.В. следует, что все работы выполнялись работниками самого заявителя (протоколы допроса от 14.05.2013, от 15.05.2013, от 21.05.2013 и от 30.05.2013).
Лиц, выступавших в качестве представителей рассматриваемых контрагентов при заключении и исполнении договоров, при сдаче выполненных работ, поставке товарно-материальных ценностей, мероприятиями налогового контроля установить не представилось возможным. Ни руководитель заявителя, ни иные опрошенные работники заявителя информацию об указанных лицах указать не смогли.
Опрошенный в качестве свидетеля Семенов И.И., значащийся в доверенности от 25.02.2011 в качестве представителя ООО "Уралсталь", отношения с руководителем ООО "Уралсталь" Бутаковой Н.В. не признал, и на момент выдачи указанной доверенности Бутакова Н.В. находилась в местах лишения свободы (осуждена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.02.2011).
Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагентов в передаче товаров и выполнении работ, являвшихся предметом договоров обществом в материалы дела не представлено.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, специфика указанных работ свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работ, допуска к работам, навыков и ресурсов, и требует осуществления личного контакта заказчиком с исполнителем.
Также, налоговой проверкой установлено, что среднесписочная численность указанных контрагентов составляет 1 человек, а движение денежных средств по счетам характеризуется совпадением кредитовых и дебетовых оборотов.
Наличие у спорных контрагентов соответствующих видам выполняемых работ материально-технической базы и трудовых ресурсов материалами дела не подтверждено.
Наряду с иными обстоятельствами налоговым органом принят во внимание факт возврата заявителем ООО "Уралэнергостройкомплект" товара на общую сумму 5510943,62 руб. (в том числе НДС - 840652,4 руб.) по накладной от 11.10.2011 N 6 (в книге продаж заявителя отражена сумма возвращенного товара - 5246564,12 руб., в том числе НДС - 800323,32 руб.).
Заявитель обосновывает указанный возврат материалов контрагенту утратой интереса к этим материалам в связи с не заключением в весенне-летний период 2011 года подрядных договоров в планируемом объеме. Однако, доказательств в обоснование этого довода обществом в материалы дела не представлено.
Анализ расчетных счетов рассматриваемых контрагентов заявителя показал отсутствие платежей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, на хозяйственные расходы, за аренду помещений, на выплату заработной платы). Денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО ПСК "Вентфасад", в последствии перечислялись на расчетные счета различных организаций, физическим лицам, затем дробились на меньшие суммы, частично снимались наличными, а частично перечислялись на расчетные счета иных организаций, после чего также снимались наличными. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур (ООО "Невада", ООО "Мехком"), либо являлись взаимозависимыми.
Также установлено, что перечисленные обществом денежные средства на расчетный счет ООО "СпецСтройЭнерго" далее перечислялись ИП Малковой О.А., которая в дальнейшем перечислила их на расчетный счет с назначением платежа "взаиморасчеты с банком на осуществление сбора платежей по системе "Город от абонентов". При этом, ИП Малкова О.А. имеет в собственности 22 платежных терминала по городу Челябинску, и в силу Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ обязана была использовать специальный банковский счет. По данным отчетов фискальной памяти терминалов сумма составляет 989266498 руб., однако, из банковской выписки не усматривается зачисление денежных средств ИП Малковой О.А. на специальный счет.
Заявитель, оспаривая вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций, доказательств реального выполнения спорных работ, поставки товаров рассматриваемыми контрагентами не представил (отсутствуют переписка, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы складского учета и технического контроля за качеством выполняемых работ спорными контрагентами, приказы о назначении ответственных представителей на объекте, документы, подтверждающие обеспечение работников контрагентов техникой, оборудованием, спецодеждой).
Представленные обществом сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и заключения о пожарной безопасности в отношении строительных материалов, не подтверждают факт использования этих строительных материалов при выполнении работ.
При этом, из показаний монтажника заявителя Лакомова Р.В. следует, что ООО ПСК "Вентфасад" само выполняло все работы на объекте ТРК "Родник" и субподрядчиков не было. Показаниями работников заявителя Холодного А.Л. и Ковельмана В.С. (монтажники) также подтверждено, что работы на объекте ТРК "Родник" выполнялись ими и об указанных выше контрагентах им не известно.
Заявитель ссылается на невозможность выполнения им работ на указанном объекте собственными силами, в обоснование чего представил суду соответствующие расчеты и доказательства выполнения работ на иных объектах - УВД Калининского района г. Челябинска, лагерь "Маяк", Управление делами Губернатора Челябинской области (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, объяснения Галимулина М.Н., Зубова Д.Ю., Черненко И.А. и Некипелова А.Н.).
Однако, этому доводу заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, судом правомерно указано на отсутствие надлежащих калькуляций времени выполнения работ собственными силами, сведений о выработке на одного рабочего в месяц, сведений о внутриорганизационной динамике численности в ООО ПСК "Вентфасад" (сведения об увольнениях, уходе на пенсию, инвалидности, временной нетрудоспособности, нахождении в отпуске и т.п.), расчетов об определении потребности налогоплательщика в рабочих кадрах, в разрезе трудоемкости работ и норм выработки. Из расчетов заявителя не следует, учтены ли в них внешние совместители, учитывались ли лица, с которыми заявителем заключались договоры гражданско-правового характера.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия у заявителя возможности самостоятельно осуществить весь объем работ по договорам с заказчиком не свидетельствует о невозможности привлечения иных субподрядных организаций, помимо рассматриваемых контрагентов.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации не доказано фактическое сопровождение существующего документооборота между заявителем и проблемными контрагентами реальной передачей заявителю товаров, работ, услуг, что свидетельствует о формальности такого документооборота.
Не подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций с контрагентами и проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе этих контрагентов исключает право заявителя на налоговый вычет по НДС и на учет произведенных заявителем расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 об учете расходов по рыночным ценам).
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления налоговым органом НДС за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 4686644,02 руб., налога на прибыль организаций за 2010 г. и 2011 г. в общей сумме 4318134,20 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, определенных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Имеющееся несоответствие доначисленных сумм налогов, указанных в акте проверке, суммам налогов, приведенных в оспоренном решении (на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе общества), объяснено налоговым органом допущенными при составлении акта ошибками, в том числе, связанными с учетом осуществленного в 4 квартале 2011 года возврата заявителем ООО "Уралэнергостройкомплект" товара по накладной от 11.10.2011 N 6, а также с доначислением налога на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 1521564,2 руб. (ввиду не отражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Вентфасад"). Поскольку решение налогового органа содержит исчерпывающее обоснование расчетов приведенных в нем сумм доначисленных налогов, наличие указанных ошибок в акте проверки нельзя признать самостоятельным основанием для признания оспоренного решения незаконным.
Законность и обоснованность указанной части оспоренного решения инспекции исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО ПСК "Вентфасад" излишне оплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-19731/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" (основной государственный регистрационный номер 1087449007304) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2014 N 83.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)