Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от ООО "Викко": Краснощеков В.Д., директор, решение от 19.04.2007 N 21, паспорт <...>; Журавлева Н.И., представитель по доверенности б/н от 06.05.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт <...>; Саурин Н.М., адвокат, доверенность б/н от 06.05.2008 сроком на один год без права передоверия, удостоверение адвоката <...>.
от МИФНС РФ N 4 по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Викко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-10557/2007/563/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению ООО "Викко" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения от 19.04.2007 N 21 и постановления N 262 от 08.06.07 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викко" (далее - ООО "Викко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 4 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 21 от 19.04.07 г. и постановления N 262 от 08.06.07 г. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 21 от 19.04.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., постановление N 262 от 08.06.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "Викко" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.08 г. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Инспекция необоснованно определила суммы налога, подлежащие уплате, на основании данных, полученных из Россошанского ОСБ N 382, а не на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При определении подлежащих уплате налогов не были учтены также имеющиеся у Инспекции сведения о переплате, представленные Обществом документы неправомерно не были использованы для снижения установленного в ходе проверки объема налоговых обязанностей Общества за проверенные Инспекцией налоговые периоды.
Также Общество указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были исследованы восстановленные налогоплательщиком первичные документы.
Общество указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неуведомлении ООО "Викко" о перерыве в судебном заседании.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Общество также указало на нарушение Инспекцией порядка вынесения постановления N 262, которое выразилось в непредставлении Инспекцией доказательств направления или вручения требования N 74 от 17.05.07 г.; вынесении решения о взыскании недоимки за счет денежных средств одновременно с составлением инкассовых поручений; получения Инспекцией ответа Россошанского ОСБ после вынесения постановления N 262.
В судебное заседание не явилась МИФНС РФ N 4 по Воронежской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС РФ N 4 по Воронежской области.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 11.12.08 г. объявлялся перерыв до 18.12.08 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Викко" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 25.06.03 г. по 31.12.05 г., по результатам проверки составлен акт проверки N 21 от 12.03.2007 г.
По результатам рассмотрения акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 21 от 19.04.07 г. о привлечении ООО "Викко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа в сумме 25 853 руб., за неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в сумме 156 499 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 78 785 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в виде штрафа в сумме 239 053 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (местный бюджет) в виде штрафа в сумме 24 675 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 4157 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 69 142 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в виде штрафа в сумме 186 149 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 22 861 руб.
Пунктом 2 Обществу начислены пени: по НДС - 510 920 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 130 003 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) - 389 806 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) - 44 187 руб., по налогу на имущество - 3005 руб.
Пунктом 3.1 Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 911 762 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 393 926 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) - 1 195 266 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) - 123 374 руб., по налогу на имущество - 20 783 руб.
Пунктами 3.2 и 3.3 Обществу предложено уплатить доначисленные суммы пени и налоговые санкции.
Основанием для принятия решения Инспекции послужили выводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы Общества, а также право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией также было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате неотражения в составе выручки от реализации средств, поступивших на расчетный счет Общества в Россошанском ОСБ N 382.
Также Инспекцией установлено неисчисление и неуплата налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 г. и непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год по налогу на имущество за 2005 год.
Общество обжаловало решение Инспекции N 21 от 19.04.07 г. в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Воронежской области от 29.08.07 г. N 25-16/12967 решение Инспекции было изменено, из перечня п. 1 резолютивной части решения исключено привлечение ООО "Викко" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 108 655 руб.; исключено привлечение ООО "Викко" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 43 745 руб.
На основании решения N 21 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 17.05.07 г. N 74 со сроком исполнения до 27.05.07 г. об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.
В связи с неисполнением требования N 74 от 17.05.07 г. в указанный в нем срок Инспекцией принято решение N 1817 от 05.06.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого выставлены инкассовые поручения N 3817-3831 от 05.06.07 г.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 262 от 06.06.07 г., в соответствии с которым вынесено постановление N 262 от 08.06.07 г.
Указанным постановлением за счет имущества Общества решено взыскать 2 536753,59 руб. налогов, 1077921 руб. пени, 807174 руб. штрафов.
Общество обжаловало постановление N 262 от 08.06.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Воронежской области от 29.08.07 г. N 25-16/13041 постановление N 262 от 08.06.07 г. изменено, из резолютивной части постановления исключены штрафные санкции на сумму 152 400 руб.
Общество, не согласившись с решением N 21 от 19.04.07 г. и постановлением N 262 от 08.06.07 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., постановление N 262 от 08.06.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые Инспекцией были расценены как выручка от реализации, получены Обществом в качестве займа, что исключает квалификацию данных денежных средств как объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также включение данных денежных средств в налоговую базу по налогу на прибыль.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и обосновывающие расходы в целях налогообложения налогом на прибыль ни Инспекции в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела. С учетом факта отсутствия переплаты по проверяемым налогам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налогов, пени, штрафов.
Общество в апелляционной жалобе заявило о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которое выразилось в неуведомлении ООО "Викко" о перерыве в судебном заседании. Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Следовательно, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Указанная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ было надлежащем образом извещено судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству 3 марта 2008 года (т. 2, л.д. 70).
Согласно протокола судебного заседания 03.03.2008 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2008 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, также объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет, Общество имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, то судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушения процессуальных норм.
Иных нарушений процессуальных норм, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции также не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2007 г. N 21 и постановления от 08.06.2007 г. N 262 исходя из нижеследующего.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом были представлены первичные документы, свидетельствующие, по мнению Общества, об обоснованности налоговых вычетов по НДС и о расходах по налогу на прибыль, а также первичные документы восстановленного бухгалтерского учета.
Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и Определении от 18.04.2006 г. N 87-О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представители Общества пояснили, что доказательства в обоснование своей позиции (счета-фактуры, доказательства получения заемных средств, доказательства уплаты налога на прибыль) будут представлены в судебное разбирательство. Определением суда от 11.02.2008 г. судебное разбирательство было назначено на 03.03.2008 г. на 10.ч. 30 мин, о чем были извещены стороны.
03.03.2008 г. в адрес суда от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представители Общества по состоянию здоровья не могут прибыть в судебное заседание. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела (т. 2 л.д. 163-165) выписки из истории болезни адвоката Саурина Н.М. и больничного листа директора Общества Краснощекова, подтверждающих невозможность явки указанных лиц в судебное заседание 03.03.2008 г.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит причины непредставления первичных документов, подтверждающих, по мнению Общества, обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль, а также первичных документов восстановленного бухгалтерского учета в суд первой инстанции уважительными.
Вместе с тем, доводы Общества о том, что представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчеты и возражения, основанные на документах, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, являются результатом фактически проведенной повторной проверки за один и тот же период и по одним и тем же видам налогов и не могут подменить собой решение Инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы Общества противоречат положениям ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ и основаны на неправильном толковании ст. 89 НК РФ.
Ознакомление Инспекции с документами и представление своих доводов и возражений по представленным Обществом документам направлено на соблюдение прав сторон по делу, поскольку в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Статьей 41 АПК РФ установлен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе: знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, возражать против ходатайств, доводов других лиц.
Поскольку первичные документы, обосновывающие право Общества на налоговые вычеты по НДС, а также подтверждающие расходы, представлены Обществом при рассмотрении дела в суде, следовательно Инспекция вправе представлять возражения относительно представленных Обществом документов, а также доводов Общества об отсутствии в его действиях фактов неуплаты налогов.
Доводы Инспекции о том, что законность и обоснованность решения Инспекции должна проверяться судом исходя из обстоятельств и документов налогоплательщика, которые существовали на момент принятия Инспекцией соответствующего решения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также положениям п. 29 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указано выше в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, первичные документы, подтверждающие расходы и доходы Общества, а также суммы НДС, подлежащие уплате (возмещению) Обществом за спорные налоговые периоды.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией представлялись возражения и расчеты применительно к представленным Обществом первичным документам.
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов по налоговым обязательствам Общества за спорные налоговые периоды с учетом представленных суду апелляционной инстанции первичных документов и счетов - фактур.
Поскольку совместная сверка сторонами произведена не была суд апелляционной инстанции исходит из расчетов и пояснений сторон, представленных суду апелляционной инстанции в судебных заседаниях 18 сентября и 9-16 октября 2008 г.
Как следует из представленных сторонами расчетов за период 4 кв. 2003 г., 2 кв. 2004 г. - 4 кв. 2004 г., 1 кв. 2005 г. - 3 кв. 2005 г. у сторон отсутствуют разногласия по суммам НДС, начисленным с реализации, и по суммам налоговых вычетов по НДС.
За 1 кв. 2004 г. у сторон имеются разногласия по НДС, исчисленного с оборота по реализации в сумме 125 268 руб.
По мнению Инспекции, уменьшение Обществом НДС по реализации без счет-фактуры от ООО "Алтек-М" на основании накладной является неправомерным. Применительно к данной сумме НДС Инспекцией указано, что Обществом нарушены требования ст. 169 НК РФ, поскольку в данном случае счет-фактура отсутствует. Также Инспекция указывает о нарушении структуры ИНН ООО "Алтек-М", на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что данная организация не существует, и, таким образом, возврат продукции от несуществующей организации не может быть осуществлен.
Данные доводы Инспекции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.
В 4 квартале 2003 г. Обществом по счету-фактуре N 6 от 01.12.03 г. был передан ООО "Алтек-М" товар -масло подсолнечное в количестве 78 740 кг на сумму 1 377 950 руб. Впоследствии товар был возвращен по накладной N 1 от 06.01.04 г., как не соответствующий ГОСТу, с сопроводительным письмом.
В 4 квартале 2003 года согласно книге покупок (д. 8, стр. 3) к возмещению заявлен НДС в сумме 154 285,20 руб. За этот же период согласно книге продаж (д. 8, стр. 1) Обществом было начислено к уплате в бюджет 153 225,63 рубля, в том числе по ООО "Алтек-М" 125 268,18 руб. Эти суммы были отражены в декларации по НДС за 4 квартал 2003 года.
Как следует из представленной книги продаж за 1 кв. 2004 г., Общество сторнировало реализацию по ООО "Алтек-М", тем самым скорректировав налоговую базу по НДС за 1 кв. 2004 г.
Инспекция при этом посчитала уменьшение суммы реализации за 1 квартал 2004 года на 125268 руб. необоснованным, поскольку, по ее мнению, возврат продукции в адрес несуществующей организации не мог быть произведен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков исчислить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
Поскольку в данном случае реализация товара фактически не произошла в связи с возвратом товара, но начисление НДС в периоде отгрузки Обществом произведено (4 квартал 2003 года), действия Общества по уменьшению налоговой базы в следующем периоде являются правомерными, а доводы Инспекции в данной части - необоснованными.
Доводы Инспекции о нарушении структуры ИНН ООО "Алтек-М" и невозможности возврата товара от несуществующей организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не приведено надлежащих доказательств приведенным доводам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 173 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Таким образом, в любом случае выявленное Инспекцией нарушение не привело к неуплате налога на добавленную стоимость, поскольку согласно представленных расчетов, сумма вычетов в 1 квартале 2004 года превышает сумму доначисленного налога в связи с уменьшением сумм реализации. Каких-либо возражений относительно налоговых вычетов по существу представленных Обществом документов за данный налоговый период (1 квартал 2004 г.) Инспекцией не заявлено.
За 4 кв. 2005 г. у сторон имеются разногласия в отношении суммы 104 034 руб., не включенной в оборот по реализации:
по мнению Инспекции, нарушение выразилось в не отражении в книге продаж реализации по счету-фактуре N 6 от 23.11.05 г. ТМЦ Краснощекову В.Д.
Инспекция на основании книги продаж за 4 кв. 2005 г. сделала вывод о реализации в адрес физического лица Краснощекова Виктора Дмитриевича по счет-фактуре N 6 от 23.11.05 г. ТМЦ на сумму 682 000 руб., (в т.ч. НДС 104 034 руб.): вагон крытый, вагон-кунг для отдыха, железнодорожный вагон мастерская, весы автомобильные, авторазгрузчик.
Данные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом в книгу продаж за указанный период были внесены исправления, в исправленной книге продаж данные о реализации ТМЦ в адрес Краснощекова В.Д. отсутствуют.
Кроме того, вышеуказанные ТМЦ (вагон крытый, вагон-кунг для отдыха, железнодорожный вагон мастерская, весы автомобильные, авторазгрузчик) продолжали учитываться на балансе ООО "Викко", на эти основные средства начисляется амортизации, что подтверждается отчетом по основным средствам за 4 квартал 2005 года.
Следовательно, выводы Инспекции о реализации Обществом ТМЦ в адрес Краснощекова В.Д. опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Само по себе составление счета-фактуры не свидетельствует о передаче права собственности на вышеуказанные ТМЦ в смысле ст. 39 НК РФ и, соответственно о наличии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость применительно к ст. 146 НК РФ.
Также разногласия у сторон выявлены по вычетам по НДС в сумме 345 230 руб. за 4 кв. 2005 г.
По мнению Инспекции, Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты в сумме 345 230 руб. По мнению Инспекции, подлежит восстановлению НДС в сумме 298 830 руб. (199 455 руб. + 53 847 руб. + 45 528 руб.) при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения в 4 кв. 2005 г.
Суммы НДС, подлежащие по мнению Инспекции восстановлению в 4 квартале 2005 года возмещены по следующим счетам-фактурам
199 455 руб. - НДС по приобретенным у ЗАО "Россошь-тара" основным средствам по счету-фактуре б\\н от 25.09.2003 г.,
53 847 руб. - НДС по приобретенным у ООО "Техстройзапчасть" основным средствам по счету-фактуре N 29 от 27.02.2004 г.,
45 528 руб. - НДС по приобретенным у ООО "Агрострой" основным средствам по счету-фактуре N 1 от 02.03.2004 г.
Данные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.06 г. перешло на упрощенную систему налогообложения (о чем свидетельствует уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.11.05 г. N 771).
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету (возмещению) в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.
Более того, как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. Налог на добавленную стоимость по материальным ресурсам и основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, когда они приобретены, оплачены и оприходованы, а не в тех налоговых периодах, в которых они фактически использованы в производственной деятельности или реализованы. Основные средства до перехода Обществом на упрощенную систему налогообложения приобретались налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс организации.
Судом апелляционной инстанции учтено, что факт приобретения Обществом основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения и правомерность отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.
Законодательство о налогах и сборах (до принятия Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) не предписывало налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, исполнить обязанность по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, используемым после указанного перехода.
С 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.
При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.
Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 2785/07.
Также между Обществом и Инспекцией имеются разногласия в отношении налоговых вычетов в сумме 46 400 руб.: Инспекция считает необоснованным применение налоговых вычетов в данной сумме по счету-фактуре N 376 от 24.11.05 г. ООО "Аквинта", поскольку организация имеет 4 признака фирмы однодневки, оплата произведена наличными, ККТ, через которую проведен чек на оплату, не зарегистрирована за ООО "Аквинта", последняя отчетность представлена за 9 мес. 2005 г., соответственно, по мнению Инспекции, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Викко" в ноябре 2005 г. не производилось.
Данные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, и в возмещении налога.
Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
К тому же, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции учтено, что выявленные Инспекцией обстоятельства касаются деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.
Отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам и непредставление ими отчетности само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщикам.
Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 15.01.2007 г. по делу N А62-3516/06; от 23.01.2007 г. по делу N А64-2725/06-11; от 12.02.2007 г. по делу N А14-8318-2006/223/34).
Как следует из представленных расчетов и пояснений сторон разногласия относительно доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль между сторонами имеются по следующим суммам.
Разница по доходам за 2003 г. составила 1 252 682 руб., разница по расходам за 2003 г. составила 1 006 297 руб.
Вышеуказанные суммы разниц возникли в результате того, что, по мнению Инспекции, Обществом не включена в доходы для целей исчисления налога на прибыль выручка по счет-фактуре N 6 от 01.12.03 г. при реализации ООО "Алтек-М" масла, в расходы не включена себестоимость реализованной по данной счет-фактуре продукции в сумме 1 006 297 руб.
Доводы Инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно п. 4 Письма Минфина России от 12.11.1996 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами" сумма налога, выделенная отдельно в первичных документах по поставленной (отгруженной) продукции (выполненным работам, услугам), иным ценностям, в составе выручки от реализации отражается по кредиту счетов учета реализации в корреспонденции со счетами расчетов с покупателями и заказчиками.
В случае возврата покупателем (заказчиком) продукции (без ее замены) данные, ранее отраженные на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции и сумм налога на добавленную стоимость, должны быть уточнены путем внесения исправительных записей на соответствующие счета.
В данном случае Общество представило необходимые документы, подтверждающие факт отсутствия реализации продукции в 4 кв. 2003 года в связи с ее возвратом в другом отчетном периоде. При этом, Общество внесло необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность, методом "сторно" составив бухгалтерскую справку от 6 января 2004 года, в которой были указаны сведения о сторнировании возвращенной пробной партии.
В декларации по налогу на прибыль реализация произведенной ООО "Викко" продукции, возвращенной от ООО "Алтек М", отражена в 2004 году.
При этом, материалами дела подтверждается, что из закупленного сырья в количестве 540 361 кг. Обществом было выработано 207 170 кг масла, которое реализовано следующим покупателям.
В 2003 г. 18 000 кг масла реализовано ПБОЮЛ Скаредин А.Н, остальной объем масла 189 170 кг был реализован в 2004-2005 гг. следующим предприятиям: СХА "Владимирское", ОАО "Евдаковский МЖК", ООО "Завод бытовой химии", ООО "Эльтком", ООО "Алекта", ЗАО "ABC Фарбен" и физическим лицам.
Таким образом оснований отражать дважды реализацию одного и того же объема масла для целей исчисления налога на прибыль у Общества не имелось.
Разница по расходам за 2004 г. составила 1 525 916 руб. в связи с тем, что Инспекцией и Обществом используются различные методы расчета себестоимости, по данным Инспекции расходы Общества за указанный период составили 2 690 312 руб., по данным Общества 4 216 228 руб.
Из представленного Инспекцией расчета следует, что Инспекция в расходы Общества за 2004 г. не включает расходы на производство продукции, реализованной в 2005 г.
Однако, данный вывод Инспекции опровергается представленными расчетами Общества.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе согласно договору). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.
В соответствии со ст. 318 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, определяющие доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяют с учетом положений данной статьи.
Для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Пунктом 2 ст. 318 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
Как следует из представленных Обществом первичных документов и расчетов за 2004 год, Общество определяло расходы, приходящиеся на период 2004 года с учетом требований указанной статьи, то есть сумма прямых расходов определена применительно к произведенной и реализованной в данном периоде продукции.
Таким образом, доводы Инспекции в данной части являются необоснованными, поскольку расчеты Инспекции за данный налоговый период не содержат ссылок на представленные Обществом первичные документы, исходя из которых Инспекцией был произведен соответствующий расчет.
Однако, с учетом изложенного расчеты Общества по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года являются необоснованными в части правомерности отнесения в состав расходов прямых расходов, связанных с реализацией произведенного масла в адрес ООО "Алтек-М". Как указано Обществом, возвращенная продукция была реализована Обществом в 2004 году, следовательно, прямые расходы на производство данной продукции подлежат отнесению для целей исчисления налога на прибыль в том периоде, в котором была реализована продукция.
Разница по расходам за 2005 г. составила 104 653 руб. в связи с тем что, по мнению Инспекции, Обществом завышены расходы по арендной плате за землю на сумму 104 654 руб. При этом Инспекция ссылается на акт сверки расчетов между администрацией Россошанского муниципального района и ООО "Викко" за период с 05.04.04 г. по 31.07.08 г.
Однако данный довод Инспекции судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
Как следует из представленного Обществом в материалы дела договора N 013-2004 от 05.02.2004 г., муниципальное образование г. Россошь предоставляет ООО "Викко" в аренду земельный участок общей площадью 21 358 кв. м на 49 лет.
В соответствии с п. 3.1. общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 232 802 руб.
В материалы дела представлен расчет арендной платы на 2004 г., из которого также следует, что арендная плата за 2004 г. составляет 232 802 руб.
Как следует из представленного Инспекцией акта, он не подписан ООО "Викко", также в данном акте не заполнены графы "По данным арендатора", имеются только данные администрации Россошанского муниципального района, в силу чего он не может являться надлежащим доказательством доводов Инспекции исходя из положений ст. 68 АПК РФ.
Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения у налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Таким образом, Общество правомерно отнесло на расходы в 2004 г. расходы по арендной плате в сумме 232 802,20 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату по налогу на имущество в виде штрафа в размере 4157 руб., доначисления налога и пени в размере 20783 руб. и 3005 руб. соответственно, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22861 руб. послужили выводы Инспекции о неисчислении и, соответственно неуплате Обществом указанного налога. При этом, Обществом также не представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 г. Как следует из решения Инспекции подлежащий уплате налог на имущество определен Инспекцией на основании данных, указанных Обществом в бухгалтерском балансе и налоговой декларации по налогу на имущество за 9 мес. 2005 года.
Как следует из пояснений Общества, размер доначисленного налога и факт его неуплаты Обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт непредставления налоговой декларации. Доказательств, опровергающих выводы Инспекции в данной части, Обществом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, доначисление Инспекций налога на имущество, соответствующих пени, штрафов является обоснованным.
Также является обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.
Выводы Инспекции в данной части Обществом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции не учел, что при вынесении решения N 21 от 19.04.07 г. МИФНС N 4 по Воронежской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Из смысла взаимосвязанных положений вышеуказанных пунктов статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ и п. 2 части 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.
Однако, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "надлежащее извещение", то исходя из положений ст. 11 НК РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст. 123 АПК РФ).
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в адрес Общества Инспекцией было направлено письмо от 13.03.07 г. N 10-04/3880, в котором Общество извещалось о рассмотрении материалов проверки 10.04.07 г.
В дополнение к ранее направленному письму от 13.03.07 г. в адрес Общества Инспекция направила письмо от 09.04.07 г. N 10-04/5602, в котором извещало Общество о рассмотрении материалов проверки 18.04.07 г.
Однако, как следует из вводной части решения МИФНС России N 4 по Воронежской области N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", указанное решение вынесено 19.04.07 г. Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, завершившаяся принятием решения о привлечении Общества к налоговой ответственности состоялась 19.04.2007 г.
При этом Инспекцией не представлено доказательств уведомления Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.04.07 г., следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 19.04.07 г. Указанное свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Центрального округа от 18.08.2008 г. N А48-3536/07-2, от 22.08.2008 г. по делу N А08-4026/07-25, от 16.09.2008 г. N А14-1375/2008/57/28, от 25.09.2008 г. N А48-2102/07-8.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письмо от 09.04.07 г. N 10-04/5602, которым Инспекция извещала Общество о рассмотрении материалов проверки 18.04.07 г., было направлено по юридическому адресу Общества (г. Россошь, ул. 50 лет СССР, д. 84) и адресу места жительства руководителя Общества (г. Россошь, ул. Большевик, 1б).
Инспекцией в судебное заседание представлялись и судом апелляционной инстанции обозревались подлинные конверты с уведомлениями о вручении, направленные в адрес Общества с извещением от 09.04.07 г. N 10-04/5602, из которых следует, что письмо, направленное по юридическому адресу Общества, вернулось в Инспекцию только 12.05.07 г. Таким образом, ни 18.04.07 г., ни 19.04.07 г. у Инспекции не имелось доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает, что подлежит признанию недействительным оспариваемое Обществом постановление N 262 от 08.06.07 г. в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ, в силу п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование 74 от 17.05.07 г. на основании решения по выездной налоговой проверке N 21 от 19.04.07 г. со сроком исполнения до 27.05.07 г.
Требование было направлено 18.05.07 г. заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, и вернулось 20.06.07 г. по причине истечения срока хранения (о чем свидетельствует копия конверта в материалах дела).
В связи с неисполнением требования N 74 от 17.05.07 г. в указанный в нем срок Инспекцией принято решение N 1817 от 05.06.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого выставлены инкассовые поручения N 3817-3831 от 05.06.07 г.
В соответствии со справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Викко" имеется один расчетный счет N 40702810313300110065, открытый в Россошанском ОСБ N 382.
Согласно справке Россошанского ОСБ N 382 от 01.06.07 г. N 15 3052, остаток денежных средств по расчетному счету ООО "Викко" N 40702810313300110065 на 25.05.07 г. составил 0-00 руб.
Указанная справка получена Инспекцией 02.06.2007 г.
В связи с тем, что у Инспекции имелась информация об отсутствии денежных средств на счетах Общества в банках, Инспекцией правомерно принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 262 от 06.06.07 г., в соответствии с которым вынесено Постановление N 262 от 08.06.07 г. и направлено для исполнения в службу судебных приставов, доводы апелляционной жалобы Общества в данной части являются необоснованными, поскольку противоречат представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам.
Однако в связи с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии Налоговому кодексу РФ решения Инспекции от 19.04.07 г. N 21, послужившего основанием для выставления требования N 74 от 17.05.07 г., принятия Инспекцией решения N 1817 от 05.06.07 г. о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и решения N 262 от 06.06.07 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, то постановление N 262 от 06.06.07 г. также подлежит признанию недействительным в части взыскания за счет имущества Общества 2076267,59 руб. налогов, 670 784 руб. пени, 535 833 руб. налоговых санкций, то есть в той части, в которой в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано.
Таким образом, решение Арбитражного суда ВВ
Также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества государственной пошлины в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета с отнесением данной государственной пошлины на Инспекцию.
Судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения N 21 от 19.04.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., постановления N 262 от 08.06.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., является обоснованным и, соответственно, отмене не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции N 0668 от 08.04.08 г., с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Викко" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу N А14-10557/2007/563/24 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Викко" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 19.04.2007 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 782 497 руб. НДС, 1 381 345 руб. налога на прибыль, 20 783 руб. налога на имущество, 670 784 руб. пени, 535 833 руб. налоговых санкций; постановления от 08.06.07 г N 262 в части взыскания 2076267,59 руб. налогов, 670784 руб. пени, 688 233 руб. налоговых санкций; в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Викко" государственной пошлины в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 19.04.2007 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 782 497 руб. НДС, 1 381 345 руб. налога на прибыль, 20 783 руб. налога на имущество, 670 784 руб. пени, 535 833 руб. налоговых санкций, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 08.06.07 г N 262 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 2076267,59 руб. налогов, 670784 руб. пени, 688 233 руб. налоговых санкций как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности "Викко".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области, находящейся по адресу: г. Россошь, ул. Строителей, д. 5, государственную пошлину в размере 2000 руб. в федеральный бюджет.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу N А14-10557/2007/563/24 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области, находящейся по адресу: г. Россошь, ул. Строителей, д. 5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викко" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительные листы.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А14-10557/2007/563/24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А14-10557/2007/563/24
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от ООО "Викко": Краснощеков В.Д., директор, решение от 19.04.2007 N 21, паспорт <...>; Журавлева Н.И., представитель по доверенности б/н от 06.05.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт <...>; Саурин Н.М., адвокат, доверенность б/н от 06.05.2008 сроком на один год без права передоверия, удостоверение адвоката <...>.
от МИФНС РФ N 4 по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Викко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-10557/2007/563/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению ООО "Викко" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения от 19.04.2007 N 21 и постановления N 262 от 08.06.07 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викко" (далее - ООО "Викко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 4 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 21 от 19.04.07 г. и постановления N 262 от 08.06.07 г. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 21 от 19.04.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., постановление N 262 от 08.06.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "Викко" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.08 г. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Инспекция необоснованно определила суммы налога, подлежащие уплате, на основании данных, полученных из Россошанского ОСБ N 382, а не на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При определении подлежащих уплате налогов не были учтены также имеющиеся у Инспекции сведения о переплате, представленные Обществом документы неправомерно не были использованы для снижения установленного в ходе проверки объема налоговых обязанностей Общества за проверенные Инспекцией налоговые периоды.
Также Общество указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были исследованы восстановленные налогоплательщиком первичные документы.
Общество указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неуведомлении ООО "Викко" о перерыве в судебном заседании.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Общество также указало на нарушение Инспекцией порядка вынесения постановления N 262, которое выразилось в непредставлении Инспекцией доказательств направления или вручения требования N 74 от 17.05.07 г.; вынесении решения о взыскании недоимки за счет денежных средств одновременно с составлением инкассовых поручений; получения Инспекцией ответа Россошанского ОСБ после вынесения постановления N 262.
В судебное заседание не явилась МИФНС РФ N 4 по Воронежской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС РФ N 4 по Воронежской области.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 11.12.08 г. объявлялся перерыв до 18.12.08 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Викко" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 25.06.03 г. по 31.12.05 г., по результатам проверки составлен акт проверки N 21 от 12.03.2007 г.
По результатам рассмотрения акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 21 от 19.04.07 г. о привлечении ООО "Викко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа в сумме 25 853 руб., за неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в сумме 156 499 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 78 785 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в виде штрафа в сумме 239 053 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (местный бюджет) в виде штрафа в сумме 24 675 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 4157 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 69 142 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в виде штрафа в сумме 186 149 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 22 861 руб.
Пунктом 2 Обществу начислены пени: по НДС - 510 920 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 130 003 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) - 389 806 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) - 44 187 руб., по налогу на имущество - 3005 руб.
Пунктом 3.1 Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 911 762 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 393 926 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) - 1 195 266 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) - 123 374 руб., по налогу на имущество - 20 783 руб.
Пунктами 3.2 и 3.3 Обществу предложено уплатить доначисленные суммы пени и налоговые санкции.
Основанием для принятия решения Инспекции послужили выводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы Общества, а также право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией также было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате неотражения в составе выручки от реализации средств, поступивших на расчетный счет Общества в Россошанском ОСБ N 382.
Также Инспекцией установлено неисчисление и неуплата налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 г. и непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год по налогу на имущество за 2005 год.
Общество обжаловало решение Инспекции N 21 от 19.04.07 г. в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Воронежской области от 29.08.07 г. N 25-16/12967 решение Инспекции было изменено, из перечня п. 1 резолютивной части решения исключено привлечение ООО "Викко" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 108 655 руб.; исключено привлечение ООО "Викко" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 43 745 руб.
На основании решения N 21 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 17.05.07 г. N 74 со сроком исполнения до 27.05.07 г. об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.
В связи с неисполнением требования N 74 от 17.05.07 г. в указанный в нем срок Инспекцией принято решение N 1817 от 05.06.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого выставлены инкассовые поручения N 3817-3831 от 05.06.07 г.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 262 от 06.06.07 г., в соответствии с которым вынесено постановление N 262 от 08.06.07 г.
Указанным постановлением за счет имущества Общества решено взыскать 2 536753,59 руб. налогов, 1077921 руб. пени, 807174 руб. штрафов.
Общество обжаловало постановление N 262 от 08.06.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Воронежской области от 29.08.07 г. N 25-16/13041 постановление N 262 от 08.06.07 г. изменено, из резолютивной части постановления исключены штрафные санкции на сумму 152 400 руб.
Общество, не согласившись с решением N 21 от 19.04.07 г. и постановлением N 262 от 08.06.07 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., постановление N 262 от 08.06.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые Инспекцией были расценены как выручка от реализации, получены Обществом в качестве займа, что исключает квалификацию данных денежных средств как объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также включение данных денежных средств в налоговую базу по налогу на прибыль.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и обосновывающие расходы в целях налогообложения налогом на прибыль ни Инспекции в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела. С учетом факта отсутствия переплаты по проверяемым налогам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налогов, пени, штрафов.
Общество в апелляционной жалобе заявило о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которое выразилось в неуведомлении ООО "Викко" о перерыве в судебном заседании. Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Следовательно, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Указанная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ было надлежащем образом извещено судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству 3 марта 2008 года (т. 2, л.д. 70).
Согласно протокола судебного заседания 03.03.2008 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2008 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, также объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет, Общество имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, то судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушения процессуальных норм.
Иных нарушений процессуальных норм, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции также не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2007 г. N 21 и постановления от 08.06.2007 г. N 262 исходя из нижеследующего.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом были представлены первичные документы, свидетельствующие, по мнению Общества, об обоснованности налоговых вычетов по НДС и о расходах по налогу на прибыль, а также первичные документы восстановленного бухгалтерского учета.
Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и Определении от 18.04.2006 г. N 87-О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представители Общества пояснили, что доказательства в обоснование своей позиции (счета-фактуры, доказательства получения заемных средств, доказательства уплаты налога на прибыль) будут представлены в судебное разбирательство. Определением суда от 11.02.2008 г. судебное разбирательство было назначено на 03.03.2008 г. на 10.ч. 30 мин, о чем были извещены стороны.
03.03.2008 г. в адрес суда от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представители Общества по состоянию здоровья не могут прибыть в судебное заседание. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела (т. 2 л.д. 163-165) выписки из истории болезни адвоката Саурина Н.М. и больничного листа директора Общества Краснощекова, подтверждающих невозможность явки указанных лиц в судебное заседание 03.03.2008 г.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит причины непредставления первичных документов, подтверждающих, по мнению Общества, обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль, а также первичных документов восстановленного бухгалтерского учета в суд первой инстанции уважительными.
Вместе с тем, доводы Общества о том, что представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчеты и возражения, основанные на документах, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, являются результатом фактически проведенной повторной проверки за один и тот же период и по одним и тем же видам налогов и не могут подменить собой решение Инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы Общества противоречат положениям ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ и основаны на неправильном толковании ст. 89 НК РФ.
Ознакомление Инспекции с документами и представление своих доводов и возражений по представленным Обществом документам направлено на соблюдение прав сторон по делу, поскольку в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Статьей 41 АПК РФ установлен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе: знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, возражать против ходатайств, доводов других лиц.
Поскольку первичные документы, обосновывающие право Общества на налоговые вычеты по НДС, а также подтверждающие расходы, представлены Обществом при рассмотрении дела в суде, следовательно Инспекция вправе представлять возражения относительно представленных Обществом документов, а также доводов Общества об отсутствии в его действиях фактов неуплаты налогов.
Доводы Инспекции о том, что законность и обоснованность решения Инспекции должна проверяться судом исходя из обстоятельств и документов налогоплательщика, которые существовали на момент принятия Инспекцией соответствующего решения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также положениям п. 29 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указано выше в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, первичные документы, подтверждающие расходы и доходы Общества, а также суммы НДС, подлежащие уплате (возмещению) Обществом за спорные налоговые периоды.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией представлялись возражения и расчеты применительно к представленным Обществом первичным документам.
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов по налоговым обязательствам Общества за спорные налоговые периоды с учетом представленных суду апелляционной инстанции первичных документов и счетов - фактур.
Поскольку совместная сверка сторонами произведена не была суд апелляционной инстанции исходит из расчетов и пояснений сторон, представленных суду апелляционной инстанции в судебных заседаниях 18 сентября и 9-16 октября 2008 г.
Как следует из представленных сторонами расчетов за период 4 кв. 2003 г., 2 кв. 2004 г. - 4 кв. 2004 г., 1 кв. 2005 г. - 3 кв. 2005 г. у сторон отсутствуют разногласия по суммам НДС, начисленным с реализации, и по суммам налоговых вычетов по НДС.
За 1 кв. 2004 г. у сторон имеются разногласия по НДС, исчисленного с оборота по реализации в сумме 125 268 руб.
По мнению Инспекции, уменьшение Обществом НДС по реализации без счет-фактуры от ООО "Алтек-М" на основании накладной является неправомерным. Применительно к данной сумме НДС Инспекцией указано, что Обществом нарушены требования ст. 169 НК РФ, поскольку в данном случае счет-фактура отсутствует. Также Инспекция указывает о нарушении структуры ИНН ООО "Алтек-М", на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что данная организация не существует, и, таким образом, возврат продукции от несуществующей организации не может быть осуществлен.
Данные доводы Инспекции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.
В 4 квартале 2003 г. Обществом по счету-фактуре N 6 от 01.12.03 г. был передан ООО "Алтек-М" товар -масло подсолнечное в количестве 78 740 кг на сумму 1 377 950 руб. Впоследствии товар был возвращен по накладной N 1 от 06.01.04 г., как не соответствующий ГОСТу, с сопроводительным письмом.
В 4 квартале 2003 года согласно книге покупок (д. 8, стр. 3) к возмещению заявлен НДС в сумме 154 285,20 руб. За этот же период согласно книге продаж (д. 8, стр. 1) Обществом было начислено к уплате в бюджет 153 225,63 рубля, в том числе по ООО "Алтек-М" 125 268,18 руб. Эти суммы были отражены в декларации по НДС за 4 квартал 2003 года.
Как следует из представленной книги продаж за 1 кв. 2004 г., Общество сторнировало реализацию по ООО "Алтек-М", тем самым скорректировав налоговую базу по НДС за 1 кв. 2004 г.
Инспекция при этом посчитала уменьшение суммы реализации за 1 квартал 2004 года на 125268 руб. необоснованным, поскольку, по ее мнению, возврат продукции в адрес несуществующей организации не мог быть произведен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков исчислить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
Поскольку в данном случае реализация товара фактически не произошла в связи с возвратом товара, но начисление НДС в периоде отгрузки Обществом произведено (4 квартал 2003 года), действия Общества по уменьшению налоговой базы в следующем периоде являются правомерными, а доводы Инспекции в данной части - необоснованными.
Доводы Инспекции о нарушении структуры ИНН ООО "Алтек-М" и невозможности возврата товара от несуществующей организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не приведено надлежащих доказательств приведенным доводам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 173 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Таким образом, в любом случае выявленное Инспекцией нарушение не привело к неуплате налога на добавленную стоимость, поскольку согласно представленных расчетов, сумма вычетов в 1 квартале 2004 года превышает сумму доначисленного налога в связи с уменьшением сумм реализации. Каких-либо возражений относительно налоговых вычетов по существу представленных Обществом документов за данный налоговый период (1 квартал 2004 г.) Инспекцией не заявлено.
За 4 кв. 2005 г. у сторон имеются разногласия в отношении суммы 104 034 руб., не включенной в оборот по реализации:
по мнению Инспекции, нарушение выразилось в не отражении в книге продаж реализации по счету-фактуре N 6 от 23.11.05 г. ТМЦ Краснощекову В.Д.
Инспекция на основании книги продаж за 4 кв. 2005 г. сделала вывод о реализации в адрес физического лица Краснощекова Виктора Дмитриевича по счет-фактуре N 6 от 23.11.05 г. ТМЦ на сумму 682 000 руб., (в т.ч. НДС 104 034 руб.): вагон крытый, вагон-кунг для отдыха, железнодорожный вагон мастерская, весы автомобильные, авторазгрузчик.
Данные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом в книгу продаж за указанный период были внесены исправления, в исправленной книге продаж данные о реализации ТМЦ в адрес Краснощекова В.Д. отсутствуют.
Кроме того, вышеуказанные ТМЦ (вагон крытый, вагон-кунг для отдыха, железнодорожный вагон мастерская, весы автомобильные, авторазгрузчик) продолжали учитываться на балансе ООО "Викко", на эти основные средства начисляется амортизации, что подтверждается отчетом по основным средствам за 4 квартал 2005 года.
Следовательно, выводы Инспекции о реализации Обществом ТМЦ в адрес Краснощекова В.Д. опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Само по себе составление счета-фактуры не свидетельствует о передаче права собственности на вышеуказанные ТМЦ в смысле ст. 39 НК РФ и, соответственно о наличии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость применительно к ст. 146 НК РФ.
Также разногласия у сторон выявлены по вычетам по НДС в сумме 345 230 руб. за 4 кв. 2005 г.
По мнению Инспекции, Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты в сумме 345 230 руб. По мнению Инспекции, подлежит восстановлению НДС в сумме 298 830 руб. (199 455 руб. + 53 847 руб. + 45 528 руб.) при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения в 4 кв. 2005 г.
Суммы НДС, подлежащие по мнению Инспекции восстановлению в 4 квартале 2005 года возмещены по следующим счетам-фактурам
199 455 руб. - НДС по приобретенным у ЗАО "Россошь-тара" основным средствам по счету-фактуре б\\н от 25.09.2003 г.,
53 847 руб. - НДС по приобретенным у ООО "Техстройзапчасть" основным средствам по счету-фактуре N 29 от 27.02.2004 г.,
45 528 руб. - НДС по приобретенным у ООО "Агрострой" основным средствам по счету-фактуре N 1 от 02.03.2004 г.
Данные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.06 г. перешло на упрощенную систему налогообложения (о чем свидетельствует уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.11.05 г. N 771).
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету (возмещению) в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.
Более того, как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. Налог на добавленную стоимость по материальным ресурсам и основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, когда они приобретены, оплачены и оприходованы, а не в тех налоговых периодах, в которых они фактически использованы в производственной деятельности или реализованы. Основные средства до перехода Обществом на упрощенную систему налогообложения приобретались налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс организации.
Судом апелляционной инстанции учтено, что факт приобретения Обществом основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения и правомерность отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.
Законодательство о налогах и сборах (до принятия Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) не предписывало налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, исполнить обязанность по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, используемым после указанного перехода.
С 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.
При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.
Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 2785/07.
Также между Обществом и Инспекцией имеются разногласия в отношении налоговых вычетов в сумме 46 400 руб.: Инспекция считает необоснованным применение налоговых вычетов в данной сумме по счету-фактуре N 376 от 24.11.05 г. ООО "Аквинта", поскольку организация имеет 4 признака фирмы однодневки, оплата произведена наличными, ККТ, через которую проведен чек на оплату, не зарегистрирована за ООО "Аквинта", последняя отчетность представлена за 9 мес. 2005 г., соответственно, по мнению Инспекции, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Викко" в ноябре 2005 г. не производилось.
Данные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, и в возмещении налога.
Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
К тому же, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции учтено, что выявленные Инспекцией обстоятельства касаются деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.
Отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам и непредставление ими отчетности само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщикам.
Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 15.01.2007 г. по делу N А62-3516/06; от 23.01.2007 г. по делу N А64-2725/06-11; от 12.02.2007 г. по делу N А14-8318-2006/223/34).
Как следует из представленных расчетов и пояснений сторон разногласия относительно доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль между сторонами имеются по следующим суммам.
Разница по доходам за 2003 г. составила 1 252 682 руб., разница по расходам за 2003 г. составила 1 006 297 руб.
Вышеуказанные суммы разниц возникли в результате того, что, по мнению Инспекции, Обществом не включена в доходы для целей исчисления налога на прибыль выручка по счет-фактуре N 6 от 01.12.03 г. при реализации ООО "Алтек-М" масла, в расходы не включена себестоимость реализованной по данной счет-фактуре продукции в сумме 1 006 297 руб.
Доводы Инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно п. 4 Письма Минфина России от 12.11.1996 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами" сумма налога, выделенная отдельно в первичных документах по поставленной (отгруженной) продукции (выполненным работам, услугам), иным ценностям, в составе выручки от реализации отражается по кредиту счетов учета реализации в корреспонденции со счетами расчетов с покупателями и заказчиками.
В случае возврата покупателем (заказчиком) продукции (без ее замены) данные, ранее отраженные на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции и сумм налога на добавленную стоимость, должны быть уточнены путем внесения исправительных записей на соответствующие счета.
В данном случае Общество представило необходимые документы, подтверждающие факт отсутствия реализации продукции в 4 кв. 2003 года в связи с ее возвратом в другом отчетном периоде. При этом, Общество внесло необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность, методом "сторно" составив бухгалтерскую справку от 6 января 2004 года, в которой были указаны сведения о сторнировании возвращенной пробной партии.
В декларации по налогу на прибыль реализация произведенной ООО "Викко" продукции, возвращенной от ООО "Алтек М", отражена в 2004 году.
При этом, материалами дела подтверждается, что из закупленного сырья в количестве 540 361 кг. Обществом было выработано 207 170 кг масла, которое реализовано следующим покупателям.
В 2003 г. 18 000 кг масла реализовано ПБОЮЛ Скаредин А.Н, остальной объем масла 189 170 кг был реализован в 2004-2005 гг. следующим предприятиям: СХА "Владимирское", ОАО "Евдаковский МЖК", ООО "Завод бытовой химии", ООО "Эльтком", ООО "Алекта", ЗАО "ABC Фарбен" и физическим лицам.
Таким образом оснований отражать дважды реализацию одного и того же объема масла для целей исчисления налога на прибыль у Общества не имелось.
Разница по расходам за 2004 г. составила 1 525 916 руб. в связи с тем, что Инспекцией и Обществом используются различные методы расчета себестоимости, по данным Инспекции расходы Общества за указанный период составили 2 690 312 руб., по данным Общества 4 216 228 руб.
Из представленного Инспекцией расчета следует, что Инспекция в расходы Общества за 2004 г. не включает расходы на производство продукции, реализованной в 2005 г.
Однако, данный вывод Инспекции опровергается представленными расчетами Общества.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе согласно договору). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.
В соответствии со ст. 318 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, определяющие доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяют с учетом положений данной статьи.
Для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Пунктом 2 ст. 318 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
Как следует из представленных Обществом первичных документов и расчетов за 2004 год, Общество определяло расходы, приходящиеся на период 2004 года с учетом требований указанной статьи, то есть сумма прямых расходов определена применительно к произведенной и реализованной в данном периоде продукции.
Таким образом, доводы Инспекции в данной части являются необоснованными, поскольку расчеты Инспекции за данный налоговый период не содержат ссылок на представленные Обществом первичные документы, исходя из которых Инспекцией был произведен соответствующий расчет.
Однако, с учетом изложенного расчеты Общества по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года являются необоснованными в части правомерности отнесения в состав расходов прямых расходов, связанных с реализацией произведенного масла в адрес ООО "Алтек-М". Как указано Обществом, возвращенная продукция была реализована Обществом в 2004 году, следовательно, прямые расходы на производство данной продукции подлежат отнесению для целей исчисления налога на прибыль в том периоде, в котором была реализована продукция.
Разница по расходам за 2005 г. составила 104 653 руб. в связи с тем что, по мнению Инспекции, Обществом завышены расходы по арендной плате за землю на сумму 104 654 руб. При этом Инспекция ссылается на акт сверки расчетов между администрацией Россошанского муниципального района и ООО "Викко" за период с 05.04.04 г. по 31.07.08 г.
Однако данный довод Инспекции судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
Как следует из представленного Обществом в материалы дела договора N 013-2004 от 05.02.2004 г., муниципальное образование г. Россошь предоставляет ООО "Викко" в аренду земельный участок общей площадью 21 358 кв. м на 49 лет.
В соответствии с п. 3.1. общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 232 802 руб.
В материалы дела представлен расчет арендной платы на 2004 г., из которого также следует, что арендная плата за 2004 г. составляет 232 802 руб.
Как следует из представленного Инспекцией акта, он не подписан ООО "Викко", также в данном акте не заполнены графы "По данным арендатора", имеются только данные администрации Россошанского муниципального района, в силу чего он не может являться надлежащим доказательством доводов Инспекции исходя из положений ст. 68 АПК РФ.
Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения у налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Таким образом, Общество правомерно отнесло на расходы в 2004 г. расходы по арендной плате в сумме 232 802,20 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату по налогу на имущество в виде штрафа в размере 4157 руб., доначисления налога и пени в размере 20783 руб. и 3005 руб. соответственно, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22861 руб. послужили выводы Инспекции о неисчислении и, соответственно неуплате Обществом указанного налога. При этом, Обществом также не представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 г. Как следует из решения Инспекции подлежащий уплате налог на имущество определен Инспекцией на основании данных, указанных Обществом в бухгалтерском балансе и налоговой декларации по налогу на имущество за 9 мес. 2005 года.
Как следует из пояснений Общества, размер доначисленного налога и факт его неуплаты Обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт непредставления налоговой декларации. Доказательств, опровергающих выводы Инспекции в данной части, Обществом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, доначисление Инспекций налога на имущество, соответствующих пени, штрафов является обоснованным.
Также является обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.
Выводы Инспекции в данной части Обществом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции не учел, что при вынесении решения N 21 от 19.04.07 г. МИФНС N 4 по Воронежской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Из смысла взаимосвязанных положений вышеуказанных пунктов статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ и п. 2 части 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.
Однако, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "надлежащее извещение", то исходя из положений ст. 11 НК РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст. 123 АПК РФ).
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в адрес Общества Инспекцией было направлено письмо от 13.03.07 г. N 10-04/3880, в котором Общество извещалось о рассмотрении материалов проверки 10.04.07 г.
В дополнение к ранее направленному письму от 13.03.07 г. в адрес Общества Инспекция направила письмо от 09.04.07 г. N 10-04/5602, в котором извещало Общество о рассмотрении материалов проверки 18.04.07 г.
Однако, как следует из вводной части решения МИФНС России N 4 по Воронежской области N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", указанное решение вынесено 19.04.07 г. Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, завершившаяся принятием решения о привлечении Общества к налоговой ответственности состоялась 19.04.2007 г.
При этом Инспекцией не представлено доказательств уведомления Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.04.07 г., следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 19.04.07 г. Указанное свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Центрального округа от 18.08.2008 г. N А48-3536/07-2, от 22.08.2008 г. по делу N А08-4026/07-25, от 16.09.2008 г. N А14-1375/2008/57/28, от 25.09.2008 г. N А48-2102/07-8.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письмо от 09.04.07 г. N 10-04/5602, которым Инспекция извещала Общество о рассмотрении материалов проверки 18.04.07 г., было направлено по юридическому адресу Общества (г. Россошь, ул. 50 лет СССР, д. 84) и адресу места жительства руководителя Общества (г. Россошь, ул. Большевик, 1б).
Инспекцией в судебное заседание представлялись и судом апелляционной инстанции обозревались подлинные конверты с уведомлениями о вручении, направленные в адрес Общества с извещением от 09.04.07 г. N 10-04/5602, из которых следует, что письмо, направленное по юридическому адресу Общества, вернулось в Инспекцию только 12.05.07 г. Таким образом, ни 18.04.07 г., ни 19.04.07 г. у Инспекции не имелось доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает, что подлежит признанию недействительным оспариваемое Обществом постановление N 262 от 08.06.07 г. в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ, в силу п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование 74 от 17.05.07 г. на основании решения по выездной налоговой проверке N 21 от 19.04.07 г. со сроком исполнения до 27.05.07 г.
Требование было направлено 18.05.07 г. заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, и вернулось 20.06.07 г. по причине истечения срока хранения (о чем свидетельствует копия конверта в материалах дела).
В связи с неисполнением требования N 74 от 17.05.07 г. в указанный в нем срок Инспекцией принято решение N 1817 от 05.06.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого выставлены инкассовые поручения N 3817-3831 от 05.06.07 г.
В соответствии со справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Викко" имеется один расчетный счет N 40702810313300110065, открытый в Россошанском ОСБ N 382.
Согласно справке Россошанского ОСБ N 382 от 01.06.07 г. N 15 3052, остаток денежных средств по расчетному счету ООО "Викко" N 40702810313300110065 на 25.05.07 г. составил 0-00 руб.
Указанная справка получена Инспекцией 02.06.2007 г.
В связи с тем, что у Инспекции имелась информация об отсутствии денежных средств на счетах Общества в банках, Инспекцией правомерно принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 262 от 06.06.07 г., в соответствии с которым вынесено Постановление N 262 от 08.06.07 г. и направлено для исполнения в службу судебных приставов, доводы апелляционной жалобы Общества в данной части являются необоснованными, поскольку противоречат представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам.
Однако в связи с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии Налоговому кодексу РФ решения Инспекции от 19.04.07 г. N 21, послужившего основанием для выставления требования N 74 от 17.05.07 г., принятия Инспекцией решения N 1817 от 05.06.07 г. о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и решения N 262 от 06.06.07 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, то постановление N 262 от 06.06.07 г. также подлежит признанию недействительным в части взыскания за счет имущества Общества 2076267,59 руб. налогов, 670 784 руб. пени, 535 833 руб. налоговых санкций, то есть в той части, в которой в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано.
Таким образом, решение Арбитражного суда ВВ
Также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества государственной пошлины в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета с отнесением данной государственной пошлины на Инспекцию.
Судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения N 21 от 19.04.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., постановления N 262 от 08.06.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., является обоснованным и, соответственно, отмене не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции N 0668 от 08.04.08 г., с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Викко" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу N А14-10557/2007/563/24 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Викко" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 19.04.2007 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 782 497 руб. НДС, 1 381 345 руб. налога на прибыль, 20 783 руб. налога на имущество, 670 784 руб. пени, 535 833 руб. налоговых санкций; постановления от 08.06.07 г N 262 в части взыскания 2076267,59 руб. налогов, 670784 руб. пени, 688 233 руб. налоговых санкций; в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Викко" государственной пошлины в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 19.04.2007 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 782 497 руб. НДС, 1 381 345 руб. налога на прибыль, 20 783 руб. налога на имущество, 670 784 руб. пени, 535 833 руб. налоговых санкций, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 08.06.07 г N 262 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 2076267,59 руб. налогов, 670784 руб. пени, 688 233 руб. налоговых санкций как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности "Викко".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области, находящейся по адресу: г. Россошь, ул. Строителей, д. 5, государственную пошлину в размере 2000 руб. в федеральный бюджет.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу N А14-10557/2007/563/24 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области, находящейся по адресу: г. Россошь, ул. Строителей, д. 5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викко" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительные листы.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)