Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по делу по иску А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия о признании незаконными решений, зачете суммы переплаты по налоговым обязательствам.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ИФНС России по г. Петрозаводску, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, считая незаконными решения от 07 июля 2014 г. N <...>, от 02 сентября 2014 г. об отказе произвести зачет уплаченного ранее налога в счет текущих налоговых платежей. Требования мотивировал тем, что, своевременно подав декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, он впоследствии вынужден неоднократно обращаться в налоговый орган по вопросу получения денежных средств, на что ему сообщали об утере документов. В 2014 г. после повторной подачи декларации и получения налогового уведомления и налогового требования об уплате текущих налогов, он обратился с требованием произвести зачет по налогам, но получил отказ. Просил признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управления ФНС России по Республике Карелия, восстановить срок для производства зачета, обязать ответчиков произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. в счет уплаты транспортного (<...> руб. <...> коп.) и имущественного (<...> руб. <...> коп.) налогов, а также взыскать судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. ИФНС России по г. Петрозаводску обязано произвести зачет излишне уплаченной А. суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. в счет предстоящих платежей в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ИФНС России по г. Петрозаводску взысканы судебные расходы в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
ИФНС России по г. Петрозаводску не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание судом в пользу истца судебных расходов. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании по устному ходатайству интересы А. представляла по устной доверенности А.С.А., заявление подписано истцом, вместе с тем суд применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал расходы на оплату услуг представителя. Неправомерно суд принял во внимание и квитанцию юридического центра "Союз" Коллегии Адвокатов "Мосюрцентр", объем услуг считает недоказанным. Также считают неправомерным взыскание с них госпошлины. Просит отменить решение суда в части взыскания с них судебных расходов и в этой части иска отказать.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков А.Е.А. и У.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Истец А. и его представитель А.С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что А. предоставил 19 апреля 2011 г. в ИФНС России по г. Петрозаводску декларацию на доходы физических лиц за 2010 г., заявив доходы в общей сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - доход от работодателя, <...> руб. - доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3 лет.
Истцом заявлен имущественный налоговый вычет в пределах <...> руб. в связи с продажей имущества, находящегося в собственности менее 3 лет, а также в пределах <...> руб., в связи с приобретением жилого дома. Сумма налога, подлежащего к возврату из бюджета, согласно налоговой декларации составила <...> руб. Истец 16 июня 2014 г. представил в налоговый орган заявление о зачете налога на доходы физических лиц.
В нарушение требований ст. 220, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решением ИФНС России по г. Петрозаводску от 07 июля 2014 г. N <...> А. в производстве зачета отказано, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога 2010 г. Решением Управления ФНС России по РК от 02 сентября 2014 г. жалоба А. оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, постановив выше приведенное решение, которое сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, применив положения процессуального законодательства, учитывая обстоятельства дела, обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов с ответчика.
Из материалов дела следует, что заявитель обращался в юридический центр "Союз" Коллегии Адвокатов "Мосюрцентр" за оказанием юридической помощи, в том числе по составлению искового заявления, что подтверждается справкой центра и квитанцией от 23 июля 2014 г., а также оплатил государственную пошлину. Размер государственной пошлины истцом оплачен в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии информации в квитанции и первоначальном обращении с аналогичным заявлением в УФНС России по РК не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение необходимость понесенных истцом расходов, поскольку факт оказания юридической помощи подтвержден, в связи с чем данные издержки правомерно признаны необходимыми.
Ссылка в решении на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-58/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-58/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по делу по иску А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия о признании незаконными решений, зачете суммы переплаты по налоговым обязательствам.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ИФНС России по г. Петрозаводску, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, считая незаконными решения от 07 июля 2014 г. N <...>, от 02 сентября 2014 г. об отказе произвести зачет уплаченного ранее налога в счет текущих налоговых платежей. Требования мотивировал тем, что, своевременно подав декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, он впоследствии вынужден неоднократно обращаться в налоговый орган по вопросу получения денежных средств, на что ему сообщали об утере документов. В 2014 г. после повторной подачи декларации и получения налогового уведомления и налогового требования об уплате текущих налогов, он обратился с требованием произвести зачет по налогам, но получил отказ. Просил признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управления ФНС России по Республике Карелия, восстановить срок для производства зачета, обязать ответчиков произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. в счет уплаты транспортного (<...> руб. <...> коп.) и имущественного (<...> руб. <...> коп.) налогов, а также взыскать судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. ИФНС России по г. Петрозаводску обязано произвести зачет излишне уплаченной А. суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. в счет предстоящих платежей в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ИФНС России по г. Петрозаводску взысканы судебные расходы в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
ИФНС России по г. Петрозаводску не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание судом в пользу истца судебных расходов. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании по устному ходатайству интересы А. представляла по устной доверенности А.С.А., заявление подписано истцом, вместе с тем суд применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал расходы на оплату услуг представителя. Неправомерно суд принял во внимание и квитанцию юридического центра "Союз" Коллегии Адвокатов "Мосюрцентр", объем услуг считает недоказанным. Также считают неправомерным взыскание с них госпошлины. Просит отменить решение суда в части взыскания с них судебных расходов и в этой части иска отказать.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков А.Е.А. и У.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Истец А. и его представитель А.С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что А. предоставил 19 апреля 2011 г. в ИФНС России по г. Петрозаводску декларацию на доходы физических лиц за 2010 г., заявив доходы в общей сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - доход от работодателя, <...> руб. - доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3 лет.
Истцом заявлен имущественный налоговый вычет в пределах <...> руб. в связи с продажей имущества, находящегося в собственности менее 3 лет, а также в пределах <...> руб., в связи с приобретением жилого дома. Сумма налога, подлежащего к возврату из бюджета, согласно налоговой декларации составила <...> руб. Истец 16 июня 2014 г. представил в налоговый орган заявление о зачете налога на доходы физических лиц.
В нарушение требований ст. 220, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решением ИФНС России по г. Петрозаводску от 07 июля 2014 г. N <...> А. в производстве зачета отказано, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога 2010 г. Решением Управления ФНС России по РК от 02 сентября 2014 г. жалоба А. оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, постановив выше приведенное решение, которое сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, применив положения процессуального законодательства, учитывая обстоятельства дела, обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов с ответчика.
Из материалов дела следует, что заявитель обращался в юридический центр "Союз" Коллегии Адвокатов "Мосюрцентр" за оказанием юридической помощи, в том числе по составлению искового заявления, что подтверждается справкой центра и квитанцией от 23 июля 2014 г., а также оплатил государственную пошлину. Размер государственной пошлины истцом оплачен в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии информации в квитанции и первоначальном обращении с аналогичным заявлением в УФНС России по РК не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение необходимость понесенных истцом расходов, поскольку факт оказания юридической помощи подтвержден, в связи с чем данные издержки правомерно признаны необходимыми.
Ссылка в решении на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)