Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2007 г. по делу N А65-10613/2007 (судья Р.Р. Мухаметшин), принятое по заявлению ЗАО "КАНАЛ-6", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,
о признании недействительным пункта 1.1 решения налогового органа от 29 марта 2007 г. N 9,
установил:
Закрытое акционерное общество "КАНАЛ 6" (далее - ЗАО "КАНАЛ 6", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 29.03.2007 г. N 9.
Решением от 24.08.2007 г. по делу N А65-10613/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "КАНАЛ 6" по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговый орган принял решение от 29.03.2007 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В пункте 1.1 данного решения налоговый орган указал, что ЗАО "КАНАЛ 6" допустило нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неполной уплате налога на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 5220 руб. (21750 руб. x 24%) и за 2005 г. в сумме 121788 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2005 г. в сумме 31356 руб. (130650 руб. x 24%), за 2 квартал 2005 г. в сумме 27864 руб. (116100 руб. x 24%), за 3 квартал 2005 г. в сумме 34704 руб. (144600 руб. x 24%) и за 4 квартал 2005 г. в сумме 27864 руб. (116100 руб. x 24%) вследствие занижения налоговой базы. За неполную уплату налога на прибыль налоговый орган начислил обществу соответствующие пени, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату указанной суммы налога.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные; документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал, что счета-фактуры, выставленные ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис", не могут служить основанием для включения в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 21750 руб. и за 2005 г. на сумму 507450 руб., поскольку эти счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на протокол допроса свидетеля Родионова А.Б., от имени которого подписаны договора, акты выполненных работ и счета-фактуры. Из показаний Родионова А.Б. следует, что в период с начала 2002 г. и по август 2005 г. он являлся директором ООО "СтройПромМонтажСервис", а в период с 2002 г. и по конец 2004 г. он также являлся директором ООО "Спекта плюс". По утверждению Родионова А.Б., он ставил печати на договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах, но не подписывал эти документы. Родионов А.Б. заявил, что он не знает лицо, подписавшее эти документы от его имени.
Как правильно посчитал суд первой инстанции, указание в счете-фактуре фамилии руководителя организации, являющегося таковым согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. К тому же при проведении указанного допроса не выяснялись вопросы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Спекта плюс" именно с ЗАО "КАНАЛ 6".
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При подписании счета-фактуры от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие у данного лица права на такое подписание.
Между тем при проведении проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, могли бы быть указанные документы от имени ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис" подписаны лицами, имевшими на то соответствующие полномочия.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанный протокол допроса Родионова А.Б. не может служить достаточным доказательством отсутствия факта осуществления обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис".
Иными представленными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис" и факт уплаты обществом указанным организациям стоимости поставленных материалов, выполненных работ и оказанных услуг.
Налоговым органом не оспаривается, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 10 названного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Между тем по настоящему делу налоговым органом не доказано, что при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис" общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. В частности, налоговым органом не опровергается, что на момент совершения обществом сделок с этими организациями они были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за правильностью ведения поставщиками налогового и бухгалтерского учета. Поэтому размер внеоборотных активов, показанный ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис" в бухгалтерских балансах, и численность работников, указанная этими организациями в декларациях по единому социальному налогу, не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция (услуги) и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, документально подтвердило произведенные им расходы. Экономическая оправданность этих расходов налоговым органом не оспаривается.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2007 г. по делу N А65-10613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10613/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А65-10613/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2007 г. по делу N А65-10613/2007 (судья Р.Р. Мухаметшин), принятое по заявлению ЗАО "КАНАЛ-6", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,
о признании недействительным пункта 1.1 решения налогового органа от 29 марта 2007 г. N 9,
установил:
Закрытое акционерное общество "КАНАЛ 6" (далее - ЗАО "КАНАЛ 6", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 29.03.2007 г. N 9.
Решением от 24.08.2007 г. по делу N А65-10613/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "КАНАЛ 6" по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговый орган принял решение от 29.03.2007 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В пункте 1.1 данного решения налоговый орган указал, что ЗАО "КАНАЛ 6" допустило нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неполной уплате налога на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 5220 руб. (21750 руб. x 24%) и за 2005 г. в сумме 121788 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2005 г. в сумме 31356 руб. (130650 руб. x 24%), за 2 квартал 2005 г. в сумме 27864 руб. (116100 руб. x 24%), за 3 квартал 2005 г. в сумме 34704 руб. (144600 руб. x 24%) и за 4 квартал 2005 г. в сумме 27864 руб. (116100 руб. x 24%) вследствие занижения налоговой базы. За неполную уплату налога на прибыль налоговый орган начислил обществу соответствующие пени, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату указанной суммы налога.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные; документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал, что счета-фактуры, выставленные ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис", не могут служить основанием для включения в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 21750 руб. и за 2005 г. на сумму 507450 руб., поскольку эти счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на протокол допроса свидетеля Родионова А.Б., от имени которого подписаны договора, акты выполненных работ и счета-фактуры. Из показаний Родионова А.Б. следует, что в период с начала 2002 г. и по август 2005 г. он являлся директором ООО "СтройПромМонтажСервис", а в период с 2002 г. и по конец 2004 г. он также являлся директором ООО "Спекта плюс". По утверждению Родионова А.Б., он ставил печати на договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах, но не подписывал эти документы. Родионов А.Б. заявил, что он не знает лицо, подписавшее эти документы от его имени.
Как правильно посчитал суд первой инстанции, указание в счете-фактуре фамилии руководителя организации, являющегося таковым согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. К тому же при проведении указанного допроса не выяснялись вопросы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Спекта плюс" именно с ЗАО "КАНАЛ 6".
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При подписании счета-фактуры от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие у данного лица права на такое подписание.
Между тем при проведении проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, могли бы быть указанные документы от имени ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис" подписаны лицами, имевшими на то соответствующие полномочия.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанный протокол допроса Родионова А.Б. не может служить достаточным доказательством отсутствия факта осуществления обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис".
Иными представленными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис" и факт уплаты обществом указанным организациям стоимости поставленных материалов, выполненных работ и оказанных услуг.
Налоговым органом не оспаривается, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 10 названного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Между тем по настоящему делу налоговым органом не доказано, что при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис" общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. В частности, налоговым органом не опровергается, что на момент совершения обществом сделок с этими организациями они были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за правильностью ведения поставщиками налогового и бухгалтерского учета. Поэтому размер внеоборотных активов, показанный ООО "Спекта плюс" и ООО "СтройПромМонтажСервис" в бухгалтерских балансах, и численность работников, указанная этими организациями в декларациях по единому социальному налогу, не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция (услуги) и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, документально подтвердило произведенные им расходы. Экономическая оправданность этих расходов налоговым органом не оспаривается.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2007 г. по делу N А65-10613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)