Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-1870/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича - Маринин А.В. по доверенности от 06.12.2012;
- Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Камин Валерий Владимирович (далее - ИП Камин В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.09.2012 N 935 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 104 056 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 13.09.2012 N 935 в части доначисления ЕНВД в сумме 89 946 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 17 594 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Предпринимателю требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Заслушав представителей Предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Камина В.В. по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления всех налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт от 10.08.2012 N 699 и принято решение от 13.09.2012 N 935 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 816,60 руб.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить пени в размере 23 870,84 руб. и доначисленный ЕНВД в размере 130 708 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.11.2012 N 557, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ИП Камина В.В. в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании договоров субаренды торгового места и оказания услуг ИП Камин В.В. арендовал у ОАО "Гусинобродское" специальное приспособление - киоск N 16-17 площадью 9,25 кв. м. Согласно условиям договора указанный киоск предоставляется Предпринимателю во временное владение и пользование для осуществления коммерческой деятельности, а также оказания услуги по организации и содержанию торговых мест (палатки N 131).
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем складской площади спорного киоска (9,25 кв. м) для осуществления сделок купли-продажи.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций установили, что налоговый орган не устанавливал факт реализации товара из спорного киоска (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в киоске в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское", не были проведены опросы продавцов торговых мест, находящихся рядом, не был произведен осмотр спорного киоска с оформлением его результатов в установленном законом порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций также учтены показания свидетелей - Савченко С.Б., Кирюта Е.В., Акматалиев А.М., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленный в материалы дела трудовой договор от 11.01.2009 с Кирюта Е.В., из которых следует, что спорный киоск использовался Предпринимателем в качестве склада.
Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы Предпринимателя, что арендуемая площадь киоска (9,25 кв. м) предназначена и используется исключительно для хранения товара, доступа в указанный киоск покупатели не имеют, суды обоснованно признали незаконным решение Инспекции в части исчисления и уплаты ЕНВД с его площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым налоговым органом в апелляционном суде, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу N А45-1870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1870/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А45-1870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-1870/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича - Маринин А.В. по доверенности от 06.12.2012;
- Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Камин Валерий Владимирович (далее - ИП Камин В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.09.2012 N 935 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 104 056 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 13.09.2012 N 935 в части доначисления ЕНВД в сумме 89 946 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 17 594 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Предпринимателю требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Заслушав представителей Предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Камина В.В. по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления всех налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт от 10.08.2012 N 699 и принято решение от 13.09.2012 N 935 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 816,60 руб.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить пени в размере 23 870,84 руб. и доначисленный ЕНВД в размере 130 708 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.11.2012 N 557, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ИП Камина В.В. в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании договоров субаренды торгового места и оказания услуг ИП Камин В.В. арендовал у ОАО "Гусинобродское" специальное приспособление - киоск N 16-17 площадью 9,25 кв. м. Согласно условиям договора указанный киоск предоставляется Предпринимателю во временное владение и пользование для осуществления коммерческой деятельности, а также оказания услуги по организации и содержанию торговых мест (палатки N 131).
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем складской площади спорного киоска (9,25 кв. м) для осуществления сделок купли-продажи.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций установили, что налоговый орган не устанавливал факт реализации товара из спорного киоска (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в киоске в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское", не были проведены опросы продавцов торговых мест, находящихся рядом, не был произведен осмотр спорного киоска с оформлением его результатов в установленном законом порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций также учтены показания свидетелей - Савченко С.Б., Кирюта Е.В., Акматалиев А.М., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленный в материалы дела трудовой договор от 11.01.2009 с Кирюта Е.В., из которых следует, что спорный киоск использовался Предпринимателем в качестве склада.
Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы Предпринимателя, что арендуемая площадь киоска (9,25 кв. м) предназначена и используется исключительно для хранения товара, доступа в указанный киоск покупатели не имеют, суды обоснованно признали незаконным решение Инспекции в части исчисления и уплаты ЕНВД с его площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым налоговым органом в апелляционном суде, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу N А45-1870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)