Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Мечта" (ОГРН 1065741012985; г. Москва, ул. М.Дмитровка, 23/15, 2, 2) Новиковой К.О. - представителя (доверен. от 01.07.2012 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области (г. Орел, ул. Герцена, д. 20) Васильевой И.Н. - представителя (доверен. от 21.01.2014 г. N 01), Полухиной Т.В. - представителя (доверен. от 21.01.2014 г. N 02),
от Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-621/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 18.10.2012 г. N 33.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 18.10.2012 г. N 33 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 14552585 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4198754 руб., налога на имущество организаций в сумме 161107 руб., единого социального налога в сумме 500350 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2969891 руб., налога на прибыль организаций в сумме 653294 руб., налога на имущество организаций в сумме 24381 руб., единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 81901 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования за 2009 год в сумме 39578 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15015 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27301 руб.; применения штрафов по п. 3 ст. 122, по ст. 119, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 7905689 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Орловской области просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Орловской области проведена выездная проверка ООО "Мечта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 19.09.2012 г. N 32 и принято решение от 18.10.2012 г. N 33 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 10.12.2012 г. N 195 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, мотивированный тем, что ООО "Мечта" оказывало услуги общественного питания не только в помещениях, указанных в договорах аренды, заключенных с ЗАО Пансионат "Мечта" (один из залов ресторана площадью 106 кв. м с частью подсобных помещений и 40 кв. м летнего кафе), но и использовало второй зал ресторана площадью 135 кв. м, а также летний ресторан площадью 245 кв. м. Ссылаясь на то, что площадь зала для обслуживания обществом посетителей фактически превышала 150 кв. м, что не дает права на применение специального налогового режима, инспекция доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения.
По мнению налогового органа, действия ЗАО Пансионат "Мечта", применяющего общую систему налогообложения и ООО "Мечта", применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения указанных режимов налогообложения взаимозависимыми организациями, которые имеют одну производственную базу, находятся по одному и тому же адресу, используют одни и те же помещения и один и тот же персонал.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судами установлено, что между ЗАО Пансионат "Мечта" и ООО "Мечта" в проверяемых периодах заключались договоры аренды нежилого помещения, предметом которых являлось предоставление ЗАО Пансионат "Мечта" заявителю в пользование части нежилого помещения (летнего ресторана) площадью 40 кв. м и части нежилого помещения общей площадью 257 кв. м (включающее помещение N 1 - зал ресторана площадью 106 кв. м), расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зеленый Шум, турбаза "Мечта".
Согласно технических паспортов нежилого здания - столовой-клуба по состоянию на 26.12.2006 г. и по состоянию на 02.09.2011 г. с приложенными к ним экспликациями, залы площадью 135 кв. м и 106 кв. м представляют собой отдельные помещения, конструктивно обособленные капитальными перегородками согласно поэтажного плана здания. Между данными залами находятся иные помещения. Залы имеют отдельные выходы.
В 2006 году между ОАО "Туристическая база "Мечта" и ООО "Мечта" было заключено соглашение о сотрудничестве N 1/2006, по условиям которого арендодатель обязался передать в пользование ООО "Мечта" нежилые помещения, приспособленные и достаточные для организации деятельности ресторана. При этом стороны оговорили, что в аренду предоставляется один из имеющихся в здании банкетных залов, в то время как второй зал используется собственником самостоятельно также для оказания услуг общественного питания. Одновременно ОАО "Туристическая база "Мечта" оставило за собой право при возникновении необходимости в любое время требовать замены объекта аренды (в части замены банкетного зала) путем предоставления ООО "Мечта" другого банкетного зала и изъятия им арендованного для собственных нужд. О замене банкетного зала арендатор должен был быть предупрежден не позднее, чем за сутки до начала проведения соответствующего мероприятия по указанию должностных лиц арендодателя.
Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, соглашение о сотрудничестве, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра, акты поверки применения контрольно-кассовой техники, показания контрагентов обществ, сведения об использовании IP-адреса и МАС-адреса для осуществления электронных расчетов с банком посредством системы "Интернет-Банк-Клиент", данные оперативно-розыскных мероприятий Орловского отделения Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел по Орловской области, материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ООО "Мечта" помещений большей площадью, чем предусмотрено договорами аренды.
При этом суды правомерно указали на недоказанность инспекцией наличия согласованных неправомерных действий ООО "Мечта" и ЗАО Пансионат "Мечта", или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что инспекцией в ходе проверки должен был быть применен пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как общество, считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, но осуществляя два вида деятельности, подпадающий под систему налогообложения единый налогом на вмененный доход, и подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения - оказание заявителем услуг ЗАО Пансионат "Мечта" по приготовлению готовых блюд, не вело учет доходов и расходов, необходимый для расчета налогов по общей системе налогообложения, у него объективно отсутствовали документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие достоверно установить доходы, расходы и налоговые базы в целях исчисления налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. по делу N А48-621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А48-621/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А48-621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Мечта" (ОГРН 1065741012985; г. Москва, ул. М.Дмитровка, 23/15, 2, 2) Новиковой К.О. - представителя (доверен. от 01.07.2012 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области (г. Орел, ул. Герцена, д. 20) Васильевой И.Н. - представителя (доверен. от 21.01.2014 г. N 01), Полухиной Т.В. - представителя (доверен. от 21.01.2014 г. N 02),
от Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-621/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 18.10.2012 г. N 33.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 18.10.2012 г. N 33 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 14552585 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4198754 руб., налога на имущество организаций в сумме 161107 руб., единого социального налога в сумме 500350 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2969891 руб., налога на прибыль организаций в сумме 653294 руб., налога на имущество организаций в сумме 24381 руб., единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 81901 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования за 2009 год в сумме 39578 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15015 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27301 руб.; применения штрафов по п. 3 ст. 122, по ст. 119, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 7905689 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Орловской области просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Орловской области проведена выездная проверка ООО "Мечта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 19.09.2012 г. N 32 и принято решение от 18.10.2012 г. N 33 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 10.12.2012 г. N 195 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, мотивированный тем, что ООО "Мечта" оказывало услуги общественного питания не только в помещениях, указанных в договорах аренды, заключенных с ЗАО Пансионат "Мечта" (один из залов ресторана площадью 106 кв. м с частью подсобных помещений и 40 кв. м летнего кафе), но и использовало второй зал ресторана площадью 135 кв. м, а также летний ресторан площадью 245 кв. м. Ссылаясь на то, что площадь зала для обслуживания обществом посетителей фактически превышала 150 кв. м, что не дает права на применение специального налогового режима, инспекция доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения.
По мнению налогового органа, действия ЗАО Пансионат "Мечта", применяющего общую систему налогообложения и ООО "Мечта", применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения указанных режимов налогообложения взаимозависимыми организациями, которые имеют одну производственную базу, находятся по одному и тому же адресу, используют одни и те же помещения и один и тот же персонал.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судами установлено, что между ЗАО Пансионат "Мечта" и ООО "Мечта" в проверяемых периодах заключались договоры аренды нежилого помещения, предметом которых являлось предоставление ЗАО Пансионат "Мечта" заявителю в пользование части нежилого помещения (летнего ресторана) площадью 40 кв. м и части нежилого помещения общей площадью 257 кв. м (включающее помещение N 1 - зал ресторана площадью 106 кв. м), расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зеленый Шум, турбаза "Мечта".
Согласно технических паспортов нежилого здания - столовой-клуба по состоянию на 26.12.2006 г. и по состоянию на 02.09.2011 г. с приложенными к ним экспликациями, залы площадью 135 кв. м и 106 кв. м представляют собой отдельные помещения, конструктивно обособленные капитальными перегородками согласно поэтажного плана здания. Между данными залами находятся иные помещения. Залы имеют отдельные выходы.
В 2006 году между ОАО "Туристическая база "Мечта" и ООО "Мечта" было заключено соглашение о сотрудничестве N 1/2006, по условиям которого арендодатель обязался передать в пользование ООО "Мечта" нежилые помещения, приспособленные и достаточные для организации деятельности ресторана. При этом стороны оговорили, что в аренду предоставляется один из имеющихся в здании банкетных залов, в то время как второй зал используется собственником самостоятельно также для оказания услуг общественного питания. Одновременно ОАО "Туристическая база "Мечта" оставило за собой право при возникновении необходимости в любое время требовать замены объекта аренды (в части замены банкетного зала) путем предоставления ООО "Мечта" другого банкетного зала и изъятия им арендованного для собственных нужд. О замене банкетного зала арендатор должен был быть предупрежден не позднее, чем за сутки до начала проведения соответствующего мероприятия по указанию должностных лиц арендодателя.
Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, соглашение о сотрудничестве, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра, акты поверки применения контрольно-кассовой техники, показания контрагентов обществ, сведения об использовании IP-адреса и МАС-адреса для осуществления электронных расчетов с банком посредством системы "Интернет-Банк-Клиент", данные оперативно-розыскных мероприятий Орловского отделения Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел по Орловской области, материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ООО "Мечта" помещений большей площадью, чем предусмотрено договорами аренды.
При этом суды правомерно указали на недоказанность инспекцией наличия согласованных неправомерных действий ООО "Мечта" и ЗАО Пансионат "Мечта", или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что инспекцией в ходе проверки должен был быть применен пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как общество, считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, но осуществляя два вида деятельности, подпадающий под систему налогообложения единый налогом на вмененный доход, и подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения - оказание заявителем услуг ЗАО Пансионат "Мечта" по приготовлению готовых блюд, не вело учет доходов и расходов, необходимый для расчета налогов по общей системе налогообложения, у него объективно отсутствовали документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие достоверно установить доходы, расходы и налоговые базы в целях исчисления налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. по делу N А48-621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)