Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" - Яргиной Е.А. по доверенности от 16.02.2015, сроком действия 1 год, Покровской А.Б. по доверенности от 11.07.2015, сроком действия 2 года;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" - Гладких И.В. по доверенности от 18.05.2015, сроком действия по 31.12.2016, Липаева Ф.А. по доверенности от 20.05.2015, сроком действия от 31.12.2016;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверт N 36468);
- общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" - Аргунова Р.А. по доверенности от 01.07.2015, сроком действия по 31.12.2016;
- открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" - Таракановой Е.Ю. по доверенности от 16.02.2015, сроком действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-28071/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017053239, ОГРН 1073017005555), о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее - ОАО "Росшельф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (далее - ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "КБ "Вымпел", заключенного 05.07.2013 между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", и о применении последствий его недействительности.
В предварительном судебном заседании 15.12.2014 истец уточнил исковые требования, указав в качестве оснований недействительности договора:
1) притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно прикрытие оспариваемым договором сделки по передаче контроля над ОАО "КБ "Вымпел" обществу с 99,98% иностранным участием - ООО "ГТ-2001" и, как следствие, несоответствие сделки статье 4 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), поскольку она совершена без предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ;
2) заключение сделки в результате злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что истец в лице Шаповалова С.В. продал акции своей дочерней компании (ОАО "КБ "Вымпел") - другой своей дочерней компании (ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ"), которую представлял Чумодуров М.В., при этом оба представителя действовали в интересах ООО "ГТ-2001" и ее участника - Компании "Классид Холдингс Лимитед", которая в свою очередь находится под контролем Кокарева И.Н.;
3) нарушение при заключении договора требований к порядку совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку член совета директоров истца Кокарев И.Н. владеет 0.04% доли участия ООО "ГТ "2001", контролирует компанию "Классид Холдингс Лимитед". Собрание акционеров, к компетенции которого уставом истца отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок, по вопросу одобрения оспариваемого договора не проводилось.
Крупной оспариваемая сделка является во взаимосвязи с договором от 09.07.2013, которым ОАО "Росшельф" продало ООО ГТ "2001" 100% доли участия в ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ".
Истцом также было уточнено требование о применении последствий недействительности договора, в связи с этим он просит возвратить в собственность ОАО "РОСШЕЛЬФ" 204 763 обыкновенных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, и взыскать с ОАО "РОСШЕЛЬФ" в пользу ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" 15 204 024 руб.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности с момента заключения предварительного договора купли-продажи акций от 28.03.2013.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-28071/2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом применены статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), не подлежащие применению. Считает, что оспариваемые сделки не следует рассматривать в совокупности как сделку, совершенную с целью передачи контроля над ОАО "КБ "Вымпел" - ООО "ГТ-2001".
Заявитель указывает, что в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2013, согласно которому истец обязался заключить с ответчиком основной договор на передачу ответчику акций, ставших предметом спорного договора купли-продажи от 05.07.2013. Таким образом, обязательство передачи акций ответчику было юридически оформлено более чем за три месяца до продажи долей в ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии связи между указанными сделками и невозможности применения норм действующего законодательства о притворности.
Вместе с тем судом не применена статья 2 пункт 2 Федерального закона N 57-ФЗ, согласно которой указанный Закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в момент существования спорных правоотношений контроль над ООО "ГТ-2001" осуществлял гр. Конюхов В.В., обладавший правом распоряжения 80% голосов по акциям компании "Классид Холдингс Лимитед" (которая владела 99,96% долей ООО ГТ-20001"). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены письма ФАС России от 15.12.2014, переписка компании "Классид Холдингс Лимитед" с ФАС России, соглашения от 10.12.2011, 18.08.2014. Однако судом первой инстанции приведенные доказательства отвергнуты, что привело к вынесению неправильного решения.
Представители заявителя и третьего лица - ООО "ГТ-2001" в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представители истца и третьего лица ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в судебном заседании и в отзыве от 14.07.2015 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель третьего лица - открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
05.07.2013 истец продал ответчику по договору купли-продажи 204 763 обыкновенных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е), и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е), по цене 15 204 024 руб.
Сделка сторонами исполнена.
Оспариваемая сделка совершена 05.07.2013. Следовательно, в силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступившего в силу 01.09.2013) и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим в связи с заключением этого договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
По первому основанию, указанному в уточнениях иска, а именно притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - прикрытие оспариваемым договором сделки по передаче контроля над ОАО "КБ "Вымпел" обществу с 99,98% иностранным участием:
- ООО "ГТ-2001" и, как следствие, несоответствие сделки статье 4 Федерального закона N 57-ФЗ, требование о признании данной сделки недействительной рассматривается по правилам признания недействительными ничтожных сделок.
Срок исковой давности по такому требованию составляет три года с начала исполнения сделки и, следовательно, на момент заявления такого основания в суд не истек.
Из пункта 218 раздела II "Перечня стратегических организаций ...", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20.08.2009 и письма N 09-4574 от 02.09.2014 Министерства промышленности и торговли РФ, следует, что ОАО "КБ "Вымпел" включено в перечень стратегических предприятий в понимании Федерального закона N 57-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Постановлением N 510 от 06.07.2008 Правительства Российской Федерации была образована Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Этим же постановлением было утверждено Положение о комиссии, согласно пункту 3 которого основными задачами Комиссии являются предварительное согласование сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, а также согласование установления контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, или отказ в данных согласованиях.
В результате заключения оспариваемой сделки 05.07.2013 95,8% обыкновенных голосующих акций ОАО "КБ "Вымпел" были проданы истцом ответчику-ООО "Центр морских технологий "Шельф". При этом 100% в уставном капитале последнего на момент совершения сделки принадлежали так же истцу. Но 09.07.2013 эти 100% долей в уставном капитале ООО "Центр морских технологий "Шельф" были проданы ОАО "Росшельф" - ООО "ГТ-2001".
Таким образом, в результате двух сделок, совершенных с промежутком в три дня, контроль над ОАО "КБ "Вымпел" перешел к ООО "ГТ-2001", которое зависимым от истца не являлось. А кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки 99,96% доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001" принадлежали компании "Классид Холдингс Лимитед" республика Кипр (далее - Компания).
Оценив последовательность заключенных сделок, арбитражный суд квалифицировал договор от 05.07.2013 как притворную сделку, поскольку в случае заключении только лишь договора от 05.07.2013 истец контроль над ОАО "КБ "Вымпел" не терял (так как 100% в уставном капитале покупателя принадлежали истцу), контроль был утерян с заключением договора от 09.07.2013.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обе эти сделки нужно рассматривать в совокупности как сделку, имеющую цель на передачу контроля над ОАО "КБ "Вымпел" ООО "ГТ-2001". При условии, что после заключения двух указанных договоров 99.96% доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001" принадлежали компании "Классид Холдингс Лимитед", Республика Кипр, а ООО "ГТ-2001" является 100% владельцем доли в уставном капитале ООО "Центр морских технологий "Шельф", которое в свою очередь стало владельцем 95,8% обыкновенных голосующих акций ОАО "КБ "Вымпел", компания "Классид Холдингс Лимитед", Республика Кипр, через ООО "ГТ-2001" и ООО "Центр морских технологий "Шельф" получила возможность контролировать ОАО "КБ "Вымпел". Следовательно, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 57-ФЗ в результате заключения договора от 05.07.2013 и договора от 09.07.2013 ОАО "КБ "Вымпел" стало контролируемым иностранным инвестором.
Поскольку в порядке, установленном Федеральным законом N 57-ФЗ, ни договор от 05.07.2013, ни договор от 09.07.2013 не получали предварительного согласования, суд сделал правомерный вывод о ничтожности договора от 05.07.2013, заключенного между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" в силу статей 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора, и пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 57-ФЗ.
Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" аналогичны правовой позиции, избранной ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. В силу чего оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-28071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-28071/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А43-28071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" - Яргиной Е.А. по доверенности от 16.02.2015, сроком действия 1 год, Покровской А.Б. по доверенности от 11.07.2015, сроком действия 2 года;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" - Гладких И.В. по доверенности от 18.05.2015, сроком действия по 31.12.2016, Липаева Ф.А. по доверенности от 20.05.2015, сроком действия от 31.12.2016;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверт N 36468);
- общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" - Аргунова Р.А. по доверенности от 01.07.2015, сроком действия по 31.12.2016;
- открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" - Таракановой Е.Ю. по доверенности от 16.02.2015, сроком действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-28071/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017053239, ОГРН 1073017005555), о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
установил:
открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее - ОАО "Росшельф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (далее - ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "КБ "Вымпел", заключенного 05.07.2013 между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", и о применении последствий его недействительности.
В предварительном судебном заседании 15.12.2014 истец уточнил исковые требования, указав в качестве оснований недействительности договора:
1) притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно прикрытие оспариваемым договором сделки по передаче контроля над ОАО "КБ "Вымпел" обществу с 99,98% иностранным участием - ООО "ГТ-2001" и, как следствие, несоответствие сделки статье 4 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), поскольку она совершена без предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ;
2) заключение сделки в результате злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что истец в лице Шаповалова С.В. продал акции своей дочерней компании (ОАО "КБ "Вымпел") - другой своей дочерней компании (ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ"), которую представлял Чумодуров М.В., при этом оба представителя действовали в интересах ООО "ГТ-2001" и ее участника - Компании "Классид Холдингс Лимитед", которая в свою очередь находится под контролем Кокарева И.Н.;
3) нарушение при заключении договора требований к порядку совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку член совета директоров истца Кокарев И.Н. владеет 0.04% доли участия ООО "ГТ "2001", контролирует компанию "Классид Холдингс Лимитед". Собрание акционеров, к компетенции которого уставом истца отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок, по вопросу одобрения оспариваемого договора не проводилось.
Крупной оспариваемая сделка является во взаимосвязи с договором от 09.07.2013, которым ОАО "Росшельф" продало ООО ГТ "2001" 100% доли участия в ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ".
Истцом также было уточнено требование о применении последствий недействительности договора, в связи с этим он просит возвратить в собственность ОАО "РОСШЕЛЬФ" 204 763 обыкновенных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, и взыскать с ОАО "РОСШЕЛЬФ" в пользу ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" 15 204 024 руб.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности с момента заключения предварительного договора купли-продажи акций от 28.03.2013.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-28071/2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом применены статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), не подлежащие применению. Считает, что оспариваемые сделки не следует рассматривать в совокупности как сделку, совершенную с целью передачи контроля над ОАО "КБ "Вымпел" - ООО "ГТ-2001".
Заявитель указывает, что в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2013, согласно которому истец обязался заключить с ответчиком основной договор на передачу ответчику акций, ставших предметом спорного договора купли-продажи от 05.07.2013. Таким образом, обязательство передачи акций ответчику было юридически оформлено более чем за три месяца до продажи долей в ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии связи между указанными сделками и невозможности применения норм действующего законодательства о притворности.
Вместе с тем судом не применена статья 2 пункт 2 Федерального закона N 57-ФЗ, согласно которой указанный Закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в момент существования спорных правоотношений контроль над ООО "ГТ-2001" осуществлял гр. Конюхов В.В., обладавший правом распоряжения 80% голосов по акциям компании "Классид Холдингс Лимитед" (которая владела 99,96% долей ООО ГТ-20001"). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены письма ФАС России от 15.12.2014, переписка компании "Классид Холдингс Лимитед" с ФАС России, соглашения от 10.12.2011, 18.08.2014. Однако судом первой инстанции приведенные доказательства отвергнуты, что привело к вынесению неправильного решения.
Представители заявителя и третьего лица - ООО "ГТ-2001" в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представители истца и третьего лица ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в судебном заседании и в отзыве от 14.07.2015 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель третьего лица - открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
05.07.2013 истец продал ответчику по договору купли-продажи 204 763 обыкновенных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е), и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е), по цене 15 204 024 руб.
Сделка сторонами исполнена.
Оспариваемая сделка совершена 05.07.2013. Следовательно, в силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступившего в силу 01.09.2013) и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим в связи с заключением этого договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
По первому основанию, указанному в уточнениях иска, а именно притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - прикрытие оспариваемым договором сделки по передаче контроля над ОАО "КБ "Вымпел" обществу с 99,98% иностранным участием:
- ООО "ГТ-2001" и, как следствие, несоответствие сделки статье 4 Федерального закона N 57-ФЗ, требование о признании данной сделки недействительной рассматривается по правилам признания недействительными ничтожных сделок.
Срок исковой давности по такому требованию составляет три года с начала исполнения сделки и, следовательно, на момент заявления такого основания в суд не истек.
Из пункта 218 раздела II "Перечня стратегических организаций ...", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20.08.2009 и письма N 09-4574 от 02.09.2014 Министерства промышленности и торговли РФ, следует, что ОАО "КБ "Вымпел" включено в перечень стратегических предприятий в понимании Федерального закона N 57-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Постановлением N 510 от 06.07.2008 Правительства Российской Федерации была образована Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Этим же постановлением было утверждено Положение о комиссии, согласно пункту 3 которого основными задачами Комиссии являются предварительное согласование сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, а также согласование установления контроля иностранного инвестора над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, или отказ в данных согласованиях.
В результате заключения оспариваемой сделки 05.07.2013 95,8% обыкновенных голосующих акций ОАО "КБ "Вымпел" были проданы истцом ответчику-ООО "Центр морских технологий "Шельф". При этом 100% в уставном капитале последнего на момент совершения сделки принадлежали так же истцу. Но 09.07.2013 эти 100% долей в уставном капитале ООО "Центр морских технологий "Шельф" были проданы ОАО "Росшельф" - ООО "ГТ-2001".
Таким образом, в результате двух сделок, совершенных с промежутком в три дня, контроль над ОАО "КБ "Вымпел" перешел к ООО "ГТ-2001", которое зависимым от истца не являлось. А кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки 99,96% доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001" принадлежали компании "Классид Холдингс Лимитед" республика Кипр (далее - Компания).
Оценив последовательность заключенных сделок, арбитражный суд квалифицировал договор от 05.07.2013 как притворную сделку, поскольку в случае заключении только лишь договора от 05.07.2013 истец контроль над ОАО "КБ "Вымпел" не терял (так как 100% в уставном капитале покупателя принадлежали истцу), контроль был утерян с заключением договора от 09.07.2013.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обе эти сделки нужно рассматривать в совокупности как сделку, имеющую цель на передачу контроля над ОАО "КБ "Вымпел" ООО "ГТ-2001". При условии, что после заключения двух указанных договоров 99.96% доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001" принадлежали компании "Классид Холдингс Лимитед", Республика Кипр, а ООО "ГТ-2001" является 100% владельцем доли в уставном капитале ООО "Центр морских технологий "Шельф", которое в свою очередь стало владельцем 95,8% обыкновенных голосующих акций ОАО "КБ "Вымпел", компания "Классид Холдингс Лимитед", Республика Кипр, через ООО "ГТ-2001" и ООО "Центр морских технологий "Шельф" получила возможность контролировать ОАО "КБ "Вымпел". Следовательно, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 57-ФЗ в результате заключения договора от 05.07.2013 и договора от 09.07.2013 ОАО "КБ "Вымпел" стало контролируемым иностранным инвестором.
Поскольку в порядке, установленном Федеральным законом N 57-ФЗ, ни договор от 05.07.2013, ни договор от 09.07.2013 не получали предварительного согласования, суд сделал правомерный вывод о ничтожности договора от 05.07.2013, заключенного между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" в силу статей 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора, и пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 57-ФЗ.
Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" аналогичны правовой позиции, избранной ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. В силу чего оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-28071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)