Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии:
от истца: Пономарева Е.О. (доверенность N 23 от 11.08.2015), Свиренко В.П. (доверенность N 23 от 15.10.2014),
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2015 по делу N А53-10582/2015
по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтройМонтаж"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании 29 347,09 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что стоимость контракта завышена на величину НДС, учтенного при определении цены контракта.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении иска - отказано.
Суд пришел к выводу о том, что завышение стоимости выполненных работ не усматривается, поскольку НДС не включен как в контракт и локально-сметный расчет. Работы выполнены на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. При применении упрощенной системы налогообложения указанные налоги не начисляются и подлежат исключении из нормативов сметной прибыли.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда по данному делу и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Министерства транспорта Ростовской области и Управления финансового контроля Ростовской области. Финансирование контракта производило Министерства транспорта Ростовской области. Бюджету города Новошахтинска будут причинены убытки в размере 29 347,09 рублей. Поскольку бюджеты городов дотационные, выплаты по контракту осуществлялись из областного бюджета.
Судом первой инстанции надлежащим образом не оценены имеющиеся в деле доказательства о формировании начальной максимальной цены аукциона с учетом НДС - 18%. Заявитель полагает, что заказчик по муниципальному контракту обязан оплатить только стоимость работ, без уплаты НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2014 с ООО "ЮгТехСтройМонтаж" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 085830001814000093.
В адрес ответчика направлено письмо от 04.12.2014 N 2832 с просьбой заключить дополнительное соглашение с приложением сметы, выполненной с расчетом возмещения НДС.
ООО "ЮгТехСтройМонтаж" выполнило работы и предоставило для подписания акты выполненных работ, что подтверждается письмом от 08.12 2014 N 110.
Платежным поручением от 25.12.2014 N 869742 произведены в полном объеме расчеты по контракту.
В результате выездной проверки в муниципальном образовании "Город Новошахтинск" по вопросу контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета, за 2014 и истекший период 2015 года", выявлены нарушения по завышению стоимости выполненных работ ООО "ЮгТехСтройМонтаж" по муниципальному контракту N 085830001814000093 от 24.11.2014.
В акте выездной проверки, установлено, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" было согласовано неправомерное включение подрядчиком в локальный сметный расчет и акты выполненных работ повышающего коэффициента - коэффициент аукционного участия, который не предусматривался аукционной документацией.
Порядок определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими на упрощенной системе налогообложения разъяснен Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003. N НЗ-6292/10. В соответствии с Письмом в том числе порядок расчета и возмещения находящимся на упрощенной системе налогообложения подрядчикам НДС только за материалы (изделия, конструкции, услуги управления механизацией). Сумма неосновательного обогащения ООО "ЮгТехСтройМонтаж" при пересчете НДС составляет 29 347,06 (двадцать девять тысяч триста сорок семь) рублей 09 копеек.
В адрес ООО "ЮгТехСтройМонтаж" 19.03.2015 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 29 347,09 рублей, полученные по контракту, как неосновательное обогащение.
В адрес истца 25.03.2015 поступил ответ на претензию, в котором ответчик выразил свое несогласие на возврат денежной суммы, мотивируя тем, что процедура заключения контракта была соблюдена в соответствии с законодательством, и его заключение не зависит от применения системы налогообложения подрядчика, кроме того имеется судебная практика по спорному вопросу.
Отказ ответчика в возврате спорной суммы явился основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Истец квалифицирует заявленный иск в качестве кондикционного.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правилам статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд первой инстанции верно указал, что договорные правоотношения сторон регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 34 приведенного закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Доводы истца сводятся к тому, что извещение о торгах указывало цену работ с учетом НДС (локальные сметы учитывали НДС), возможности указания на различные цены для потенциальных участников торгов, освобожденных и не освобожденных от уплаты НДС, не имелось. Поскольку победителем торгов, оказался ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, НДС не мог увеличивать стоимость работ. Одновременно у истца отсутствовала возможность изменения цены контракта на данной стадии. В результате победитель торгов вместо заложенного в локальные сметы НДС применил несуществующий коэффициент аукционного участия.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств указал, что цена заключенного контракта является твердой и определена без учета НДС.
В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой, при этом прямо указано, что данная цена определена без учета НДС.
Акты КС-2, справки КС-3 ссылки на начисление НДС не содержат.
Стоимость выполненных работ соответствует твердой цене контракта.
На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.
Кроме того, производя оплату выполненных работ, истец по платежным поручениям в назначении платежа указал, что оплата произведена без НДС.
Завышение стоимости выполненных работ не усматривается, довод о том, что локальные сметы в составе аукционной документации, включали НДС и цена контракта определена на их основании, а локальные сметы, подписанные сторонами контракта, отличаются от первоначальных смет, не подтвержден документально. Суду первой инстанции данные сметы не представлены, а апелляционный суд, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства приобщать не вправе.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что НДС не включен в цену работ ни в контракт, ни в локально-сметном расчете, и при этом, работы выполнены ровно на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом, приняты без замечаний и возражений, постольку в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-10582/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 15АП-12775/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10582/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 15АП-12775/2015
Дело N А53-10582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии:
от истца: Пономарева Е.О. (доверенность N 23 от 11.08.2015), Свиренко В.П. (доверенность N 23 от 15.10.2014),
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2015 по делу N А53-10582/2015
по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтройМонтаж"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании 29 347,09 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что стоимость контракта завышена на величину НДС, учтенного при определении цены контракта.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении иска - отказано.
Суд пришел к выводу о том, что завышение стоимости выполненных работ не усматривается, поскольку НДС не включен как в контракт и локально-сметный расчет. Работы выполнены на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. При применении упрощенной системы налогообложения указанные налоги не начисляются и подлежат исключении из нормативов сметной прибыли.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда по данному делу и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Министерства транспорта Ростовской области и Управления финансового контроля Ростовской области. Финансирование контракта производило Министерства транспорта Ростовской области. Бюджету города Новошахтинска будут причинены убытки в размере 29 347,09 рублей. Поскольку бюджеты городов дотационные, выплаты по контракту осуществлялись из областного бюджета.
Судом первой инстанции надлежащим образом не оценены имеющиеся в деле доказательства о формировании начальной максимальной цены аукциона с учетом НДС - 18%. Заявитель полагает, что заказчик по муниципальному контракту обязан оплатить только стоимость работ, без уплаты НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2014 с ООО "ЮгТехСтройМонтаж" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 085830001814000093.
В адрес ответчика направлено письмо от 04.12.2014 N 2832 с просьбой заключить дополнительное соглашение с приложением сметы, выполненной с расчетом возмещения НДС.
ООО "ЮгТехСтройМонтаж" выполнило работы и предоставило для подписания акты выполненных работ, что подтверждается письмом от 08.12 2014 N 110.
Платежным поручением от 25.12.2014 N 869742 произведены в полном объеме расчеты по контракту.
В результате выездной проверки в муниципальном образовании "Город Новошахтинск" по вопросу контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета, за 2014 и истекший период 2015 года", выявлены нарушения по завышению стоимости выполненных работ ООО "ЮгТехСтройМонтаж" по муниципальному контракту N 085830001814000093 от 24.11.2014.
В акте выездной проверки, установлено, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" было согласовано неправомерное включение подрядчиком в локальный сметный расчет и акты выполненных работ повышающего коэффициента - коэффициент аукционного участия, который не предусматривался аукционной документацией.
Порядок определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими на упрощенной системе налогообложения разъяснен Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003. N НЗ-6292/10. В соответствии с Письмом в том числе порядок расчета и возмещения находящимся на упрощенной системе налогообложения подрядчикам НДС только за материалы (изделия, конструкции, услуги управления механизацией). Сумма неосновательного обогащения ООО "ЮгТехСтройМонтаж" при пересчете НДС составляет 29 347,06 (двадцать девять тысяч триста сорок семь) рублей 09 копеек.
В адрес ООО "ЮгТехСтройМонтаж" 19.03.2015 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 29 347,09 рублей, полученные по контракту, как неосновательное обогащение.
В адрес истца 25.03.2015 поступил ответ на претензию, в котором ответчик выразил свое несогласие на возврат денежной суммы, мотивируя тем, что процедура заключения контракта была соблюдена в соответствии с законодательством, и его заключение не зависит от применения системы налогообложения подрядчика, кроме того имеется судебная практика по спорному вопросу.
Отказ ответчика в возврате спорной суммы явился основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Истец квалифицирует заявленный иск в качестве кондикционного.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правилам статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд первой инстанции верно указал, что договорные правоотношения сторон регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 34 приведенного закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Доводы истца сводятся к тому, что извещение о торгах указывало цену работ с учетом НДС (локальные сметы учитывали НДС), возможности указания на различные цены для потенциальных участников торгов, освобожденных и не освобожденных от уплаты НДС, не имелось. Поскольку победителем торгов, оказался ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, НДС не мог увеличивать стоимость работ. Одновременно у истца отсутствовала возможность изменения цены контракта на данной стадии. В результате победитель торгов вместо заложенного в локальные сметы НДС применил несуществующий коэффициент аукционного участия.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств указал, что цена заключенного контракта является твердой и определена без учета НДС.
В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой, при этом прямо указано, что данная цена определена без учета НДС.
Акты КС-2, справки КС-3 ссылки на начисление НДС не содержат.
Стоимость выполненных работ соответствует твердой цене контракта.
На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.
Кроме того, производя оплату выполненных работ, истец по платежным поручениям в назначении платежа указал, что оплата произведена без НДС.
Завышение стоимости выполненных работ не усматривается, довод о том, что локальные сметы в составе аукционной документации, включали НДС и цена контракта определена на их основании, а локальные сметы, подписанные сторонами контракта, отличаются от первоначальных смет, не подтвержден документально. Суду первой инстанции данные сметы не представлены, а апелляционный суд, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства приобщать не вправе.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что НДС не включен в цену работ ни в контракт, ни в локально-сметном расчете, и при этом, работы выполнены ровно на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом, приняты без замечаний и возражений, постольку в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-10582/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)