Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДФЛ, по результатам которой составлен акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Васин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Харитонова Д.М.
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований О.А. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N *** от 30 сентября 2013 года
О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N *** от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит отмене, поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что инспекцией на основании данных налоговой декларации обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве *** П.В., Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве в период с 17 апреля 2013 года по 17 июля 2013 года проведена камеральная налоговая проверка предоставленной О.А. налоговой декларации за 2012 года по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт N *** от 31 июля 2013 года и вынесено решение N *** от 30 сентября 2013 года, согласно которому О.А. доначислена сумма неуплаченного налога в размере *** рублей и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что О.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.2012 года, заключенного с ООО "Содружество плюс" было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 26 по согласованной сторонами цене *** рублей.
02.04.2012 года указанное здание было продано О.А. ООО "РФС Компани" по цене *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи от 02.04.2012 года расчеты осуществлялись в безналичной форме следующим образом: *** рублей поступил на расчетный счет О.А. в ЗАО "Кредит Европа Банк", а *** рублей были перечислены ООО "РФС-Компани" в пользу ООО "Содружество плюс" по аккредитиву в счет погашения обязательств О.А. по оплате нежилого здания по договору купли-продажи с ООО "Содружество плюс". Таким образом, заявителем был получен доход в размере *** рублей, поскольку она не получала денежные средства в сумме *** рублей и не могла ими распорядиться. Однако при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 года по форме 3-НДФЛ О.А. была допущена ошибка, а именно, было заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, а не сумма фактически произведенный и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением впоследствии реализованного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 216-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Как следует из первичной налоговой декларации за 2012 год, О.А. заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, а не сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением впоследствии реализованного нежилого помещения.
27.06.2013 года Инспекцией в соответствии с положениями п. 3 ст. 88 НК РФ по адресу регистрации налогоплательщика направлялось сообщение с требование предоставления дополнительных пояснений к налоговой декларации, однако указанное сообщение было оставлено заявителем без внимания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в решении обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что при продаже в налоговом периоде нежилого помещения, находившегося в собственности менее трех лет, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи указанного нежилого помещения, но не превышающей в целом *** рублей, поскольку налоговая база правильно была исчислена налоговым органом в соответствии с требованиями абзаца 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Принимая во внимание, что в результате занижения О.А. налоговой базы не уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере *** рублей в срок, установленный налоговым законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму п. 2 ст. 220 НК РФ, которая предоставляет налогоплательщику возможность по своему усмотрению уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при составлении налоговой декларации О.А. реализовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета, а суд в порядке ст. 257 ГПК РФ проверяет законность оспариваемого решения органа государственной власти.
Более того, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что налоговая декларация за 2012 года по налогу на доходы физических лиц составлена ошибочно в части заявленного права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В заседании судебной коллегии по ходатайству представителя заявителя к материалам дела была приобщена уточненная налоговая декларация за 2012 года и документы, подтверждающие уплату налога, однако оценка указанных в уточненной налоговой декларации сведений и документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, связанных с приобретением впоследствии реализованного нежилого здания может быть дана только в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы камеральная налоговая проверка не завершена, суд в силу требований п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, предрешая существо решения, которое должно быть принято.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44462
Требование: О признании недействительным решения о доначислении суммы неуплаченного налога.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДФЛ, по результатам которой составлен акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44462
Судья: А.А. Васин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Харитонова Д.М.
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований О.А. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N *** от 30 сентября 2013 года
установила:
О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N *** от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит отмене, поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что инспекцией на основании данных налоговой декларации обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве *** П.В., Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве в период с 17 апреля 2013 года по 17 июля 2013 года проведена камеральная налоговая проверка предоставленной О.А. налоговой декларации за 2012 года по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт N *** от 31 июля 2013 года и вынесено решение N *** от 30 сентября 2013 года, согласно которому О.А. доначислена сумма неуплаченного налога в размере *** рублей и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что О.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.2012 года, заключенного с ООО "Содружество плюс" было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 26 по согласованной сторонами цене *** рублей.
02.04.2012 года указанное здание было продано О.А. ООО "РФС Компани" по цене *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи от 02.04.2012 года расчеты осуществлялись в безналичной форме следующим образом: *** рублей поступил на расчетный счет О.А. в ЗАО "Кредит Европа Банк", а *** рублей были перечислены ООО "РФС-Компани" в пользу ООО "Содружество плюс" по аккредитиву в счет погашения обязательств О.А. по оплате нежилого здания по договору купли-продажи с ООО "Содружество плюс". Таким образом, заявителем был получен доход в размере *** рублей, поскольку она не получала денежные средства в сумме *** рублей и не могла ими распорядиться. Однако при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 года по форме 3-НДФЛ О.А. была допущена ошибка, а именно, было заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, а не сумма фактически произведенный и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением впоследствии реализованного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 216-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Как следует из первичной налоговой декларации за 2012 год, О.А. заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, а не сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением впоследствии реализованного нежилого помещения.
27.06.2013 года Инспекцией в соответствии с положениями п. 3 ст. 88 НК РФ по адресу регистрации налогоплательщика направлялось сообщение с требование предоставления дополнительных пояснений к налоговой декларации, однако указанное сообщение было оставлено заявителем без внимания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в решении обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что при продаже в налоговом периоде нежилого помещения, находившегося в собственности менее трех лет, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи указанного нежилого помещения, но не превышающей в целом *** рублей, поскольку налоговая база правильно была исчислена налоговым органом в соответствии с требованиями абзаца 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Принимая во внимание, что в результате занижения О.А. налоговой базы не уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере *** рублей в срок, установленный налоговым законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму п. 2 ст. 220 НК РФ, которая предоставляет налогоплательщику возможность по своему усмотрению уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при составлении налоговой декларации О.А. реализовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета, а суд в порядке ст. 257 ГПК РФ проверяет законность оспариваемого решения органа государственной власти.
Более того, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что налоговая декларация за 2012 года по налогу на доходы физических лиц составлена ошибочно в части заявленного права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В заседании судебной коллегии по ходатайству представителя заявителя к материалам дела была приобщена уточненная налоговая декларация за 2012 года и документы, подтверждающие уплату налога, однако оценка указанных в уточненной налоговой декларации сведений и документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, связанных с приобретением впоследствии реализованного нежилого здания может быть дана только в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы камеральная налоговая проверка не завершена, суд в силу требований п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, предрешая существо решения, которое должно быть принято.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)