Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (далее - общество "Востоктехимпорт", должник) Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-20900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. к бывшему руководителю должника Андрющенко Александру Владимировичу, третьи лица: Ильина Надежда Николаевна, Антонов Александр Петрович, Архипов Анатолий Владимирович, о взыскании 71 813 588 руб. 66 коп. убытков, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, который был назначен для рассмотрения дела (председательствующий судья Лиходумова С.Н., судьи Шершон Н.В., Артемьева Н.А.), произошли изменения. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.05.2014 произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. ввиду ее болезни на судью Артемьеву А.А., замена судьи Артемьевой А.А. - на судью Кангина А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 общество "Востоктехимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Андрющенко А.В. в пользу должника убытков в сумме 71 813 588 руб. 66 коп.
Определением суда от 02.12.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 19.02.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лаврова А.А. о взыскании убытков с Андрющенко А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Ильину Н.Н., Антонова А.П. и Архипова А.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лавров А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в своем постановлении на акт приема-передачи документов от Андрющенко А.В. Ильиной Н.Н. от 23.12.2011, выписки из реестра акционеров должника, составленные после 2009 года, которые, по мнению заявителя, явно сфальсифицированы, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции; считает, что фактически документы Ильиной Н.Н. не передавались, а находятся у Андрющенко А.В.; как следует из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 10.10.2013 N 26/07-4852 Ильина Н.Н. не имеет отношения к обществу "Востоктехимпорт"; состав акционеров должника и правомерность ведения реестра акционеров самим должником являются спорными; как сообщил Архипов А.В., он вышел из состава акционеров должника 05.02.2010, реестр акционеров должника передан на ведение в открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", которым услуги по ведению реестра оказывались в период с 14.05.2008 до 2010 года; в 2010 году открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" прекратило деятельность депозитария и передало электронную версию документации должника в ПАРТАД (Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев); протокол собрания акционеров от 29.03.2011, в котором Архипов А.В. указан как акционер должника, является сфальсифицированным; должник прекратил свою деятельность сразу после формального отчуждения Андрющенко А.В. и Антоновым А.П. своих акций и формального назначения новым руководителем должника Ильиной Н.Н., то есть после 23.12.2011.
Конкурсный управляющий Лавров А.А. считает неправомерным ссылку суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение определений суда первой инстанции от 19.08.2013 при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 1 038 670 руб. и 269 280 руб., считает, что требования должны быть рассмотрены по существу, так как заявлены по иным основаниям; полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 800 000 руб. за утрату экскаватора, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на недоказанность факта отсутствия у должника данного экскаватора, считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отчет конкурсного управляющего и акт инвентаризации имущества должника, согласно которым имущества у должника не имеется; в части отказа во взыскании убытков в сумме 72 845 руб. и в сумме 37 377 763 руб. 80 коп. как компенсации за утраченные материальные ценности выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела расходные накладные, товарный чек, товарные накладные не подтверждают факт получения по ним материальных ценностей директором обществом "Востоктехимпорт" Андрющенко А.В., являются необоснованными, поскольку ответственность за сохранность материальных ценностей, полученных обществом "Востоктехимпорт", несет генеральный директор Андрющенко А.В., и так как о хищении материальных ценностей им не было заявлено, значит, спорное имущество находится либо у него, либо он им каким-либо способом распорядился, соответственно, должен компенсировать обществу стоимость неправомерно утраченного имущества. Конкурсный управляющий Лавров А.А. считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков в сумме 6 588 180 руб. 66 коп., составляющих размер начисленной неустойки в пользу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (далее - общество "Уралгеомаш") и возникших в результате несвоевременного обращения руководителя должника Андрющенко А.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необоснованно сослался на то, что возможность влиять на деятельность общества имел акционер Архипов А.В., данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку именно руководитель должника обязан был поставить акционеров в известность о финансовом состоянии должника и обратиться в суд с соответствующим заявлением, ссылка на то, что конкурсный управляющий Лавров А.А. не заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной ввиду того, что конкурсный управляющий не обладал какими-либо сведениями и документами о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств по договору поставки от 27.08.2007 N 202, ссылка на то, что Андрющенко А.В. исполнял обязанности директора общества по 22.12.2011 является неправомерной, поскольку назначение малообеспеченной гражданки Ильиной Н.Н. за вознаграждение директором общества являлось формальным. В части отказа во взыскании убытков в сумме 229 000 руб., возникших в результате безосновательного перечисления данных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Партнерком", суд апелляционной инстанции отказал неправомерно, так как возможность возврата данной суммы должнику отсутствует ввиду прекращения обществом "Партнерком" своей деятельности; во взыскании убытков в сумме 350 000 руб., 3 791 000 руб., 7 579 000 руб. утраченных оборотных активов, отраженных в бухгалтерских балансах за 2010 год, за 3, 6 и 9 месяцев 2011 года, суд апелляционной инстанции отказал со ссылкой на отсутствие доказательств того, что данные убытки причинены именно Андрющенко А.В., между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что бухгалтерские балансы подписаны руководителем должника Андрющенко А.В., который несет ответственность за деятельность должника. В части отказа во взыскании убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности в суммах 3 756 000 руб. и 7 959 849 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение контрагентов должника, суд апелляционной инстанции отказал неправомерно, указав на то, что конкурсный управляющий не доказал, что дебиторская задолженность не взыскана и истекли сроки исковой давности, что платежи контрагентам произведены без встречного исполнения; по мнению конкурсного управляющего, доказательства обратного должен был представлять Андрющенко А.В., поскольку таких доказательств им не представлено, следовательно, указанные убытки возникли по вине руководителя должника.
Кроме того, конкурсным управляющим должника Лавровым А.А. в письменном виде подано в суд заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 23.10.2011, подписанного Андрющенко А.В. и Ильиной Н.Н.
В удовлетворении данного заявления судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Андрющенко А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков являются правильными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих виновные, умышленные действия руководителя должника, направленные на причинение должнику убытков в сумме 71 813 588 руб. 66 коп., указывает на то, что на сегодняшний день акционерами должника являются Архипов А.В., владелец 5100 акций, который являлся и акционером общества "Уралгеомаш", Антонов А.П., владелец 500 акций и Андрющенко А.В., владелец 245 акций; состав акционеров общества не изменялся; именно по решению Архипова А.В., полностью контролировавшего деятельность должника и общества "Уралгеомаш", произошла смена руководства должника в целях дальнейшего банкротства должника в связи с задолженностью перед обществом "Уралгеомаш".
Как следует из материалов дела, общество "Востоктехимпорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Учредителями общества на момент его создания являлись Антонов А.П., Андрющенко А.В. и Архипов А.В.
Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 12.07.2007 N 1, Андрющенко А.В. избран генеральным директором общества.
Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 14.07.2009 N 2, срок полномочий Андрющенко А.В. продлен на один год.
Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 23.12.2011 N 4, директором общества назначена Ильина Н.Н.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012 N 51875, от 05.02.2013 N 10613 учредителями общества "Востоктехимпорт" являются: Антонов А.П. (размер доли уставного капитала 5000 руб.), Андрющенко А.В. (размер доли уставного капитала 2450 руб.) и Архипов А.В. (размер доли уставного капитала 5100 руб.) Директором общества является Ильина Н.Н.
Определением суда от 03.05.2012 принято к производству заявление общества "Уралгеомаш" о признании общества "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.07.2012 в отношении общества "Востоктехимпорт" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Уралгеомаш" в сумме 5 388 995 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.08.2007 N 202 и внедоговорной поставке; временным управляющим утвержден Лавров А.А.
Решением суда от 10.12.2012 общество "Востоктехимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
Определением суда от 17.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Уралгеомаш" в сумме 6 588 180 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2008 по 16.07.2012 по договору поставки от 27.08.2007 N 202.
Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Андрющенко А.В. в пользу должника убытков в сумме 71 813 588 руб. 66 коп., возникших, по мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий Андрющенко А.В., а именно в результате выдачи от имени должника в пользу Андрющенко А.В. денежных чеков в сумме 1 038 670 руб. и отсутствия доказательств возврата в кассу должника указанной суммы; выдачи денежных средств в сумме 269 280 руб. Антонову А.П., впоследствии обезличенных; в результате утраты или присвоения экскаватора, приобретенного по стоимости 2 800 000 руб.; утраты или присвоения материальных ценностей в сумме 72 845 руб. и в сумме 37 377 763 руб. 80 коп.; в связи со взысканием с должника неустойки в сумме 6 588 180 руб. 66 коп. в пользу общества "Уралгеомаш", начисленной, по мнению конкурсного управляющего, из-за несвоевременного обращения директора должника Андрющенко А.В. с заявлением о признании должника банкротом; в результате необоснованной уплаты обществу "Партнерком" 229 000 руб. и непринятием мер по их возврату; в результате не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 756 000 руб., отраженной в бухгалтерских балансах должника за 2010 год, за 3, 6 и 9 месяцев 2011 года; наличия убытков в сумме 350 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года; в результате сокрытия активов должника в сумме 3 791 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2010 год, в сумме 7 579 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года; в связи с не обращением в суд с исками о взыскании с контрагентов неосновательного обогащения в сумме 7 959 849 руб. 20 коп.; в связи с пропуском срока на возврат 2000 руб. госпошлины, взысканной определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-2984/2010-35-97.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права и обязанности Ильиной Н.Н., не привлеченной к участию в деле, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лаврова А.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Ильину Н.Н., Антонова А.П. и Архипова А.В.
Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего директора должника Андрющенко А.В., суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Андрющенко А.В. в период исполнения им полномочий директора должника, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Заявляя требование о взыскании с директора должника Андрющенко А.В. убытков в сумме 1 038 670 руб. и в сумме 269 280 руб., конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства в сумме 1 038 670 руб. были получены Андрющенко А.В. по денежным чекам от 21.03.2011, от 08.11.2011, от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 09.12.2011, от 19.12.2011 и не возвращены обратно обществу, а денежные средства в сумме 269 280 руб. были необоснованно выданы от имени должника Антонову А.П. по денежным чекам от 30.05.2011, от 15.10.2011, от 03.12.2011 и впоследствии обезличены.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по настоящему делу о банкротстве было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Лаврова А.А. к Андрющенко А.В., Антонову А.П. о признании недействительными сделок должника по выдаче Андрющенко А.В. вышеуказанных денежных чеков и выдаче денежных чеков в пользу третьего лица - Антонова А.П.
При рассмотрении указанных заявлений было установлено, что денежные средства, полученные Андрющенко А.В. и Антоновым А.П. по денежным чекам, были направлены на хозяйственные нужды должника, на приобретение у контрагентов и последующую передачу должнику различных товарно-материальных ценностей.
Принимая во внимание установленные определениями суда от 19.08.2013 обстоятельства в качестве имеющих преюдициальное значение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о недобросовестности указанных действий директора Андрющенко А.В. по выдаче денежных средств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость рассмотрения по существу обстоятельств выдачи денежных средств не принимается.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вступившими в законную силу определениями суда от 19.08.2013 было установлено, что денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника, суд апелляционной инстанции правомерно принял их в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащих доказыванию вновь.
Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании с Андрющенко А.В. убытков в сумме 2 800 000 руб. в виде компенсации за утраченный (сокрытый) экскаватор гидравлический на гусеничном ходу, полученный должником по товарной накладной от 11.11.2011 N Т11-11/1, о взыскании убытков в сумме 72 845 руб. в виде компенсации за утраченные (сокрытые) материальные ценности, полученные по расходным накладным от 30.05.2011 N 0085, от 07.04.2011 N 13772, товарному чеку от 21.04.2011, о взыскании убытков в сумме 37 377 763 руб. 80 коп. в виде компенсации за утраченные (сокрытые) материальные ценности, полученные должником по товарным накладным за период с 31.08.2007 по 10.12.2009 согласно перечню. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника данных материальных ценностей не обнаружено, между тем ответственность за сохранность материальных ценностей организации несет ее руководитель - Андрющенко А.В.
Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении части первичных учетных документов не имеется оснований полагать, что товар получен по ним именно Андрющенко А.В. При этом в подтверждение передачи должнику имущества в материалы дела представлены копии паспортов самоходной машины и других видов техники, справки-счета, из которых следует, что собственником машин являлся должник; в последующем данное имущество реализовано должником контрагентам (в том числе возвращено обществу "Уралгеомаш" на основании его письма от 16.02.2009), оплата переданного товара произведена, что следует из выписки по расчетному счету в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк". Из материалов дела следует, что материальные ценности переданы должником в ходе осуществления им хозяйственной деятельности по заключенным договорам в соответствии со спецификациями и по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, контрагентам и оплачены последними, о чем свидетельствуют платежные поручения, соответствующий акт сверки, выписка по расчетному счету должника.
Установив названные обстоятельства, а также учитывая, что Андрющенко А.В. являлся директором должника до 23.12.2011 и в материалы дела представлен акт от 23.12.2011 приема-передачи документации общества за 2007 - 2011 годы от Андрющенко А.В. вновь назначенному директору Ильиной Н.Н., при этом доказательств истребования конкурсным управляющим от Ильиной Н.Н. переданной ей документации должника не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность установить судьбу всех товарно-материальных ценностей, на поступление которых в общество "Востоктехимпорт" через директора Андрющенко А.В. указывает конкурсный управляющий, оснований для привлечения Андрющенко А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в виде компенсации за имущество, не обнаруженное конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Ильина Н.Н. не имеет фактического отношения к деятельности общества "Востоктехимпорт", была назначена его директором формально, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие указанных сведений не исключает необходимость для конкурсного управляющего принимать меры к истребованию от Ильиной Н.Н., которая являлась последним директором должника, документации должника, переданной ей по акту от 23.12.2011.
Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Андрющенко А.В. убытков в сумме 6 588 180 руб. 66 коп., составляющих размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2008 по 16.07.2012 по договору поставки от 27.08.2007 N 202, начисленной в пользу общества "Уралгеомаш" и включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.04.2013. По мнению конкурсного управляющего, убытки в размере 6 588 180 руб. 66 коп. возникли исключительно ввиду несвоевременного обращения Андрющенко А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Рассмотрев указанное требование, учитывая, что неустойка начислена за период с 05.05.2008 по 16.07.2012, полномочия директора должника Андрющенко А.В. исполнял до 23.12.2011, при этом при рассмотрении заявления общества "Уралгеомаш" конкурсным управляющим, осуществляющим функции руководителя должника, никаких возражений против требования общества "Уралгеомаш", ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что начисление неустойки в сумме 6 588 180 руб. 66 коп. обусловлено именно необращением Андрющенко А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 6 588 180 руб. 66 коп.
Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Андрющенко А.В. убытков в сумме 229 000 руб., возникших, по мнению конкурсного управляющего, в результате необоснованной уплаты должником обществу "Партнерком" 229 000 руб. и непринятием мер по их возврату; о взыскании убытков в сумме 7 959 849 руб., составляющих, по мнению конкурсного управляющего, неосновательное обогащение контрагентов должника, с исками о взыскании которого руководитель должника Андрющенко А.В. не обращался в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 229 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-9431/2013 с общества "Партнерком" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 229 000 руб., перечисленных платежным поручением от 24.10.2011 N 56, выдан исполнительный лист, соответственно, возможность возврата указанных средств в конкурсную массу не утрачена; заявленные конкурсным управляющим требования необоснованны.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возможность взыскания неосновательного обогащения в сумме 229 000 руб. с общества "Партнерком" утрачена ввиду прекращения последним своей деятельности не принимается как неподтвержденная в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергающая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных убытков с Андрющенко А.В.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 7 959 849 руб., составляющих, по мнению конкурсного управляющего, неосновательное обогащение контрагентов должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении указанных конкурсным управляющим контрагентов должника, а именно обществ с ограниченной ответственностью "ПРОФМАШ", "Эталон", "МОНТАЖТЕХПРОМ", "Торговый Дом "ЗиМ", "Торговая компания "Транс Климат", "УралТехноСтрой", "Элита", "ЧелябТракЗапчасть", "ОптЗапчасть", "Автопартнер", не представлены доказательства истребования у названных лиц документов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности, или документов, проясняющих основания перечисления денежных средств на их расчетные счета. Между тем из выписок банка видно, что платежи осуществлялись в оплату информационных услуг, за поставку запасных частей и иного имущества. Сведения о том, что данные платежи произведены без соответствующего встречного предоставления, отсутствуют. В связи с этим неправомерность перечисления денежных средств и, соответственно, виновность ответчика не подтверждены; причинно-следственная связь между действиями Андрющенко А.В. и убытками должника не доказана.
Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Андрющенко А.В. убытков в сумме 3 756 000 руб. дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах должника за 2010 год, за 3, 6 и 9 месяцев 2011 года; в сумме 350 000 руб. активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года; в сумме 3 791 000 руб. активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2010 год; в сумме 7 579 000 руб. активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что директор должника Андрющенко А.В. не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, активы должника не обнаружены, значит, сокрыты или виновно утрачены.
Отказывая в удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, какие именно материальные ценности и активы должника сокрыты Андрющенко А.В., первичные учетные документы в материалах дела отсутствуют, вина Андрющенко А.В. в утрате документов и активов должника не доказана, доказательств того, что убытки, сведения о которых отражены в бухгалтерских балансах должника, причинены должнику именно Андрющенко А.В., не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Андрющенко А.В. и заявленными убытками не подтверждено; доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не обоснованы.
Требование конкурсного управляющего о взыскании с Андрющенко А.В. убытков в сумме 2000 руб., возникших, по мнению конкурсного управляющего, в связи с пропуском срока возврата госпошлины, подлежащей возврату должнику на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-2984/2010-35-97, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным, поскольку согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 10.05.2010 должнику выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.02.2010 N 850; заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в период исполнения Андрющенко А.В. полномочий директора общества по 22.12.2011 срок возврата госпошлины не истек, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт причинения юридическому лицу убытков виновным бездействием единоличного исполнительного органа - директором Андрющенко А.В.
Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы заявленные требования конкурсного управляющего и, поскольку последним не доказано наличие всех условий для привлечения руководителя должника Андрющенко А.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что состав акционеров должника и факт ведения должником реестра акционеров является спорным, назначение директором должника Ильиной Н.Н. является формальностью, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, акт приема-передачи документов от Андрющенко А.В. Ильиной Н.Н. от 23.12.2011, выписки из реестра акционеров должника, составленные после 2009 года, протокол собрания акционеров от 29.03.2011 являются сфальсифицированными и не должны приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку само по себе сомнение участника спора в достоверности того или иного доказательства без соответствующего подтверждения не может быть принято во внимание судом в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; надлежащих доказательств фальсификации указанных документов не имеется. Кроме того, данные доказательства не являлись единственным основанием для выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции по каждому из требований исходил из совокупности доказательств, представленных участниками спора в обоснование своих доводов и возражений; причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явилась недоказанность конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей необходимой совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А60-20900/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 N Ф09-9650/13 ПО ДЕЛУ N А60-20900/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N Ф09-9650/13
Дело N А60-20900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (далее - общество "Востоктехимпорт", должник) Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-20900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. к бывшему руководителю должника Андрющенко Александру Владимировичу, третьи лица: Ильина Надежда Николаевна, Антонов Александр Петрович, Архипов Анатолий Владимирович, о взыскании 71 813 588 руб. 66 коп. убытков, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, который был назначен для рассмотрения дела (председательствующий судья Лиходумова С.Н., судьи Шершон Н.В., Артемьева Н.А.), произошли изменения. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.05.2014 произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. ввиду ее болезни на судью Артемьеву А.А., замена судьи Артемьевой А.А. - на судью Кангина А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 общество "Востоктехимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Андрющенко А.В. в пользу должника убытков в сумме 71 813 588 руб. 66 коп.
Определением суда от 02.12.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 19.02.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лаврова А.А. о взыскании убытков с Андрющенко А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Ильину Н.Н., Антонова А.П. и Архипова А.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лавров А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в своем постановлении на акт приема-передачи документов от Андрющенко А.В. Ильиной Н.Н. от 23.12.2011, выписки из реестра акционеров должника, составленные после 2009 года, которые, по мнению заявителя, явно сфальсифицированы, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции; считает, что фактически документы Ильиной Н.Н. не передавались, а находятся у Андрющенко А.В.; как следует из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 10.10.2013 N 26/07-4852 Ильина Н.Н. не имеет отношения к обществу "Востоктехимпорт"; состав акционеров должника и правомерность ведения реестра акционеров самим должником являются спорными; как сообщил Архипов А.В., он вышел из состава акционеров должника 05.02.2010, реестр акционеров должника передан на ведение в открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", которым услуги по ведению реестра оказывались в период с 14.05.2008 до 2010 года; в 2010 году открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" прекратило деятельность депозитария и передало электронную версию документации должника в ПАРТАД (Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев); протокол собрания акционеров от 29.03.2011, в котором Архипов А.В. указан как акционер должника, является сфальсифицированным; должник прекратил свою деятельность сразу после формального отчуждения Андрющенко А.В. и Антоновым А.П. своих акций и формального назначения новым руководителем должника Ильиной Н.Н., то есть после 23.12.2011.
Конкурсный управляющий Лавров А.А. считает неправомерным ссылку суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение определений суда первой инстанции от 19.08.2013 при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 1 038 670 руб. и 269 280 руб., считает, что требования должны быть рассмотрены по существу, так как заявлены по иным основаниям; полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 800 000 руб. за утрату экскаватора, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на недоказанность факта отсутствия у должника данного экскаватора, считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отчет конкурсного управляющего и акт инвентаризации имущества должника, согласно которым имущества у должника не имеется; в части отказа во взыскании убытков в сумме 72 845 руб. и в сумме 37 377 763 руб. 80 коп. как компенсации за утраченные материальные ценности выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела расходные накладные, товарный чек, товарные накладные не подтверждают факт получения по ним материальных ценностей директором обществом "Востоктехимпорт" Андрющенко А.В., являются необоснованными, поскольку ответственность за сохранность материальных ценностей, полученных обществом "Востоктехимпорт", несет генеральный директор Андрющенко А.В., и так как о хищении материальных ценностей им не было заявлено, значит, спорное имущество находится либо у него, либо он им каким-либо способом распорядился, соответственно, должен компенсировать обществу стоимость неправомерно утраченного имущества. Конкурсный управляющий Лавров А.А. считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков в сумме 6 588 180 руб. 66 коп., составляющих размер начисленной неустойки в пользу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (далее - общество "Уралгеомаш") и возникших в результате несвоевременного обращения руководителя должника Андрющенко А.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необоснованно сослался на то, что возможность влиять на деятельность общества имел акционер Архипов А.В., данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку именно руководитель должника обязан был поставить акционеров в известность о финансовом состоянии должника и обратиться в суд с соответствующим заявлением, ссылка на то, что конкурсный управляющий Лавров А.А. не заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной ввиду того, что конкурсный управляющий не обладал какими-либо сведениями и документами о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств по договору поставки от 27.08.2007 N 202, ссылка на то, что Андрющенко А.В. исполнял обязанности директора общества по 22.12.2011 является неправомерной, поскольку назначение малообеспеченной гражданки Ильиной Н.Н. за вознаграждение директором общества являлось формальным. В части отказа во взыскании убытков в сумме 229 000 руб., возникших в результате безосновательного перечисления данных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Партнерком", суд апелляционной инстанции отказал неправомерно, так как возможность возврата данной суммы должнику отсутствует ввиду прекращения обществом "Партнерком" своей деятельности; во взыскании убытков в сумме 350 000 руб., 3 791 000 руб., 7 579 000 руб. утраченных оборотных активов, отраженных в бухгалтерских балансах за 2010 год, за 3, 6 и 9 месяцев 2011 года, суд апелляционной инстанции отказал со ссылкой на отсутствие доказательств того, что данные убытки причинены именно Андрющенко А.В., между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что бухгалтерские балансы подписаны руководителем должника Андрющенко А.В., который несет ответственность за деятельность должника. В части отказа во взыскании убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности в суммах 3 756 000 руб. и 7 959 849 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение контрагентов должника, суд апелляционной инстанции отказал неправомерно, указав на то, что конкурсный управляющий не доказал, что дебиторская задолженность не взыскана и истекли сроки исковой давности, что платежи контрагентам произведены без встречного исполнения; по мнению конкурсного управляющего, доказательства обратного должен был представлять Андрющенко А.В., поскольку таких доказательств им не представлено, следовательно, указанные убытки возникли по вине руководителя должника.
Кроме того, конкурсным управляющим должника Лавровым А.А. в письменном виде подано в суд заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 23.10.2011, подписанного Андрющенко А.В. и Ильиной Н.Н.
В удовлетворении данного заявления судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Андрющенко А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков являются правильными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих виновные, умышленные действия руководителя должника, направленные на причинение должнику убытков в сумме 71 813 588 руб. 66 коп., указывает на то, что на сегодняшний день акционерами должника являются Архипов А.В., владелец 5100 акций, который являлся и акционером общества "Уралгеомаш", Антонов А.П., владелец 500 акций и Андрющенко А.В., владелец 245 акций; состав акционеров общества не изменялся; именно по решению Архипова А.В., полностью контролировавшего деятельность должника и общества "Уралгеомаш", произошла смена руководства должника в целях дальнейшего банкротства должника в связи с задолженностью перед обществом "Уралгеомаш".
Как следует из материалов дела, общество "Востоктехимпорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Учредителями общества на момент его создания являлись Антонов А.П., Андрющенко А.В. и Архипов А.В.
Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 12.07.2007 N 1, Андрющенко А.В. избран генеральным директором общества.
Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 14.07.2009 N 2, срок полномочий Андрющенко А.В. продлен на один год.
Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 23.12.2011 N 4, директором общества назначена Ильина Н.Н.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012 N 51875, от 05.02.2013 N 10613 учредителями общества "Востоктехимпорт" являются: Антонов А.П. (размер доли уставного капитала 5000 руб.), Андрющенко А.В. (размер доли уставного капитала 2450 руб.) и Архипов А.В. (размер доли уставного капитала 5100 руб.) Директором общества является Ильина Н.Н.
Определением суда от 03.05.2012 принято к производству заявление общества "Уралгеомаш" о признании общества "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.07.2012 в отношении общества "Востоктехимпорт" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Уралгеомаш" в сумме 5 388 995 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.08.2007 N 202 и внедоговорной поставке; временным управляющим утвержден Лавров А.А.
Решением суда от 10.12.2012 общество "Востоктехимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
Определением суда от 17.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Уралгеомаш" в сумме 6 588 180 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2008 по 16.07.2012 по договору поставки от 27.08.2007 N 202.
Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Андрющенко А.В. в пользу должника убытков в сумме 71 813 588 руб. 66 коп., возникших, по мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий Андрющенко А.В., а именно в результате выдачи от имени должника в пользу Андрющенко А.В. денежных чеков в сумме 1 038 670 руб. и отсутствия доказательств возврата в кассу должника указанной суммы; выдачи денежных средств в сумме 269 280 руб. Антонову А.П., впоследствии обезличенных; в результате утраты или присвоения экскаватора, приобретенного по стоимости 2 800 000 руб.; утраты или присвоения материальных ценностей в сумме 72 845 руб. и в сумме 37 377 763 руб. 80 коп.; в связи со взысканием с должника неустойки в сумме 6 588 180 руб. 66 коп. в пользу общества "Уралгеомаш", начисленной, по мнению конкурсного управляющего, из-за несвоевременного обращения директора должника Андрющенко А.В. с заявлением о признании должника банкротом; в результате необоснованной уплаты обществу "Партнерком" 229 000 руб. и непринятием мер по их возврату; в результате не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 756 000 руб., отраженной в бухгалтерских балансах должника за 2010 год, за 3, 6 и 9 месяцев 2011 года; наличия убытков в сумме 350 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года; в результате сокрытия активов должника в сумме 3 791 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2010 год, в сумме 7 579 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года; в связи с не обращением в суд с исками о взыскании с контрагентов неосновательного обогащения в сумме 7 959 849 руб. 20 коп.; в связи с пропуском срока на возврат 2000 руб. госпошлины, взысканной определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-2984/2010-35-97.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права и обязанности Ильиной Н.Н., не привлеченной к участию в деле, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лаврова А.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Ильину Н.Н., Антонова А.П. и Архипова А.В.
Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего директора должника Андрющенко А.В., суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Андрющенко А.В. в период исполнения им полномочий директора должника, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Заявляя требование о взыскании с директора должника Андрющенко А.В. убытков в сумме 1 038 670 руб. и в сумме 269 280 руб., конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства в сумме 1 038 670 руб. были получены Андрющенко А.В. по денежным чекам от 21.03.2011, от 08.11.2011, от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 09.12.2011, от 19.12.2011 и не возвращены обратно обществу, а денежные средства в сумме 269 280 руб. были необоснованно выданы от имени должника Антонову А.П. по денежным чекам от 30.05.2011, от 15.10.2011, от 03.12.2011 и впоследствии обезличены.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по настоящему делу о банкротстве было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Лаврова А.А. к Андрющенко А.В., Антонову А.П. о признании недействительными сделок должника по выдаче Андрющенко А.В. вышеуказанных денежных чеков и выдаче денежных чеков в пользу третьего лица - Антонова А.П.
При рассмотрении указанных заявлений было установлено, что денежные средства, полученные Андрющенко А.В. и Антоновым А.П. по денежным чекам, были направлены на хозяйственные нужды должника, на приобретение у контрагентов и последующую передачу должнику различных товарно-материальных ценностей.
Принимая во внимание установленные определениями суда от 19.08.2013 обстоятельства в качестве имеющих преюдициальное значение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о недобросовестности указанных действий директора Андрющенко А.В. по выдаче денежных средств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость рассмотрения по существу обстоятельств выдачи денежных средств не принимается.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вступившими в законную силу определениями суда от 19.08.2013 было установлено, что денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника, суд апелляционной инстанции правомерно принял их в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащих доказыванию вновь.
Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании с Андрющенко А.В. убытков в сумме 2 800 000 руб. в виде компенсации за утраченный (сокрытый) экскаватор гидравлический на гусеничном ходу, полученный должником по товарной накладной от 11.11.2011 N Т11-11/1, о взыскании убытков в сумме 72 845 руб. в виде компенсации за утраченные (сокрытые) материальные ценности, полученные по расходным накладным от 30.05.2011 N 0085, от 07.04.2011 N 13772, товарному чеку от 21.04.2011, о взыскании убытков в сумме 37 377 763 руб. 80 коп. в виде компенсации за утраченные (сокрытые) материальные ценности, полученные должником по товарным накладным за период с 31.08.2007 по 10.12.2009 согласно перечню. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника данных материальных ценностей не обнаружено, между тем ответственность за сохранность материальных ценностей организации несет ее руководитель - Андрющенко А.В.
Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении части первичных учетных документов не имеется оснований полагать, что товар получен по ним именно Андрющенко А.В. При этом в подтверждение передачи должнику имущества в материалы дела представлены копии паспортов самоходной машины и других видов техники, справки-счета, из которых следует, что собственником машин являлся должник; в последующем данное имущество реализовано должником контрагентам (в том числе возвращено обществу "Уралгеомаш" на основании его письма от 16.02.2009), оплата переданного товара произведена, что следует из выписки по расчетному счету в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк". Из материалов дела следует, что материальные ценности переданы должником в ходе осуществления им хозяйственной деятельности по заключенным договорам в соответствии со спецификациями и по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, контрагентам и оплачены последними, о чем свидетельствуют платежные поручения, соответствующий акт сверки, выписка по расчетному счету должника.
Установив названные обстоятельства, а также учитывая, что Андрющенко А.В. являлся директором должника до 23.12.2011 и в материалы дела представлен акт от 23.12.2011 приема-передачи документации общества за 2007 - 2011 годы от Андрющенко А.В. вновь назначенному директору Ильиной Н.Н., при этом доказательств истребования конкурсным управляющим от Ильиной Н.Н. переданной ей документации должника не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность установить судьбу всех товарно-материальных ценностей, на поступление которых в общество "Востоктехимпорт" через директора Андрющенко А.В. указывает конкурсный управляющий, оснований для привлечения Андрющенко А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в виде компенсации за имущество, не обнаруженное конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Ильина Н.Н. не имеет фактического отношения к деятельности общества "Востоктехимпорт", была назначена его директором формально, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие указанных сведений не исключает необходимость для конкурсного управляющего принимать меры к истребованию от Ильиной Н.Н., которая являлась последним директором должника, документации должника, переданной ей по акту от 23.12.2011.
Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Андрющенко А.В. убытков в сумме 6 588 180 руб. 66 коп., составляющих размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2008 по 16.07.2012 по договору поставки от 27.08.2007 N 202, начисленной в пользу общества "Уралгеомаш" и включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.04.2013. По мнению конкурсного управляющего, убытки в размере 6 588 180 руб. 66 коп. возникли исключительно ввиду несвоевременного обращения Андрющенко А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Рассмотрев указанное требование, учитывая, что неустойка начислена за период с 05.05.2008 по 16.07.2012, полномочия директора должника Андрющенко А.В. исполнял до 23.12.2011, при этом при рассмотрении заявления общества "Уралгеомаш" конкурсным управляющим, осуществляющим функции руководителя должника, никаких возражений против требования общества "Уралгеомаш", ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что начисление неустойки в сумме 6 588 180 руб. 66 коп. обусловлено именно необращением Андрющенко А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 6 588 180 руб. 66 коп.
Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Андрющенко А.В. убытков в сумме 229 000 руб., возникших, по мнению конкурсного управляющего, в результате необоснованной уплаты должником обществу "Партнерком" 229 000 руб. и непринятием мер по их возврату; о взыскании убытков в сумме 7 959 849 руб., составляющих, по мнению конкурсного управляющего, неосновательное обогащение контрагентов должника, с исками о взыскании которого руководитель должника Андрющенко А.В. не обращался в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 229 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-9431/2013 с общества "Партнерком" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 229 000 руб., перечисленных платежным поручением от 24.10.2011 N 56, выдан исполнительный лист, соответственно, возможность возврата указанных средств в конкурсную массу не утрачена; заявленные конкурсным управляющим требования необоснованны.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возможность взыскания неосновательного обогащения в сумме 229 000 руб. с общества "Партнерком" утрачена ввиду прекращения последним своей деятельности не принимается как неподтвержденная в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергающая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных убытков с Андрющенко А.В.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 7 959 849 руб., составляющих, по мнению конкурсного управляющего, неосновательное обогащение контрагентов должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении указанных конкурсным управляющим контрагентов должника, а именно обществ с ограниченной ответственностью "ПРОФМАШ", "Эталон", "МОНТАЖТЕХПРОМ", "Торговый Дом "ЗиМ", "Торговая компания "Транс Климат", "УралТехноСтрой", "Элита", "ЧелябТракЗапчасть", "ОптЗапчасть", "Автопартнер", не представлены доказательства истребования у названных лиц документов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности, или документов, проясняющих основания перечисления денежных средств на их расчетные счета. Между тем из выписок банка видно, что платежи осуществлялись в оплату информационных услуг, за поставку запасных частей и иного имущества. Сведения о том, что данные платежи произведены без соответствующего встречного предоставления, отсутствуют. В связи с этим неправомерность перечисления денежных средств и, соответственно, виновность ответчика не подтверждены; причинно-следственная связь между действиями Андрющенко А.В. и убытками должника не доказана.
Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Андрющенко А.В. убытков в сумме 3 756 000 руб. дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах должника за 2010 год, за 3, 6 и 9 месяцев 2011 года; в сумме 350 000 руб. активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года; в сумме 3 791 000 руб. активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2010 год; в сумме 7 579 000 руб. активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что директор должника Андрющенко А.В. не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, активы должника не обнаружены, значит, сокрыты или виновно утрачены.
Отказывая в удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, какие именно материальные ценности и активы должника сокрыты Андрющенко А.В., первичные учетные документы в материалах дела отсутствуют, вина Андрющенко А.В. в утрате документов и активов должника не доказана, доказательств того, что убытки, сведения о которых отражены в бухгалтерских балансах должника, причинены должнику именно Андрющенко А.В., не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Андрющенко А.В. и заявленными убытками не подтверждено; доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не обоснованы.
Требование конкурсного управляющего о взыскании с Андрющенко А.В. убытков в сумме 2000 руб., возникших, по мнению конкурсного управляющего, в связи с пропуском срока возврата госпошлины, подлежащей возврату должнику на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-2984/2010-35-97, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным, поскольку согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 10.05.2010 должнику выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.02.2010 N 850; заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в период исполнения Андрющенко А.В. полномочий директора общества по 22.12.2011 срок возврата госпошлины не истек, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт причинения юридическому лицу убытков виновным бездействием единоличного исполнительного органа - директором Андрющенко А.В.
Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы заявленные требования конкурсного управляющего и, поскольку последним не доказано наличие всех условий для привлечения руководителя должника Андрющенко А.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что состав акционеров должника и факт ведения должником реестра акционеров является спорным, назначение директором должника Ильиной Н.Н. является формальностью, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, акт приема-передачи документов от Андрющенко А.В. Ильиной Н.Н. от 23.12.2011, выписки из реестра акционеров должника, составленные после 2009 года, протокол собрания акционеров от 29.03.2011 являются сфальсифицированными и не должны приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку само по себе сомнение участника спора в достоверности того или иного доказательства без соответствующего подтверждения не может быть принято во внимание судом в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; надлежащих доказательств фальсификации указанных документов не имеется. Кроме того, данные доказательства не являлись единственным основанием для выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции по каждому из требований исходил из совокупности доказательств, представленных участниками спора в обоснование своих доводов и возражений; причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явилась недоказанность конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей необходимой совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А60-20900/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)