Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истцов, работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать МРОТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2015 года гражданское дело по искам А., Ч., П.П.А., З.М.В. к МОУ "Матаканская основная общеобразовательная школа", администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района "Сретенский район" Т.
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковые требования А., Ч., П.П., З.М.В. удовлетворены частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Матаканская основная общеобразовательная школа" недоначисленную и невыплаченную заработную плату:
- за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года в пользу А. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2015 года в пользу Ч. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с 18 по 31 декабря 2014 года в пользу П.П. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года в пользу З.М.В. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
А., П.П., З.М.В. в иске к МОУ "Матаканская основная общеобразовательная школа", администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 по 31 января 2015 года отказать.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Матаканская основная общеобразовательная школа" выплачивать А., Ч., П.П., З.М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2015 года на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу - 5965 рублей в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Обязать администрацию муниципального района "<адрес>" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Матаканская основная общеобразовательная школа" осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной: А. в сумме 9414 <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), Ч. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), П.П. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), З.М.В. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Матаканская основная общеобразовательная школа" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Истцы А., Ч., П.П., З.М.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Матаканская основная общеобразовательная школа" (далее МОУ "Матаканская ООШ") и размер их заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года не превышал минимальный размер оплаты труда. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года: А. в сумме <данные изъяты> Ч. в сумме <данные изъяты> П.П. в сумме <данные изъяты>, З.М.В. в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истцы просили возложить на ответчика МОУ "Матаканская ООШ" обязанность выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и при выполнении норм труда в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (о минимальном размере оплаты труда) или до прекращения трудовых отношений (л.д. 2 - 3, 12 - 13, 22 - 23, 33 - 34).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77 - 87).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является неверным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка в размере 30% подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. Также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение N 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанному Дополнительному соглашению с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета <адрес> и местных бюджетов, составляет 6044 рубля, что выше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Считает, что у суда также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истцов, предусматривающих возложение обязанности на работодателя в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок, ссылаясь на то, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как возложение на работодателя обязанности на будущее время начислять заработную плату. Просит решение отменить, в иске отказать (л.д. 90 - 92).
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы работали в МОУ "Матаканская ООШ": А., Ч., З.М.В. в период с ноября 2014 года по 31 января 2015 года, П.П. в период с 18 декабря 2014 года по 31 января 2015 года - машинистами-кочегарами котельной на твердом топливе (л.д. 7 - 12).
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в ноябре, декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с 1 января 2014 года, согласно ФЗ N 336 от 2 декабря 2013 года), в январе 2015 года - ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда 5965 рублей (с 1 января 2015 года, согласно ФЗ N 408 от 1 декабря 2014 года).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка).
Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцу являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда и даже выше, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 01.03.2014, которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истцов в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами заявлен не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку отношения между работниками и работодателем носят длящийся характер, и пока эти отношения не прекращены, у ответчика как работодателя, имеется перед работниками обязанность начислять и выплачивать им заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.ДОРЖИЕВА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2111/2015
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истцов, работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать МРОТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2111/2015
Председательствующий по делу
судья Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2015 года гражданское дело по искам А., Ч., П.П.А., З.М.В. к МОУ "Матаканская основная общеобразовательная школа", администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района "Сретенский район" Т.
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковые требования А., Ч., П.П., З.М.В. удовлетворены частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Матаканская основная общеобразовательная школа" недоначисленную и невыплаченную заработную плату:
- за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года в пользу А. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2015 года в пользу Ч. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с 18 по 31 декабря 2014 года в пользу П.П. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года в пользу З.М.В. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
А., П.П., З.М.В. в иске к МОУ "Матаканская основная общеобразовательная школа", администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 по 31 января 2015 года отказать.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Матаканская основная общеобразовательная школа" выплачивать А., Ч., П.П., З.М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2015 года на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу - 5965 рублей в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Обязать администрацию муниципального района "<адрес>" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Матаканская основная общеобразовательная школа" осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной: А. в сумме 9414 <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), Ч. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), П.П. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), З.М.В. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Матаканская основная общеобразовательная школа" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Истцы А., Ч., П.П., З.М.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Матаканская основная общеобразовательная школа" (далее МОУ "Матаканская ООШ") и размер их заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года не превышал минимальный размер оплаты труда. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года: А. в сумме <данные изъяты> Ч. в сумме <данные изъяты> П.П. в сумме <данные изъяты>, З.М.В. в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истцы просили возложить на ответчика МОУ "Матаканская ООШ" обязанность выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и при выполнении норм труда в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (о минимальном размере оплаты труда) или до прекращения трудовых отношений (л.д. 2 - 3, 12 - 13, 22 - 23, 33 - 34).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77 - 87).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является неверным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка в размере 30% подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. Также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение N 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанному Дополнительному соглашению с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета <адрес> и местных бюджетов, составляет 6044 рубля, что выше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Считает, что у суда также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истцов, предусматривающих возложение обязанности на работодателя в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок, ссылаясь на то, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как возложение на работодателя обязанности на будущее время начислять заработную плату. Просит решение отменить, в иске отказать (л.д. 90 - 92).
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы работали в МОУ "Матаканская ООШ": А., Ч., З.М.В. в период с ноября 2014 года по 31 января 2015 года, П.П. в период с 18 декабря 2014 года по 31 января 2015 года - машинистами-кочегарами котельной на твердом топливе (л.д. 7 - 12).
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в ноябре, декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с 1 января 2014 года, согласно ФЗ N 336 от 2 декабря 2013 года), в январе 2015 года - ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда 5965 рублей (с 1 января 2015 года, согласно ФЗ N 408 от 1 декабря 2014 года).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка).
Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцу являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда и даже выше, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 01.03.2014, которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истцов в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами заявлен не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку отношения между работниками и работодателем носят длящийся характер, и пока эти отношения не прекращены, у ответчика как работодателя, имеется перед работниками обязанность начислять и выплачивать им заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.ДОРЖИЕВА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)