Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Москаленко Ю.М., Сачкова А.Н.
При секретаре: В
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2014 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к МИФНС России N 1 по Ростовской области, о признании незаконным решения о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование требований указал, что в соответствии с п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 г, в связи с получением дохода от продажи долей в праве общей собственности на коровник железобетонный и на земельный участок.
МИФНС N 1 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено занижение П. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и соответственно занижение и неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащего уплате в бюджет по сроку 15.07.2013 г. По результатам камеральной проверки, решением МИФНС России N 1 по Ростовской области истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа, начислена сумма налога и пеня. УФНС России по Ростовской области своим решением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставил жалобу П. без удовлетворения.
Истец полагает, что обоснованно применил налоговый вычет при продаже своей доли в праве на имущество, находящегося в собственности менее трех лет, в размере не более 1 000 000 руб. при продаже доли в праве на земельный участок и не более 250 000 руб., при продаже иного имущества, поскольку его доля выделена в натуре, что позволяет применять имущественный вычет к стоимости доли, а не к стоимости всего объекта в целом.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П., просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание факт того, что объект недвижимости не отчуждался единовременно как единый объект. Налоговый орган распределил имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей и 250 000 рублей между 18 собственниками имущества, а не между 21 собственником, тем самым признав факт того, что коровник и участок продан не как единый объект права.
В материалы дела МИФНС России N 1 по Ростовской области предоставлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя П. - Г., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 г N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из материалов дела, П. является плательщиком НДФЛ в связи с получением доходов от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на железобетонный коровник, общая площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
29.04.2013 г. П. в МИФНС России N 1 по Ростовской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой вся сумма дохода заявлена в качестве имущественного налогового вычета.
МИФНС N 1 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлено занижение П. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 г на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исчисление налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащего к уплате в бюджет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сроку уплаты 15.07.2013 г.
Решением МИФНС России N 1 по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начислена сумма налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пеня за несвоевременную уплату налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При этом, налоговый орган исходил из того, что П. получен доход от продажи своей доли в праве общей собственности на здание коровника в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 200 НК Российской Федерации П. при определении размера налоговой базы, согласно п. 3 ст. 210 НК Российской Федерации имеет право на получение имущественного налогового вычета в размерах, пропорциональных его долям в праве собственности на землю и нежилое помещение: 1 000 000 руб. х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (размер доли) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 250 000 руб. х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (размер доли) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая сумма налогового вычета составила: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Налог на доходы по ставке 13% от данной суммы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением УФНС России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение МИФНС России N 1 по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было оставлено в силе, а поданная П. жалоба - без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями пп. 1 п. 1 ст. 200 НК Российской Федерации и исходил из того, что сделка купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена П. и совладельцами, оформлена одним договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 18 сособственников долей передали принадлежащие им доли в праве общей собственности на нежилое здание и земельный участок; общая сумма сделки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (здание железобетонного коровника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Районный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что его доля выделена в натуре.
Соглашением о разделе в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым железобетонное здание коровника перешло в общую долевую собственность 21 гражданина, произведен выдел в натуре не объекта или части объекта в собственность одного физического лица, а выдел объекта в общую долевую собственность группы лиц.
Установив, что истец владел принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей на недвижимое имущество, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей на земельный участок, менее трех лет, при этом к моменту заключения договора купли-продажи выдел долей в натуре не производился, право общей долевой собственности прекращено не было, продажа долей в праве собственности осуществлена истцом и совладельцами долей на единые объекты права собственности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы П. основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
В случае продажи земельного участка и нежилого помещения, находящихся в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000 000 рублей и до 250 000 рублей соответственно, каждому из совладельцев проданного земельного участка и нежилого помещения, в данном случае законом не предусмотрена.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7291/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7291/2014
Судья: Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Москаленко Ю.М., Сачкова А.Н.
При секретаре: В
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2014 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к МИФНС России N 1 по Ростовской области, о признании незаконным решения о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование требований указал, что в соответствии с п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 г, в связи с получением дохода от продажи долей в праве общей собственности на коровник железобетонный и на земельный участок.
МИФНС N 1 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено занижение П. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и соответственно занижение и неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащего уплате в бюджет по сроку 15.07.2013 г. По результатам камеральной проверки, решением МИФНС России N 1 по Ростовской области истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа, начислена сумма налога и пеня. УФНС России по Ростовской области своим решением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставил жалобу П. без удовлетворения.
Истец полагает, что обоснованно применил налоговый вычет при продаже своей доли в праве на имущество, находящегося в собственности менее трех лет, в размере не более 1 000 000 руб. при продаже доли в праве на земельный участок и не более 250 000 руб., при продаже иного имущества, поскольку его доля выделена в натуре, что позволяет применять имущественный вычет к стоимости доли, а не к стоимости всего объекта в целом.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П., просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание факт того, что объект недвижимости не отчуждался единовременно как единый объект. Налоговый орган распределил имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей и 250 000 рублей между 18 собственниками имущества, а не между 21 собственником, тем самым признав факт того, что коровник и участок продан не как единый объект права.
В материалы дела МИФНС России N 1 по Ростовской области предоставлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя П. - Г., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 г N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из материалов дела, П. является плательщиком НДФЛ в связи с получением доходов от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на железобетонный коровник, общая площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
29.04.2013 г. П. в МИФНС России N 1 по Ростовской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой вся сумма дохода заявлена в качестве имущественного налогового вычета.
МИФНС N 1 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлено занижение П. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 г на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исчисление налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащего к уплате в бюджет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сроку уплаты 15.07.2013 г.
Решением МИФНС России N 1 по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начислена сумма налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пеня за несвоевременную уплату налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При этом, налоговый орган исходил из того, что П. получен доход от продажи своей доли в праве общей собственности на здание коровника в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 200 НК Российской Федерации П. при определении размера налоговой базы, согласно п. 3 ст. 210 НК Российской Федерации имеет право на получение имущественного налогового вычета в размерах, пропорциональных его долям в праве собственности на землю и нежилое помещение: 1 000 000 руб. х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (размер доли) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 250 000 руб. х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (размер доли) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая сумма налогового вычета составила: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Налог на доходы по ставке 13% от данной суммы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением УФНС России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение МИФНС России N 1 по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было оставлено в силе, а поданная П. жалоба - без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями пп. 1 п. 1 ст. 200 НК Российской Федерации и исходил из того, что сделка купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена П. и совладельцами, оформлена одним договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 18 сособственников долей передали принадлежащие им доли в праве общей собственности на нежилое здание и земельный участок; общая сумма сделки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (здание железобетонного коровника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Районный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что его доля выделена в натуре.
Соглашением о разделе в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым железобетонное здание коровника перешло в общую долевую собственность 21 гражданина, произведен выдел в натуре не объекта или части объекта в собственность одного физического лица, а выдел объекта в общую долевую собственность группы лиц.
Установив, что истец владел принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей на недвижимое имущество, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей на земельный участок, менее трех лет, при этом к моменту заключения договора купли-продажи выдел долей в натуре не производился, право общей долевой собственности прекращено не было, продажа долей в праве собственности осуществлена истцом и совладельцами долей на единые объекты права собственности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы П. основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
В случае продажи земельного участка и нежилого помещения, находящихся в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000 000 рублей и до 250 000 рублей соответственно, каждому из совладельцев проданного земельного участка и нежилого помещения, в данном случае законом не предусмотрена.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)