Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Ширяева К.А. (доверенность от 12.01.2015),
от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 22),
Шниповой Ю.В. (доверенность от 14.05.2015 N 05-19/105),
Марковой Л.Н. (доверенность от 14.05.2015 N 05-19/104),
Григорьевой О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/06)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-3426/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Чебоксарыэлектропривод"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 14.01.2014 N 16-10/09
и
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Чебоксарыэлектропривод" (далее - ООО "ПКП "Чебоксарыэлектропривод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2014 N 16-10/09 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 751 360 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 6 293 170 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.10.2014) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 3 052 112 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 6 293 170 рублей, налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 8 183 412 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 844 010 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 2 003 629 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2014 N 16-10/09 о доначислении налога на прибыль в сумме 199 975 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено; решение Инспекции в данной части признано недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ДейзиТорг" (далее - ООО "ДейзиТорг") к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Инспекция указывает, что у ООО "ДейзиТорг" отсутствовала возможность поставлять товар в адрес ООО "ПКП Чебоксарыэлектропривод", поскольку отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, недвижимость, транспортные средства; счета-фактуры, представленные Обществом в качестве документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по товарам, приобретенным у ООО "ДейзиТорг", содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальности хозяйственных операций и не могут являться документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение вычетов. Кроме того Инспекция считает, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "ПКП Чебоксарыэлектропривод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, по результатам которой составил акт от 09.10.2013 N 16-10/154дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.01.2014 N 16-10/09 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 209 772 рубля. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 751 360 рублей и налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 293 170 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 4 272 716 рублей. Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии от 14.04.2014 N 84 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "ПКП Чебоксарыэлектропривод" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 101, 112, 114, 169, 171, 247, 248, 250, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование. Суд посчитал, что Инспекция не доказала наличие недобросовестных действий Общества, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 199 975 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и фактически исправил арифметическую ошибку.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество в проверяемый период неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2010 года в сумме 6 293 170 рублей 68 копеек и необоснованно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, расходы в сумме 35 961 934 рублей 77 копеек по взаимоотношениям с ООО "ДейзиТорг".
Инспекция сочла, что учтенные Обществом расходы на сумму 999 875 рублей 44 копейки документально не подтверждены, а в обоснование расходов на сумму 34 962 059 рублей 33 копейки представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "ДейзиТорг" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор поставки от 30.09.2008 N 1-К подписанный со стороны ООО "ДейзиТорг" Талдыкиным Р.А., товарные накладные на сумму 36 009 108 рублей 47 копеек (без налога на добавленную стоимость) и счета-фактуры на сумму 6 293 170 рублей 68 копеек за период с 11.01.2010 по 27.12.2010, подписанные со стороны ООО "ДейзиТорг" Кузюба А.А.
Факт предоставления товарных накладных на сумму 36 009 108 рублей 47 копеек (без налога на добавленную стоимость) зафиксирован как в самом тексте решения Инспекции от 14.01.2014 N 16-10/09, так и подтвержден материалами дела.
Однако при составлении таблицы на страницах 70 - 72 решения от 14.01.2014 N 16-10/09 налоговый орган неверно отразил суммы приобретаемого товара по товарной накладной от 29.03.2010 N 19, что повлекло за собой арифметические ошибки при подсчете общей суммы товара без учета налога на добавленную стоимость по представленным товарным накладным.
Таким образом, вывод налогового органа о документальном неподтверждении расходов на сумму 999 875 рублей 44 копеек является следствием опечатки и арифметической ошибки и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление Обществу налога на прибыль в сумме 199 975 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.
Кроме того, суды установили, что исключение налоговым органом из состава затрат на 2010 год расходов по приобретению комплектующих у ООО "ДейзиТорг" на сумму 34 962 059 рублей 33 копейки является необоснованным.
Согласно регистрационным документам ООО "ДейзиТорг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 06.03.2008 по адресу: город Москва, улица Б. Полянка, 28, стр. 1. В период с 06.03.2008 по 19.11.2008 года учредителем и руководителем ООО "ДейзиТорг" являлся Талдыкин Р.А., с 20.11.2008 по 15.03.2013 - Кузюба А.А.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве от 04.04.2013 N 57775 ООО "ДейзиТорг" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО "ДейзиТорг" отразило доходы от реализации в общей сумме 36 009 108 рублей, заявило расходы в сумме 35 608 310 рублей, налогооблагаемую базу в размере 392398 рублей, исчислило налог на прибыль за 2010 год в сумме 78 480 рублей.
Также соответствующие обороты отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2010 года, при этом за первый квартал 2010 года исчислен НДС к уплате в сумме 16 874 рублей, за второй квартал 2010 года - 24 659 рублей, за третий квартал 2010 года - 18 358 рублей, за четвертый квартал 2010 года - 20 713 рублей.
Доказательств того, что ООО "ДейзиТорг" в 2010 году не находилось по адресу места регистрации, налоговый орган не представил. Обследование адреса места нахождения ООО "ДейзиТорг" произведено налоговым органом 23.07.2013, то есть после исключения контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом (08.07.2013).
Из выписки по расчетному счету ООО "ДейзиТорг", открытому в Акционерном коммерческом банке "Легион" (открытое акционерное общество) за период с 01.01.2010 по 31.12.2001, усматривается, что ООО "ДейзиТорг" произвело перечисление денежных средств в качестве оплаты за электротехническую продукцию, за комплектующие детали. ООО "ДейзиТорг" также уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы.
Контрагент ООО "ДейзиТорг" - общество с ограниченной ответственности "Четра - Комплектующие и запасные части" письмом от 16.09.2013 N 7911100/649 представило документы по взаимоотношениям с ООО "ДейзиТорг": договоры, счета-фактуры, доверенности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанные от имени ООО "ДейзиТорг" директором Кузюбой А.А. Письмом от 10.09.2013 N 134 общество с ограниченной ответственностью "Ниме-Пром2" подтвердило, что имело взаимоотношения с ООО "ДейзиТорг" в 2010 году, и представило соответствующие первичные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для исключения заявленных Обществом в 2010 году расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО "ДейзиТорг".
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с ООО "ДейзиТорг", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно договору поставки от 30.09.2008 N 1-К ООО "ДейзиТорг" обязалось передать, а Общество принять и оплатить продукцию (комплекты монтажных частей (КМЧ) к механизмам исполнительным электрическим однооборотным (МЭО, МЭОФ) различных видов), наименование, ассортимент, цена, количественный состав которой указывается в счетах, товарных накладных.
Общество представило техническую документацию, фотографии, чертежи, согласно которым под КМЧ подразумевался комплект заготовок (литье, штампованные изделия): корпуса, крышки, рычаги, шестерни, подлежащие дальнейшей обработке и использованию при сборке МЭО, МЭОФ.
Кроме того, факт использования налогоплательщиком КМЧ при производстве готовой продукции (МЭО, МЭОФ) налоговым органом не опровергнут. Отдельные недочеты в товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии товара.
Довод Инспекции о том, что ООО "ДейзиТорг" не имело реальной возможности осуществлять поставку спорных товаров, отклоняется судом округа поскольку не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А79-3426/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф01-1774/2015 ПО ДЕЛУ N А79-3426/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А79-3426/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Ширяева К.А. (доверенность от 12.01.2015),
от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 22),
Шниповой Ю.В. (доверенность от 14.05.2015 N 05-19/105),
Марковой Л.Н. (доверенность от 14.05.2015 N 05-19/104),
Григорьевой О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/06)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-3426/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Чебоксарыэлектропривод"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 14.01.2014 N 16-10/09
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Чебоксарыэлектропривод" (далее - ООО "ПКП "Чебоксарыэлектропривод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2014 N 16-10/09 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 751 360 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 6 293 170 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.10.2014) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 3 052 112 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 6 293 170 рублей, налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 8 183 412 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 844 010 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 2 003 629 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2014 N 16-10/09 о доначислении налога на прибыль в сумме 199 975 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено; решение Инспекции в данной части признано недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ДейзиТорг" (далее - ООО "ДейзиТорг") к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Инспекция указывает, что у ООО "ДейзиТорг" отсутствовала возможность поставлять товар в адрес ООО "ПКП Чебоксарыэлектропривод", поскольку отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, недвижимость, транспортные средства; счета-фактуры, представленные Обществом в качестве документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по товарам, приобретенным у ООО "ДейзиТорг", содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальности хозяйственных операций и не могут являться документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение вычетов. Кроме того Инспекция считает, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "ПКП Чебоксарыэлектропривод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, по результатам которой составил акт от 09.10.2013 N 16-10/154дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.01.2014 N 16-10/09 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 209 772 рубля. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 751 360 рублей и налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 293 170 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 4 272 716 рублей. Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии от 14.04.2014 N 84 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "ПКП Чебоксарыэлектропривод" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 101, 112, 114, 169, 171, 247, 248, 250, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование. Суд посчитал, что Инспекция не доказала наличие недобросовестных действий Общества, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 199 975 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и фактически исправил арифметическую ошибку.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество в проверяемый период неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2010 года в сумме 6 293 170 рублей 68 копеек и необоснованно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, расходы в сумме 35 961 934 рублей 77 копеек по взаимоотношениям с ООО "ДейзиТорг".
Инспекция сочла, что учтенные Обществом расходы на сумму 999 875 рублей 44 копейки документально не подтверждены, а в обоснование расходов на сумму 34 962 059 рублей 33 копейки представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "ДейзиТорг" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор поставки от 30.09.2008 N 1-К подписанный со стороны ООО "ДейзиТорг" Талдыкиным Р.А., товарные накладные на сумму 36 009 108 рублей 47 копеек (без налога на добавленную стоимость) и счета-фактуры на сумму 6 293 170 рублей 68 копеек за период с 11.01.2010 по 27.12.2010, подписанные со стороны ООО "ДейзиТорг" Кузюба А.А.
Факт предоставления товарных накладных на сумму 36 009 108 рублей 47 копеек (без налога на добавленную стоимость) зафиксирован как в самом тексте решения Инспекции от 14.01.2014 N 16-10/09, так и подтвержден материалами дела.
Однако при составлении таблицы на страницах 70 - 72 решения от 14.01.2014 N 16-10/09 налоговый орган неверно отразил суммы приобретаемого товара по товарной накладной от 29.03.2010 N 19, что повлекло за собой арифметические ошибки при подсчете общей суммы товара без учета налога на добавленную стоимость по представленным товарным накладным.
Таким образом, вывод налогового органа о документальном неподтверждении расходов на сумму 999 875 рублей 44 копеек является следствием опечатки и арифметической ошибки и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление Обществу налога на прибыль в сумме 199 975 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.
Кроме того, суды установили, что исключение налоговым органом из состава затрат на 2010 год расходов по приобретению комплектующих у ООО "ДейзиТорг" на сумму 34 962 059 рублей 33 копейки является необоснованным.
Согласно регистрационным документам ООО "ДейзиТорг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 06.03.2008 по адресу: город Москва, улица Б. Полянка, 28, стр. 1. В период с 06.03.2008 по 19.11.2008 года учредителем и руководителем ООО "ДейзиТорг" являлся Талдыкин Р.А., с 20.11.2008 по 15.03.2013 - Кузюба А.А.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве от 04.04.2013 N 57775 ООО "ДейзиТорг" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО "ДейзиТорг" отразило доходы от реализации в общей сумме 36 009 108 рублей, заявило расходы в сумме 35 608 310 рублей, налогооблагаемую базу в размере 392398 рублей, исчислило налог на прибыль за 2010 год в сумме 78 480 рублей.
Также соответствующие обороты отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2010 года, при этом за первый квартал 2010 года исчислен НДС к уплате в сумме 16 874 рублей, за второй квартал 2010 года - 24 659 рублей, за третий квартал 2010 года - 18 358 рублей, за четвертый квартал 2010 года - 20 713 рублей.
Доказательств того, что ООО "ДейзиТорг" в 2010 году не находилось по адресу места регистрации, налоговый орган не представил. Обследование адреса места нахождения ООО "ДейзиТорг" произведено налоговым органом 23.07.2013, то есть после исключения контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом (08.07.2013).
Из выписки по расчетному счету ООО "ДейзиТорг", открытому в Акционерном коммерческом банке "Легион" (открытое акционерное общество) за период с 01.01.2010 по 31.12.2001, усматривается, что ООО "ДейзиТорг" произвело перечисление денежных средств в качестве оплаты за электротехническую продукцию, за комплектующие детали. ООО "ДейзиТорг" также уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы.
Контрагент ООО "ДейзиТорг" - общество с ограниченной ответственности "Четра - Комплектующие и запасные части" письмом от 16.09.2013 N 7911100/649 представило документы по взаимоотношениям с ООО "ДейзиТорг": договоры, счета-фактуры, доверенности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанные от имени ООО "ДейзиТорг" директором Кузюбой А.А. Письмом от 10.09.2013 N 134 общество с ограниченной ответственностью "Ниме-Пром2" подтвердило, что имело взаимоотношения с ООО "ДейзиТорг" в 2010 году, и представило соответствующие первичные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для исключения заявленных Обществом в 2010 году расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО "ДейзиТорг".
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с ООО "ДейзиТорг", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно договору поставки от 30.09.2008 N 1-К ООО "ДейзиТорг" обязалось передать, а Общество принять и оплатить продукцию (комплекты монтажных частей (КМЧ) к механизмам исполнительным электрическим однооборотным (МЭО, МЭОФ) различных видов), наименование, ассортимент, цена, количественный состав которой указывается в счетах, товарных накладных.
Общество представило техническую документацию, фотографии, чертежи, согласно которым под КМЧ подразумевался комплект заготовок (литье, штампованные изделия): корпуса, крышки, рычаги, шестерни, подлежащие дальнейшей обработке и использованию при сборке МЭО, МЭОФ.
Кроме того, факт использования налогоплательщиком КМЧ при производстве готовой продукции (МЭО, МЭОФ) налоговым органом не опровергнут. Отдельные недочеты в товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии товара.
Довод Инспекции о том, что ООО "ДейзиТорг" не имело реальной возможности осуществлять поставку спорных товаров, отклоняется судом округа поскольку не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А79-3426/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)