Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г..
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель Соколова Т.М. по доверенности N 46140 от 23.11.2009 сроком действия 1 год, удостоверение N 368959 сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Ишмухаметов А.В. по доверенности N 46111 от 20.11.2009 сроком действия 1 год, удостоверение N 12 сроком действия до 27.12.2009 года.
от ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-5643/2009,
на решение от 10 сентября 2009 года
судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-2660/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения N 12-21/162 от 07.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Саммит Крильон-Сервис Телеком" (далее - ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Налоговый орган, Инспекция) N 12-21/162 от 07.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.09 г., решение Инспекции от 07.06.08 г. N 12-21/162 было признано недействительным, с Налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2.000 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что поскольку вопросы налогообложения доходов, полученных от реализации СРП "Сахалин-2", подлежат регулированию Законом РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), то при определении существенных элементов налогообложения Инспекция должна руководствоваться требованиями указанных актов.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.05.09 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.
Кассационная инстанция указала, что судом не устанавливалось и не учитывалось обстоятельство того, что, по мнению Инспекции, доходы, в том числе внереализационные, отраженные Обществом в декларации за 2005 год как "прочие", получены Налогоплательщиком в рамках деятельности по исполнению контракта от 02.10.02 г. N Н-00135, заключенного с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.", поэтому правомерным и не противоречащим, в частности Положению о составе затрат, является их включение при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Полагая, что Инспекцией не доказано наличие оснований для применения расчетного способа, предусмотренного п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд не учел, что Налоговый орган, определяя сумму налога на прибыль, положениями данной нормы Кодекса не руководствовался, что следует из акта проверки.
В судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы Инспекции о возможности использования данных бухгалтерского учета и отчетности Налогоплательщика, при том, что последним в возражениях на акт проверки не указаны доходы или расходы (затраты), которые излишне включены либо не учтены Налоговым органом при подобном подходе, что может свидетельствовать о необоснованном доначислении налога.
При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Сахалинской области решением от 10 сентября 2009 года требования Общества удовлетворил, признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 12-21/162 от 07.06.2008 года недействительным; с Налогового органа в пользу Общества были взысканы судебные расходы в размере 2.000 руб.
В решении суд указал, что в ходе проведения налоговой проверки Налоговый орган неправомерно применил рассчитанную Обществом налоговую базу по налогу на прибыль на основании норм главы 25 НК РФ, поскольку исчисление налоговой базы по налогу на прибыль на основании норм главы 25 НК РФ противоречит положениям Дополнения 1 Приложения Е Соглашения, Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Не согласившись с решением, вынесенным судом, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Общество в проверяемом периоде ведение учета осуществляло с нарушением установленного порядка.
Согласно апелляционной жалобе, понятие облагаемой прибыли, налогового учета, группировка расходов, содержащиеся в Законе РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", идентичны понятиям облагаемой прибыли, налогового учета, и группировке расходов, которые содержатся в главе 25 Налогового кодекса РФ.
Инспекция указала, что признание неправомерным включение в расчет налога на прибыль, полученного в рамках СРП "Сахалин-2", финансовых показателей от внереализационной деятельности Налогоплательщика не мотивировано судом ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты. При этом, как следует из апелляционной жалобы, Инспекция правомерно учла в составе налоговой базы по налогу на прибыль внереализационные доходы и расходы Общества.
Согласно апелляционной жалобе, выводы суда в оспариваемом решении сводятся к возложению дополнительной обязанности на налоговые органы в части формирования налоговой базы по соответствующему налогу, формирования бухгалтерского и налогового учета юридических лиц.
Инспекция указала, что в обоснование своих доводов Заявитель представил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции расчет финансовых результатов, ранее определенных Обществом в 2004-2006 годах с вновь начисленной налоговой базой по налогу на прибыль, определенной путем корректировки отдельных финансовых показателей. При этом, согласно жалобе, надлежащей оценки на предмет правомерности использования представленных финансовых результатов в качестве показателей в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль не нашли своего отражения в решении суда. Согласно жалобе, в решении отсутствуют выводы суда о невозможности применения финансовых показателей в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль на основании данных, представленных самим Налогоплательщиком.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в Определении от 24.07.2009 по делу N ВАС-6644/2009 при рассмотрении надзорной жалобы ООО "КСА Дойтаг Дриллинг", в части принятия расходов, рассчитанных Обществом по главе 25 Налогового кодекса РФ.
Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, Инспекция указала на свое несогласие со взысканием с нее в пользу Общества судебных расходов в сумме 2.000 руб.
На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции поддержали в судебном заседании.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2002 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500530319.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2007 N 12-21/1321 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки Инспекция установила, что при исчислении данного налога от прибыли, полученной в рамках исполнения контракта N Н-000135, связанного с выполнением подрядных работ по проекту СРП "Сахалин-2", Общество в нарушение п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения, ст. 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применяло налоговую ставку 24%, хотя должно было применять налоговую ставку 32%.
По результатам проверки Налоговым органом был составлен акт от 29.04.2008 N 12-21/124. Рассмотрев данный акт, представленные Обществом возражения, а также иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 07.06.2008 года N 12-21/162, которым доначислила Заявителю налог на прибыль в размере 7.645.459 руб. 20 коп., в том числе 3.033.998 руб. 40 коп. - за 2004 год, 3.429.859 руб. 84 коп. - за 2005 год, 1.182.600 руб. 96 коп. - за 2006 год, пени за его неуплату в сумме 410.370 руб. 02 коп., а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 363.261 руб. 45 коп. Инспекция также предложила Налогоплательщику уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы на 5.734.095 руб.
Не согласившись с решением Налогового органа от 07.06.2008 года N 12-21/162, Общество обратилось в с заявлением о признании его недействительным арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Рассмотрев апелляционную жалобу Налогового органа, коллегия установила, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции только в части выводов о том, что в основу оспариваемого решения Налогового органа положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль. Выводы суда о том, что при исчислении налога с прибыли, полученной Обществом при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП "Сахалин-2", Заявитель должен был применить ставку налогу на прибыль 32%, а не 24%, Налоговый орган не оспаривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года в части, а соответствующие возражения заявлены Обществом не были, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в той части, которая обжалуется Инспекцией, т.е. в части выводов суда о том, что в основу оспариваемого решения Налогового органа положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль.
Как установлено коллегией из решения по выездной налоговой проверке ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком", Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль от деятельности в рамках СРП "Сахалин-2", принял расходы в соответствии с учетом, который вел сам Налогоплательщик. Свои действия Инспекция обосновывает тем, что Общество в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ не вело раздельный учет доходов (расходов) по операциям, связанным с осуществлением деятельности в рамках СРП "Сахалин-2", и доходов (расходов) от иной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу оспариваемого решения Инспекцией был положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль, повлекший необоснованное доначисление недоимки по данному налогу, пеней и штрафа.
Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правильным данный вывод в силу следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 было утверждено Положение о составе затрат, применение которого является обязательным при исчислении в соответствии с Законом N 2116-1 налога на прибыль в части используемых в процессе производства товаров (работ, услуг) затрат.
Таким образом, налог с прибыли, полученный Налогоплательщиком при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП "Сахалин-2", подлежит исчислению исходя из налоговой базы, определяемой с учетом расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат.
Из материалов дела коллегией установлено, что доходы, полученные Обществом в качестве подрядчика при реализации Сахалинского проекта, составили 478 379 629 руб. за 2004 год, 683 672 086 руб. - за 2005 год и 614 566 699 руб. - за 2006 год. Расходы по сведениям Налогоплательщика составили: за 2004 год - 696 014 907 руб., за 2005 год - 213 588 911 руб., за 2006 год - 696 485 262 руб.
Кроме того, от деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в учете Налогоплательщика отражены внереализационные показатели: за 2004 год внереализационные доходы составили 28 362 699 руб., расходы - 28 090 541 руб.; за 2005 год внереализационные доходы - 69 088 693 руб., расходы - 74 754 028 руб.; за 2006 год внереализационные доходы - 89 266 872 руб., расходы - 73 871 270 руб.
Данные составляющие налоговой базы Инспекция приняла при исчислении налога на прибыль применительно к налоговой ставке 32%, в связи с чем сумма налога за проверяемый период составила 7 645 459 руб. 20 коп., в том числе 3 033 998 руб. 40 коп. за 2004 год, 3 429 859 руб. 84 коп. за 2005 год и 1 182 600 руб. 96 коп. за 2006 год.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при доначислении налога на прибыль и вынесении оспариваемого решения Налоговый орган не учел, что налоговый учет Общества был составлен в соответствии с действующим законодательством на основании главы 25 НК РФ, тогда как в силу указанного выше правового регулирования доходы от реализации СРП "Сахалин-2" подлежат налогообложению в соответствии с Законом N 2116-1 и с учетом Положения о составе затрат.
Требования главы 25 НК РФ отличны тех, которые установлены в Законе N 2116-1 и Положении о составе затрат, следовательно, данные учета Налогоплательщика не могут быть положены в основу расчета налога в порядке, регулируемом указанными правовыми актами, а при определении существенных элементов налогообложения Инспекция должна была руководствоваться требованиями указанных актов. Применение в рассматриваемой ситуации главы 25 НК РФ недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные бухгалтерского учета и отчетности Общества не могли быть использованы Налоговым органом при доначислении спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.
Сравнив порядок исчисления по налогу на прибыль, установленный главой 25 Налогового кодекса РФ и Положением о составе затрат, коллегия установила, что он различен.
Так, согласно пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат в состав затрат включена амортизация основных фондов. Статьями 256 - 259 Налогового кодекса РФ также предусмотрен порядок амортизации имущества для цели определения налоговой базы по налогу на прибыль. Однако, сравнительный анализ норм, изложенных в Положении о составе затрат в части определения сумм амортизации, с указанными выше правилами НК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о существенном различии расчета сумм амортизации согласно Положению о составе затрат с расчетом сумм амортизации согласно нормам Налогового кодекса РФ.
Разница сумм амортизации в результате их пересчета согласно Положению о составе затрат уменьшает расходную часть налоговой базы в 2004 году на 208 028 руб. 09 коп., в 2005 году - на 274 193 руб. 91 коп., в 2006 году - на 403 733 руб. 49 коп., что не было оспорено Налоговым органом.
Из материалов дела коллегией установлено, что в 2005 и 2006 годах Общество реализовывало основные средства по цене, ниже их остаточной стоимости, в результате чего у Налогоплательщика образовался убыток от реализации основных средств: в 2005 году - на сумму 176 257 руб. 03 коп., в 2006 году - на сумму 241 273 руб. 77 коп.
Согласно положениям НК РФ Общество приняло к расходам часть суммы убытков: в 2005 году - 7 709 руб. 27 коп., в 2006 году - 69 879 руб. 57 коп. Исходя из ст. 2 Закона N 2116-1 с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 г. N 2995/00, суммы убытков от реализации основных средств должны приниматься в полной сумме.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в расходы для цели исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы включаются вышеуказанные суммы убытков, что влечет увеличение расходной части ранее определенной налоговой базы за 2005 и 2006 годы на суммы разницы между общими суммами убытков и суммами убытков, ранее принятых к учету Обществом.
Статьей 263 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих доходы, для цели определения налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрены расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование. Расходы по иным видам страхования не принимаются к расходам для цели исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
В то же время подпунктом "р" п. 2 Положения о составе затрат в качестве затрат, принимаемых к налоговому учету, предусмотрены платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного), имущества, гражданской ответственности организаций - источников повышенной опасности, гражданской ответственности перевозчиков, профессиональной ответственности, а также платежи по заключенным в пользу своих работников договорам страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию. Суммарный размер отчислений на указанные цели, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг), не может превышать 3% объема реализуемой продукции (работ, услуг). При этом суммарный размер отчислений на добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного), имущества, гражданской ответственности организаций - источников повышенной опасности, гражданской ответственности перевозчиков, профессиональной ответственности не может превышать 2% объема реализуемой продукции (работ, услуг), а суммарный размер отчислений на страхование работников от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование и по договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию, - 1% объема реализуемой продукции (работ, услуг).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение о составе затрат, в отличие от норм НК РФ, предусматривает включение в состав затрат расходов по страхованию, не только имущественному, но и иным видам страхования.
Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с разделом 23 контракта Н-0О135, заключенного между Обществом и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", Общество обязано страховать свою гражданскую ответственность за причиненный третьим лицам ущерб/вред, а также страховать свою гражданскую ответственность работодателя.
Согласно полису по страхованию ответственности N 43-028130/04, выданному ОСАО "Ингосстрах", Общество страховало указанные виды ответственности в период с 21.11.05 г. по 20.11.06 г. Согласно разделу "Страховая премия, порядок оплаты" указанного полиса страховая премия по гражданской ответственности составляет 9.100 долларов США, а по ответственности работодателя - 27 144 долларов США. Согласно полиса по страхованию ответственности N 431-032510/05, выданному ОСАО "Ингосстрах", общество страховало указанные виды ответственности в период с 21.11.04 г. по 20.11.05 г. Согласно разделу "Страховая премия, порядок оплаты" указанного полиса страховая премия по гражданской ответственности составляет 9 100 долларов США, а по ответственности работодателя - 27 144 долларов США.
Аналогичное положение содержит и полис N 431-034726/06 со сроком действия с 21.11.2006 г. по 20.11.2007 г.
Согласно ст. 10 контракта N Y02387, заключенного между Обществом и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", Общество обязано страховать свою гражданскую ответственность за причиненный третьим лицам ущерб/вред, а также страховать свою гражданскую ответственность работодателя.
Согласно полису по страхованию ответственности N 0331 N 07417, выданному ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", Общество страховало указанные виды ответственности в период с 01.09.06 г. по 31.08.07 г. Согласно разделу "Минимальная и депозитная премия" указанного полиса страховая премия по гражданской ответственности составляет 32 500 долларов США, а по ответственности работодателя - 4 500 долларов США.
Исходя из ограничения по видам страхования, установленного пп. "р" п. 2 Положения, в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год включаются указанные виды расходов по страхованию ответственности работодателя в сумме 759 909 руб. 84 коп., а в налоговую базу за 2006 год - расходы по страхованию ответственности работодателя в сумме 833 832 руб. 60 коп. Данные суммы расходов подпадают под установленный Положением лимит.
Как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы Налогового органа, доводов, приведенных представителями Налогового органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы Инспекция не оспорила и не привела какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы. Наоборот, Налоговый орган соглашается с наличием различий в финансовых результатах, имеющих значение для определения налоговой базы по налогу на прибыль, исчисленных на основании норм главы 25 НК РФ и исчисленных на основании положений Дополнения 1 Приложения Е Соглашения, Закона N 2116-1, Положения о составе затрат.
Довод апелляционной жалобы о том, что понятие облагаемой прибыли, налогового учета, а также группировка расходов, содержащиеся в Законе РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", идентичны понятиям облагаемой прибыли, налогового учета, и группировке расходов, которые содержатся в главе 25 Налогового кодекса РФ, коллегия отклоняет, поскольку на правильность вышеуказанных выводов коллегии, суда первой инстанции данный довод не влияет.
Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения Налоговый орган неправомерно применил рассчитанную Обществом на основании норм главы 25 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку исчисление налоговой базы по данному налогу на основании норм главы 25 НК РФ противоречит положениям Дополнения 1 Приложения Е Соглашения, Закона N 2116-1, Положения о составе затрат, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Обстоятельства, исключающие возможность определения расходов в соответствии с Положением о составе затрат, Законом N 2116-1, Инспекцией не приведены.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в основу оспариваемого решения Налоговым органом положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль, повлекший необоснованное доначисление 7 645 459 руб. 20 коп. недоимки по налогу, 410 370 руб. 02 коп. пеней, штрафа в размере 363 261 руб. 45 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Налогоплательщиком финансовые показатели могли быть применены судом первой инстанции с целью определения налоговой базы Общества по налогу на прибыль, коллегия отклоняет. Представленные Обществом финансовые показатели были приведены им с той целью, чтобы показать разницу в сумме затрат, которая образуется при их исчислении в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ и в соответствии с Положением о составе затрат, Законом N 2116-1. Правильность осуществления расчетов должна была быть проверена Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Требуя применения представленных Обществом расчетов к определению налоговой базы Общества по налогу на прибыль, Инспекция перекладывает свои обязанности по проведению проверки и определению налоговых обязательств Заявителя на суд и на само Общество.
Ссылку Налогового органа на Определение Президиума ВАС РФ от 24.07.2009 по делу N ВАС-6644/2009 коллегия отклоняет, как необоснованную. Как следует из данного определения, ООО "КСА Дойтаг Дриллинг" не доказало суду наличие различных финансовых результатов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ и в соответствии с Законом от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат. В рассматриваемом случае Заявитель наличие такой разницы доказал.
Довод представителей Налогового органа, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что Инспекция проводила выборочную проверку и не является аудиторской организаций, коллегия отклоняет, так как в соответствии с Положением о составе затрат размер налоговых обязательств должен быть определен из объективных показателей учета Налогоплательщика.
Коллегия также отклоняет, как несостоятельный, и довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда в оспариваемом решении сводятся к возложению дополнительной обязанности на налоговые органы в части формирования налоговой базы по соответствующему налогу, формирования бухгалтерского и налогового учета юридических лиц.
Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (п. 2 ст. 33 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 права налоговых органов (в том числе и право на истребование документов при проведении налоговых проверок) носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом, тот факт, что Налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к Сахалинскому проекту, не может рассматриваться как основание для освобождения Инспекции от обязанностей по определению налоговых обязательств Налогоплательщика, исходя из объективных показателей.
В то же время, из материалов дела следует, что Инспекция, не надлежащим образом провела проверку правильности определения Налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, ограничившись тем, что взяла за основу показания самого Общества.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 07 июня 2008 года N 12-21/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком", является недействительным.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, о неправомерном взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 2.000 руб. коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Налогового органа в пользу ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком" судебные расходы в виде государственной пошлины размере 2.000 руб.
Ссылку Инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку положения данного подпункта не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.
В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 сентября 2009 года по делу N А59-2660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2009 N 05АП-2694/2008 ПО ДЕЛУ N А59-2660/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 05АП-2694/2008
Дело N А59-2660/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г..
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель Соколова Т.М. по доверенности N 46140 от 23.11.2009 сроком действия 1 год, удостоверение N 368959 сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Ишмухаметов А.В. по доверенности N 46111 от 20.11.2009 сроком действия 1 год, удостоверение N 12 сроком действия до 27.12.2009 года.
от ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-5643/2009,
на решение от 10 сентября 2009 года
судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-2660/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения N 12-21/162 от 07.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Саммит Крильон-Сервис Телеком" (далее - ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Налоговый орган, Инспекция) N 12-21/162 от 07.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.09 г., решение Инспекции от 07.06.08 г. N 12-21/162 было признано недействительным, с Налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2.000 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что поскольку вопросы налогообложения доходов, полученных от реализации СРП "Сахалин-2", подлежат регулированию Законом РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), то при определении существенных элементов налогообложения Инспекция должна руководствоваться требованиями указанных актов.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.05.09 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.
Кассационная инстанция указала, что судом не устанавливалось и не учитывалось обстоятельство того, что, по мнению Инспекции, доходы, в том числе внереализационные, отраженные Обществом в декларации за 2005 год как "прочие", получены Налогоплательщиком в рамках деятельности по исполнению контракта от 02.10.02 г. N Н-00135, заключенного с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.", поэтому правомерным и не противоречащим, в частности Положению о составе затрат, является их включение при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Полагая, что Инспекцией не доказано наличие оснований для применения расчетного способа, предусмотренного п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд не учел, что Налоговый орган, определяя сумму налога на прибыль, положениями данной нормы Кодекса не руководствовался, что следует из акта проверки.
В судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы Инспекции о возможности использования данных бухгалтерского учета и отчетности Налогоплательщика, при том, что последним в возражениях на акт проверки не указаны доходы или расходы (затраты), которые излишне включены либо не учтены Налоговым органом при подобном подходе, что может свидетельствовать о необоснованном доначислении налога.
При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Сахалинской области решением от 10 сентября 2009 года требования Общества удовлетворил, признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 12-21/162 от 07.06.2008 года недействительным; с Налогового органа в пользу Общества были взысканы судебные расходы в размере 2.000 руб.
В решении суд указал, что в ходе проведения налоговой проверки Налоговый орган неправомерно применил рассчитанную Обществом налоговую базу по налогу на прибыль на основании норм главы 25 НК РФ, поскольку исчисление налоговой базы по налогу на прибыль на основании норм главы 25 НК РФ противоречит положениям Дополнения 1 Приложения Е Соглашения, Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Не согласившись с решением, вынесенным судом, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Общество в проверяемом периоде ведение учета осуществляло с нарушением установленного порядка.
Согласно апелляционной жалобе, понятие облагаемой прибыли, налогового учета, группировка расходов, содержащиеся в Законе РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", идентичны понятиям облагаемой прибыли, налогового учета, и группировке расходов, которые содержатся в главе 25 Налогового кодекса РФ.
Инспекция указала, что признание неправомерным включение в расчет налога на прибыль, полученного в рамках СРП "Сахалин-2", финансовых показателей от внереализационной деятельности Налогоплательщика не мотивировано судом ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты. При этом, как следует из апелляционной жалобы, Инспекция правомерно учла в составе налоговой базы по налогу на прибыль внереализационные доходы и расходы Общества.
Согласно апелляционной жалобе, выводы суда в оспариваемом решении сводятся к возложению дополнительной обязанности на налоговые органы в части формирования налоговой базы по соответствующему налогу, формирования бухгалтерского и налогового учета юридических лиц.
Инспекция указала, что в обоснование своих доводов Заявитель представил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции расчет финансовых результатов, ранее определенных Обществом в 2004-2006 годах с вновь начисленной налоговой базой по налогу на прибыль, определенной путем корректировки отдельных финансовых показателей. При этом, согласно жалобе, надлежащей оценки на предмет правомерности использования представленных финансовых результатов в качестве показателей в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль не нашли своего отражения в решении суда. Согласно жалобе, в решении отсутствуют выводы суда о невозможности применения финансовых показателей в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль на основании данных, представленных самим Налогоплательщиком.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в Определении от 24.07.2009 по делу N ВАС-6644/2009 при рассмотрении надзорной жалобы ООО "КСА Дойтаг Дриллинг", в части принятия расходов, рассчитанных Обществом по главе 25 Налогового кодекса РФ.
Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, Инспекция указала на свое несогласие со взысканием с нее в пользу Общества судебных расходов в сумме 2.000 руб.
На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции поддержали в судебном заседании.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2002 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500530319.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2007 N 12-21/1321 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки Инспекция установила, что при исчислении данного налога от прибыли, полученной в рамках исполнения контракта N Н-000135, связанного с выполнением подрядных работ по проекту СРП "Сахалин-2", Общество в нарушение п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения, ст. 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применяло налоговую ставку 24%, хотя должно было применять налоговую ставку 32%.
По результатам проверки Налоговым органом был составлен акт от 29.04.2008 N 12-21/124. Рассмотрев данный акт, представленные Обществом возражения, а также иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 07.06.2008 года N 12-21/162, которым доначислила Заявителю налог на прибыль в размере 7.645.459 руб. 20 коп., в том числе 3.033.998 руб. 40 коп. - за 2004 год, 3.429.859 руб. 84 коп. - за 2005 год, 1.182.600 руб. 96 коп. - за 2006 год, пени за его неуплату в сумме 410.370 руб. 02 коп., а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 363.261 руб. 45 коп. Инспекция также предложила Налогоплательщику уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы на 5.734.095 руб.
Не согласившись с решением Налогового органа от 07.06.2008 года N 12-21/162, Общество обратилось в с заявлением о признании его недействительным арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Рассмотрев апелляционную жалобу Налогового органа, коллегия установила, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции только в части выводов о том, что в основу оспариваемого решения Налогового органа положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль. Выводы суда о том, что при исчислении налога с прибыли, полученной Обществом при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП "Сахалин-2", Заявитель должен был применить ставку налогу на прибыль 32%, а не 24%, Налоговый орган не оспаривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года в части, а соответствующие возражения заявлены Обществом не были, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в той части, которая обжалуется Инспекцией, т.е. в части выводов суда о том, что в основу оспариваемого решения Налогового органа положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль.
Как установлено коллегией из решения по выездной налоговой проверке ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком", Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль от деятельности в рамках СРП "Сахалин-2", принял расходы в соответствии с учетом, который вел сам Налогоплательщик. Свои действия Инспекция обосновывает тем, что Общество в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ не вело раздельный учет доходов (расходов) по операциям, связанным с осуществлением деятельности в рамках СРП "Сахалин-2", и доходов (расходов) от иной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу оспариваемого решения Инспекцией был положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль, повлекший необоснованное доначисление недоимки по данному налогу, пеней и штрафа.
Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правильным данный вывод в силу следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 было утверждено Положение о составе затрат, применение которого является обязательным при исчислении в соответствии с Законом N 2116-1 налога на прибыль в части используемых в процессе производства товаров (работ, услуг) затрат.
Таким образом, налог с прибыли, полученный Налогоплательщиком при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП "Сахалин-2", подлежит исчислению исходя из налоговой базы, определяемой с учетом расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат.
Из материалов дела коллегией установлено, что доходы, полученные Обществом в качестве подрядчика при реализации Сахалинского проекта, составили 478 379 629 руб. за 2004 год, 683 672 086 руб. - за 2005 год и 614 566 699 руб. - за 2006 год. Расходы по сведениям Налогоплательщика составили: за 2004 год - 696 014 907 руб., за 2005 год - 213 588 911 руб., за 2006 год - 696 485 262 руб.
Кроме того, от деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в учете Налогоплательщика отражены внереализационные показатели: за 2004 год внереализационные доходы составили 28 362 699 руб., расходы - 28 090 541 руб.; за 2005 год внереализационные доходы - 69 088 693 руб., расходы - 74 754 028 руб.; за 2006 год внереализационные доходы - 89 266 872 руб., расходы - 73 871 270 руб.
Данные составляющие налоговой базы Инспекция приняла при исчислении налога на прибыль применительно к налоговой ставке 32%, в связи с чем сумма налога за проверяемый период составила 7 645 459 руб. 20 коп., в том числе 3 033 998 руб. 40 коп. за 2004 год, 3 429 859 руб. 84 коп. за 2005 год и 1 182 600 руб. 96 коп. за 2006 год.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при доначислении налога на прибыль и вынесении оспариваемого решения Налоговый орган не учел, что налоговый учет Общества был составлен в соответствии с действующим законодательством на основании главы 25 НК РФ, тогда как в силу указанного выше правового регулирования доходы от реализации СРП "Сахалин-2" подлежат налогообложению в соответствии с Законом N 2116-1 и с учетом Положения о составе затрат.
Требования главы 25 НК РФ отличны тех, которые установлены в Законе N 2116-1 и Положении о составе затрат, следовательно, данные учета Налогоплательщика не могут быть положены в основу расчета налога в порядке, регулируемом указанными правовыми актами, а при определении существенных элементов налогообложения Инспекция должна была руководствоваться требованиями указанных актов. Применение в рассматриваемой ситуации главы 25 НК РФ недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные бухгалтерского учета и отчетности Общества не могли быть использованы Налоговым органом при доначислении спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.
Сравнив порядок исчисления по налогу на прибыль, установленный главой 25 Налогового кодекса РФ и Положением о составе затрат, коллегия установила, что он различен.
Так, согласно пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат в состав затрат включена амортизация основных фондов. Статьями 256 - 259 Налогового кодекса РФ также предусмотрен порядок амортизации имущества для цели определения налоговой базы по налогу на прибыль. Однако, сравнительный анализ норм, изложенных в Положении о составе затрат в части определения сумм амортизации, с указанными выше правилами НК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о существенном различии расчета сумм амортизации согласно Положению о составе затрат с расчетом сумм амортизации согласно нормам Налогового кодекса РФ.
Разница сумм амортизации в результате их пересчета согласно Положению о составе затрат уменьшает расходную часть налоговой базы в 2004 году на 208 028 руб. 09 коп., в 2005 году - на 274 193 руб. 91 коп., в 2006 году - на 403 733 руб. 49 коп., что не было оспорено Налоговым органом.
Из материалов дела коллегией установлено, что в 2005 и 2006 годах Общество реализовывало основные средства по цене, ниже их остаточной стоимости, в результате чего у Налогоплательщика образовался убыток от реализации основных средств: в 2005 году - на сумму 176 257 руб. 03 коп., в 2006 году - на сумму 241 273 руб. 77 коп.
Согласно положениям НК РФ Общество приняло к расходам часть суммы убытков: в 2005 году - 7 709 руб. 27 коп., в 2006 году - 69 879 руб. 57 коп. Исходя из ст. 2 Закона N 2116-1 с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 г. N 2995/00, суммы убытков от реализации основных средств должны приниматься в полной сумме.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в расходы для цели исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы включаются вышеуказанные суммы убытков, что влечет увеличение расходной части ранее определенной налоговой базы за 2005 и 2006 годы на суммы разницы между общими суммами убытков и суммами убытков, ранее принятых к учету Обществом.
Статьей 263 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих доходы, для цели определения налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрены расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование. Расходы по иным видам страхования не принимаются к расходам для цели исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
В то же время подпунктом "р" п. 2 Положения о составе затрат в качестве затрат, принимаемых к налоговому учету, предусмотрены платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного), имущества, гражданской ответственности организаций - источников повышенной опасности, гражданской ответственности перевозчиков, профессиональной ответственности, а также платежи по заключенным в пользу своих работников договорам страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию. Суммарный размер отчислений на указанные цели, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг), не может превышать 3% объема реализуемой продукции (работ, услуг). При этом суммарный размер отчислений на добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного), имущества, гражданской ответственности организаций - источников повышенной опасности, гражданской ответственности перевозчиков, профессиональной ответственности не может превышать 2% объема реализуемой продукции (работ, услуг), а суммарный размер отчислений на страхование работников от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование и по договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию, - 1% объема реализуемой продукции (работ, услуг).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение о составе затрат, в отличие от норм НК РФ, предусматривает включение в состав затрат расходов по страхованию, не только имущественному, но и иным видам страхования.
Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с разделом 23 контракта Н-0О135, заключенного между Обществом и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", Общество обязано страховать свою гражданскую ответственность за причиненный третьим лицам ущерб/вред, а также страховать свою гражданскую ответственность работодателя.
Согласно полису по страхованию ответственности N 43-028130/04, выданному ОСАО "Ингосстрах", Общество страховало указанные виды ответственности в период с 21.11.05 г. по 20.11.06 г. Согласно разделу "Страховая премия, порядок оплаты" указанного полиса страховая премия по гражданской ответственности составляет 9.100 долларов США, а по ответственности работодателя - 27 144 долларов США. Согласно полиса по страхованию ответственности N 431-032510/05, выданному ОСАО "Ингосстрах", общество страховало указанные виды ответственности в период с 21.11.04 г. по 20.11.05 г. Согласно разделу "Страховая премия, порядок оплаты" указанного полиса страховая премия по гражданской ответственности составляет 9 100 долларов США, а по ответственности работодателя - 27 144 долларов США.
Аналогичное положение содержит и полис N 431-034726/06 со сроком действия с 21.11.2006 г. по 20.11.2007 г.
Согласно ст. 10 контракта N Y02387, заключенного между Обществом и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", Общество обязано страховать свою гражданскую ответственность за причиненный третьим лицам ущерб/вред, а также страховать свою гражданскую ответственность работодателя.
Согласно полису по страхованию ответственности N 0331 N 07417, выданному ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", Общество страховало указанные виды ответственности в период с 01.09.06 г. по 31.08.07 г. Согласно разделу "Минимальная и депозитная премия" указанного полиса страховая премия по гражданской ответственности составляет 32 500 долларов США, а по ответственности работодателя - 4 500 долларов США.
Исходя из ограничения по видам страхования, установленного пп. "р" п. 2 Положения, в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год включаются указанные виды расходов по страхованию ответственности работодателя в сумме 759 909 руб. 84 коп., а в налоговую базу за 2006 год - расходы по страхованию ответственности работодателя в сумме 833 832 руб. 60 коп. Данные суммы расходов подпадают под установленный Положением лимит.
Как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы Налогового органа, доводов, приведенных представителями Налогового органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы Инспекция не оспорила и не привела какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы. Наоборот, Налоговый орган соглашается с наличием различий в финансовых результатах, имеющих значение для определения налоговой базы по налогу на прибыль, исчисленных на основании норм главы 25 НК РФ и исчисленных на основании положений Дополнения 1 Приложения Е Соглашения, Закона N 2116-1, Положения о составе затрат.
Довод апелляционной жалобы о том, что понятие облагаемой прибыли, налогового учета, а также группировка расходов, содержащиеся в Законе РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", идентичны понятиям облагаемой прибыли, налогового учета, и группировке расходов, которые содержатся в главе 25 Налогового кодекса РФ, коллегия отклоняет, поскольку на правильность вышеуказанных выводов коллегии, суда первой инстанции данный довод не влияет.
Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения Налоговый орган неправомерно применил рассчитанную Обществом на основании норм главы 25 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку исчисление налоговой базы по данному налогу на основании норм главы 25 НК РФ противоречит положениям Дополнения 1 Приложения Е Соглашения, Закона N 2116-1, Положения о составе затрат, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Обстоятельства, исключающие возможность определения расходов в соответствии с Положением о составе затрат, Законом N 2116-1, Инспекцией не приведены.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в основу оспариваемого решения Налоговым органом положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль, повлекший необоснованное доначисление 7 645 459 руб. 20 коп. недоимки по налогу, 410 370 руб. 02 коп. пеней, штрафа в размере 363 261 руб. 45 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Налогоплательщиком финансовые показатели могли быть применены судом первой инстанции с целью определения налоговой базы Общества по налогу на прибыль, коллегия отклоняет. Представленные Обществом финансовые показатели были приведены им с той целью, чтобы показать разницу в сумме затрат, которая образуется при их исчислении в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ и в соответствии с Положением о составе затрат, Законом N 2116-1. Правильность осуществления расчетов должна была быть проверена Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Требуя применения представленных Обществом расчетов к определению налоговой базы Общества по налогу на прибыль, Инспекция перекладывает свои обязанности по проведению проверки и определению налоговых обязательств Заявителя на суд и на само Общество.
Ссылку Налогового органа на Определение Президиума ВАС РФ от 24.07.2009 по делу N ВАС-6644/2009 коллегия отклоняет, как необоснованную. Как следует из данного определения, ООО "КСА Дойтаг Дриллинг" не доказало суду наличие различных финансовых результатов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ и в соответствии с Законом от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат. В рассматриваемом случае Заявитель наличие такой разницы доказал.
Довод представителей Налогового органа, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что Инспекция проводила выборочную проверку и не является аудиторской организаций, коллегия отклоняет, так как в соответствии с Положением о составе затрат размер налоговых обязательств должен быть определен из объективных показателей учета Налогоплательщика.
Коллегия также отклоняет, как несостоятельный, и довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда в оспариваемом решении сводятся к возложению дополнительной обязанности на налоговые органы в части формирования налоговой базы по соответствующему налогу, формирования бухгалтерского и налогового учета юридических лиц.
Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (п. 2 ст. 33 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 права налоговых органов (в том числе и право на истребование документов при проведении налоговых проверок) носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом, тот факт, что Налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к Сахалинскому проекту, не может рассматриваться как основание для освобождения Инспекции от обязанностей по определению налоговых обязательств Налогоплательщика, исходя из объективных показателей.
В то же время, из материалов дела следует, что Инспекция, не надлежащим образом провела проверку правильности определения Налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, ограничившись тем, что взяла за основу показания самого Общества.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 07 июня 2008 года N 12-21/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком", является недействительным.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, о неправомерном взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 2.000 руб. коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Налогового органа в пользу ЗАО "Саммит Крильон-Сервис Телеком" судебные расходы в виде государственной пошлины размере 2.000 руб.
Ссылку Инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку положения данного подпункта не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.
В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 сентября 2009 года по делу N А59-2660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)