Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу А07-15079/2010 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Портновой Л.В. (доверенность N 03-07/00097 от 12.01.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) по истребованию у общества, согласно сообщения от 17.07.2010 N 9759, пояснений и дополнительных документов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу А07-15079/2010 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что запрашивать дополнительные документы и иные сведения при проведении камеральной налоговой проверки инспекции запрещено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Кроме того, указывает, что действия налогоплательщика по исчислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в одной налоговой декларации по разным муниципальным образованиям соответствуют п. 2, п. 3 ст. 346.28 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 обществом была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года с указанием ИНН 0268024728 КПП 026801001 (КПП указан согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица - по месту нахождения организации в г. Стерлитамак) и отражением наряду с показателями по г. Стерлитамаку и показателей по г. Салавату.
В одной декларации по ЕНВД единый налог на вмененный доход рассчитан по двум городам с разными ОКАТО: 80445000000 (г. Стерлитамак) и 80439000000 (г. Салават), один из которых - 80439000000 не администрируется налоговым органом. Обособленные подразделения зарегистрированы в разных городах, которые подведомственны разным налоговым инспекциям.
Установив наличие противоречий в представленной налоговой декларации, инспекцией в адрес общества было направлено сообщение от 17.07.2010 N 9759.
Общество не согласившись с полученным сообщением о представлении пояснений, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога на вмененный доход, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абз. 3 п. 2 ст. 346.28 Кодекса); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в пп. 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в пп. 11 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 346.28 Кодекса организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
Обязанность организации и индивидуального предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена Кодексом независимо от того, что организация и индивидуальный предприниматель состоят на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Соответственно, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через несколько торговых точек, расположенных в различных муниципальных образованиях, организация или индивидуальный предприниматель должны зарегистрироваться в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход на территории каждого муниципального образования, в котором ведется указанная предпринимательская деятельность. Постановка на учет осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с этим сумма единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли на территории нескольких муниципальных образований должна быть исчислена налогоплательщиком по каждому муниципальному образованию отдельно. При этом, налоговую декларацию налогоплательщик должен представлять по месту каждой постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергается, что на момент камеральной проверки в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствовали сведения о постановке на учет ООО "Ансат Продукт" в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности в г. Салават.
Копия Уведомления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган не поступало. В учетных данных налогоплательщика имеется информация лишь о постановке на учет в г. Салават обособленных подразделений организации.
В соответствии с п. 1.2. Раздела 1 "Общие положения" Порядка заполнения декларации по ЕНВД декларация представляется налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода в налоговые органы по месту постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Таким образом как верно указал суд первой инстанции, раздельная регистрация в соответствии со ст. 346.28 Кодекса в качестве плательщика ЕНВД ведет как к раздельному исчислению и уплате налога, так и раздельному представлению налоговой декларации по ЕНВД по каждому муниципальному образованию отдельно.
В силу статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Обществом в Разделе 3 декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года уменьшает единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов и выплат по больничным листам по организации в целом. Сумма расходов отражена в целом по организации без распределения по работникам разных муниципальных образований (по разным ОКАТО), что и привело к возникновению противоречий.
Согласно п. 3 ст. 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, инспекцией правомерно выписано сообщение N 9759 от 17.07.2010, поскольку: сумма ЕНВД налогоплательщиком уменьшена на сумму страховых взносов в размере 38 434 рублей; сумма исчисленного ЕНВД налогоплательщиком уменьшена на сумму выплат по больничным листам, сведения о которых отсутствовали в налоговом органе; в декларации налог рассчитан по двум городам с указанием разных ОКАТО 80445000000 (г. Стерлитамак) и 80439000000 (г. Салават), один из которых - 80439000000 не администрируется ИФНС России по г. Стерлитамаку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу А07-15079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 18АП-13191/2010 ПО ДЕЛУ N А07-15079/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13191/2010
Дело N А07-15079/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу А07-15079/2010 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Портновой Л.В. (доверенность N 03-07/00097 от 12.01.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) по истребованию у общества, согласно сообщения от 17.07.2010 N 9759, пояснений и дополнительных документов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу А07-15079/2010 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что запрашивать дополнительные документы и иные сведения при проведении камеральной налоговой проверки инспекции запрещено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Кроме того, указывает, что действия налогоплательщика по исчислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в одной налоговой декларации по разным муниципальным образованиям соответствуют п. 2, п. 3 ст. 346.28 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 обществом была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года с указанием ИНН 0268024728 КПП 026801001 (КПП указан согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица - по месту нахождения организации в г. Стерлитамак) и отражением наряду с показателями по г. Стерлитамаку и показателей по г. Салавату.
В одной декларации по ЕНВД единый налог на вмененный доход рассчитан по двум городам с разными ОКАТО: 80445000000 (г. Стерлитамак) и 80439000000 (г. Салават), один из которых - 80439000000 не администрируется налоговым органом. Обособленные подразделения зарегистрированы в разных городах, которые подведомственны разным налоговым инспекциям.
Установив наличие противоречий в представленной налоговой декларации, инспекцией в адрес общества было направлено сообщение от 17.07.2010 N 9759.
Общество не согласившись с полученным сообщением о представлении пояснений, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога на вмененный доход, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абз. 3 п. 2 ст. 346.28 Кодекса); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в пп. 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в пп. 11 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 346.28 Кодекса организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
Обязанность организации и индивидуального предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена Кодексом независимо от того, что организация и индивидуальный предприниматель состоят на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Соответственно, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через несколько торговых точек, расположенных в различных муниципальных образованиях, организация или индивидуальный предприниматель должны зарегистрироваться в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход на территории каждого муниципального образования, в котором ведется указанная предпринимательская деятельность. Постановка на учет осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с этим сумма единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли на территории нескольких муниципальных образований должна быть исчислена налогоплательщиком по каждому муниципальному образованию отдельно. При этом, налоговую декларацию налогоплательщик должен представлять по месту каждой постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергается, что на момент камеральной проверки в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствовали сведения о постановке на учет ООО "Ансат Продукт" в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности в г. Салават.
Копия Уведомления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган не поступало. В учетных данных налогоплательщика имеется информация лишь о постановке на учет в г. Салават обособленных подразделений организации.
В соответствии с п. 1.2. Раздела 1 "Общие положения" Порядка заполнения декларации по ЕНВД декларация представляется налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода в налоговые органы по месту постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Таким образом как верно указал суд первой инстанции, раздельная регистрация в соответствии со ст. 346.28 Кодекса в качестве плательщика ЕНВД ведет как к раздельному исчислению и уплате налога, так и раздельному представлению налоговой декларации по ЕНВД по каждому муниципальному образованию отдельно.
В силу статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Обществом в Разделе 3 декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года уменьшает единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов и выплат по больничным листам по организации в целом. Сумма расходов отражена в целом по организации без распределения по работникам разных муниципальных образований (по разным ОКАТО), что и привело к возникновению противоречий.
Согласно п. 3 ст. 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, инспекцией правомерно выписано сообщение N 9759 от 17.07.2010, поскольку: сумма ЕНВД налогоплательщиком уменьшена на сумму страховых взносов в размере 38 434 рублей; сумма исчисленного ЕНВД налогоплательщиком уменьшена на сумму выплат по больничным листам, сведения о которых отсутствовали в налоговом органе; в декларации налог рассчитан по двум городам с указанием разных ОКАТО 80445000000 (г. Стерлитамак) и 80439000000 (г. Салават), один из которых - 80439000000 не администрируется ИФНС России по г. Стерлитамаку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу А07-15079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнсатПродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)