Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, пени, штраф в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям по закупке и транспортным расходам по перевозке горюче-смазочных материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича (391001, Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ул. Советская, д. 129, ОГРНИП 304620504700039, ИНН 620500646680) Варгина В.В. - представителя (дов. от 03.03.2015 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, Приокский мкр., д. 12а, ОГРН 1046218008870) Попова О.А. - представителя (дов. от 21.10.2014 N 2.2-23/6240, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (125597, г. Москва, ул. Водников, д. 11, стр. 2) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Технология-1" (115597, г. Москва, ул. Ясенева, д. 34, кв. 50) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (127521, г. Москва, шоссе Старомарьинское, д. 13, корп. 1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-1141/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Барков Юрий Иванович (далее - ИП Барков Ю.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа в размере 157 240 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 19.08.2013, о чем составлен акт проверки от 26.11.2013 N 2.8-31/263дсп и принято решение от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении ИП Барков Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 167 240 руб. 69 коп. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ему предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 836 203 руб. 45 коп. и пени в сумме 210 512 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Технология-1", "Пассаж", "Гарант" (далее - ООО "Технология-1", "Пассаж", "Гарант", общества), поскольку документы по закупке ГСМ недостоверны, а по транспортным расходам по перевозке ГСМ документы (товарно-транспортные накладные) предпринимателем не представлены. Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, налоговый орган, определив среднюю стоимость товара по аналогичным сделкам, признал разницу между ней и ценой товара, установленной ООО "Технология-1", "Пассаж", "Гарант", необоснованной налоговой выгодой.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.02.2014 N 2.15-12/01895 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Суды признали правомерным произведенный налоговым органом расчет налога исходя из средней стоимости товара по сделкам, аналогичным заключенным с проверяемым лицом.
Данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статья 346.18 НК РФ).
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
Если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Однако из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом устанавливались рыночные цены, применяемые в отношении аналогичных сделок. Не применяли налоговым органом и положения п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Оценка обоснованности произведенного инспекцией расчета налогового обязательства предпринимателя исходя из "средней стоимости товара по сделкам, аналогичным с проверяемым лицом", судами со ссылкой на нормы права не дана. Также судами не дана оценка обоснованности применения налоговым органом при расчете средней стоимости товара цены реализации, а не цены приобретения.
Суды также не исследовали вопрос о том, насколько цены фактически приобретенного предпринимателем ГСМ соответствуют рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам, а именно при закупке ГСМ не у производителя и не у предпринимателя.
В подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам предприниматель представил в материалы дела сведения о цене по другим поставщикам аналогичной продукции. Однако в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды надлежащей оценки представленному расчету не дали.
В этой связи выводы судебных инстанций о правомерном доначислении предпринимателю обусловленных в оспариваемом решении инспекции сумм единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по операциям приобретения ГСМ следует признать недостаточно обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судами не установлены существенные для дела обстоятельства, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
В остальной части обжалуемые предпринимателем судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку в нарушение требований ст. ст. 346.16, 252 НК РФ ИП Барков Ю.И. не представил документов, а именно товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание ему транспортных расходов по перевозке ГСМ.
Между тем, учитывая, что решение налогового органа и судебные акты не содержат указаний о суммах доначислений спорного налога, пени и штрафа по каждому эпизоду, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А54-1141/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баркову Юрию Ивановичу государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2015 N 47.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф10-1798/2015 ПО ДЕЛУ N А54-1141/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, пени, штраф в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям по закупке и транспортным расходам по перевозке горюче-смазочных материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N Ф10-1798/2015
Дело N А54-1141/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича (391001, Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ул. Советская, д. 129, ОГРНИП 304620504700039, ИНН 620500646680) Варгина В.В. - представителя (дов. от 03.03.2015 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, Приокский мкр., д. 12а, ОГРН 1046218008870) Попова О.А. - представителя (дов. от 21.10.2014 N 2.2-23/6240, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (125597, г. Москва, ул. Водников, д. 11, стр. 2) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Технология-1" (115597, г. Москва, ул. Ясенева, д. 34, кв. 50) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (127521, г. Москва, шоссе Старомарьинское, д. 13, корп. 1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-1141/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Барков Юрий Иванович (далее - ИП Барков Ю.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа в размере 157 240 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 19.08.2013, о чем составлен акт проверки от 26.11.2013 N 2.8-31/263дсп и принято решение от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении ИП Барков Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 167 240 руб. 69 коп. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ему предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 836 203 руб. 45 коп. и пени в сумме 210 512 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Технология-1", "Пассаж", "Гарант" (далее - ООО "Технология-1", "Пассаж", "Гарант", общества), поскольку документы по закупке ГСМ недостоверны, а по транспортным расходам по перевозке ГСМ документы (товарно-транспортные накладные) предпринимателем не представлены. Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, налоговый орган, определив среднюю стоимость товара по аналогичным сделкам, признал разницу между ней и ценой товара, установленной ООО "Технология-1", "Пассаж", "Гарант", необоснованной налоговой выгодой.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.02.2014 N 2.15-12/01895 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Суды признали правомерным произведенный налоговым органом расчет налога исходя из средней стоимости товара по сделкам, аналогичным заключенным с проверяемым лицом.
Данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статья 346.18 НК РФ).
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
Если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Однако из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом устанавливались рыночные цены, применяемые в отношении аналогичных сделок. Не применяли налоговым органом и положения п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Оценка обоснованности произведенного инспекцией расчета налогового обязательства предпринимателя исходя из "средней стоимости товара по сделкам, аналогичным с проверяемым лицом", судами со ссылкой на нормы права не дана. Также судами не дана оценка обоснованности применения налоговым органом при расчете средней стоимости товара цены реализации, а не цены приобретения.
Суды также не исследовали вопрос о том, насколько цены фактически приобретенного предпринимателем ГСМ соответствуют рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам, а именно при закупке ГСМ не у производителя и не у предпринимателя.
В подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам предприниматель представил в материалы дела сведения о цене по другим поставщикам аналогичной продукции. Однако в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды надлежащей оценки представленному расчету не дали.
В этой связи выводы судебных инстанций о правомерном доначислении предпринимателю обусловленных в оспариваемом решении инспекции сумм единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по операциям приобретения ГСМ следует признать недостаточно обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судами не установлены существенные для дела обстоятельства, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
В остальной части обжалуемые предпринимателем судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку в нарушение требований ст. ст. 346.16, 252 НК РФ ИП Барков Ю.И. не представил документов, а именно товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание ему транспортных расходов по перевозке ГСМ.
Между тем, учитывая, что решение налогового органа и судебные акты не содержат указаний о суммах доначислений спорного налога, пени и штрафа по каждому эпизоду, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А54-1141/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баркову Юрию Ивановичу государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2015 N 47.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)