Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Михалевой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать М. в выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Советского районного суда г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года на ООО "Посредник" возложена обязанность выдать М. трудовую книжку с внесенными сведениями о прекращении трудовых отношений, а также справку 2-НДФЛ за период работы. Взысканы с ООО "Посредник" в пользу М. денежные средства в размере < данные изъяты > коп, судебные расходы в сумме < данные изъяты > руб.
В части взыскания в пользу М. денежных средств в размере < данные изъяты > коп. заочное решение обращено к немедленному исполнению.
М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-8403/2014 по иску М. к ООО "Посредник" о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты > коп., указывая на потерю исполнительного документа.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена вше.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.
Выслушав М., поддержавшего жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов об утрате исполнительного листа, М. не представлено.
Однако судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.
Как следует из сообщения Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 25.12.204 г. исполнительный лист о взыскании в пользу М. с ООО "Посредник" заработной платы в размере < данные изъяты > коп. на исполнении не находится.
Принимая во внимание, что исполнительный документ, выданный 10.11.2014 года, на исполнение в Советский РОСП г. Липецка не поступал, данных об исполнении решения суда не имеется, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления М. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие М. ввиду его ненадлежащего извещения не влияет на выводы судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года отменить, постановить новое определение, которым:
Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года о взыскании с ООО "Посредник" в пользу М. < данные изъяты > коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-141А/2015
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению суда, так как суд исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов об утрате исполнительного листа заявителем не представлено.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-141а/2015
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Михалевой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать М. в выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Советского районного суда г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года на ООО "Посредник" возложена обязанность выдать М. трудовую книжку с внесенными сведениями о прекращении трудовых отношений, а также справку 2-НДФЛ за период работы. Взысканы с ООО "Посредник" в пользу М. денежные средства в размере < данные изъяты > коп, судебные расходы в сумме < данные изъяты > руб.
В части взыскания в пользу М. денежных средств в размере < данные изъяты > коп. заочное решение обращено к немедленному исполнению.
М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-8403/2014 по иску М. к ООО "Посредник" о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты > коп., указывая на потерю исполнительного документа.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена вше.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.
Выслушав М., поддержавшего жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов об утрате исполнительного листа, М. не представлено.
Однако судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.
Как следует из сообщения Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 25.12.204 г. исполнительный лист о взыскании в пользу М. с ООО "Посредник" заработной платы в размере < данные изъяты > коп. на исполнении не находится.
Принимая во внимание, что исполнительный документ, выданный 10.11.2014 года, на исполнение в Советский РОСП г. Липецка не поступал, данных об исполнении решения суда не имеется, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления М. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие М. ввиду его ненадлежащего извещения не влияет на выводы судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года отменить, постановить новое определение, которым:
Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года о взыскании с ООО "Посредник" в пользу М. < данные изъяты > коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)