Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по делу N А76-28087/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 10.01.2014).
Открытое акционерное общество "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - заявитель, общества, ОАО "НГОК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения N 10 от 30.09.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 90 789 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год, в виде штрафа в сумме 817 106 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, в виде штрафа в сумме 1 014 319 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.11.2010 по 12.06.2013, в виде штрафа в сумме 3 301 663 руб.; начисления и предложения уплатить пени: по налогу на прибыль федеральный бюджет - 47 790 руб. 42 коп.; по налогу на прибыль бюджет субъекта Российской Федерации - 352 182 руб. 56 коп..; по НДС - 764 190 руб. 32 коп.; по НДФЛ - 505 844 руб. 51 коп. начисления и предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет - 269 974 руб.; по налогу на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 042 767 руб.; по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 316 164 руб. 47 коп.; по НДФЛ - 1 316 164 руб. 47 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета (п. 6 резолютивной части решения N 10 от 30.09.2013; с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 130-131).
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 10 от 30.09.2013, в оспариваемой части; также заявитель просил запретить инспекции производить безакцептное списание оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных решением N 10 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 7-12).
Определением суда от 20 декабря 2013 года заявленные ходатайства удовлетворены (т. 1, л.д. 1-6).
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обжаловала его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что материалами дела не подтверждено, а также судом первой инстанции в определении не указано о том, что взыскание денежных средств может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, налогоплательщиком не предоставлено доказательств кредиторской задолженности.
МИФНС считает, что налогоплательщик не обосновал и не доказал, что бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительной для общества денежных средств.
По мнению инспекции, анализ имущественного и финансового положения на основании данных бухгалтерской отчетности общества указывает, что взыскание предъявленных налоговым органом доначисленных сумм не может повлечь неблагоприятные последствия и причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а вывод суда первой инстанции о том, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя поддержал устные возражения на нее, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 10 от 30.09.2013 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 269 741 руб. в виде штрафа в размере 907 896 руб. 40 коп., НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 3 042 957 руб. в виде штрафа в размере 1217 182 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 16 776 360 руб. в виде штрафа в размере 3 355 272 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в общей сумме 1 670 007 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 72-94).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 05.12.2012 N 16-07/003477 решение инспекции от 30.09.2013 N 10 частично отменено путем отмены в резолютивной части: * подп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 202 863 руб. 80 коп.; * подп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 53 609 руб.; * п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 256 472 руб. 80 коп.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 96-110).
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия, что неблагоприятно скажется на его финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу; в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Из дела следует, что обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Причинение налогоплательщику значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками с банковского счета, из штатного расписания общества, сведениями о статистической отчетности, бухгалтерскими балансами, финансовыми отчетами (т. 1, л.д. 14-15, 16-19, 21-23, 41-46, 47-50, 52-56, 57-58).
Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности (общество является градообразующим предприятием; т. 1, л.д. 20), определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Само принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что согласно налогового расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года выручка общества составила 236 392 руб., сумма по решению налогового органа составляет 11 839 руб., что составляет 5% от начисленных сумм, поскольку оценка данным доводам МИФНС дана в определении суда от 16.01.2014, а не в обжалуемом определении суда от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 135-149).
Определение суда от 16.01.2014 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.
Таким образом, заявленные налоговым органом доводы в данной части не подлежат рассмотрению, поскольку заявлены в процессе рассмотрения определения суда от 16.01.2014, то есть являются дополнительными и не относятся к определению суда от 20.12.2013.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по делу N А76-28087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 18АП-1426/2014 ПО ДЕЛУ N А76-28087/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 18АП-1426/2014
Дело N А76-28087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по делу N А76-28087/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 10.01.2014).
Открытое акционерное общество "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - заявитель, общества, ОАО "НГОК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения N 10 от 30.09.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 90 789 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год, в виде штрафа в сумме 817 106 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, в виде штрафа в сумме 1 014 319 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.11.2010 по 12.06.2013, в виде штрафа в сумме 3 301 663 руб.; начисления и предложения уплатить пени: по налогу на прибыль федеральный бюджет - 47 790 руб. 42 коп.; по налогу на прибыль бюджет субъекта Российской Федерации - 352 182 руб. 56 коп..; по НДС - 764 190 руб. 32 коп.; по НДФЛ - 505 844 руб. 51 коп. начисления и предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет - 269 974 руб.; по налогу на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 042 767 руб.; по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 316 164 руб. 47 коп.; по НДФЛ - 1 316 164 руб. 47 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета (п. 6 резолютивной части решения N 10 от 30.09.2013; с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 130-131).
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 10 от 30.09.2013, в оспариваемой части; также заявитель просил запретить инспекции производить безакцептное списание оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных решением N 10 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 7-12).
Определением суда от 20 декабря 2013 года заявленные ходатайства удовлетворены (т. 1, л.д. 1-6).
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обжаловала его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что материалами дела не подтверждено, а также судом первой инстанции в определении не указано о том, что взыскание денежных средств может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, налогоплательщиком не предоставлено доказательств кредиторской задолженности.
МИФНС считает, что налогоплательщик не обосновал и не доказал, что бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительной для общества денежных средств.
По мнению инспекции, анализ имущественного и финансового положения на основании данных бухгалтерской отчетности общества указывает, что взыскание предъявленных налоговым органом доначисленных сумм не может повлечь неблагоприятные последствия и причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а вывод суда первой инстанции о том, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя поддержал устные возражения на нее, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 10 от 30.09.2013 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 269 741 руб. в виде штрафа в размере 907 896 руб. 40 коп., НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 3 042 957 руб. в виде штрафа в размере 1217 182 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 16 776 360 руб. в виде штрафа в размере 3 355 272 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в общей сумме 1 670 007 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 72-94).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 05.12.2012 N 16-07/003477 решение инспекции от 30.09.2013 N 10 частично отменено путем отмены в резолютивной части: * подп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 202 863 руб. 80 коп.; * подп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 53 609 руб.; * п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 256 472 руб. 80 коп.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 96-110).
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия, что неблагоприятно скажется на его финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу; в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Из дела следует, что обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Причинение налогоплательщику значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками с банковского счета, из штатного расписания общества, сведениями о статистической отчетности, бухгалтерскими балансами, финансовыми отчетами (т. 1, л.д. 14-15, 16-19, 21-23, 41-46, 47-50, 52-56, 57-58).
Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности (общество является градообразующим предприятием; т. 1, л.д. 20), определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Само принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что согласно налогового расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года выручка общества составила 236 392 руб., сумма по решению налогового органа составляет 11 839 руб., что составляет 5% от начисленных сумм, поскольку оценка данным доводам МИФНС дана в определении суда от 16.01.2014, а не в обжалуемом определении суда от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 135-149).
Определение суда от 16.01.2014 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.
Таким образом, заявленные налоговым органом доводы в данной части не подлежат рассмотрению, поскольку заявлены в процессе рассмотрения определения суда от 16.01.2014, то есть являются дополнительными и не относятся к определению суда от 20.12.2013.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по делу N А76-28087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)