Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 11 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явился на основании доверенности от 20.12.2007 N 27-01/059737 представитель - Малюгина Н.А.;
- от инспекции явился на основании доверенности от 31.01.2008 N 03-24/108 представитель - Русанова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2008 года
по делу N А73-11738/2007-85, принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мяконьких Ирины Игоревны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.09.2007 N 1277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
индивидуальный предприниматель Мяконьких Ирина Игоревна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2007 N 1277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.12.2007 N 24-13/409/26564.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2008 N А73-11738/2007-85 заявление удовлетворено. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.09.2007 N 1277 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2007 N 24-13/409/26564, признано недействительным в полном объеме. На ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона, прав и интересов ИП Мяконьких И.И. В пользу заявителя с инспекции за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 100 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогоплательщика, считая их несостоятельными, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, представленной предпринимателем 23.04.2007, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска выявила занижение налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 167 739 руб. в связи с занижением суммы облагаемого дохода на 1 295 695 руб. ввиду неправомерного применения профессиональных и стандартных налоговых вычетов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 15.08.2007 N 1858 и принял решение от 26.09.2007 N 1277 о привлечении ИП Мяконьких к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 33 548 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 167 739 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 4 026 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд и в вышестоящий налоговый орган с заявлением о признании его недействительным.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2007 N 24-13/409/26564 решение инспекции от 26.09.2007 N 1277 изменено. Сумма штрафа снижена до 1 689 руб., пени до - 201 руб., НДФЛ - до 8 443 руб.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Абзац 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ обязывает налоговый орган при выявлении налогового правонарушения составлять акт проверки в 10-дневный срок после ее окончания.
Составление акта по итогам камеральной проверки обязывает налоговый орган дать налогоплательщику возможность представить свои возражения на акт и участвовать в рассмотрении материалов проверки (абзац 2 пункт 14 статьи 101 НК РФ). Однако нарушение срока окончания камеральной проверки не несет практических последствий, так как этот срок не указан в статье 88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска НК РФ не предусмотрено.
Соответственно, нельзя признать недействительным решение налогового органа только на том основании, что проверка была проведена с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.
В то же время пунктом 2 статьи 101 НК РФ прямо установлено, что налогоплательщика обязаны известить о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представлены им письменные возражения по акту или нет.
Отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика права давать свои пояснения уже на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
Решение подлежит обязательной отмене вышестоящим налоговым органом или судом в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Существенными условиями являются обеспечение возможности привлекаемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов, обеспечение возможности предоставить объяснение.
Остальные нарушения в процедуре рассмотрения материалов могут быть основанием для отмены решения только в том случае, если они привели или могли привести к принятию налоговым органом неправильного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассмотрение 17.09.2007 материалов проверки инспекцией состоялось в отсутствие привлекаемого лица без надлежащего его извещения.
Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 17.09.2007 N 104, решению инспекции от 26.09.2007 N 1277 о рассмотрении материалов налогоплательщик был извещен письмом от 15.08.2007 N 5235 на 12.09.2007, фактически же решение о привлечении заявителя вынесено 17.09.2007.
При таких обстоятельствах телефонограмма от 13.08.2007 объективно не может являться доказательством заблаговременного извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае не извещения предпринимателя о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие предпринимателя, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленных предпринимателю налоговым законодательством гарантий защиты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2008 года по делу N А73-11738/2007-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1729 ПО ДЕЛУ N А73-11738/2007-85
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1729
Резолютивная часть оглашена 11 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явился на основании доверенности от 20.12.2007 N 27-01/059737 представитель - Малюгина Н.А.;
- от инспекции явился на основании доверенности от 31.01.2008 N 03-24/108 представитель - Русанова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2008 года
по делу N А73-11738/2007-85, принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мяконьких Ирины Игоревны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.09.2007 N 1277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
индивидуальный предприниматель Мяконьких Ирина Игоревна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2007 N 1277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.12.2007 N 24-13/409/26564.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2008 N А73-11738/2007-85 заявление удовлетворено. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.09.2007 N 1277 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2007 N 24-13/409/26564, признано недействительным в полном объеме. На ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона, прав и интересов ИП Мяконьких И.И. В пользу заявителя с инспекции за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 100 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогоплательщика, считая их несостоятельными, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, представленной предпринимателем 23.04.2007, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска выявила занижение налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 167 739 руб. в связи с занижением суммы облагаемого дохода на 1 295 695 руб. ввиду неправомерного применения профессиональных и стандартных налоговых вычетов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 15.08.2007 N 1858 и принял решение от 26.09.2007 N 1277 о привлечении ИП Мяконьких к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 33 548 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 167 739 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 4 026 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд и в вышестоящий налоговый орган с заявлением о признании его недействительным.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2007 N 24-13/409/26564 решение инспекции от 26.09.2007 N 1277 изменено. Сумма штрафа снижена до 1 689 руб., пени до - 201 руб., НДФЛ - до 8 443 руб.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Абзац 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ обязывает налоговый орган при выявлении налогового правонарушения составлять акт проверки в 10-дневный срок после ее окончания.
Составление акта по итогам камеральной проверки обязывает налоговый орган дать налогоплательщику возможность представить свои возражения на акт и участвовать в рассмотрении материалов проверки (абзац 2 пункт 14 статьи 101 НК РФ). Однако нарушение срока окончания камеральной проверки не несет практических последствий, так как этот срок не указан в статье 88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска НК РФ не предусмотрено.
Соответственно, нельзя признать недействительным решение налогового органа только на том основании, что проверка была проведена с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.
В то же время пунктом 2 статьи 101 НК РФ прямо установлено, что налогоплательщика обязаны известить о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представлены им письменные возражения по акту или нет.
Отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика права давать свои пояснения уже на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
Решение подлежит обязательной отмене вышестоящим налоговым органом или судом в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Существенными условиями являются обеспечение возможности привлекаемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов, обеспечение возможности предоставить объяснение.
Остальные нарушения в процедуре рассмотрения материалов могут быть основанием для отмены решения только в том случае, если они привели или могли привести к принятию налоговым органом неправильного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассмотрение 17.09.2007 материалов проверки инспекцией состоялось в отсутствие привлекаемого лица без надлежащего его извещения.
Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 17.09.2007 N 104, решению инспекции от 26.09.2007 N 1277 о рассмотрении материалов налогоплательщик был извещен письмом от 15.08.2007 N 5235 на 12.09.2007, фактически же решение о привлечении заявителя вынесено 17.09.2007.
При таких обстоятельствах телефонограмма от 13.08.2007 объективно не может являться доказательством заблаговременного извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае не извещения предпринимателя о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие предпринимателя, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленных предпринимателю налоговым законодательством гарантий защиты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2008 года по делу N А73-11738/2007-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)