Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Малаховой Л.В. по доверенности N 03-05/05042 от 22.10.2013, Гончарова В.А. по доверенности N 03-1/000121 от 15.01.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб": Горбачевой И.А. по доверенности б/н от 2.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу N А08-5576/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (ИНН 3127005728, ОГРН 1093127000053) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 5 от 01.04.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (далее - ООО "СпецПромСнаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 1.04.2014 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 283 638 рублей, НДС в сумме 701 664 рублей, пеней в размере 126 983 рублей и штрафов в размере 197 061 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 5 от 01.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "СпецПромСнаб" налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 53 203,24 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22 400, 31 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 10 641 руб.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.01.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 01.04.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 230 434, 76 руб., НДС в сумме 701 664 руб., пени в размере 104 582,69 руб. и штрафов - 186 420 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что образовавшаяся кредиторская задолженность по причине перечисления денежных средств покупателями "ООО "Артекс" и ООО "Осколлит" сверх указанных в счетах не может являться объектом обложения НДС.
По мнению Общества, у него отсутствовала обязанность отражать в бухгалтерском учете и налоговой декларации по НДС исчисленную согласно ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной от ООО "БелЗНАК" предоплаты, поскольку платежи, полученные от указанного контрагента, начиная с 12.10.2011 являлись погашением его дебиторской задолженности за отгруженный ранее щебень.
Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что для целей налогообложения прибыли расходы в виде лизинговых платежей по договорам от 22.09.2011 N Р683 и N Р682 ООО "СпецПромСнаб" не учитывало, поэтому Инспекция безосновательно указало на занижение налога на прибыль в 2011 и 2012 годах.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 лишь в обжалуемой части.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 5 от 21.02.2014. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от N 5 от 01.04.2014 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 186 420 руб., доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 230 434,76 руб., НДС в сумме 701 664 руб., пени в размере 104 582 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 25.06.2014 N 75 решение Инспекции N 5 от 01.04.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СпецПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 541 495 рублей послужил вывод налогового органа, что Общество в 4 квартале 2012 года не исчислило НДС с полученной оплаты, в счет предстоящих поставок щебня в сумме 3 549 799 руб., поступившей от ООО "Артэкс" и ООО "Осколлит".
Суд, установив, что Общество не уплатило сумму НДС за соответствующий налоговый период в установленный НК РФ срок, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в этой части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ).
Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.
На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.
Следовательно, подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день их получения сумма, полученная до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате НДС.
При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 НК РФ налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СпецПромСнаб" (Поставщик) заключен договор от 1 февраля 2012 года N 1-2/12 на поставку щебня с ООО "Артэкс" (Покупатель) и договор от 3 декабря 2012 года N 18/12 на поставку щебня с ООО "Осколлит" (Покупатель).
В соответствии с пунктом 2.2. данных договоров "Покупатель" оплачивает каждую партию продукции на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" на основании выставленного счета.
В третьем квартале 2012 года ООО "СпецПромСнаб" была получена от ООО "Артэкс" предоплата за щебень в сумме 1 000 000 руб. и Обществом исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 152 542,37 руб. Отпуск щебня Обществом произведен на сумму 681 122 руб. в т.ч. НДС в сумме 103 899,97 руб.
Таким образом, остаток авансовых платежей ООО "Артэкс" на 4 квартал 2012 года составил 318 878 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за октябрь 2012 года, в т.ч. НДС в сумме 48 642,40 руб.
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленный налог с авансовых платежей отражен по строке 070 раздела 3 "Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ", за 3 квартал в сумме 152 542,37 руб.
В четвертом квартале 2012 года Обществом были получены платежи от ООО "Артэкс" за щебень в сумме 8 242 615,46 руб., в том числе НДС в сумме 1 257 348,13 руб. С данных платежей Обществом исчисление налога на добавленную стоимость не производилось.
Отгрузка щебня произведена на сумму 6 379 593,80 руб.
Сумма задолженности ООО "СпецПромСнаб" перед ООО "Артэкс" с учетом задолженности за 3 квартал составила 2 181 899 руб. (318 878 + 8 242 615 - 6 379 594).
Сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость, с учетом остатка НДС исчисленного в третьем квартале, составила 332 832 руб. (48 642,40 + 1 257 348,13 - 973 158,37).
Остаток задолженности ООО "СпецПромСнаб" перед ООО "Артэкс" в сумме 2 181 899 руб. отражен по кредиту счета 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным". (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за декабрь 2012 года.
Исчисленный налог на добавленную стоимость с отгруженной продукции в сумме 973 158,37 руб., отражен бухгалтерской проводкой дебет счета 90.03 "Налог на добавленную стоимость" кредит счета 68.02 "Расчеты по налогу на добавленную стоимость", и нашел отражение по строке 010 раздела 3 "Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Осколлит" в декабре 2012 года была произведена оплата за щебень в сумме 1 487 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 226 922 руб.
Отгрузка щебня произведена на сумму 119 700 руб. в т. НДС в сумме 18 258,32 руб. по товарной накладной N 296 от 31.12.2012, счет - фактуре N 516 от 31.12.2012..
Таким образом, сумма предоплаты (аванса) по контрагенту ООО "Осколлит" на конец 2012 года составила 1 367 900 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 4 л. 84).
Как установил суд первой инстанции, в бухгалтерском учете данные по поступлению авансовых платежей от ООО "Осколлит" за 4 квартал 2012 года в сумме 1 487 600 руб. отражены по дебету счета 51 "Расчетный счет" и кредиту счета 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным". Отгрузка щебня на сумму 119 700 руб. отражена по дебету счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и кредиту счета 90 "Продажи". Остаток задолженности ООО "СпецПромСнаб" перед ООО "Осколлит" в сумме 1 367 900 руб. отражен по кредиту счета 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным".
Исчисленный налог на добавленную стоимость с отгруженной продукции в сумме 18 258,32 руб., отражен бухгалтерской проводкой дебет счета 90.03 "Налог на добавленную стоимость" кредит счета 68.02 "Расчеты но налогу на добавленную стоимость", и нашел отражение по строке 010 раздела 3 "Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет но операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
Таким образом, по результатам данных операций в 4 квартале 2012 года у Общества перед указанными организациями образовалась задолженность по отгрузке товара на общую сумму 3 549 799 руб., в том числе НДС - 541 495 руб. Причиной этого явилось то, что общая сумма перечисленных ООО "Артэкс" и ООО "Осколлит" Обществу платежей (предоплаты) в 4 квартале 2012 года превысила общую сумму отгруженного Обществом щебня и составила 3 549 799 руб., в том числе НДС - 541 495 руб.
Как установил суд первой инстанции, по авансовым платежам, полученным от ООО "Артэкс" и ООО "Осколлит" в 4 квартале 2012 года, налог на добавленную стоимость не исчислен, в налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за указанный период налог с авансовых платежей по строке 070 раздела 3 "Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ" не отражен, что подтверждается декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года.
Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Принимая во внимание положения статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ и установленные факты перечисления денежных средств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности Общества отразить в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, исчисленный с сумм частичной оплаты налог.
Таким образом, Инспекцией правомерно начислен Обществу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 541 495 руб.
Ссылка Общества, что у него образовалась кредиторская задолженность, сама по себе не являющаяся объектом обложения НДС, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Из материалов проверки и регистров бухгалтерского и налогового учета Общества усматривается, что сумма превышения перечисленных Обществу по договорам от 01.02.2012 N 1-2/12 и от 03.12.2012 N 18/12 денежных средств над общей суммой отгруженного Обществом по данным договорам щебня учтена как кредиторская задолженность, связанная с поставкой и в последующем погашенная путем поставок.
Доводы Общества том, что проверкой не установлено, что покупателями, оплатившими предстоящую поставку товара было реализовано право применить вычет по НДС с суммы предоплаты, не является основанием для неуплаты им НДС с суммы полученных предоплат, поскольку, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений статьи 146 НК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 160 169 рублей послужил вывод налогового органа, что Общество в 3 квартале 2012 года неправомерно заявило вычет по НДС по отгруженным в адрес ООО "БелЗНАК" товарам.
При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Документами, являющимися основанием принятия к вычету НДС, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), являются: договоры, заключенные с покупателями товаров (работ, услуг); платежно-расчетные документы, подтверждающие поступление авансовых платежей; документы, подтверждающие начисление сумм НДС, с поступивших авансовых платежей, которыми могут являться налоговые декларации, счета-фактуры на авансовые платежи, составленные продавцом в соответствии с п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также регистры бухгалтерского учета; накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), в счет которой поступали авансовые платежи.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не представлены ни счета-фактуры на авансовые платежи по указанному контрагенту, ни декларация, подтверждающая исчисление и оплату НДС в 4 квартале 2011 года с полученных авансовых платежей от ООО "БелЗНАК".
Довод Общества, что у него отсутствовала обязанность отражать в бухгалтерском учете и налоговой декларации по НДС исчисленную согласно ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной от ООО "БелЗНАК" предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к указанным эпизодам, также проверены апелляционным судом, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа по указанным эпизодам, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 230 434,76 руб., пени по налогу на прибыль в размере 23 092,69 руб. и привлечения ООО "СпецПромСнаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 087 руб. послужил вывод налогового органа, что Общество при расчете налога на прибыль в 2011 и 2012 годах в состав прочих расходов неправомерно включило всю сумму лизинговых платежей по автомобилям, полученным в лизинг по договорам от 22.09.2011 N Р683 и N Р682, без вычета суммы амортизации по ним.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СпецПромСнаб" в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ включило в прочие расходы всю сумму лизинговых платежей по автомобилям без вычета суммы амортизации по ним.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия считает указанные выводы суда не основанными на материалах дела.
Действительно, в целях налогообложения налогом на прибыль на начисленную и учтенную в расходах сумму амортизации подлежат уменьшению расходы в виде лизинговых платежей, на что прямо указано в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 22.09.2011 N Р683 и N Р682, заключенных с ООО "Стоун-Регионы", Общество получило по лизингу сроком на 36 месяцев (пункт 4.1. договоров) два грузовых автомобиля FAW CA3312P2K2LT4E.
По условиям договоров (пункты 7.1) указанные автомобили учитываются на балансе Общества (лизингополучателя). Ежемесячная сумма лизинговых платежей составила 82 936,88 руб. за каждый автомобиль, ежемесячная сумма амортизации - 47 203,33 руб.
В проверяемом периоде полученное Обществом лизинговое имущество по спорным договорам было включено им в состав амортизируемого имущества на основании п. 10 ст. 258 НК РФ. Начисленная амортизация была отражена Обществом на бухгалтерском счете 26 "Общехозяйственные расходы", в регистрах учета косвенных расходов на производство и правомерно учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организации.
Общество не оспаривало в суде порядок налогообложения лизинговых платежей (отнесение в состав расходов за вычетом амортизации), но указывало, что оно, для целей налогообложения прибыли, расходы в виде лизинговых платежей по спорным договорам вообще не учитывало, налоговых регистров по учету таких платежей не вело, что подтверждается регистрами налогового учета за 2011, 2012 годы (т. 3, л. 34-65), ОС ведомостями 91 и 91.02 за 2011, 2012 годы (т. 3, л. 83-151).
Данное обстоятельство Инспекция не опровергла. Представитель Инспекции (работник, проводивший проверку исчисления налога) пояснила суду, что лизинговые платежи подлежат учету в составе внереализационных расходов, но в регистрах Общества в 2011, 2012 году отсутствовали. Инспектор пришла к выводу о завышении суммы внереализационных расходов аналитическим способом исходя из данных об отражении денежных средств по затратным счетам и пояснений главного бухгалтера Общества.
В дополнении к отзыву от 15.07.2015 Инспекция указала, что выявленное ею правонарушение подтверждается тем обстоятельством, что сумма расходов согласно налоговой декларации по налогу на прибыль превышает сумму расходов по регистрам налогового учета. Так, за 2011 год по декларации отражено 20 728 740 руб., согласно регистрам - 18 006 930 руб.; за 2012 год - соответственно 33 933 002 и 27 018 702 руб.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать, что установленное Инспекцией правонарушение в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, на суммы лизинговых платежей в полном объеме (в 2011 году - на 188 813 руб., в 2012 году - на 1 134 255 руб.), подтверждено ею надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил Таблицы расчета затрат соответственно за 2011 и 2012 годы, из которых следует, что суммы внереализационных расходов Общества, отраженные в его налоговых регистрах, соответствовали суммам, указанным в налоговых декларациях по прибыли.
Также из таблиц следует, что суммы, учтенные Обществом на "затратных" счетах бухгалтерского учета (счета 20, 26, 41, 43, 44, 91, 9) значительно превышают суммы расходов, указанные в декларациях (за 2011 год - 34 398 484 руб. против 20 728 740 руб., за 2012 год - соответственно 48 005 386 руб. и 33 933 002 руб.). По результатам проверки Инспекция не установила причины таких расхождений.
Доказательств, что Общество воспользовалось своим правом (ст. 264 НК РФ) по включению по спорным договорам в расходы лизинговых платежей при расчете налога на прибыль в проверяемом периоде налоговым органом представлено не было. Выводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, анализ налоговых регистров в совокупности с налоговыми декларациями по налогу на прибыль Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
В свою очередь Общество, при рассмотрении дела судом первой инстанцией, представило расчет учтенных им расходов по договорам лизинга за 2011, 2012 годы, который подтверждает, что для целей налогообложения прибыли лизинговые платежи по спорным договорам им при расчете прочих расходов не учитывались.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу по результатам налоговой проверки налога на прибыль по данному эпизоду.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции (чек-ордер от 29.04.2015), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1500 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "СпецПромСнаб" удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу А08-5576/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СпецПромСнаб" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 01.04.2014 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 230 434,76 руб., пени по налогу на прибыль в размере 23 092,69 руб. и привлечения ООО "СпецПромСнаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 087 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 01.04.2014 N 5 в данной части признать недействительным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу А08-5576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) в пользу ООО "СпецПромСнаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Возвратить ООО "СпецПромСнаб" (ИНН 3127005728, ОГРН 1093127000053) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N А08-5576/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А08-5576/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Малаховой Л.В. по доверенности N 03-05/05042 от 22.10.2013, Гончарова В.А. по доверенности N 03-1/000121 от 15.01.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб": Горбачевой И.А. по доверенности б/н от 2.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу N А08-5576/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (ИНН 3127005728, ОГРН 1093127000053) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 5 от 01.04.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (далее - ООО "СпецПромСнаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 1.04.2014 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 283 638 рублей, НДС в сумме 701 664 рублей, пеней в размере 126 983 рублей и штрафов в размере 197 061 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 5 от 01.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "СпецПромСнаб" налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 53 203,24 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22 400, 31 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 10 641 руб.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.01.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 01.04.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 230 434, 76 руб., НДС в сумме 701 664 руб., пени в размере 104 582,69 руб. и штрафов - 186 420 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что образовавшаяся кредиторская задолженность по причине перечисления денежных средств покупателями "ООО "Артекс" и ООО "Осколлит" сверх указанных в счетах не может являться объектом обложения НДС.
По мнению Общества, у него отсутствовала обязанность отражать в бухгалтерском учете и налоговой декларации по НДС исчисленную согласно ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной от ООО "БелЗНАК" предоплаты, поскольку платежи, полученные от указанного контрагента, начиная с 12.10.2011 являлись погашением его дебиторской задолженности за отгруженный ранее щебень.
Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что для целей налогообложения прибыли расходы в виде лизинговых платежей по договорам от 22.09.2011 N Р683 и N Р682 ООО "СпецПромСнаб" не учитывало, поэтому Инспекция безосновательно указало на занижение налога на прибыль в 2011 и 2012 годах.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 лишь в обжалуемой части.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 5 от 21.02.2014. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от N 5 от 01.04.2014 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 186 420 руб., доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 230 434,76 руб., НДС в сумме 701 664 руб., пени в размере 104 582 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 25.06.2014 N 75 решение Инспекции N 5 от 01.04.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СпецПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 541 495 рублей послужил вывод налогового органа, что Общество в 4 квартале 2012 года не исчислило НДС с полученной оплаты, в счет предстоящих поставок щебня в сумме 3 549 799 руб., поступившей от ООО "Артэкс" и ООО "Осколлит".
Суд, установив, что Общество не уплатило сумму НДС за соответствующий налоговый период в установленный НК РФ срок, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в этой части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ).
Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.
На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.
Следовательно, подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день их получения сумма, полученная до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате НДС.
При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 НК РФ налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СпецПромСнаб" (Поставщик) заключен договор от 1 февраля 2012 года N 1-2/12 на поставку щебня с ООО "Артэкс" (Покупатель) и договор от 3 декабря 2012 года N 18/12 на поставку щебня с ООО "Осколлит" (Покупатель).
В соответствии с пунктом 2.2. данных договоров "Покупатель" оплачивает каждую партию продукции на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" на основании выставленного счета.
В третьем квартале 2012 года ООО "СпецПромСнаб" была получена от ООО "Артэкс" предоплата за щебень в сумме 1 000 000 руб. и Обществом исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 152 542,37 руб. Отпуск щебня Обществом произведен на сумму 681 122 руб. в т.ч. НДС в сумме 103 899,97 руб.
Таким образом, остаток авансовых платежей ООО "Артэкс" на 4 квартал 2012 года составил 318 878 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за октябрь 2012 года, в т.ч. НДС в сумме 48 642,40 руб.
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленный налог с авансовых платежей отражен по строке 070 раздела 3 "Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ", за 3 квартал в сумме 152 542,37 руб.
В четвертом квартале 2012 года Обществом были получены платежи от ООО "Артэкс" за щебень в сумме 8 242 615,46 руб., в том числе НДС в сумме 1 257 348,13 руб. С данных платежей Обществом исчисление налога на добавленную стоимость не производилось.
Отгрузка щебня произведена на сумму 6 379 593,80 руб.
Сумма задолженности ООО "СпецПромСнаб" перед ООО "Артэкс" с учетом задолженности за 3 квартал составила 2 181 899 руб. (318 878 + 8 242 615 - 6 379 594).
Сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость, с учетом остатка НДС исчисленного в третьем квартале, составила 332 832 руб. (48 642,40 + 1 257 348,13 - 973 158,37).
Остаток задолженности ООО "СпецПромСнаб" перед ООО "Артэкс" в сумме 2 181 899 руб. отражен по кредиту счета 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным". (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за декабрь 2012 года.
Исчисленный налог на добавленную стоимость с отгруженной продукции в сумме 973 158,37 руб., отражен бухгалтерской проводкой дебет счета 90.03 "Налог на добавленную стоимость" кредит счета 68.02 "Расчеты по налогу на добавленную стоимость", и нашел отражение по строке 010 раздела 3 "Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Осколлит" в декабре 2012 года была произведена оплата за щебень в сумме 1 487 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 226 922 руб.
Отгрузка щебня произведена на сумму 119 700 руб. в т. НДС в сумме 18 258,32 руб. по товарной накладной N 296 от 31.12.2012, счет - фактуре N 516 от 31.12.2012..
Таким образом, сумма предоплаты (аванса) по контрагенту ООО "Осколлит" на конец 2012 года составила 1 367 900 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 4 л. 84).
Как установил суд первой инстанции, в бухгалтерском учете данные по поступлению авансовых платежей от ООО "Осколлит" за 4 квартал 2012 года в сумме 1 487 600 руб. отражены по дебету счета 51 "Расчетный счет" и кредиту счета 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным". Отгрузка щебня на сумму 119 700 руб. отражена по дебету счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и кредиту счета 90 "Продажи". Остаток задолженности ООО "СпецПромСнаб" перед ООО "Осколлит" в сумме 1 367 900 руб. отражен по кредиту счета 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным".
Исчисленный налог на добавленную стоимость с отгруженной продукции в сумме 18 258,32 руб., отражен бухгалтерской проводкой дебет счета 90.03 "Налог на добавленную стоимость" кредит счета 68.02 "Расчеты но налогу на добавленную стоимость", и нашел отражение по строке 010 раздела 3 "Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет но операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
Таким образом, по результатам данных операций в 4 квартале 2012 года у Общества перед указанными организациями образовалась задолженность по отгрузке товара на общую сумму 3 549 799 руб., в том числе НДС - 541 495 руб. Причиной этого явилось то, что общая сумма перечисленных ООО "Артэкс" и ООО "Осколлит" Обществу платежей (предоплаты) в 4 квартале 2012 года превысила общую сумму отгруженного Обществом щебня и составила 3 549 799 руб., в том числе НДС - 541 495 руб.
Как установил суд первой инстанции, по авансовым платежам, полученным от ООО "Артэкс" и ООО "Осколлит" в 4 квартале 2012 года, налог на добавленную стоимость не исчислен, в налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за указанный период налог с авансовых платежей по строке 070 раздела 3 "Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ" не отражен, что подтверждается декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года.
Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Принимая во внимание положения статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ и установленные факты перечисления денежных средств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности Общества отразить в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, исчисленный с сумм частичной оплаты налог.
Таким образом, Инспекцией правомерно начислен Обществу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 541 495 руб.
Ссылка Общества, что у него образовалась кредиторская задолженность, сама по себе не являющаяся объектом обложения НДС, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Из материалов проверки и регистров бухгалтерского и налогового учета Общества усматривается, что сумма превышения перечисленных Обществу по договорам от 01.02.2012 N 1-2/12 и от 03.12.2012 N 18/12 денежных средств над общей суммой отгруженного Обществом по данным договорам щебня учтена как кредиторская задолженность, связанная с поставкой и в последующем погашенная путем поставок.
Доводы Общества том, что проверкой не установлено, что покупателями, оплатившими предстоящую поставку товара было реализовано право применить вычет по НДС с суммы предоплаты, не является основанием для неуплаты им НДС с суммы полученных предоплат, поскольку, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений статьи 146 НК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 160 169 рублей послужил вывод налогового органа, что Общество в 3 квартале 2012 года неправомерно заявило вычет по НДС по отгруженным в адрес ООО "БелЗНАК" товарам.
При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Документами, являющимися основанием принятия к вычету НДС, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), являются: договоры, заключенные с покупателями товаров (работ, услуг); платежно-расчетные документы, подтверждающие поступление авансовых платежей; документы, подтверждающие начисление сумм НДС, с поступивших авансовых платежей, которыми могут являться налоговые декларации, счета-фактуры на авансовые платежи, составленные продавцом в соответствии с п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также регистры бухгалтерского учета; накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), в счет которой поступали авансовые платежи.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не представлены ни счета-фактуры на авансовые платежи по указанному контрагенту, ни декларация, подтверждающая исчисление и оплату НДС в 4 квартале 2011 года с полученных авансовых платежей от ООО "БелЗНАК".
Довод Общества, что у него отсутствовала обязанность отражать в бухгалтерском учете и налоговой декларации по НДС исчисленную согласно ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной от ООО "БелЗНАК" предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к указанным эпизодам, также проверены апелляционным судом, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа по указанным эпизодам, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 230 434,76 руб., пени по налогу на прибыль в размере 23 092,69 руб. и привлечения ООО "СпецПромСнаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 087 руб. послужил вывод налогового органа, что Общество при расчете налога на прибыль в 2011 и 2012 годах в состав прочих расходов неправомерно включило всю сумму лизинговых платежей по автомобилям, полученным в лизинг по договорам от 22.09.2011 N Р683 и N Р682, без вычета суммы амортизации по ним.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СпецПромСнаб" в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ включило в прочие расходы всю сумму лизинговых платежей по автомобилям без вычета суммы амортизации по ним.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия считает указанные выводы суда не основанными на материалах дела.
Действительно, в целях налогообложения налогом на прибыль на начисленную и учтенную в расходах сумму амортизации подлежат уменьшению расходы в виде лизинговых платежей, на что прямо указано в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 22.09.2011 N Р683 и N Р682, заключенных с ООО "Стоун-Регионы", Общество получило по лизингу сроком на 36 месяцев (пункт 4.1. договоров) два грузовых автомобиля FAW CA3312P2K2LT4E.
По условиям договоров (пункты 7.1) указанные автомобили учитываются на балансе Общества (лизингополучателя). Ежемесячная сумма лизинговых платежей составила 82 936,88 руб. за каждый автомобиль, ежемесячная сумма амортизации - 47 203,33 руб.
В проверяемом периоде полученное Обществом лизинговое имущество по спорным договорам было включено им в состав амортизируемого имущества на основании п. 10 ст. 258 НК РФ. Начисленная амортизация была отражена Обществом на бухгалтерском счете 26 "Общехозяйственные расходы", в регистрах учета косвенных расходов на производство и правомерно учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организации.
Общество не оспаривало в суде порядок налогообложения лизинговых платежей (отнесение в состав расходов за вычетом амортизации), но указывало, что оно, для целей налогообложения прибыли, расходы в виде лизинговых платежей по спорным договорам вообще не учитывало, налоговых регистров по учету таких платежей не вело, что подтверждается регистрами налогового учета за 2011, 2012 годы (т. 3, л. 34-65), ОС ведомостями 91 и 91.02 за 2011, 2012 годы (т. 3, л. 83-151).
Данное обстоятельство Инспекция не опровергла. Представитель Инспекции (работник, проводивший проверку исчисления налога) пояснила суду, что лизинговые платежи подлежат учету в составе внереализационных расходов, но в регистрах Общества в 2011, 2012 году отсутствовали. Инспектор пришла к выводу о завышении суммы внереализационных расходов аналитическим способом исходя из данных об отражении денежных средств по затратным счетам и пояснений главного бухгалтера Общества.
В дополнении к отзыву от 15.07.2015 Инспекция указала, что выявленное ею правонарушение подтверждается тем обстоятельством, что сумма расходов согласно налоговой декларации по налогу на прибыль превышает сумму расходов по регистрам налогового учета. Так, за 2011 год по декларации отражено 20 728 740 руб., согласно регистрам - 18 006 930 руб.; за 2012 год - соответственно 33 933 002 и 27 018 702 руб.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать, что установленное Инспекцией правонарушение в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, на суммы лизинговых платежей в полном объеме (в 2011 году - на 188 813 руб., в 2012 году - на 1 134 255 руб.), подтверждено ею надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил Таблицы расчета затрат соответственно за 2011 и 2012 годы, из которых следует, что суммы внереализационных расходов Общества, отраженные в его налоговых регистрах, соответствовали суммам, указанным в налоговых декларациях по прибыли.
Также из таблиц следует, что суммы, учтенные Обществом на "затратных" счетах бухгалтерского учета (счета 20, 26, 41, 43, 44, 91, 9) значительно превышают суммы расходов, указанные в декларациях (за 2011 год - 34 398 484 руб. против 20 728 740 руб., за 2012 год - соответственно 48 005 386 руб. и 33 933 002 руб.). По результатам проверки Инспекция не установила причины таких расхождений.
Доказательств, что Общество воспользовалось своим правом (ст. 264 НК РФ) по включению по спорным договорам в расходы лизинговых платежей при расчете налога на прибыль в проверяемом периоде налоговым органом представлено не было. Выводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, анализ налоговых регистров в совокупности с налоговыми декларациями по налогу на прибыль Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
В свою очередь Общество, при рассмотрении дела судом первой инстанцией, представило расчет учтенных им расходов по договорам лизинга за 2011, 2012 годы, который подтверждает, что для целей налогообложения прибыли лизинговые платежи по спорным договорам им при расчете прочих расходов не учитывались.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу по результатам налоговой проверки налога на прибыль по данному эпизоду.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции (чек-ордер от 29.04.2015), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1500 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "СпецПромСнаб" удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу А08-5576/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СпецПромСнаб" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 01.04.2014 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 230 434,76 руб., пени по налогу на прибыль в размере 23 092,69 руб. и привлечения ООО "СпецПромСнаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 087 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 01.04.2014 N 5 в данной части признать недействительным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу А08-5576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) в пользу ООО "СпецПромСнаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Возвратить ООО "СпецПромСнаб" (ИНН 3127005728, ОГРН 1093127000053) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)