Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков:
от Скурова А.Г.: Учитель С.Ю., представитель, нотариальная доверенность от 03.07.2013, удостоверение адвоката
от Мельниченко О.О.: Иммель А.В., представитель, нотариальная доверенность от 10.08.2013, паспорт
от Бухтоярова В.П.: Иммель А.В., представитель, нотариальная доверенность от 27.06.2013, паспорт
от CALEN DULEX HOLDINGS LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
от LIVOPO HOLDINGS LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
от NORVATOM LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
от ROUMESAR HOLDINGS LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
от ROXOBE LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
от SUNTRAY LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013
по делу N А27-8966/2013(07АП-6971/13(2))
по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", г. Кемерово
- к Скурову Анатолию Георгиевичу, г. Москва;
- Мельниченко Ольге Олеговне, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Жуковка;
- Бухтоярову Валентину Петровичу, Кемеровская обл., г. Новокузнецк;
- CALEN DULEX HOLDINGS LIMITED, Кипр;
- LIVOPO HOLDINGS LIMITED, Кипр;
- NORVATOM LIMITED, Кипр;
- ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, Кипр;
- ROXOBE LIMITED, Кипр;
- SUNTRAY LIMITED, Кипр
третье лицо: закрытое акционерное общество "Шахта "Антоновская", Кемеровская обл., г. Новокузнецк
о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская",
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1124205019069 (ЗАО "ИТЭК") обратилось в суд с иском к Скурову Анатолию Георгиевичу, Мельниченко Ольге Олеговне, Бухтоярову Валентину Петровичу, компаниям CALEN DULEX HOLDINGS LIMITED, LIVOPO HOLDINGS LIMITED, NORVATOM LIMITED, ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, ROXOBE LIMITED, SUN TRAY LIMITED о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская", ОГРН 1024201670900 (ЗАО "Шахта "Антоновская", Общество).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений от реестродержателя. Также апеллянт считает, что истцом правомерно заявлено о наличии преимущественного права приобретения акций ЗАО, поскольку общество являлось закрытым акционерным обществом до 02.08.2013. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчики, а также третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергли доводы апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчиков отзывы на апелляционную жалобу поддержали.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ЗАО "ИТЭК" является владельцем 2 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Шахта "Антоновская", что составляет 25% уставного капитала Общества. Акционерами общества также являются Скуров А.Г., Мельниченко О.О., Бухтояров В.П.
При ознакомлении с материалами годового общего собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская", назначенного на 11 июня 2013 г., ЗАО "ИТЭК" стало известно, что владельцами акций Общества вместо Скурова А.Г., Мельниченко О.О., Бухтоярова В.П. стали компании CALEN DULEX HOLDINGS LIMITED, LIVOPO HOLDI GS LIMITED, NORVATOM LIMITED, ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, ROXOBE LIMITED, SUNTRAY LIMITED.
Из публикаций в средствах массовой информации известно, что состоялась продажа компаний, входящих в Холдинг Сибуглемет, к числу которых относится и ЗАО "Шахта "Антоновская". Поэтому истец пришел к выводу, что акции ЗАО "Шахта "Антоновская", принадлежащие Скурову А.Г., Мельниченко О.О., Бухтоярову В.П., проданы ими указанным иностранным компаниям.
В нарушение положений главы 11 Устава ЗАО "Шахта "Антоновская", статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" ЗАО "ИТЭК" не было уведомлено Скуровым А.Г., Мельниченко О.О., Бухтояровым В.П. о намерении продать принадлежащие им акции Общества, чем нарушено право истца на преимущественное приобретение акций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом правомерности своих требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2012 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" утвержден Устав Общества в новой редакции. ЗАО "Шахта "Антоновская" преобразовано в ОАО "Шахта "Антоновская". Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 6 декабря 2012 г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2013 г. по делу N А27-20776/2012 ЗАО "ИТЭК" отказано в иске о признании указанного собрания акционеров недействительным. Решение суда оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. Запись об изменениях в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении ЗАО "Шахта "Антоновская" отменена решением вышестоящего налогового органа 17 января 2013 г. Повторно решение об утверждении Устава Общества в новой редакции принято на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" 11 июня 2013 г. Регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 02 августа 2013 г.
Как верно отметил суд первой инстанции, в открытом акционерном обществе закон (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах") не допускает установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о продаже Скуровым А.Г., Мельниченко О.О., Бухтояровым В.П. принадлежащих им обыкновенных именных акции ЗАО "Шахта "Антоновская" указанным ответчиками иностранным компаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение ответчиками акций через продажу. В связи с чем, оснований для истребования договоров купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 по делу N А27-8966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8966/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А27-8966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков:
от Скурова А.Г.: Учитель С.Ю., представитель, нотариальная доверенность от 03.07.2013, удостоверение адвоката
от Мельниченко О.О.: Иммель А.В., представитель, нотариальная доверенность от 10.08.2013, паспорт
от Бухтоярова В.П.: Иммель А.В., представитель, нотариальная доверенность от 27.06.2013, паспорт
от CALEN DULEX HOLDINGS LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
от LIVOPO HOLDINGS LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
от NORVATOM LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
от ROUMESAR HOLDINGS LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
от ROXOBE LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
от SUNTRAY LIMITED: Дякиев С.Б., поверенный, доверенность от 19.09.2013, паспорт
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013
по делу N А27-8966/2013(07АП-6971/13(2))
по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", г. Кемерово
- к Скурову Анатолию Георгиевичу, г. Москва;
- Мельниченко Ольге Олеговне, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Жуковка;
- Бухтоярову Валентину Петровичу, Кемеровская обл., г. Новокузнецк;
- CALEN DULEX HOLDINGS LIMITED, Кипр;
- LIVOPO HOLDINGS LIMITED, Кипр;
- NORVATOM LIMITED, Кипр;
- ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, Кипр;
- ROXOBE LIMITED, Кипр;
- SUNTRAY LIMITED, Кипр
третье лицо: закрытое акционерное общество "Шахта "Антоновская", Кемеровская обл., г. Новокузнецк
о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская",
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1124205019069 (ЗАО "ИТЭК") обратилось в суд с иском к Скурову Анатолию Георгиевичу, Мельниченко Ольге Олеговне, Бухтоярову Валентину Петровичу, компаниям CALEN DULEX HOLDINGS LIMITED, LIVOPO HOLDINGS LIMITED, NORVATOM LIMITED, ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, ROXOBE LIMITED, SUN TRAY LIMITED о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская", ОГРН 1024201670900 (ЗАО "Шахта "Антоновская", Общество).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений от реестродержателя. Также апеллянт считает, что истцом правомерно заявлено о наличии преимущественного права приобретения акций ЗАО, поскольку общество являлось закрытым акционерным обществом до 02.08.2013. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчики, а также третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергли доводы апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчиков отзывы на апелляционную жалобу поддержали.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ЗАО "ИТЭК" является владельцем 2 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Шахта "Антоновская", что составляет 25% уставного капитала Общества. Акционерами общества также являются Скуров А.Г., Мельниченко О.О., Бухтояров В.П.
При ознакомлении с материалами годового общего собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская", назначенного на 11 июня 2013 г., ЗАО "ИТЭК" стало известно, что владельцами акций Общества вместо Скурова А.Г., Мельниченко О.О., Бухтоярова В.П. стали компании CALEN DULEX HOLDINGS LIMITED, LIVOPO HOLDI GS LIMITED, NORVATOM LIMITED, ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, ROXOBE LIMITED, SUNTRAY LIMITED.
Из публикаций в средствах массовой информации известно, что состоялась продажа компаний, входящих в Холдинг Сибуглемет, к числу которых относится и ЗАО "Шахта "Антоновская". Поэтому истец пришел к выводу, что акции ЗАО "Шахта "Антоновская", принадлежащие Скурову А.Г., Мельниченко О.О., Бухтоярову В.П., проданы ими указанным иностранным компаниям.
В нарушение положений главы 11 Устава ЗАО "Шахта "Антоновская", статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" ЗАО "ИТЭК" не было уведомлено Скуровым А.Г., Мельниченко О.О., Бухтояровым В.П. о намерении продать принадлежащие им акции Общества, чем нарушено право истца на преимущественное приобретение акций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом правомерности своих требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2012 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" утвержден Устав Общества в новой редакции. ЗАО "Шахта "Антоновская" преобразовано в ОАО "Шахта "Антоновская". Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 6 декабря 2012 г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2013 г. по делу N А27-20776/2012 ЗАО "ИТЭК" отказано в иске о признании указанного собрания акционеров недействительным. Решение суда оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. Запись об изменениях в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении ЗАО "Шахта "Антоновская" отменена решением вышестоящего налогового органа 17 января 2013 г. Повторно решение об утверждении Устава Общества в новой редакции принято на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская" 11 июня 2013 г. Регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 02 августа 2013 г.
Как верно отметил суд первой инстанции, в открытом акционерном обществе закон (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах") не допускает установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о продаже Скуровым А.Г., Мельниченко О.О., Бухтояровым В.П. принадлежащих им обыкновенных именных акции ЗАО "Шахта "Антоновская" указанным ответчиками иностранным компаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение ответчиками акций через продажу. В связи с чем, оснований для истребования договоров купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 по делу N А27-8966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)