Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 6636006665): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700): Агапова О.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2013, Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года
по делу N А60-22428/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов (в части),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.04.2013 N 11-193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 242 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пеней в сумме 17 768 руб., штрафа в сумме 914 458 руб., всего 5 880 760 руб., требования от 04.06.2013 N 864 в части налога на прибыль в сумме 376 242 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пеней в сумме 17 768 руб., штрафа в сумме 914 458 руб., всего 5 880 760 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 01.04.2013 N 11-193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 242 руб. и соответствующих сумм пеней, требование от 04.06.2013 N 864 в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 376 242 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ООО "Уралдорстрой" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом произведена замена изношенных и морально устаревших устройств на новые с целью сохранения выполняемых основным средством функций и увеличения производительности. В связи с этим налоговый орган полагает, что произведенные работы являются реконструкцией и списываются через амортизационные отчисления в порядке, предусмотренном ст. 257 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Интертрейд", у которого было приобретено оборудование для асфальтобетонного завода, является "фирмой-однодневкой", оплата за приобретенное оборудование налогоплательщиком не произведена, фактически расходы не понесены.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО "Уралдорстрой" в отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что установка новых агрегатов является ремонтом, замена запасных частей не привела к изменению функционального назначения, технико-экономических показателей, а лишь улучшила эксплуатационные возможности асфальтобетонного завода. Также общество ссылается на то, что расходы фактически понесены, обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Интертрейд" не были ему известны, факт взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и указанного общества установлен не был.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 25.01.2013 N 11-260 и вынесено решение от 01.04.2013 N 11-193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в оспариваемой части доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 376 242 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пени в сумме 17 768 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 914 458 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 376 242 руб. послужил вывод инспекции о завышении расходов за 2011 год на стоимость приобретенных основных средств у ООО "Интертрейд" 1 881 210 руб. (п. 2.1.7 решения). При этом инспекция исходит из того, что расходы по приобретению оборудования для асфальтобетонного завода (АБЗ) должны увеличить первоначальную стоимость основных средств и учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль в сумме начисленной амортизации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.05.2013 N 607/13 решение инспекции отменено в части непринятии вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансСервис", ООО "Регионтранс", ООО "Инстар", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В адрес общества выставлено требование от 04.06.2013 N 864 об уплате налога, пени, штрафа, которым предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 376 242 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пени в сумме 17 768 руб., штраф в сумме 914 458 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 01.04.2013 N 11-193 в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 242 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пеней в сумме 17 768 руб., штрафа в сумме 914 458 руб., требованием от 04.06.2013 N 864 в части налога на прибыль в сумме 376 242 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пеней в сумме 17 768 руб., штрафа в сумме 914 458 руб., ООО "Уралдорстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 242 руб. и соответствующих сумм пеней, требования от 04.06.2013 N 864 в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 376 242 руб. и соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные обществом работы являются капитальным ремонтом, затраты на проведение ремонтных работ обоснованно включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "МТЛ", суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность не проверяется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затрат на приобретение у ООО "Интертрейд" основных средств.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
По правилам главы 25 НК РФ затраты на ремонт основных средств, как текущий, так и капитальный, включаются в состав текущих расходов организации (п. 1 ст. 260 НК РФ), а затраты, которые связаны с модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость и, следовательно, списываются на расходы через амортизацию (п. 2 ст. 257 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, в силу приведенных норм, ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение на их увеличение (улучшение) или создание новых характеристик.
Из приведенных норм следует, что включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основанных средств и списываются на расходы через амортизацию.
При этом в силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество приобрело у ЗАО "ДСПМК "АРТИ" асфальтобетонный завод ДС-117 2К (АБЗ).
Из акта осмотра оборудования асфальтобетонной установки ДС-1172К следует, что основные агрегаты (сушильный барабан, топочный агрегат, элеватор) изношены и требуют срочной замены, дальнейшая эксплуатация этих агрегатов может привести к поломке и выходу из строя всего комплекса. Также в акте осмотра указано, что требуется текущий ремонт грохота, роликов наклонного транспортера и т.д.
Для ремонта асфальтобетонного завода общество приобрело у ООО "Интертрейд" по счету-фактуре от 15.09.2011 N 86 барабан сушильный стоимостью 550 000 руб., агрегат топочный стоимостью 215 000 руб., элеватор в сборе стоимостью 1 158 962 руб.
Расходы на покупку учтены налогоплательщиком в составе расходов единовременно.
По мнению налогового органа, расходы по приобретению оборудования для асфальтобетонного завода должны увеличить первоначальную стоимость основных средств и учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль в сумме начисленной амортизации, поскольку мощность оборудования возросла с 5-7 тонн в час до 15-18 тонн в час.
Вывод инспекции основан на проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросах бывших работников ЗАО "ДСПМК Арти" - членов комиссии по передаче проданного оборудования АБЗ, в частности Волкова Ю.С., Попова В.А., Ивановой М.М.
В отношении оборудования члены комиссии пояснили, что оборудование АБЗ использовалось для приготовления асфальтобетонных смесей и черного щебня. В производственной деятельности ЗАО "ДСПМК-Арти" оборудование АБЗ до момента его продажи в адрес ООО "Уралдорстрой" использовалось, но производство асфальта производилось в небольших объемах, поскольку оборудование АБЗ требовало замены.
Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы работников ООО "Уралдорстрой": главного инженера Бариева С.М., который пояснил, что выпуск асфальта на АБЗ начался с конца апреля 2011 г. и производился по ноябрь (теплое время года). На вопрос о том, производилась ли замена оборудования к асфальтобетонному заводу, пояснил, что замена оборудования производилась; главного энергетика и исполняющего обязанности руководителя производства асфальта на асфальтобетонном заводе Попова А.В., который пояснил, что выпуск асфальта начался в конце апреля 2011 г., что производительная мощность оборудования в момент его приобретения у ЗАО "ДСПМК-Арти" была примерно 5-7 тонн в час. Осенью 2011 года произведена замена нового оборудования - сушильного барабана, топочного агрегата, и элеватора. После замены старого оборудования на новое производительная мощность стала примерно 15-18 тонн в час. Замена на новое оборудование привела к большей производительности АБЗ.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик провел капитальный ремонт оборудования, поскольку осуществил замену старых деталей на новые, их установку, сборку. Экономически целесообразная, обусловленная необходимостью замена существующего вышедшего из строя оборудования новым, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей оборудования, не свидетельствует о факте модернизации и (или) реконструкции применительно к положениям ст. 257 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные обществом работы носят ремонтный характер, не имеют признаков модернизации или реконструкции, поскольку в результате их выполнения не произошло изменения технологического назначения асфальтобетонного завода, он не стал обладать новыми качествами по отношению к заложенным в нем при проектировании и создании.
Налоговым органом в оспариваемом решении отражены выводы о том, что после замены оборудования производительная мощность асфальтобетонного завода возросла с 5-7 тонн в час до 15-18 тонн в час.
Между тем, из протоколов допроса работников ЗАО "ДСПМК-Арти" следует, что производство асфальта производилось в небольших объемах, поскольку оборудование асфальтобетонного завода требовало замены.
Инспекцией не исследовались и в решении не отражены обстоятельства того, какой производительностью обладал асфальтобетонный завод до износа оборудования и направлены ли ремонтные работы на восстановление первоначальных технических характеристик асфальтобетонного завода.
В связи с этим выводы инспекции о замене изношенных устройств на новые с целью увеличения производительности завода не подтверждены соответствующими доказательствами. Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы инспекции о том, что ООО "Интертрейд" является "фирмой-однодневкой", не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия расходов и их документальное подтверждение, использование в производственной деятельности, налоговым органом под сомнение ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции под сомнение не ставился.
Таким образом, поскольку целью и итогом выполненных работ явилось приведение асфальтобетонного завода в надлежащее рабочее состояние, то есть восстановление основного средства, а не изменение его технологического назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном учете обществом спорных расходов в составе затрат при исчислении налога на прибыль и о недоказанности инспекцией оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы налогоплательщика и налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-22428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 17АП-14395/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-22428/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14395/2013-АК
Дело N А60-22428/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 6636006665): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700): Агапова О.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2013, Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года
по делу N А60-22428/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов (в части),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.04.2013 N 11-193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 242 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пеней в сумме 17 768 руб., штрафа в сумме 914 458 руб., всего 5 880 760 руб., требования от 04.06.2013 N 864 в части налога на прибыль в сумме 376 242 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пеней в сумме 17 768 руб., штрафа в сумме 914 458 руб., всего 5 880 760 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 01.04.2013 N 11-193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 242 руб. и соответствующих сумм пеней, требование от 04.06.2013 N 864 в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 376 242 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ООО "Уралдорстрой" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом произведена замена изношенных и морально устаревших устройств на новые с целью сохранения выполняемых основным средством функций и увеличения производительности. В связи с этим налоговый орган полагает, что произведенные работы являются реконструкцией и списываются через амортизационные отчисления в порядке, предусмотренном ст. 257 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Интертрейд", у которого было приобретено оборудование для асфальтобетонного завода, является "фирмой-однодневкой", оплата за приобретенное оборудование налогоплательщиком не произведена, фактически расходы не понесены.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО "Уралдорстрой" в отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что установка новых агрегатов является ремонтом, замена запасных частей не привела к изменению функционального назначения, технико-экономических показателей, а лишь улучшила эксплуатационные возможности асфальтобетонного завода. Также общество ссылается на то, что расходы фактически понесены, обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Интертрейд" не были ему известны, факт взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и указанного общества установлен не был.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 25.01.2013 N 11-260 и вынесено решение от 01.04.2013 N 11-193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в оспариваемой части доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 376 242 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пени в сумме 17 768 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 914 458 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 376 242 руб. послужил вывод инспекции о завышении расходов за 2011 год на стоимость приобретенных основных средств у ООО "Интертрейд" 1 881 210 руб. (п. 2.1.7 решения). При этом инспекция исходит из того, что расходы по приобретению оборудования для асфальтобетонного завода (АБЗ) должны увеличить первоначальную стоимость основных средств и учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль в сумме начисленной амортизации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.05.2013 N 607/13 решение инспекции отменено в части непринятии вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансСервис", ООО "Регионтранс", ООО "Инстар", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В адрес общества выставлено требование от 04.06.2013 N 864 об уплате налога, пени, штрафа, которым предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 376 242 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пени в сумме 17 768 руб., штраф в сумме 914 458 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 01.04.2013 N 11-193 в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 242 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пеней в сумме 17 768 руб., штрафа в сумме 914 458 руб., требованием от 04.06.2013 N 864 в части налога на прибыль в сумме 376 242 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 292 руб., пеней в сумме 17 768 руб., штрафа в сумме 914 458 руб., ООО "Уралдорстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 242 руб. и соответствующих сумм пеней, требования от 04.06.2013 N 864 в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 376 242 руб. и соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные обществом работы являются капитальным ремонтом, затраты на проведение ремонтных работ обоснованно включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "МТЛ", суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность не проверяется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затрат на приобретение у ООО "Интертрейд" основных средств.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
По правилам главы 25 НК РФ затраты на ремонт основных средств, как текущий, так и капитальный, включаются в состав текущих расходов организации (п. 1 ст. 260 НК РФ), а затраты, которые связаны с модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость и, следовательно, списываются на расходы через амортизацию (п. 2 ст. 257 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, в силу приведенных норм, ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение на их увеличение (улучшение) или создание новых характеристик.
Из приведенных норм следует, что включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основанных средств и списываются на расходы через амортизацию.
При этом в силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество приобрело у ЗАО "ДСПМК "АРТИ" асфальтобетонный завод ДС-117 2К (АБЗ).
Из акта осмотра оборудования асфальтобетонной установки ДС-1172К следует, что основные агрегаты (сушильный барабан, топочный агрегат, элеватор) изношены и требуют срочной замены, дальнейшая эксплуатация этих агрегатов может привести к поломке и выходу из строя всего комплекса. Также в акте осмотра указано, что требуется текущий ремонт грохота, роликов наклонного транспортера и т.д.
Для ремонта асфальтобетонного завода общество приобрело у ООО "Интертрейд" по счету-фактуре от 15.09.2011 N 86 барабан сушильный стоимостью 550 000 руб., агрегат топочный стоимостью 215 000 руб., элеватор в сборе стоимостью 1 158 962 руб.
Расходы на покупку учтены налогоплательщиком в составе расходов единовременно.
По мнению налогового органа, расходы по приобретению оборудования для асфальтобетонного завода должны увеличить первоначальную стоимость основных средств и учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль в сумме начисленной амортизации, поскольку мощность оборудования возросла с 5-7 тонн в час до 15-18 тонн в час.
Вывод инспекции основан на проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросах бывших работников ЗАО "ДСПМК Арти" - членов комиссии по передаче проданного оборудования АБЗ, в частности Волкова Ю.С., Попова В.А., Ивановой М.М.
В отношении оборудования члены комиссии пояснили, что оборудование АБЗ использовалось для приготовления асфальтобетонных смесей и черного щебня. В производственной деятельности ЗАО "ДСПМК-Арти" оборудование АБЗ до момента его продажи в адрес ООО "Уралдорстрой" использовалось, но производство асфальта производилось в небольших объемах, поскольку оборудование АБЗ требовало замены.
Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы работников ООО "Уралдорстрой": главного инженера Бариева С.М., который пояснил, что выпуск асфальта на АБЗ начался с конца апреля 2011 г. и производился по ноябрь (теплое время года). На вопрос о том, производилась ли замена оборудования к асфальтобетонному заводу, пояснил, что замена оборудования производилась; главного энергетика и исполняющего обязанности руководителя производства асфальта на асфальтобетонном заводе Попова А.В., который пояснил, что выпуск асфальта начался в конце апреля 2011 г., что производительная мощность оборудования в момент его приобретения у ЗАО "ДСПМК-Арти" была примерно 5-7 тонн в час. Осенью 2011 года произведена замена нового оборудования - сушильного барабана, топочного агрегата, и элеватора. После замены старого оборудования на новое производительная мощность стала примерно 15-18 тонн в час. Замена на новое оборудование привела к большей производительности АБЗ.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик провел капитальный ремонт оборудования, поскольку осуществил замену старых деталей на новые, их установку, сборку. Экономически целесообразная, обусловленная необходимостью замена существующего вышедшего из строя оборудования новым, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей оборудования, не свидетельствует о факте модернизации и (или) реконструкции применительно к положениям ст. 257 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные обществом работы носят ремонтный характер, не имеют признаков модернизации или реконструкции, поскольку в результате их выполнения не произошло изменения технологического назначения асфальтобетонного завода, он не стал обладать новыми качествами по отношению к заложенным в нем при проектировании и создании.
Налоговым органом в оспариваемом решении отражены выводы о том, что после замены оборудования производительная мощность асфальтобетонного завода возросла с 5-7 тонн в час до 15-18 тонн в час.
Между тем, из протоколов допроса работников ЗАО "ДСПМК-Арти" следует, что производство асфальта производилось в небольших объемах, поскольку оборудование асфальтобетонного завода требовало замены.
Инспекцией не исследовались и в решении не отражены обстоятельства того, какой производительностью обладал асфальтобетонный завод до износа оборудования и направлены ли ремонтные работы на восстановление первоначальных технических характеристик асфальтобетонного завода.
В связи с этим выводы инспекции о замене изношенных устройств на новые с целью увеличения производительности завода не подтверждены соответствующими доказательствами. Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы инспекции о том, что ООО "Интертрейд" является "фирмой-однодневкой", не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия расходов и их документальное подтверждение, использование в производственной деятельности, налоговым органом под сомнение ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции под сомнение не ставился.
Таким образом, поскольку целью и итогом выполненных работ явилось приведение асфальтобетонного завода в надлежащее рабочее состояние, то есть восстановление основного средства, а не изменение его технологического назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном учете обществом спорных расходов в составе затрат при исчислении налога на прибыль и о недоказанности инспекцией оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы налогоплательщика и налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-22428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)