Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не уплачен налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Шаклеиной Г.Н., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по КО обратилась с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России N 7 по КО была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП И., по результатам которой инспекцией вынесено решение N от 03 февраля 2014 г. о привлечении ИП И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приговором Юргинского городского суда от 29.01.2015 г. по делу N И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>.
В рамках проведенной проверки инспекцией было установлено, что ИП И. уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, так за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. ИП И. не исчислено и не уплачено в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по налоговым периодам: за 2010 г. - <данные изъяты>, 2011 г. - <данные изъяты>, 2012 г. - <данные изъяты> В силу п. п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ лицом, причинившим вред бюджету РФ в данном случае является ИП И.
В связи с неуплатой ИП И. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>, в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, налоговым органом исчислена пеня за период с 26 апреля 2010 г. по 03 февраля 2014 г. (на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты>.
Просит взыскать с И. в доход федерального бюджета РФ (код классификации доходов бюджета - 182 1 16 90010 01 6000 140) ущерб от преступления в размере <данные изъяты>.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по КО удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить ввиду пропуска срока исковой давности установленного ст. 48 НК РФ. Указывает, что приговором Юргинского городского суда от 29 января 2015 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2015 года. Судом установлено, что гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Для реализации своего права на обращение в Юргинский городской суд с гражданским иском Межрайонной ИФНС N 7 было не обязательно дожидаться приговора Юргинского городского суда о взыскании с И. ущерба, причиненного преступлением в виде штрафа. Взыскание задолженности индивидуального предпринимателя И. нужно было производить за счет имущества физического лица И. в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 ст. 48 сказано о 6 месячном сроке со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в течение которого налоговая инспекция имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением (иском) о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Соответственно после проведения выездной проверки 03 февраля 2014 года налоговая инспекция вынесла решение, в котором указывалась общая сумма недоимки подлежащей уплате в бюджет <данные изъяты>. Соответственно не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налоговая инспекция должна была направить соответствующее требование, а при его неисполнении в течение 6 месяцев подать иск в суд.
Юргинский городской суд не учел срок исковой давности в течение которого истец мог заявлять вышеуказанное требование.
Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим удовлетворению.
На доводы апелляционной жалобы начальником инспекции П. поданы возражения (л.д. 66 - 67).
В суд апелляционной инстанции И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав представителя МРИФНС РФ N 7 по Кемеровской области Е., действующую на основании доверенности от 06.08.2014 г., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о возмещении вреда причиненного неправомерными действиями виновных лиц бюджету РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МРИФНС России N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП И., по результатам которой было вынесено решение N от 03 февраля 2013 г. о привлечении ИП И. к ответственности за совершение налогового правонарушения - <данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты> по налоговым периодам: за 2010 г. - <данные изъяты>, 2011 г. - <данные изъяты>, 2012 г. - <данные изъяты> (л.д. 6 - 26).
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2015 г. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.
Указанным приговором установлено, что И. в период с 26.03.2011 г. по 01.04.2013 г. уклонился от уплаты в бюджет единого налога, за налоговые периоды 2010 - 2012 г. на общую сумму <данные изъяты>, представив в Межрайонную ИФНС России N 7 по Кемеровской области налоговые декларации по единому налогу, содержащие заведомо ложные сведения в части сумм налога.
Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2015 года (л.д. 33 - 37).
В связи с неуплатой ИП И. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>, в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, налоговым органом исчислена пеня за период с 26 апреля 2010 г. по 03 февраля 2014 г. (на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 03 февраля 2014 г N 5) в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ.
Указанные выше суммы являются прямым ущербом для государства, причиненным ответчиком в связи с совершением им указанного преступления.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 48 НК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, кроме того, порядок взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ применяется только в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Ответчик является ИП.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5160
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не уплачен налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5160
Судья: Фролова Л.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Шаклеиной Г.Н., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по КО обратилась с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России N 7 по КО была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП И., по результатам которой инспекцией вынесено решение N от 03 февраля 2014 г. о привлечении ИП И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приговором Юргинского городского суда от 29.01.2015 г. по делу N И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>.
В рамках проведенной проверки инспекцией было установлено, что ИП И. уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, так за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. ИП И. не исчислено и не уплачено в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по налоговым периодам: за 2010 г. - <данные изъяты>, 2011 г. - <данные изъяты>, 2012 г. - <данные изъяты> В силу п. п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ лицом, причинившим вред бюджету РФ в данном случае является ИП И.
В связи с неуплатой ИП И. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>, в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, налоговым органом исчислена пеня за период с 26 апреля 2010 г. по 03 февраля 2014 г. (на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты>.
Просит взыскать с И. в доход федерального бюджета РФ (код классификации доходов бюджета - 182 1 16 90010 01 6000 140) ущерб от преступления в размере <данные изъяты>.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по КО удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить ввиду пропуска срока исковой давности установленного ст. 48 НК РФ. Указывает, что приговором Юргинского городского суда от 29 января 2015 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2015 года. Судом установлено, что гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Для реализации своего права на обращение в Юргинский городской суд с гражданским иском Межрайонной ИФНС N 7 было не обязательно дожидаться приговора Юргинского городского суда о взыскании с И. ущерба, причиненного преступлением в виде штрафа. Взыскание задолженности индивидуального предпринимателя И. нужно было производить за счет имущества физического лица И. в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 ст. 48 сказано о 6 месячном сроке со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в течение которого налоговая инспекция имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением (иском) о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Соответственно после проведения выездной проверки 03 февраля 2014 года налоговая инспекция вынесла решение, в котором указывалась общая сумма недоимки подлежащей уплате в бюджет <данные изъяты>. Соответственно не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налоговая инспекция должна была направить соответствующее требование, а при его неисполнении в течение 6 месяцев подать иск в суд.
Юргинский городской суд не учел срок исковой давности в течение которого истец мог заявлять вышеуказанное требование.
Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим удовлетворению.
На доводы апелляционной жалобы начальником инспекции П. поданы возражения (л.д. 66 - 67).
В суд апелляционной инстанции И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав представителя МРИФНС РФ N 7 по Кемеровской области Е., действующую на основании доверенности от 06.08.2014 г., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о возмещении вреда причиненного неправомерными действиями виновных лиц бюджету РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МРИФНС России N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП И., по результатам которой было вынесено решение N от 03 февраля 2013 г. о привлечении ИП И. к ответственности за совершение налогового правонарушения - <данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты> по налоговым периодам: за 2010 г. - <данные изъяты>, 2011 г. - <данные изъяты>, 2012 г. - <данные изъяты> (л.д. 6 - 26).
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2015 г. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.
Указанным приговором установлено, что И. в период с 26.03.2011 г. по 01.04.2013 г. уклонился от уплаты в бюджет единого налога, за налоговые периоды 2010 - 2012 г. на общую сумму <данные изъяты>, представив в Межрайонную ИФНС России N 7 по Кемеровской области налоговые декларации по единому налогу, содержащие заведомо ложные сведения в части сумм налога.
Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2015 года (л.д. 33 - 37).
В связи с неуплатой ИП И. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>, в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, налоговым органом исчислена пеня за период с 26 апреля 2010 г. по 03 февраля 2014 г. (на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 03 февраля 2014 г N 5) в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ.
Указанные выше суммы являются прямым ущербом для государства, причиненным ответчиком в связи с совершением им указанного преступления.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 48 НК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, кроме того, порядок взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ применяется только в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Ответчик является ИП.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)