Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 октября 2007 года
23 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Черных Л.И.,
судей: Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. по делу N А82-2773/2007-37, принятое судьей Малышевой Е.В.,
по заявлению
индивидуального предпринимателя Трефилова Захара Германовича
к Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области
о признании недействительными акта проверки от 08.02.2007 г. N 14-09/9 и решения от 13.03.2007 г. N 14-11/10,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трефилов Захар Германович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 14-09/9 от 08.02.2007 г. и решения N 14-11/10 от 13.03.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. требования индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области N 14-11/10 от 13.03.2007 г. признано недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. 253 430 руб. налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес в сумме, превышающей 6 000 руб. В части требования о признании недействительным акта проверки от 08.02.2007 г. N 14-09/9 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 13.07.07 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налог на игорный бизнес не подлежит уплате в связи с отсутствием договоров аренды помещения по адресу зарегистрированных объектов налогообложения. Налоговый орган считает, что налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщиков при регистрации объектов игорного бизнеса представлять в налоговые органы документы, подтверждающие наличие права пользования помещением по месту расположения игровых автоматов. По мнению Инспекции, обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщиков с момента регистрации в налоговом органе объекта налогообложения. Налоговый орган полагает, что, учитывая положения пунктов 1 и 4 ст. 366 НК, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов. Кроме того, инспекция не согласна с суммой рассчитанного судом налога на игорный бизнес по тем объектам игорного бизнеса, по которым инспекция не представила договоры аренды помещения, и считает произведенный судом расчет не соответствующим обстоятельствам дела. Сумма налога на игорный бизнес в отношении одного игрового автомата за весь проверяемый период и в отношении двух игровых автоматов за период с июля по декабрь 2005 года составляет 200 930 руб., в решении суда указано 253 430 руб. По мнению Инспекции, судом неправомерно произведено уменьшение штрафных санкций, поскольку в решении не указывается, какие именно обстоятельства дела учтены судом в качестве смягчающих. Инспекция считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, предусматривающих исчисление и уплату налога на игорный бизнес, а также предусматривающих порядок снижения штрафа виду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Трефилову З.Г.
Индивидуальный предприниматель Трефилов З.Г. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Налоговый орган и предприниматель просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 365, 367, п. 2 ст. 369, п. 1, 2 ст. 370, ст. 371, ст. 1 Закона Ярославской области N 39-з от 24.09.2003 г., имея три зарегистрированных игровых автомата, не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес за налоговые периоды июль - декабрь 2004 г., январь - декабрь 2005 года и не представлял налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за указанные периоды. Результаты проверки отражены в Акте N 14-09/9 от 08.02.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области принято решение N 14-11/10 от 12.03.07 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в общей сумме 66 020 руб. 80 коп. и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в общей сумме 561 472 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 330 104 руб. и пени в размере 82 529 руб. 68 коп.
Не согласившись с указанным актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Трефилов З.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьей 365, пунктами 2 и 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ, суд I инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что по заявленному предпринимателем адресу ул. Ухтомского, д. 9 отсутствовала сама возможность установки игрового автомата ввиду незаключения договора аренды, что не опровергнуто налоговым органом в рамках проведения проверки и в судебном заседании, поэтому признал необоснованным начисление налога по данному объекту. По этим же основаниям суд I инстанции признал необоснованным и начисление налога по двум игровым автоматам, заявленным по адресу ул. Свердлова, д. 40а, за период с июля по декабрь 2005 года, поскольку срок действия договора аренды истек 30.06.2005 г., иного места возможной установки автоматов не выявлено. Суд I инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с июля 2004 года по июль 2005 года. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также несоразмерность наказания степени тяжести совершенного правонарушения, суд I инстанции уменьшил размер санкций за непредставление деклараций до 6000 руб. В части заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным акта проверки суд I инстанции прекратил производство по делу на основании п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обжалуемый налогоплательщиком акт проверки подписан инспектором, проводившим проверку, в связи с чем не соответствует понятию ненормативного акта, законность которого может быть проверена судом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Игровым автоматом в силу статьи 364 НК РФ признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 указанной статьи в целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки, в то же время обязанность их регистрации возникает у налогоплательщика за два дня до установки.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 данной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно, обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
Налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, определяется на основании статьи 367 Кодекса как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 4 статьи 370 НК РФ).
Согласно статье 1 Закона Ярославской области N 39-з от 24.09.2003 г. "Об установлении ставок налога на игорный бизнес на территории Ярославской области" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат с 01.01.2004 года установлена в размере 2 686 руб.
Законом Ярославской области N 31-з от 06.10.2004 г. ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат с 01.12.2004 года установлена в размере 7 500 руб.
В силу п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, судом 1 инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Трефилов З.Г. 02.07.2004 года представил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области заявление о регистрации одного игрового автомата по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 9, и 19.07.2004 года - заявление о регистрации двух игровых автоматов по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 40а.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что игровой автомат по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 9, был подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, то есть установлен по указанному или иному адресу.
Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что по заявленному предпринимателем адресу ул. Ухтомского, д. 9 отсутствовала сама возможность установки игрового автомата ввиду незаключения договора аренды. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом ни в рамках проверки, ни в судебном заседании. Также налоговым органом не представлено доказательств установки игрового автомата в каком-либо ином месте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано факта установки в игорном заведении подготовленного к использованию для проведения азартных игр указанного игрового автомата.
Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не доказал того, что индивидуальный предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием указанного игрового автомата, то есть являлся плательщиком налога на игорный бизнес в отношении указанного выше игрового автомата в проверяемый период.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления налога на игорный бизнес по данному объекту в сумме 110 930 руб., соответствующей суммы пени и привлечения индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд I инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.
В подтверждение установки двух игровых автоматов по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 40а, налоговым органом представлены заключенные налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Костенко Е.Э. договоры аренды от 19.07.2004 г. N 103 и от 01.01.2005 г. N 18 помещения. Встречной проверкой индивидуального предпринимателя Костенко Е.Э. установлен факт оплаты индивидуальным предпринимателем Трефиловым З.Г. арендной платы в августе 2004 года - октябре 2004 года, декабре 2004 года и январе - мае 2005 года. Факт аренды помещения по указанному выше адресу под установку двух игровых автоматов и оплаты арендной платы подтвержден индивидуальным предпринимателем Трефиловым З.Г.
Как указано выше, Предприниматель представил в Инспекцию заявление о регистрации двух игровых автоматов по указанному адресу 19.07.2004 г. Доказательств того, что по данному адресу игровые автоматы в действительности не были установлены и не использовались для проведения азартных игр в арендуемом помещении, а также документов, свидетельствующих о конкретной дате установки этих игровых автоматов, Предпринимателем Трефиловым З.Г. не представлено.
Судом первой инстанции правильно не признаны в качестве доказательств отсутствия в арендованном помещении в период с июля 2004 года по июнь 2005 года установленных Предпринимателем игровых автоматов показания свидетеля Ивойловой А.В., поскольку свидетель данный факт не подтвердила.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по двум объектам налогообложения: игровым автоматам, зарегистрированным Предпринимателем согласно заявления от 19.07.2004 г. возникла с июля 2004 года.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор о предоставлении торгового места для использования под игровые автоматы от 01.01.2005 г. N 18 действовал до 30.06.2005 г. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было установлено того, что фактически договорные отношения сторон по договору после указанной даты сохранились, либо Предприниматель пользовался помещением и игровые автоматы были размещены по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 40А в период с июля 2005 года по декабрь 2005 года.
Из показаний свидетеля Ивойловой А.В. следует, что договорные отношения предпринимателя Костенко Е.Э. с предпринимателем Трефиловым З.Г. были прекращены с июля 2005 года, договор аренды не был пролонгирован. Данные показания свидетеля согласуются с материалами дела, не опровергнуты Инспекцией показаниями других лиц либо письменными доказательствами.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период с июля 2005 года по декабрь 2005 года два игровых автомата, заявленных по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 40А, являлись объектами обложения налогом на игорный бизнес. Места возможной установки Предпринимателем игровых автоматов в указанный период налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.
Материалами дела не доказан тот факт, что Предприниматель осуществлял в период с июля по декабрь 2005 года предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал рассматриваемые игровые автоматы (заявленные по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 40А) объектами налогообложения с июля 2004 года по июнь 2005 года, выбывшими с 01.07.2005 г.
Отсутствие регистрации в налоговом органе выбытия двух игровых автоматов: N 1407//06076 и N 160171001 в качестве объектов налогообложения не может являться основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, не установлена и не подтверждена материалами дела обязанность уплаты Предпринимателем 90000 рублей налога на игорный бизнес за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года, а, следовательно, и представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за соответствующих период.
Ссылка налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 11390/05 и от 05.06.2007 г. N 12329/06 не может быть принята во внимание, поскольку из указанных постановлений следует, что в рассматриваемых судами случаях игровые автоматы были фактически установлены налогоплательщиками.
Таким образом, решение Инспекции от 13.03.2007 г. N 14-11/10 подлежит признанию недействительным в части взыскания 200930 рублей налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога на игорный бизнес, в части взыскания которой судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, определена Арбитражным судом Ярославской области в размере 253430 рублей неверно.
При таких обстоятельствах, судебный акт в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом I инстанции штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указывается, какие именно обстоятельства дела учтены судом в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес налогоплательщиком за период июль 2004 года - июнь 2005 года не исполнена, следовательно, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал правильным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за указанные периоды.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: конкретные обстоятельства дела, несоразмерность наказания степени тяжести совершенного правонарушения, правомерно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 6000 рублей в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает нахождение на иждивении индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. двух несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении детей, совершение вменяемого правонарушения впервые. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает подлежащими учету в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области в части ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес является законным и обоснованным.
Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что оспариваемый акт проверки не соответствует понятию ненормативного акта, законность которого может быть проверена арбитражным судом, поэтому обоснованно прекратил производство по делу в части заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным акта проверки от 08.02.2007 г. N 14-09/9 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на налоговый орган и индивидуального предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. по делу N А82-2773/07-37 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/10 от 13.03.07 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трефилова Захара Германовича 200 930 рублей налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в сумме, превышающей 6000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. по делу N А82-2773/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трефилова Захара Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 02АП-3320/2007 ПО ДЕЛУ N А82-2773/2007-37
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. по делу N А82-2773/2007-37
24 октября 2007 года
23 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Черных Л.И.,
судей: Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. по делу N А82-2773/2007-37, принятое судьей Малышевой Е.В.,
по заявлению
индивидуального предпринимателя Трефилова Захара Германовича
к Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области
о признании недействительными акта проверки от 08.02.2007 г. N 14-09/9 и решения от 13.03.2007 г. N 14-11/10,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трефилов Захар Германович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 14-09/9 от 08.02.2007 г. и решения N 14-11/10 от 13.03.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. требования индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области N 14-11/10 от 13.03.2007 г. признано недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. 253 430 руб. налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес в сумме, превышающей 6 000 руб. В части требования о признании недействительным акта проверки от 08.02.2007 г. N 14-09/9 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 13.07.07 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налог на игорный бизнес не подлежит уплате в связи с отсутствием договоров аренды помещения по адресу зарегистрированных объектов налогообложения. Налоговый орган считает, что налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщиков при регистрации объектов игорного бизнеса представлять в налоговые органы документы, подтверждающие наличие права пользования помещением по месту расположения игровых автоматов. По мнению Инспекции, обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщиков с момента регистрации в налоговом органе объекта налогообложения. Налоговый орган полагает, что, учитывая положения пунктов 1 и 4 ст. 366 НК, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов. Кроме того, инспекция не согласна с суммой рассчитанного судом налога на игорный бизнес по тем объектам игорного бизнеса, по которым инспекция не представила договоры аренды помещения, и считает произведенный судом расчет не соответствующим обстоятельствам дела. Сумма налога на игорный бизнес в отношении одного игрового автомата за весь проверяемый период и в отношении двух игровых автоматов за период с июля по декабрь 2005 года составляет 200 930 руб., в решении суда указано 253 430 руб. По мнению Инспекции, судом неправомерно произведено уменьшение штрафных санкций, поскольку в решении не указывается, какие именно обстоятельства дела учтены судом в качестве смягчающих. Инспекция считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, предусматривающих исчисление и уплату налога на игорный бизнес, а также предусматривающих порядок снижения штрафа виду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Трефилову З.Г.
Индивидуальный предприниматель Трефилов З.Г. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Налоговый орган и предприниматель просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 365, 367, п. 2 ст. 369, п. 1, 2 ст. 370, ст. 371, ст. 1 Закона Ярославской области N 39-з от 24.09.2003 г., имея три зарегистрированных игровых автомата, не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес за налоговые периоды июль - декабрь 2004 г., январь - декабрь 2005 года и не представлял налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за указанные периоды. Результаты проверки отражены в Акте N 14-09/9 от 08.02.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области принято решение N 14-11/10 от 12.03.07 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в общей сумме 66 020 руб. 80 коп. и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в общей сумме 561 472 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 330 104 руб. и пени в размере 82 529 руб. 68 коп.
Не согласившись с указанным актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Трефилов З.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьей 365, пунктами 2 и 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ, суд I инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что по заявленному предпринимателем адресу ул. Ухтомского, д. 9 отсутствовала сама возможность установки игрового автомата ввиду незаключения договора аренды, что не опровергнуто налоговым органом в рамках проведения проверки и в судебном заседании, поэтому признал необоснованным начисление налога по данному объекту. По этим же основаниям суд I инстанции признал необоснованным и начисление налога по двум игровым автоматам, заявленным по адресу ул. Свердлова, д. 40а, за период с июля по декабрь 2005 года, поскольку срок действия договора аренды истек 30.06.2005 г., иного места возможной установки автоматов не выявлено. Суд I инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с июля 2004 года по июль 2005 года. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также несоразмерность наказания степени тяжести совершенного правонарушения, суд I инстанции уменьшил размер санкций за непредставление деклараций до 6000 руб. В части заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным акта проверки суд I инстанции прекратил производство по делу на основании п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обжалуемый налогоплательщиком акт проверки подписан инспектором, проводившим проверку, в связи с чем не соответствует понятию ненормативного акта, законность которого может быть проверена судом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Игровым автоматом в силу статьи 364 НК РФ признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 указанной статьи в целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки, в то же время обязанность их регистрации возникает у налогоплательщика за два дня до установки.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 данной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно, обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
Налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, определяется на основании статьи 367 Кодекса как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 4 статьи 370 НК РФ).
Согласно статье 1 Закона Ярославской области N 39-з от 24.09.2003 г. "Об установлении ставок налога на игорный бизнес на территории Ярославской области" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат с 01.01.2004 года установлена в размере 2 686 руб.
Законом Ярославской области N 31-з от 06.10.2004 г. ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат с 01.12.2004 года установлена в размере 7 500 руб.
В силу п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, судом 1 инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Трефилов З.Г. 02.07.2004 года представил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области заявление о регистрации одного игрового автомата по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 9, и 19.07.2004 года - заявление о регистрации двух игровых автоматов по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 40а.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что игровой автомат по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 9, был подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, то есть установлен по указанному или иному адресу.
Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что по заявленному предпринимателем адресу ул. Ухтомского, д. 9 отсутствовала сама возможность установки игрового автомата ввиду незаключения договора аренды. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом ни в рамках проверки, ни в судебном заседании. Также налоговым органом не представлено доказательств установки игрового автомата в каком-либо ином месте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано факта установки в игорном заведении подготовленного к использованию для проведения азартных игр указанного игрового автомата.
Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не доказал того, что индивидуальный предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием указанного игрового автомата, то есть являлся плательщиком налога на игорный бизнес в отношении указанного выше игрового автомата в проверяемый период.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления налога на игорный бизнес по данному объекту в сумме 110 930 руб., соответствующей суммы пени и привлечения индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд I инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.
В подтверждение установки двух игровых автоматов по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 40а, налоговым органом представлены заключенные налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Костенко Е.Э. договоры аренды от 19.07.2004 г. N 103 и от 01.01.2005 г. N 18 помещения. Встречной проверкой индивидуального предпринимателя Костенко Е.Э. установлен факт оплаты индивидуальным предпринимателем Трефиловым З.Г. арендной платы в августе 2004 года - октябре 2004 года, декабре 2004 года и январе - мае 2005 года. Факт аренды помещения по указанному выше адресу под установку двух игровых автоматов и оплаты арендной платы подтвержден индивидуальным предпринимателем Трефиловым З.Г.
Как указано выше, Предприниматель представил в Инспекцию заявление о регистрации двух игровых автоматов по указанному адресу 19.07.2004 г. Доказательств того, что по данному адресу игровые автоматы в действительности не были установлены и не использовались для проведения азартных игр в арендуемом помещении, а также документов, свидетельствующих о конкретной дате установки этих игровых автоматов, Предпринимателем Трефиловым З.Г. не представлено.
Судом первой инстанции правильно не признаны в качестве доказательств отсутствия в арендованном помещении в период с июля 2004 года по июнь 2005 года установленных Предпринимателем игровых автоматов показания свидетеля Ивойловой А.В., поскольку свидетель данный факт не подтвердила.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по двум объектам налогообложения: игровым автоматам, зарегистрированным Предпринимателем согласно заявления от 19.07.2004 г. возникла с июля 2004 года.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор о предоставлении торгового места для использования под игровые автоматы от 01.01.2005 г. N 18 действовал до 30.06.2005 г. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было установлено того, что фактически договорные отношения сторон по договору после указанной даты сохранились, либо Предприниматель пользовался помещением и игровые автоматы были размещены по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 40А в период с июля 2005 года по декабрь 2005 года.
Из показаний свидетеля Ивойловой А.В. следует, что договорные отношения предпринимателя Костенко Е.Э. с предпринимателем Трефиловым З.Г. были прекращены с июля 2005 года, договор аренды не был пролонгирован. Данные показания свидетеля согласуются с материалами дела, не опровергнуты Инспекцией показаниями других лиц либо письменными доказательствами.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период с июля 2005 года по декабрь 2005 года два игровых автомата, заявленных по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 40А, являлись объектами обложения налогом на игорный бизнес. Места возможной установки Предпринимателем игровых автоматов в указанный период налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.
Материалами дела не доказан тот факт, что Предприниматель осуществлял в период с июля по декабрь 2005 года предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал рассматриваемые игровые автоматы (заявленные по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 40А) объектами налогообложения с июля 2004 года по июнь 2005 года, выбывшими с 01.07.2005 г.
Отсутствие регистрации в налоговом органе выбытия двух игровых автоматов: N 1407//06076 и N 160171001 в качестве объектов налогообложения не может являться основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, не установлена и не подтверждена материалами дела обязанность уплаты Предпринимателем 90000 рублей налога на игорный бизнес за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года, а, следовательно, и представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за соответствующих период.
Ссылка налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 11390/05 и от 05.06.2007 г. N 12329/06 не может быть принята во внимание, поскольку из указанных постановлений следует, что в рассматриваемых судами случаях игровые автоматы были фактически установлены налогоплательщиками.
Таким образом, решение Инспекции от 13.03.2007 г. N 14-11/10 подлежит признанию недействительным в части взыскания 200930 рублей налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога на игорный бизнес, в части взыскания которой судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, определена Арбитражным судом Ярославской области в размере 253430 рублей неверно.
При таких обстоятельствах, судебный акт в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом I инстанции штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указывается, какие именно обстоятельства дела учтены судом в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес налогоплательщиком за период июль 2004 года - июнь 2005 года не исполнена, следовательно, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал правильным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за указанные периоды.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: конкретные обстоятельства дела, несоразмерность наказания степени тяжести совершенного правонарушения, правомерно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 6000 рублей в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает нахождение на иждивении индивидуального предпринимателя Трефилова З.Г. двух несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении детей, совершение вменяемого правонарушения впервые. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает подлежащими учету в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области в части ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес является законным и обоснованным.
Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что оспариваемый акт проверки не соответствует понятию ненормативного акта, законность которого может быть проверена арбитражным судом, поэтому обоснованно прекратил производство по делу в части заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным акта проверки от 08.02.2007 г. N 14-09/9 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на налоговый орган и индивидуального предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. по делу N А82-2773/07-37 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/10 от 13.03.07 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трефилова Захара Германовича 200 930 рублей налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в сумме, превышающей 6000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. по делу N А82-2773/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трефилова Захара Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)