Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва секретарем Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Рогов А.А. по доверенности от 01.08.2013, Сорокина Н.С. по доверенности от 09.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года
по делу N А03-11521/2012 (судья Мищенко А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина", г. Барнаул (ОГРН 1022201759491 ИНН 2225055676)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - общество, ООО "Сибирь-Шина", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований (л.д. 1, т. 6) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N РА-16-058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб., начисления пени налогу на прибыль в сумме 385 654, 81 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 408 664, 40 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 5 189 462, 10 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 009, 93 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 447 930, 20 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 468 042 руб.; увеличение предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб., увеличения суммы убытков, исчисленной налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N РА-16-058 от 30.03.2012 признано недействительным за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 руб.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирь-Шина" требований, по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применения закона, подлежащего применению статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в совокупности со статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
ООО "Сибирь-Шина" в представленных отзыве, пояснениях к отзыву просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления общества.
Решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-16-058 признано недействительным в части исключения из доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год 17 204 542 руб. - суммы реализации ТМЦ в адрес ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", излишне исчисленного НДС за 2009 год в сумме 3 096 817 руб., излишне восстановленной суммы НДС в размере 5 000 633 руб.; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств применительно к удовлетворенным требованиям (пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 резолютивной части решения от 30.03.2012 N РА-16-058); в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2013 по делу N А03-11521/2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку суд не определил, каким образом признанные незаконными выводы налогового органа нарушают права и интересы налогоплательщика; не установил реальную налоговую обязанность общества.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в установленные сроки и порядке опубликованным в сети Интернет (дата публикации 22.10.2013 15:33:14 МСК) дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 09 часов 15 минут 26.11.2013.
Заявитель дополнительных пояснений или возражений по доводам апелляционной жалобы Инспекции не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лиц участвующих в деле (общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина"), является определение о принятии заявления к производству, получено заявителем (уведомление - л.д. 74 т. 5), что подтверждается также его ходатайством от 22.08.2012 (л.д. 78 т. 5) (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
При названных обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и отказать ООО "Сибирь-Шина" в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N РА-16-058 от 30.03.2012 недействительным.
Протокольным определением от 26.11.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2013, информация о котором размещалась в сети Интернет (дата публикации 28.11.2013 12:42:21 МСК).
После перерыва с участием в судебном заседании тех же представителей Инспекции и в отсутствие представителей общества, признавая общество надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было продолжено.
После перерыва представители Инспекции остались на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивали на ее правомерности и наличии оснований для ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N АП-16-058 и вынесено решение от 30.03.2012 N РА-16-058, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.06.2012.
Оспариваемым в части решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-16-058 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 408 664,40 руб. и по НДС в размере 447 930,20 руб.; ему доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб. и НДС в сумме 5 189 462,10 руб.; начислены пени налогу на прибыль в сумме 385 654,81 руб. и по НДС в сумме 770 009,93 руб.; уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 468 042 руб.; увеличен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб.; увеличена сумма убытков, исчисленная налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб.
В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по договорам поставки товара от ООО "ТРИЭС" и ООО "АВИС", а также от операций по реализации товара общества указанным контрагентам, налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, анализ счетов бухгалтерского учета по субконто в разделе контрагентов; акты взаимозачетов.
Вместе с тем Инспекция пришла к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", в связи с чем для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль Инспекция исключила все операции, связанные со спорными контрагентами: приобретение, реализация, возврат шин.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-16-058 в части, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление общества, пришел к выводу о реальности операций между обществом и его контрагентами ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", налоговая выгода от совершения которых заявлена обществом в проверяемом налоговом периоде (2008, 2009 годы), непредставлении Инспекцией достаточных доказательств взаимозависимости между участниками сделок, согласованности их действий, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций ООО "Сибирь-Шина" являются ошибочными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу при этом исходил из следующего:
- - создание организаций-контрагентов незадолго до момента оформления сделок с ООО "Сибирь-Шина" (ООО "ТРИЭС" за 5 дней, ООО "АВИС" за 2 месяца);
- - изменение данными контрагентами места постановки на учет и должностных лиц (руководителей, учредителей) после завершения оформления операций по продаже шин ООО "АВИС" (07.07.2009), ООО "ТРИЭС" (02.12.2009);
- - представление спорными контрагентами последней налоговой отчетности ООО "АВИС" за 6 месяцев 2009 года - "нулевая", ООО "ТРИЭС" за 9 месяцев (суммы налогов, исчисленные к уплате минимальны и несоизмеримы с взаиморасчетами между ООО "ТРИЭС" и налогоплательщиком);
- - руководители организаций - контрагентов Колупаева Т.М. (директор ООО "АВИС") и Кунгуров А.В. (директор ООО "ТРИЭС"), хотя и не отрицали факт учреждения ими данных организаций, наличия взаимоотношений по поставке и возврату шин, вместе с тем обстоятельств совершения сделок не смогли пояснить, с учетом отсутствия у организаций-контрагентов складских помещений, транспортных средств, необходимой численности работников, неподтверждения ими обстоятельств того, что товар брался под реализацию у третьих лиц, последние не названы и операции с такими лицами документально не подтверждены;
- - результатами почерковедческой экспертизы от 10.01.2012 N 61-12-01-01 установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от имени Колупаевой Т.М. и от имени Кунгурова А.В. подписаны другими лицами, при этом допрошенные руководители не подтвердили обстоятельств выдачи доверенностей, уполномочивающих иных лиц на подписание первичных документов;
- - расчет за поставленную продукцию через расчетные счета ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" не осуществлялся;
- - где фактически находились поставщики и у кого арендовали офисные помещения, ни Колупаевой Т.М., ни Кунгуровым А.В. не пояснено;
- - из показаний руководителей контрагентов об обстоятельствах совершаемых сделок следует, что товар брали под реализацию у третьих лиц, непосредственно поставку в адрес ООО "Сибирь-Шина" не осуществляли (Колупаева Т.М. показала, что с директором общества не знакома, работала с главным бухгалтером Чугреевым Н.Н., по Интернету находила склад поставщика, договаривалась о поставках и созванивалась с ООО "Сибирь-Шина" и называла адрес, куда нужно подъехать за товаром, между тем, допрошенный Чугреев Н.Н. не подтвердил обстоятельств встречи и знакомства с Колупаевой Т.М., также не смог пояснить местонахождение ООО "АВИС", а равно складов, из которых происходил отпуск и возврат шин; на факт осуществления посреднической деятельности также указал Кунгуров А.В., пояснив, что все финансово-хозяйственные операции от имени ООО "ТРИЭС" осуществлял его приятель Гончаренко Евгений, находил поставщиков, с руководителем и иными лицами ООО "Сибирь-Шина" не встречался, никаких переговоров не вел);
- - неосуществление по расчетным счетам расходных операций ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы, приобретение шин);
- - расчеты между Обществом и контрагентами проводились в безденежной форме (взаимозачеты), из соответствующих актов невозможно установить, по каким операциям производится взаимозачет, что свидетельствует об отсутствии расходов по приобретению спорной продукции;
- - использование особой формы расчетов, не подтверждающей реальность финансовой операции, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды;
- - товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные, в связи с чем, невозможно установить, кто передает товар грузоперевозчику; кроме того, грузоотправителями значатся ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", что противоречит показаниям руководителей контрагентов об обстоятельствах совершения сделок, в частности, что товар ими не отправлялся, данные организации выступали посредниками, груз отправлялся иными лицами.
Суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела в порядке главы 35 АПК РФ, указал, что с учетом вышеустановленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правомерными расходов общества по приобретению товара у ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" и применение налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически такие расходы не понесены, в связи с чем, не имеет правового значения представление налогоплательщиком пакета исправленных счетов-фактур и товарных накладных, содержащих те же сведения и не свидетельствующих о реальности операций с ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" исходя из вышеприведенных обстоятельств. ООО "Сибирь-Шина" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений в представленных документах. Из показаний директора Общества Степанова Ю.М. следует, что руководители организаций-контрагентов ему не знакомы, лично не встречался, деловая репутация данных организаций ему неизвестна; критерии, по которым отбирались данные поставщики, привлекательность сделок с ними, а равно выбор неденежной формы оплаты, налогоплательщиком не приведены и не обоснованы.
Установив перечисленные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции, указал, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", в данном случае не может однозначно свидетельствовать о принятии налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности, поддержал правомерность выводов суда апелляционной инстанции о представлении Инспекцией достаточных доказательств того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком с названными спорными контрагентами не осуществлялись в силу отсутствия у них условий для достижения результатов экономической деятельности, а также о получении налогоплательщиком в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции об исключении из доходов общества в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год 17 204 542 руб. (реализация товаров в адрес ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС"), излишне исчисленного НДС за 2009 год в сумме 3 096 817 руб., излишне восстановленной суммы НДС в размере 5 000 633 руб., суд апелляционной инстанции не учел действительный экономический смысл требований налогоплательщика, что привело к возложению на общество дополнительных налоговых обязанностей по сравнению с оспариваемым решением налогового органа; не определил, каким образом признанные незаконными выводы Инспекции нарушают права и интересы налогоплательщика; не установил реальную налоговую обязанность общества, поскольку предложил налоговому органу провести корректировку налоговых обязательств применительно к удовлетворенным требованиям.
В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В этой связи при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не вправе оценивать заявленные операции налогоплательщика с ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" иначе как нереальные в силу непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов, отсутствия у названных контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности, а также о получении налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" необоснованной налоговой выгоды.
Выполняя в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2013 по делу N А03-11521/2012 о разрешении спора исходя из заявленного предмета требований в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установлении, в чем заключается нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, определения с учетом этого действительной налоговой обязанности общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 " 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения Инспекции N РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом):
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб.;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 189 462, 10 руб.;
- - доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 385 654,81 руб.;
- - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 009,93 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 408 664,40 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 447 930,20 руб.;
- - уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму 468 042 руб.;
- - увеличения предъявленного к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 3 966 365 руб.;
- - увеличения суммы убытков, исчисленной налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5430082 руб.
Заявленные требования вытекают из взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" и мотивированы тем, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя; налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Доказательств подтверждающих правомерность заявленного права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получение налоговых вычетов, налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Как указывалось выше, в силу пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость учитывались хозяйственные операции между ООО "Сибирь-Шина" и его контрагентами ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", при этом по представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде совершались три вида хозяйственных операций:
- - ООО "Сибирь-Шина" приобретало у ООО "Авис" и ООО "Триэс" шины различного ассортимента;
- - ООО "Сибирь-Шина" поставляло в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс" шины различного ассортимента, приобретенные у других поставщиков;
- - ООО "Сибирь-Шина" осуществляло возврат нереализованных шин, ранее приобретенных у ООО "Авис" и ООО "Триэс" в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс".
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что фактически операций по приобретению ТМЦ у ООО "Авис" и ООО "Триэс" не было (создание организаций незадолго до совершения сделок, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых ресурсов, основных средств, соответствующих платежей по банковскому счету), отсутствие расчетов за приобретение шин за весь проверяемый период, а также расчетов за транспортировку шин, отсутствие документов по оприходованию товаров от ООО "Авис" и ООО "Триэс", установленные экспертизой несоответствия подписей на первичных документах).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком со спорными контрагентами не осуществлялись в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, в связи с чем, подтверждают выводы Инспекции о заявлении ООО "Сибирь-Шина" необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, считает правомерным следующее.
1. Исключение Инспекцией из расходов налогоплательщика за 2008 год затрат по приобретению товара (шин) у ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" в размере 8 513 843 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 2 043 322 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408 664, 40 руб.
Как следует из материалов дела, в 2008 году в бухгалтерском учете налогоплательщика отражено приобретение ТМЦ у ООО "Авис" и ООО "Триэс" на сумму 16 387 840 руб. (иных финансово-хозяйственных операций у налогоплательщика с ООО "Авис" и ООО "Триэс" (возврат шин, реализация шин) в 2008 году не было). Однако согласно данным регистров налогового учета указанная сумма отражена обществом в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не в полном объеме, а в размере 8 513 843 руб.
Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций и соответственно оснований для принятием в состав расходов 8 513 843 руб. отраженных обществом как суммы фактической себестоимости продукции, приобретенной у ООО "Авис" и ООО "Триэс", и списанной на расходы, Инспекцией правомерно доначислена сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 2 043 322 руб. (8513843 х 24%), соответствующие ей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
2. Увеличение за 2009 год суммы убытка на 5 430 082 руб., которая сложилась в связи с отсутствием оснований для принятия в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций 11 774 461 руб. как фактической себестоимости продукции, якобы приобретенной у ООО "Авис" и ООО "Триэс", и включенной обществом в состав расходов, а также отсутствием оснований для принятия в состав доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций 17 204 542 руб. - стоимости шинной продукции (с торговой наценкой), якобы реализованной в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс", поскольку фактически операций по реализации и приобретению товаров с названными контрагентами не было.
Согласно представленным документам в 2009 году в бухгалтерском учете налогоплательщика отражено приобретение ТМЦ у ООО "Авис" и ООО "Триэс" на сумму 33 209 801 руб. Однако указанная сумма отражена обществом в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль не в полном объеме, кроме того, в 2009 году налогоплательщиком были документально оформлены операции по возврату шин. Учитывая указанные обстоятельства и данные регистров налогового учета налогоплательщика, из расходов по результатам проверки исключена покупная себестоимость ТМЦ, приобретенных у ООО "Авис" и ООО "Триэс", включенная в состав расходов за 2009 год, в размере 11 774 461 руб.
Операции по продаже в 2009 году ТМЦ в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс" исключены из операций влияющих на доходную часть (не принято доходов 17 204 542 руб. - стоимость шинной продукции (с торговой наценкой), якобы реализованной ООО "Авис" и ООО "Триэс") в связи с их фактическим отсутствием, при этом налоговым учтено, что операции по возврату шин в сумме 27 781 293 руб. по счетам 90.1 "выручка", 90.2. "Себестоимость продаж" не отражались обществом в составе доходов и расходов и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что следует возражений налогоплательщика на акт проверки и подтверждается сведениями карточек за 2009 год по счету 76.2 на списание стоимости возвращенного продавцу товара с кредита счета 41, отраженное на сумму 27 781 293 руб., т.е. в той же сумме, как установлено проверкой и отражено в акте проверки. В связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении обществом в 2009 году убытка в сумме 5 430 082 руб., сложившийся из разницы сумм по данным уточненной налоговой декларации общества за 2009 год - 1 436 051 руб. и по данным проверки - 6 866 133 руб.
- 3. Непринятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года в размере 2 949 811 руб. (2 617 089 руб. - 3 квартал 2008 года; 332 722 руб. - 4 квартал 2008 года); за 2009 год в размере 2 239 651 руб., и, как следствие, предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год и 2009 год в сумме 5 189 462 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 447 930, 20 руб. (за 1 квартал 2009 года - 2 239 651 руб. х 20%);
- 4. В связи с отсутствием оснований для принятия в состав выручки (без НДС) в размере 17 204 542 руб. - стоимости шинной продукции, якобы реализованной в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс", поскольку фактически операций по реализации и приобретению товаров с названными контрагентами не было, налогоплательщиком излишне исчислен НДС за 2009 год в сумме 3 096 817 руб., соответственно, является правомерным со стороны налогового органа увеличение предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб., ввиду необоснованного завышения обществом выручки (без НДС) от реализации ТМЦ в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс" в 2009 году (1 309 510 + 502 987 + 1 153 867 - суммы завышенного НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года соответственно).
5. Аналогично, в связи с отсутствием оснований для принятия в состав выручки (без НДС) в размере 17 204 542 руб. - стоимости шинной продукции, якобы реализованной в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс", поскольку фактически операций по реализации и приобретению товаров с названными контрагентами не было налогоплательщиком излишне "восстановлен" НДС за отдельные периоды 2009 года в сумме 5 000 633 руб., является правомерным со стороны налогового органа уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 468 042 руб. (154 823+164 967+148 252 - суммы за 2,3,4 кварталы 2009 года соответственно), ввиду необоснованного завышения обществом выручки (без НДС) от реализации ТМЦ в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс" в 2009 году.
Правильность математического расчета доначисленных сумм налогов, пени, штрафов обществом по существу не оспаривается, контррасчет сумм по указанным начислениям налогоплательщиком в материалы дела не представлены, со стороны налогового органа подробно обоснованы в дополнениях и пояснениях (л.д. 24 - 27; 34 - 42 т. 7).
Отклоняя ссылки общества на необходимость применения к рассматриваемому спору позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено указанное выше Постановление Президиума ВАС, приходит к выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими.
Так, исходя из содержания Постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, только в том случае, когда реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение с точки зрения фактического наличия конкретного товара. Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств реальности хозяйственных операций (приобретение, реализация и возврат шинопродукции между заявителем и ООО "Авис" и ООО "Триэс",) не было представлено, обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации относительно несения обществом реальных расходов по взаимоотношениям с названными контрагентами материалы дела не содержат, то суд апелляционной инстанции считает, что подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в указанном Постановлении (N 2341/12), в данном случае не применим.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о рыночности цен по сделкам с заявленными контрагентами.
При указанных обстоятельствах, когда материалами дела доказан факт отсутствия в проверяемом периоде реальности всех хозяйственных операций между заявителем и ООО "Авис" и ООО "Триэс", то отсутствует и документальное обоснование права на принятие в состав расходов затрат и на налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами.
Отклоняя доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым общество относит: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика, тяжелое имущественное положение общества, большой штат наемных работников и выполнение в связи с этим значимой социально-экономической функции в г. Барнауле. Тяжелое финансовое положение общества не влияет на обязанность налогоплательщика по своевременному исполнению им своих обязанностей по уплате налогов. Доказательств добросовестности, на которое ссылается заявитель, наличия переплаты в сумме достаточной или перекрывающей сумм налогов, пеней, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.
Доказательств опровергающих указанное налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, т.к. обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив ссылки общества на его добросовестность, социальную значимость предприятия причины возникновения недоимки по налогам (налог на прибыль, НДС) суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков (включая кадровые решения) является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом, однако представленные обществом доказательства, в части, доводов об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и добросовестности общества, с учетом обстоятельств совершения налогового правонарушения рассматриваемого в настоящем деле оцениваются апелляционным судом критически.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Кадровая политика, организация ведения бухгалтерского и налогового учета у общества, тяжелое материальное положение, его платежеспособность как субъекта предпринимательской деятельности относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.
Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию заявителя об отсутствии в его действиях вины, признает правомерной позицию Инспекции о наличии вины общества в совершении вменяемого налогового правонарушения.
Доказательств иного ООО "Сибирь-Шина" в материалы дела вопреки заявленным им доводам не представил.
Доводы заявителя о пропуске налоговым органом трехгодичного срока для взыскания штрафа (статья 113 НК РФ) по налогу на прибыль за 2008 год в размере 408 664,4 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
Пленум ВАС РФ установил (пункт 15 Постановления N 57), что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Поскольку налоговая база и сумма налога рассчитываются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль (применительно к рассматриваемому случаю по налогу на прибыль срок давности привлечения к ответственности начинал течь с 01.04.2009) и на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения (30.03.2012) не истек.
В равной степени указанное относится и штрафу по НДС за 1 квартал 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Статьей 163 Налогового кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Поскольку срок уплаты НДС за 1 квартал 2009 года попадает на 2 квартал 2009 года, являющийся налоговым периодом по НДС, то срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога, а не срока уплаты. Поэтому трехлетний срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит исчислению с 01.07.2009,
Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС вынесено 30.03.2012, то есть, с соблюдением трехгодичного срока, со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, а как следует из решения Инспекции штрафные санкции за 3, 4 кварталы 2008 года по НДС и не начислялись.
Указанный подход согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4134/11 от 27.09.11 в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Доводы налогоплательщика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 820 руб., обществом в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и заинтересованное лицо лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 133
Исходя из полномочий закрепленных частью 3 статьи 266, статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части, отмечает, что исходя из предмета заявленных требований, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на удовлетворение заявленных обществом требований в полном объеме и признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении ООО "Сибирь-Шина" к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 руб. является нарушением норм процессуального права.
С учетом указанного, поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерность или неправомерность уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 руб. не проверяет.
Нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оспариваемой налогоплательщиком, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, в связи с чем, принимая во внимание принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов понесенных обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде кассационной инстанции, усматривая основания для взыскания с ООО "Сибирь-шина" 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с отказом обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года по делу N А03-11521/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.03.2012 N РА-16-058 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в части предложения:
- - уплатить налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб., пени налогу на прибыль в сумме 385654,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 408 664,40 руб.;
- - уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 189 462,10 руб., пени по НДС в сумме 770 009,93 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 447 930,20 руб.;
- - уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 468 042 руб.;
- - увеличения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб.;
- - увеличения суммы убытков, исчисленной налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб. отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11521/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А03-11521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва секретарем Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Рогов А.А. по доверенности от 01.08.2013, Сорокина Н.С. по доверенности от 09.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года
по делу N А03-11521/2012 (судья Мищенко А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина", г. Барнаул (ОГРН 1022201759491 ИНН 2225055676)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - общество, ООО "Сибирь-Шина", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований (л.д. 1, т. 6) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N РА-16-058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб., начисления пени налогу на прибыль в сумме 385 654, 81 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 408 664, 40 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 5 189 462, 10 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 009, 93 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 447 930, 20 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 468 042 руб.; увеличение предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб., увеличения суммы убытков, исчисленной налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N РА-16-058 от 30.03.2012 признано недействительным за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 руб.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирь-Шина" требований, по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применения закона, подлежащего применению статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в совокупности со статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
ООО "Сибирь-Шина" в представленных отзыве, пояснениях к отзыву просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления общества.
Решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-16-058 признано недействительным в части исключения из доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год 17 204 542 руб. - суммы реализации ТМЦ в адрес ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", излишне исчисленного НДС за 2009 год в сумме 3 096 817 руб., излишне восстановленной суммы НДС в размере 5 000 633 руб.; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств применительно к удовлетворенным требованиям (пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 резолютивной части решения от 30.03.2012 N РА-16-058); в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2013 по делу N А03-11521/2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку суд не определил, каким образом признанные незаконными выводы налогового органа нарушают права и интересы налогоплательщика; не установил реальную налоговую обязанность общества.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в установленные сроки и порядке опубликованным в сети Интернет (дата публикации 22.10.2013 15:33:14 МСК) дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 09 часов 15 минут 26.11.2013.
Заявитель дополнительных пояснений или возражений по доводам апелляционной жалобы Инспекции не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лиц участвующих в деле (общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина"), является определение о принятии заявления к производству, получено заявителем (уведомление - л.д. 74 т. 5), что подтверждается также его ходатайством от 22.08.2012 (л.д. 78 т. 5) (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
При названных обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и отказать ООО "Сибирь-Шина" в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N РА-16-058 от 30.03.2012 недействительным.
Протокольным определением от 26.11.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2013, информация о котором размещалась в сети Интернет (дата публикации 28.11.2013 12:42:21 МСК).
После перерыва с участием в судебном заседании тех же представителей Инспекции и в отсутствие представителей общества, признавая общество надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было продолжено.
После перерыва представители Инспекции остались на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивали на ее правомерности и наличии оснований для ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N АП-16-058 и вынесено решение от 30.03.2012 N РА-16-058, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.06.2012.
Оспариваемым в части решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-16-058 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 408 664,40 руб. и по НДС в размере 447 930,20 руб.; ему доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб. и НДС в сумме 5 189 462,10 руб.; начислены пени налогу на прибыль в сумме 385 654,81 руб. и по НДС в сумме 770 009,93 руб.; уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 468 042 руб.; увеличен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб.; увеличена сумма убытков, исчисленная налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб.
В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по договорам поставки товара от ООО "ТРИЭС" и ООО "АВИС", а также от операций по реализации товара общества указанным контрагентам, налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, анализ счетов бухгалтерского учета по субконто в разделе контрагентов; акты взаимозачетов.
Вместе с тем Инспекция пришла к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", в связи с чем для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль Инспекция исключила все операции, связанные со спорными контрагентами: приобретение, реализация, возврат шин.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-16-058 в части, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление общества, пришел к выводу о реальности операций между обществом и его контрагентами ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", налоговая выгода от совершения которых заявлена обществом в проверяемом налоговом периоде (2008, 2009 годы), непредставлении Инспекцией достаточных доказательств взаимозависимости между участниками сделок, согласованности их действий, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций ООО "Сибирь-Шина" являются ошибочными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу при этом исходил из следующего:
- - создание организаций-контрагентов незадолго до момента оформления сделок с ООО "Сибирь-Шина" (ООО "ТРИЭС" за 5 дней, ООО "АВИС" за 2 месяца);
- - изменение данными контрагентами места постановки на учет и должностных лиц (руководителей, учредителей) после завершения оформления операций по продаже шин ООО "АВИС" (07.07.2009), ООО "ТРИЭС" (02.12.2009);
- - представление спорными контрагентами последней налоговой отчетности ООО "АВИС" за 6 месяцев 2009 года - "нулевая", ООО "ТРИЭС" за 9 месяцев (суммы налогов, исчисленные к уплате минимальны и несоизмеримы с взаиморасчетами между ООО "ТРИЭС" и налогоплательщиком);
- - руководители организаций - контрагентов Колупаева Т.М. (директор ООО "АВИС") и Кунгуров А.В. (директор ООО "ТРИЭС"), хотя и не отрицали факт учреждения ими данных организаций, наличия взаимоотношений по поставке и возврату шин, вместе с тем обстоятельств совершения сделок не смогли пояснить, с учетом отсутствия у организаций-контрагентов складских помещений, транспортных средств, необходимой численности работников, неподтверждения ими обстоятельств того, что товар брался под реализацию у третьих лиц, последние не названы и операции с такими лицами документально не подтверждены;
- - результатами почерковедческой экспертизы от 10.01.2012 N 61-12-01-01 установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от имени Колупаевой Т.М. и от имени Кунгурова А.В. подписаны другими лицами, при этом допрошенные руководители не подтвердили обстоятельств выдачи доверенностей, уполномочивающих иных лиц на подписание первичных документов;
- - расчет за поставленную продукцию через расчетные счета ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" не осуществлялся;
- - где фактически находились поставщики и у кого арендовали офисные помещения, ни Колупаевой Т.М., ни Кунгуровым А.В. не пояснено;
- - из показаний руководителей контрагентов об обстоятельствах совершаемых сделок следует, что товар брали под реализацию у третьих лиц, непосредственно поставку в адрес ООО "Сибирь-Шина" не осуществляли (Колупаева Т.М. показала, что с директором общества не знакома, работала с главным бухгалтером Чугреевым Н.Н., по Интернету находила склад поставщика, договаривалась о поставках и созванивалась с ООО "Сибирь-Шина" и называла адрес, куда нужно подъехать за товаром, между тем, допрошенный Чугреев Н.Н. не подтвердил обстоятельств встречи и знакомства с Колупаевой Т.М., также не смог пояснить местонахождение ООО "АВИС", а равно складов, из которых происходил отпуск и возврат шин; на факт осуществления посреднической деятельности также указал Кунгуров А.В., пояснив, что все финансово-хозяйственные операции от имени ООО "ТРИЭС" осуществлял его приятель Гончаренко Евгений, находил поставщиков, с руководителем и иными лицами ООО "Сибирь-Шина" не встречался, никаких переговоров не вел);
- - неосуществление по расчетным счетам расходных операций ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы, приобретение шин);
- - расчеты между Обществом и контрагентами проводились в безденежной форме (взаимозачеты), из соответствующих актов невозможно установить, по каким операциям производится взаимозачет, что свидетельствует об отсутствии расходов по приобретению спорной продукции;
- - использование особой формы расчетов, не подтверждающей реальность финансовой операции, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды;
- - товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные, в связи с чем, невозможно установить, кто передает товар грузоперевозчику; кроме того, грузоотправителями значатся ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", что противоречит показаниям руководителей контрагентов об обстоятельствах совершения сделок, в частности, что товар ими не отправлялся, данные организации выступали посредниками, груз отправлялся иными лицами.
Суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела в порядке главы 35 АПК РФ, указал, что с учетом вышеустановленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правомерными расходов общества по приобретению товара у ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" и применение налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически такие расходы не понесены, в связи с чем, не имеет правового значения представление налогоплательщиком пакета исправленных счетов-фактур и товарных накладных, содержащих те же сведения и не свидетельствующих о реальности операций с ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" исходя из вышеприведенных обстоятельств. ООО "Сибирь-Шина" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений в представленных документах. Из показаний директора Общества Степанова Ю.М. следует, что руководители организаций-контрагентов ему не знакомы, лично не встречался, деловая репутация данных организаций ему неизвестна; критерии, по которым отбирались данные поставщики, привлекательность сделок с ними, а равно выбор неденежной формы оплаты, налогоплательщиком не приведены и не обоснованы.
Установив перечисленные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции, указал, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", в данном случае не может однозначно свидетельствовать о принятии налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности, поддержал правомерность выводов суда апелляционной инстанции о представлении Инспекцией достаточных доказательств того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком с названными спорными контрагентами не осуществлялись в силу отсутствия у них условий для достижения результатов экономической деятельности, а также о получении налогоплательщиком в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции об исключении из доходов общества в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год 17 204 542 руб. (реализация товаров в адрес ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС"), излишне исчисленного НДС за 2009 год в сумме 3 096 817 руб., излишне восстановленной суммы НДС в размере 5 000 633 руб., суд апелляционной инстанции не учел действительный экономический смысл требований налогоплательщика, что привело к возложению на общество дополнительных налоговых обязанностей по сравнению с оспариваемым решением налогового органа; не определил, каким образом признанные незаконными выводы Инспекции нарушают права и интересы налогоплательщика; не установил реальную налоговую обязанность общества, поскольку предложил налоговому органу провести корректировку налоговых обязательств применительно к удовлетворенным требованиям.
В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В этой связи при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не вправе оценивать заявленные операции налогоплательщика с ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" иначе как нереальные в силу непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов, отсутствия у названных контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности, а также о получении налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" необоснованной налоговой выгоды.
Выполняя в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2013 по делу N А03-11521/2012 о разрешении спора исходя из заявленного предмета требований в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установлении, в чем заключается нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, определения с учетом этого действительной налоговой обязанности общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 " 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения Инспекции N РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом):
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб.;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 189 462, 10 руб.;
- - доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 385 654,81 руб.;
- - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 009,93 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 408 664,40 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 447 930,20 руб.;
- - уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму 468 042 руб.;
- - увеличения предъявленного к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 3 966 365 руб.;
- - увеличения суммы убытков, исчисленной налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5430082 руб.
Заявленные требования вытекают из взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" и мотивированы тем, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя; налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Доказательств подтверждающих правомерность заявленного права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получение налоговых вычетов, налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Как указывалось выше, в силу пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость учитывались хозяйственные операции между ООО "Сибирь-Шина" и его контрагентами ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС", при этом по представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде совершались три вида хозяйственных операций:
- - ООО "Сибирь-Шина" приобретало у ООО "Авис" и ООО "Триэс" шины различного ассортимента;
- - ООО "Сибирь-Шина" поставляло в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс" шины различного ассортимента, приобретенные у других поставщиков;
- - ООО "Сибирь-Шина" осуществляло возврат нереализованных шин, ранее приобретенных у ООО "Авис" и ООО "Триэс" в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс".
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что фактически операций по приобретению ТМЦ у ООО "Авис" и ООО "Триэс" не было (создание организаций незадолго до совершения сделок, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых ресурсов, основных средств, соответствующих платежей по банковскому счету), отсутствие расчетов за приобретение шин за весь проверяемый период, а также расчетов за транспортировку шин, отсутствие документов по оприходованию товаров от ООО "Авис" и ООО "Триэс", установленные экспертизой несоответствия подписей на первичных документах).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком со спорными контрагентами не осуществлялись в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, в связи с чем, подтверждают выводы Инспекции о заявлении ООО "Сибирь-Шина" необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, считает правомерным следующее.
1. Исключение Инспекцией из расходов налогоплательщика за 2008 год затрат по приобретению товара (шин) у ООО "АВИС" и ООО "ТРИЭС" в размере 8 513 843 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 2 043 322 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408 664, 40 руб.
Как следует из материалов дела, в 2008 году в бухгалтерском учете налогоплательщика отражено приобретение ТМЦ у ООО "Авис" и ООО "Триэс" на сумму 16 387 840 руб. (иных финансово-хозяйственных операций у налогоплательщика с ООО "Авис" и ООО "Триэс" (возврат шин, реализация шин) в 2008 году не было). Однако согласно данным регистров налогового учета указанная сумма отражена обществом в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не в полном объеме, а в размере 8 513 843 руб.
Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций и соответственно оснований для принятием в состав расходов 8 513 843 руб. отраженных обществом как суммы фактической себестоимости продукции, приобретенной у ООО "Авис" и ООО "Триэс", и списанной на расходы, Инспекцией правомерно доначислена сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 2 043 322 руб. (8513843 х 24%), соответствующие ей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
2. Увеличение за 2009 год суммы убытка на 5 430 082 руб., которая сложилась в связи с отсутствием оснований для принятия в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций 11 774 461 руб. как фактической себестоимости продукции, якобы приобретенной у ООО "Авис" и ООО "Триэс", и включенной обществом в состав расходов, а также отсутствием оснований для принятия в состав доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций 17 204 542 руб. - стоимости шинной продукции (с торговой наценкой), якобы реализованной в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс", поскольку фактически операций по реализации и приобретению товаров с названными контрагентами не было.
Согласно представленным документам в 2009 году в бухгалтерском учете налогоплательщика отражено приобретение ТМЦ у ООО "Авис" и ООО "Триэс" на сумму 33 209 801 руб. Однако указанная сумма отражена обществом в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль не в полном объеме, кроме того, в 2009 году налогоплательщиком были документально оформлены операции по возврату шин. Учитывая указанные обстоятельства и данные регистров налогового учета налогоплательщика, из расходов по результатам проверки исключена покупная себестоимость ТМЦ, приобретенных у ООО "Авис" и ООО "Триэс", включенная в состав расходов за 2009 год, в размере 11 774 461 руб.
Операции по продаже в 2009 году ТМЦ в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс" исключены из операций влияющих на доходную часть (не принято доходов 17 204 542 руб. - стоимость шинной продукции (с торговой наценкой), якобы реализованной ООО "Авис" и ООО "Триэс") в связи с их фактическим отсутствием, при этом налоговым учтено, что операции по возврату шин в сумме 27 781 293 руб. по счетам 90.1 "выручка", 90.2. "Себестоимость продаж" не отражались обществом в составе доходов и расходов и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что следует возражений налогоплательщика на акт проверки и подтверждается сведениями карточек за 2009 год по счету 76.2 на списание стоимости возвращенного продавцу товара с кредита счета 41, отраженное на сумму 27 781 293 руб., т.е. в той же сумме, как установлено проверкой и отражено в акте проверки. В связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении обществом в 2009 году убытка в сумме 5 430 082 руб., сложившийся из разницы сумм по данным уточненной налоговой декларации общества за 2009 год - 1 436 051 руб. и по данным проверки - 6 866 133 руб.
- 3. Непринятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года в размере 2 949 811 руб. (2 617 089 руб. - 3 квартал 2008 года; 332 722 руб. - 4 квартал 2008 года); за 2009 год в размере 2 239 651 руб., и, как следствие, предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год и 2009 год в сумме 5 189 462 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 447 930, 20 руб. (за 1 квартал 2009 года - 2 239 651 руб. х 20%);
- 4. В связи с отсутствием оснований для принятия в состав выручки (без НДС) в размере 17 204 542 руб. - стоимости шинной продукции, якобы реализованной в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс", поскольку фактически операций по реализации и приобретению товаров с названными контрагентами не было, налогоплательщиком излишне исчислен НДС за 2009 год в сумме 3 096 817 руб., соответственно, является правомерным со стороны налогового органа увеличение предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб., ввиду необоснованного завышения обществом выручки (без НДС) от реализации ТМЦ в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс" в 2009 году (1 309 510 + 502 987 + 1 153 867 - суммы завышенного НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года соответственно).
5. Аналогично, в связи с отсутствием оснований для принятия в состав выручки (без НДС) в размере 17 204 542 руб. - стоимости шинной продукции, якобы реализованной в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс", поскольку фактически операций по реализации и приобретению товаров с названными контрагентами не было налогоплательщиком излишне "восстановлен" НДС за отдельные периоды 2009 года в сумме 5 000 633 руб., является правомерным со стороны налогового органа уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 468 042 руб. (154 823+164 967+148 252 - суммы за 2,3,4 кварталы 2009 года соответственно), ввиду необоснованного завышения обществом выручки (без НДС) от реализации ТМЦ в адрес ООО "Авис" и ООО "Триэс" в 2009 году.
Правильность математического расчета доначисленных сумм налогов, пени, штрафов обществом по существу не оспаривается, контррасчет сумм по указанным начислениям налогоплательщиком в материалы дела не представлены, со стороны налогового органа подробно обоснованы в дополнениях и пояснениях (л.д. 24 - 27; 34 - 42 т. 7).
Отклоняя ссылки общества на необходимость применения к рассматриваемому спору позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено указанное выше Постановление Президиума ВАС, приходит к выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими.
Так, исходя из содержания Постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, только в том случае, когда реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение с точки зрения фактического наличия конкретного товара. Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств реальности хозяйственных операций (приобретение, реализация и возврат шинопродукции между заявителем и ООО "Авис" и ООО "Триэс",) не было представлено, обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации относительно несения обществом реальных расходов по взаимоотношениям с названными контрагентами материалы дела не содержат, то суд апелляционной инстанции считает, что подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в указанном Постановлении (N 2341/12), в данном случае не применим.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о рыночности цен по сделкам с заявленными контрагентами.
При указанных обстоятельствах, когда материалами дела доказан факт отсутствия в проверяемом периоде реальности всех хозяйственных операций между заявителем и ООО "Авис" и ООО "Триэс", то отсутствует и документальное обоснование права на принятие в состав расходов затрат и на налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами.
Отклоняя доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым общество относит: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика, тяжелое имущественное положение общества, большой штат наемных работников и выполнение в связи с этим значимой социально-экономической функции в г. Барнауле. Тяжелое финансовое положение общества не влияет на обязанность налогоплательщика по своевременному исполнению им своих обязанностей по уплате налогов. Доказательств добросовестности, на которое ссылается заявитель, наличия переплаты в сумме достаточной или перекрывающей сумм налогов, пеней, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.
Доказательств опровергающих указанное налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, т.к. обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив ссылки общества на его добросовестность, социальную значимость предприятия причины возникновения недоимки по налогам (налог на прибыль, НДС) суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков (включая кадровые решения) является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом, однако представленные обществом доказательства, в части, доводов об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и добросовестности общества, с учетом обстоятельств совершения налогового правонарушения рассматриваемого в настоящем деле оцениваются апелляционным судом критически.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Кадровая политика, организация ведения бухгалтерского и налогового учета у общества, тяжелое материальное положение, его платежеспособность как субъекта предпринимательской деятельности относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.
Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию заявителя об отсутствии в его действиях вины, признает правомерной позицию Инспекции о наличии вины общества в совершении вменяемого налогового правонарушения.
Доказательств иного ООО "Сибирь-Шина" в материалы дела вопреки заявленным им доводам не представил.
Доводы заявителя о пропуске налоговым органом трехгодичного срока для взыскания штрафа (статья 113 НК РФ) по налогу на прибыль за 2008 год в размере 408 664,4 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
Пленум ВАС РФ установил (пункт 15 Постановления N 57), что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Поскольку налоговая база и сумма налога рассчитываются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль (применительно к рассматриваемому случаю по налогу на прибыль срок давности привлечения к ответственности начинал течь с 01.04.2009) и на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения (30.03.2012) не истек.
В равной степени указанное относится и штрафу по НДС за 1 квартал 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Статьей 163 Налогового кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Поскольку срок уплаты НДС за 1 квартал 2009 года попадает на 2 квартал 2009 года, являющийся налоговым периодом по НДС, то срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога, а не срока уплаты. Поэтому трехлетний срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит исчислению с 01.07.2009,
Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС вынесено 30.03.2012, то есть, с соблюдением трехгодичного срока, со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, а как следует из решения Инспекции штрафные санкции за 3, 4 кварталы 2008 года по НДС и не начислялись.
Указанный подход согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4134/11 от 27.09.11 в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Доводы налогоплательщика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 820 руб., обществом в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и заинтересованное лицо лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 133
Исходя из полномочий закрепленных частью 3 статьи 266, статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части, отмечает, что исходя из предмета заявленных требований, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на удовлетворение заявленных обществом требований в полном объеме и признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении ООО "Сибирь-Шина" к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 руб. является нарушением норм процессуального права.
С учетом указанного, поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерность или неправомерность уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 руб. не проверяет.
Нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оспариваемой налогоплательщиком, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, в связи с чем, принимая во внимание принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов понесенных обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде кассационной инстанции, усматривая основания для взыскания с ООО "Сибирь-шина" 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с отказом обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года по делу N А03-11521/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.03.2012 N РА-16-058 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в части предложения:
- - уплатить налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб., пени налогу на прибыль в сумме 385654,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 408 664,40 руб.;
- - уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 189 462,10 руб., пени по НДС в сумме 770 009,93 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 447 930,20 руб.;
- - уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 468 042 руб.;
- - увеличения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб.;
- - увеличения суммы убытков, исчисленной налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб. отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)