Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-6966/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Равнушкина Юрия Борисовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 16-07/18 от 06.06.2013, как несоответствующее налоговому законодательству,
(суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Филиппова Э.А., представитель по доверенности от 14.04.2014;
- Косенко Т.А., представитель по доверенности от 14.04.2014;
- от заинтересованного лица:
- Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Турушева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2014.
установил:
Индивидуальный предприниматель Равнушкин Юрий Борисович (ОГРИП 304753427500080, ИНН 753700297385, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 16 л.д. 90), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение N 16-07/18 от 06.06.2013 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 22 473 рубля, налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 87 325 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 633 191 рублей, единого социального налога за 2009 год в размере 3 458 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 20 583 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 18 713 рублей, за 3 квартал 2009 года в размере 18 581 рубль, за 4 квартал 2009 года 13 202 рубля, за 1 квартал 2010 года в размере 854 314 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 881 923 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 574 459 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 950 547 рублей, за 1 квартал 2011 в размере 803 073 рубля, за 2 квартал 2011 года в размере 864 863 рубля, за 3 квартал 2011 года в размере 798 743 рубля, за 4 квартал 2011 года в размере 1 051 861 рубль, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40,64 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 159 920,47 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 173 369, 6 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 377 493,2 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-07/18 от 06.06.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц за год в размере 22473 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 87325 руб., налога на доходы физических лиц в размере 633191 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в размере 3458 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 20583 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 18713 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 18581 руб., за 4 квартал 2009 года 13202 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 854314 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 881923 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 574459 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 950547 руб., за 1 квартал 2011 в размере 803073 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 864863 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 798743 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 1051861 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 173369,6 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1377493,2 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40,64 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1159920,47 рублей признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана согласованность действий предпринимателя и ООО "Континет", наличие между ними взаимозависимости, а заявителем доказана экономическая обоснованность привлечения сторонней организации для подбора, обучения и предоставления персонала.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2014 г. по делу N А78-6966/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Равнушкина Юрия Борисовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 16-07/18 от 06.06.2013, в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что в действиях между предпринимателем и ООО "Континент" имеются признаки согласованности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в 2007 г. половина работников предпринимателя перешла на работу в ООО "Континент" и у ООО "Континент" появился новый вид деятельности по оказанию услуг по найму рабочей силы и подбору персонала. Перевод работников в 2007 г. был произведен для освобождения от уплаты ЕСН, а в проверяемом периоде эта схема используется для нахождения на ЕНВД; для ООО "Континент" предприниматель является основным источником дохода; у ООО "Континент" не имеется имущества, транспортных средств, его место нахождения совпадает с адресом предпринимателя, по данному адресу рабочих мест для работников не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что признаков взаимозависимости между предпринимателем и ООО "Континент" в настоящее время не имеется; ООО "Континент" занималось также розничной торговлей; Работники являлись именно работниками ООО "Континент", которое принимало их на работу, выплачивало заработную плату, учитывало рабочее время, предоставляло отпуска и т.д., то есть полностью исполняло обязанности работодателя; доводы налогового органа о том, что схема была создана еще в 2007 г. для неуплаты ЕСН не должны учитываться, поскольку они не отражены в решении и не были основанием для доначислений, а, кроме того, при проведении проверок ранее налоговым органом никаких нарушений не выявлялось.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.03.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители предпринимателя дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Равнушкин Юрий Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРИП 304753427500080, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06.08.2013 (т. 1 л.д. 10-11).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении индивидуального предпринимателя Равнушкина Юрия Борисовича на основании решения от 26 ноября 2012 года N 16-15/5156 (т. 4 л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
29 декабря 2012 года решением налогового органа N 16-15/5156/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т. 4 л.д. 2). 28 января 2013 года решением налогового органа N 16-15/5156/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т. 4 л.д. 3).
28 февраля 2013 года решением налогового органа N 16-07/5156/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т. 4 л.д. 4). 16 апреля 2013 года решением налогового органа N 16-07/5156/4 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т. 4 л.д. 5).
19 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена предпринимателю в тот же день (т. 4 л.д. 6).
По результатам данной проверки составлен акт N 16-07/11 от 26.04.2013 г. (т. 2 л.д. 120-164, далее акт проверки) и в присутствии предпринимателя принято решение N 16-07/18 от 06.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2009-2011гг. в общем размере 866848 руб., единый социальный налог за 2009 г. в размере 3458 руб., налог на добавленную стоимость за 2009-2011гг. в общем размере 6964906 руб.; предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общем размере 1550862,80 руб., ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1179229,28 руб. (т. 2 л.д. 13-74, далее - решение).
Предприниматель обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 29.07.2013 г. N 2.14-20/276-ип/08686 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 1-4).
Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из решения налогового органа, он пришел к выводу, что между предпринимателем и ООО "Континент" были совершены согласованные действия по необоснованному нахождению предпринимателя наряду с общей системой налогообложения еще и на ЕНВД: часть работников, чтобы не превысить порог в 100 человек (ограничение нахождения на ЕНВД), принималась на работу через ООО "Континент".
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Данные основания являются исчерпывающими. При этом, судом могут быть признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям при условии если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что ИП Равнушкин Ю.Б. каким-либо образом может оказывать влияние на принятие решений ООО "Континент", поскольку ни учредителем, ни руководителем в данном обществе не является. Не установлено и подчиненности руководителя ООО "Континент" Равнушкину. Отношений родства и свойства между Равнушкиным и Полещуком также не имеется.
Ссылка налогового органа на взаимосвязь между Полещуком С.Ю. и Равнушкиным через участие последнего в ООО "Северянка", где директором является жена Полещука -Полещук Е.В., правильно не принята судом первой инстанции, так как не позволяет проследить по данной взаимосвязи каким образом (способом) заявитель может влиять на деятельность ООО "Континент" и его директора. Жена Полещука стала директором ООО "Северянка" (2008 г.), после того как директором ООО "Континент" стал Полещук С.Ю. (22.01.2007 г.). Полещук не является директором и учредителем ООО "Континент", т.к. продал долю в размере 100% 16.07.2012 г. другому лицу, а Полещук Е.В. и в данный момент является директором ООО "Северянка" по прежнему, и никакой связи с новым директором и учредителем ООО "Континент" не усматривается.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличия обстоятельств, указанных в п. 5 Пленума ВАС N 53.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N 11542/07. Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Довод налогового органа о том, что ИП Равнушкин Ю.Б. является основным источником дохода для ООО "Континент" не может являться основанием признания взаимозависимости, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в статье 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, поэтому ни налоговый орган, ни предприниматель Равнушкин не могут судить о целесообразности, рациональности, эффективности ведения предпринимательской деятельности обществом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта проверки следует, что ООО "Континент" занимался не только оказанием услуг по предоставлению персонала, но и розничной торговлей. Перечисление ИП Равнушкиным, помимо оплаты работы персонала, также и вознаграждения за оказанные услуги предусмотрено договором между заказчиком и исполнителем говорит о намерениях и целях (направленности) на получения дохода от этой деятельности. Доводы о том, что доходы ООО Континент незначительно выше расходов на заработную плату с отчислениями, также не могут служить основанием для признания деятельности ООО "Континент" не целесообразной и не обусловленной разумными экономическими причинами и имеет своей целью лишь получение налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нахождение ООО "Континент" и офиса ИП Равнушкина Ю.Б. по адресу: г. Чита, Пограничная, 10, также не свидетельствует о взаимозависимости сторон, поскольку ООО "Континент" и ИП Равнушкин Ю.Б. осуществляли деятельность в разных помещениях, в соответствии с договорами аренды арендовали площади различные по размеру. Сам по себе факт совпадения адресов обществ и предпринимателя не может являться доказательством направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, нахождение помещений ООО "Континента" и ИП в одном здании обусловлено необходимостью постоянного взаимодействия с целью получения более эффективного результата при подборе персонала.
Ссылка инспекции на то, что рабочий персонал, предоставляемый ООО "Континент", являлся персоналом Равнушкина, также правильно расценена судом первой инстанции как необоснованная, так как работники заключали трудовой договор с ООО "Континент", заработная плата выплачивалась указанным обществом, учет рабочего времени, расчетные ведомости также производился данными обществом, где существовали правила внутреннего трудового распорядка, штатные расписания, графики отпусков, должностные инструкции.
Апелляционный суд также отмечает, что из протоколов допросов работников ООО "Континент" усматривается, что никто из них не считает себя работником предпринимателя, допрошенные лица пояснили, что являются работниками ООО "Континент" (т. 3 л.д. 1-9), на работу приняты в разное время.
При причинении ущерба работниками ООО "Континент" ИП Равнушкину ущерб взыскивался с ООО "Континент", что было предусмотрено дополнительным соглашением к договору об оказании услуг по предоставлению персонала. В подтверждение данного факта в материалы дела заявителем представлены Решение Центрального районного суда от 12.11.2012 г., претензия от 24.09.2012 г. Не смотря на то, что данные документы не относятся к проверяемому периоду, данные документы судом первой инстанции правомерно расценены в качестве косвенного доказательства того, что договоры о предоставлении персонала обществом предпринимателю, а также договоры общества с персоналом не носили фиктивный характер, а исполнялись сторонами. Кроме того, сведений о том, что трудовые договоры оспорены, налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на единый адрес общества и заявителя судом первой инстанции правильно не принята во внимание, так как отобранный персонал для работы у предпринимателя должен был исполнять свои обязанности не на своем рабочем месте в обществе, а непосредственно у предпринимателя, либо не нуждался в предоставлении рабочего места. Например, менеджерам по продажам рабочее место не требовалась, т.к их работа носила разъездной характер (например, Астракова Я.И. пояснила, что передавала собранные заявки в офис по ул. Пограничной, 10 (т. 3 л.д. 2), а Жукова Н.С. пояснила, что с 9 до 17 ездит по городу, а с 17 до 18 часов находится в офисе (т. 3 л.д. 5)).
Довод инспекции на наличие совместных обучающих программ судом первой инстанции также правильно отклонен, так как совместное утверждение учебных программ сторонами было предусмотрено в договоре (доп. Соглашение к договору). Кроме того, согласно материалам дела предприниматель Равнушкин являлся дистрибьютором крупных торговых компаний, таких как Нестле, Нидан соки и др., в связи с чем для успешного заключения контрактов и продвижения товаров на торговом рынке необходимым квалифицированный персонал. Материалами дела (т. 11) подтверждается проведения реальной обучающей работы с персоналом (по охране труда, по обучению эффективности продаж, по условиям складирования, обработки, хранения товара и т.д.).
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем было представлено экономическое обоснование обоснованности привлечения предпринимателем специалистов по договорам предоставления персонала, а именно: сокращены затраты на содержание и обслуживание персонала. Согласно договорам на оказание услуг по предоставлению персонала (т. 7) предпринимателем оформлялись заявки на предоставление персонала. В заявках указывалось количество необходимых работников по необходимым специальностям. Согласно акту оказанных услуг и отчета по исполнению договора фиксировалась сумма оплаты и количество представляемых работников. Затем, предпринимателем производилась оплата. На основании предоставления указанных услуг, у предпринимателя сокращены затраты на содержание персонала. Например, по специальности кладовщик в 2010 г. в дневную смену получена экономическая выгода в размере 441244 руб., в 2011 г. - 408270 руб. В подтверждения сведений, указанных в таблицах по экономическому обоснованию обществом в материалы дела представлены согласно реестра от 28.01.2014 г. документы: декларации, выписки из книги учета доходов и расходов за 2007-2011гг., договоры купли-продажи, протоколы к общим условиям дистрибуции и выплаты бонусов, акты выполненных работ. Документов, опровергающих представленные расчеты по экономическому обоснованию, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что в 2007 г. работники Равнушкина были переведены в ООО "Континент" именно для создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды также правильно отклонен судом первой инстанции.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.26 Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми с 2009 года организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункты 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса в редакции, относящейся к спорному периоду), не могут находиться на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, договоры между ИП Равнушкиным и ООО "Континент" о предоставлении персонала заключались с 2007 г., то есть до введения в действие указанного положения по ограничению численности работников. При проведении проверок за ранние периоды налоговым органом расходы по оплате услуг персонала не исключались. Указание суда первой инстанции о том, что проверкой доначисления произведены только за 2010-2011 г. За 2009 г. (когда действовало ограничение по численности) нарушений, связанных с правомерностью применения ЕНВД и наличии признаков необоснованной налоговой выгоды не установлено, апелляционный суд не может поддержать, поскольку согласно п/п.1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ учитывается численность работников в предшествующий календарный год, а 2008 г. не был предметом проверки.
Налоговым органом были приведены доводы о том, что в 2007 году схема работы с ООО "Континент" могла быть направлена на уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу. Данный довод правильно не был принят судом первой инстанции, так как решением налогового органа данный факт не установлен, как не установлено таких фактов и при проведении проверок в 2007 и последующих годах.
Довод о миграции работников в 2007 году, как не отраженный в решении, не обоснованный документально и не относящийся к праву на применение ЕНВД правильно не принят судом первой инстанции. Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе, в судебном заседании пояснено, что налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства в подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд полагает, что с учетом представляемых дополнительных доказательств налогоплательщиком у налогового органа может возникнуть необходимость представить дополнительные доказательства, но представление дополнительных доказательств может касаться установленных в ходе проверки фактов, а не превращаться в дополнение решения новыми основаниями для произведенных доначислений, поскольку обоснованность решения налогового органа проверяется применительно с моменту его вынесения.
В целом апелляционный суд отмечает, что заявленные налоговым органом доводы были рассмотрены судом первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что они оценены каждое в отдельности, а не в совокупности.
Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено запрета на использование услуг по предоставлению персонала, следовательно, само по себе заключение договоров между предпринимателем и ООО "Континент" не противоречит нормам главы 26.3 НК РФ.
При анализе перечня предоставленных работников апелляционный суд усматривает, что значительная часть этих работников предназначены для осуществления не розничной торговли, а для осуществления деятельности по общей системе налогообложения (оператор крана, кладовщик, работник склада (т. 14 л.д. 30), менеджеры по продажам и доставке, водители, экспедиторы и т.п.). Как следует из акта проверки, предприниматель, помимо иных видов деятельности, осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Как пояснили стороны апелляционному суду, деятельность предпринимателем осуществляется следующим образом - в разных местах города Читы и в районах Забайкальского края у предпринимателя имеются здания со складскими помещениями, в которых имеются выделенные места для розничной торговли. При этом в ходе проверки налоговым органом не выявлено неправильного отнесения торговых операций между общей системой налогообложения и ЕНВД.
Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, указывают на то, что предприниматель действует добросовестно, осуществляя оптовую и розничную торговлю, привлекает персонал по договорам с ООО "Континент", что не запрещено законом, причем усматривается, что данные лица осуществляют оптовую торговлю.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что действия предпринимателя по взаимодействию с ООО "Континент" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. (Что подтверждается и результатами проверки - при общем размере налоговой базы в 2010 и 2011 годах свыше 60 млн.руб. сумма увеличения от нее составляет незначительный размер (3,6млн. в 2010 г. и 5,6млн. в 2011 г. (т. 2 л.д. 78-79)).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Пленум ВАС N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применительно к данному пункту Постановления ВАС N 57, а также к иным положениям названного Постановления, следует отметить, что ВАС РФ не говорит о том, что налоговая выгода всегда является необоснованной. Оптимизация налогового бремени, в составе общих показателей снижения затрат на производство и, как следствие, на уменьшение себестоимости продукции - это нормальный и весьма разумный подход к ведению хозяйственной деятельности.
Как указывает ВАС РФ, налоговая выгода является необоснованной, в случае, если в результате действий налогоплательщика достигнут только результат, связанные со снижением налогов и нет иного результата экономической оправданности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем доказана экономическая обоснованность привлечения сторонней организации для подбора, обучения и предоставления персонала. Одним из подтверждений этому, к вышеуказанному, также является динамика роста продаж, показания которой не оспорены инспекцией.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в своем решении инспекция (стр. 39) указывает, что не принимает в состав профессиональных вычетов за 2009 г. расходы в общей сумме 912676,73 руб. по причине того, что они фактически не произведены и документально не подтверждены. При анализе приложения N 10 к решению основанием для непринятия расходов является отсутствие оплаты. Как следует из возражений на акт, апелляционной жалобы плательщика документы по оплате в инспекцию представлялись, однако, оценка им не дана. Иного основания для непринятия указанных расходов, кроме как отсутствие оплаты инспекцией не заявлено, в связи с чем доначисления по НДФЛ за 2009 г. и ЕСН за 2009 г. неправомерно.
Общество также указывает на наличие переплаты по налогам, в связи с чем начисление штрафа по ст. 122 НК незаконно. В материалы дела предпринимателем представлены документы (справки о состоянии расчетов по налогам, расчет штрафных санкций), свидетельствующие о наличии переплаты. Документов, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, отдельных доводов не приведено, апелляционный суд с указанными выводами согласен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-6966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6966/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А78-6966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-6966/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Равнушкина Юрия Борисовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 16-07/18 от 06.06.2013, как несоответствующее налоговому законодательству,
(суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Филиппова Э.А., представитель по доверенности от 14.04.2014;
- Косенко Т.А., представитель по доверенности от 14.04.2014;
- от заинтересованного лица:
- Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Турушева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2014.
установил:
Индивидуальный предприниматель Равнушкин Юрий Борисович (ОГРИП 304753427500080, ИНН 753700297385, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 16 л.д. 90), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение N 16-07/18 от 06.06.2013 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 22 473 рубля, налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 87 325 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 633 191 рублей, единого социального налога за 2009 год в размере 3 458 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 20 583 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 18 713 рублей, за 3 квартал 2009 года в размере 18 581 рубль, за 4 квартал 2009 года 13 202 рубля, за 1 квартал 2010 года в размере 854 314 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 881 923 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 574 459 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 950 547 рублей, за 1 квартал 2011 в размере 803 073 рубля, за 2 квартал 2011 года в размере 864 863 рубля, за 3 квартал 2011 года в размере 798 743 рубля, за 4 квартал 2011 года в размере 1 051 861 рубль, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40,64 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 159 920,47 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 173 369, 6 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 377 493,2 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-07/18 от 06.06.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц за год в размере 22473 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 87325 руб., налога на доходы физических лиц в размере 633191 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в размере 3458 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 20583 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 18713 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 18581 руб., за 4 квартал 2009 года 13202 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 854314 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 881923 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 574459 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 950547 руб., за 1 квартал 2011 в размере 803073 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 864863 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 798743 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 1051861 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 173369,6 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1377493,2 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40,64 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1159920,47 рублей признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана согласованность действий предпринимателя и ООО "Континет", наличие между ними взаимозависимости, а заявителем доказана экономическая обоснованность привлечения сторонней организации для подбора, обучения и предоставления персонала.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2014 г. по делу N А78-6966/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Равнушкина Юрия Борисовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 16-07/18 от 06.06.2013, в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что в действиях между предпринимателем и ООО "Континент" имеются признаки согласованности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в 2007 г. половина работников предпринимателя перешла на работу в ООО "Континент" и у ООО "Континент" появился новый вид деятельности по оказанию услуг по найму рабочей силы и подбору персонала. Перевод работников в 2007 г. был произведен для освобождения от уплаты ЕСН, а в проверяемом периоде эта схема используется для нахождения на ЕНВД; для ООО "Континент" предприниматель является основным источником дохода; у ООО "Континент" не имеется имущества, транспортных средств, его место нахождения совпадает с адресом предпринимателя, по данному адресу рабочих мест для работников не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что признаков взаимозависимости между предпринимателем и ООО "Континент" в настоящее время не имеется; ООО "Континент" занималось также розничной торговлей; Работники являлись именно работниками ООО "Континент", которое принимало их на работу, выплачивало заработную плату, учитывало рабочее время, предоставляло отпуска и т.д., то есть полностью исполняло обязанности работодателя; доводы налогового органа о том, что схема была создана еще в 2007 г. для неуплаты ЕСН не должны учитываться, поскольку они не отражены в решении и не были основанием для доначислений, а, кроме того, при проведении проверок ранее налоговым органом никаких нарушений не выявлялось.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.03.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители предпринимателя дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Равнушкин Юрий Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРИП 304753427500080, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06.08.2013 (т. 1 л.д. 10-11).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении индивидуального предпринимателя Равнушкина Юрия Борисовича на основании решения от 26 ноября 2012 года N 16-15/5156 (т. 4 л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
29 декабря 2012 года решением налогового органа N 16-15/5156/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т. 4 л.д. 2). 28 января 2013 года решением налогового органа N 16-15/5156/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т. 4 л.д. 3).
28 февраля 2013 года решением налогового органа N 16-07/5156/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т. 4 л.д. 4). 16 апреля 2013 года решением налогового органа N 16-07/5156/4 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т. 4 л.д. 5).
19 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена предпринимателю в тот же день (т. 4 л.д. 6).
По результатам данной проверки составлен акт N 16-07/11 от 26.04.2013 г. (т. 2 л.д. 120-164, далее акт проверки) и в присутствии предпринимателя принято решение N 16-07/18 от 06.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2009-2011гг. в общем размере 866848 руб., единый социальный налог за 2009 г. в размере 3458 руб., налог на добавленную стоимость за 2009-2011гг. в общем размере 6964906 руб.; предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общем размере 1550862,80 руб., ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1179229,28 руб. (т. 2 л.д. 13-74, далее - решение).
Предприниматель обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 29.07.2013 г. N 2.14-20/276-ип/08686 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 1-4).
Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из решения налогового органа, он пришел к выводу, что между предпринимателем и ООО "Континент" были совершены согласованные действия по необоснованному нахождению предпринимателя наряду с общей системой налогообложения еще и на ЕНВД: часть работников, чтобы не превысить порог в 100 человек (ограничение нахождения на ЕНВД), принималась на работу через ООО "Континент".
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Данные основания являются исчерпывающими. При этом, судом могут быть признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям при условии если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что ИП Равнушкин Ю.Б. каким-либо образом может оказывать влияние на принятие решений ООО "Континент", поскольку ни учредителем, ни руководителем в данном обществе не является. Не установлено и подчиненности руководителя ООО "Континент" Равнушкину. Отношений родства и свойства между Равнушкиным и Полещуком также не имеется.
Ссылка налогового органа на взаимосвязь между Полещуком С.Ю. и Равнушкиным через участие последнего в ООО "Северянка", где директором является жена Полещука -Полещук Е.В., правильно не принята судом первой инстанции, так как не позволяет проследить по данной взаимосвязи каким образом (способом) заявитель может влиять на деятельность ООО "Континент" и его директора. Жена Полещука стала директором ООО "Северянка" (2008 г.), после того как директором ООО "Континент" стал Полещук С.Ю. (22.01.2007 г.). Полещук не является директором и учредителем ООО "Континент", т.к. продал долю в размере 100% 16.07.2012 г. другому лицу, а Полещук Е.В. и в данный момент является директором ООО "Северянка" по прежнему, и никакой связи с новым директором и учредителем ООО "Континент" не усматривается.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличия обстоятельств, указанных в п. 5 Пленума ВАС N 53.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N 11542/07. Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Довод налогового органа о том, что ИП Равнушкин Ю.Б. является основным источником дохода для ООО "Континент" не может являться основанием признания взаимозависимости, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в статье 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, поэтому ни налоговый орган, ни предприниматель Равнушкин не могут судить о целесообразности, рациональности, эффективности ведения предпринимательской деятельности обществом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта проверки следует, что ООО "Континент" занимался не только оказанием услуг по предоставлению персонала, но и розничной торговлей. Перечисление ИП Равнушкиным, помимо оплаты работы персонала, также и вознаграждения за оказанные услуги предусмотрено договором между заказчиком и исполнителем говорит о намерениях и целях (направленности) на получения дохода от этой деятельности. Доводы о том, что доходы ООО Континент незначительно выше расходов на заработную плату с отчислениями, также не могут служить основанием для признания деятельности ООО "Континент" не целесообразной и не обусловленной разумными экономическими причинами и имеет своей целью лишь получение налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нахождение ООО "Континент" и офиса ИП Равнушкина Ю.Б. по адресу: г. Чита, Пограничная, 10, также не свидетельствует о взаимозависимости сторон, поскольку ООО "Континент" и ИП Равнушкин Ю.Б. осуществляли деятельность в разных помещениях, в соответствии с договорами аренды арендовали площади различные по размеру. Сам по себе факт совпадения адресов обществ и предпринимателя не может являться доказательством направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, нахождение помещений ООО "Континента" и ИП в одном здании обусловлено необходимостью постоянного взаимодействия с целью получения более эффективного результата при подборе персонала.
Ссылка инспекции на то, что рабочий персонал, предоставляемый ООО "Континент", являлся персоналом Равнушкина, также правильно расценена судом первой инстанции как необоснованная, так как работники заключали трудовой договор с ООО "Континент", заработная плата выплачивалась указанным обществом, учет рабочего времени, расчетные ведомости также производился данными обществом, где существовали правила внутреннего трудового распорядка, штатные расписания, графики отпусков, должностные инструкции.
Апелляционный суд также отмечает, что из протоколов допросов работников ООО "Континент" усматривается, что никто из них не считает себя работником предпринимателя, допрошенные лица пояснили, что являются работниками ООО "Континент" (т. 3 л.д. 1-9), на работу приняты в разное время.
При причинении ущерба работниками ООО "Континент" ИП Равнушкину ущерб взыскивался с ООО "Континент", что было предусмотрено дополнительным соглашением к договору об оказании услуг по предоставлению персонала. В подтверждение данного факта в материалы дела заявителем представлены Решение Центрального районного суда от 12.11.2012 г., претензия от 24.09.2012 г. Не смотря на то, что данные документы не относятся к проверяемому периоду, данные документы судом первой инстанции правомерно расценены в качестве косвенного доказательства того, что договоры о предоставлении персонала обществом предпринимателю, а также договоры общества с персоналом не носили фиктивный характер, а исполнялись сторонами. Кроме того, сведений о том, что трудовые договоры оспорены, налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на единый адрес общества и заявителя судом первой инстанции правильно не принята во внимание, так как отобранный персонал для работы у предпринимателя должен был исполнять свои обязанности не на своем рабочем месте в обществе, а непосредственно у предпринимателя, либо не нуждался в предоставлении рабочего места. Например, менеджерам по продажам рабочее место не требовалась, т.к их работа носила разъездной характер (например, Астракова Я.И. пояснила, что передавала собранные заявки в офис по ул. Пограничной, 10 (т. 3 л.д. 2), а Жукова Н.С. пояснила, что с 9 до 17 ездит по городу, а с 17 до 18 часов находится в офисе (т. 3 л.д. 5)).
Довод инспекции на наличие совместных обучающих программ судом первой инстанции также правильно отклонен, так как совместное утверждение учебных программ сторонами было предусмотрено в договоре (доп. Соглашение к договору). Кроме того, согласно материалам дела предприниматель Равнушкин являлся дистрибьютором крупных торговых компаний, таких как Нестле, Нидан соки и др., в связи с чем для успешного заключения контрактов и продвижения товаров на торговом рынке необходимым квалифицированный персонал. Материалами дела (т. 11) подтверждается проведения реальной обучающей работы с персоналом (по охране труда, по обучению эффективности продаж, по условиям складирования, обработки, хранения товара и т.д.).
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем было представлено экономическое обоснование обоснованности привлечения предпринимателем специалистов по договорам предоставления персонала, а именно: сокращены затраты на содержание и обслуживание персонала. Согласно договорам на оказание услуг по предоставлению персонала (т. 7) предпринимателем оформлялись заявки на предоставление персонала. В заявках указывалось количество необходимых работников по необходимым специальностям. Согласно акту оказанных услуг и отчета по исполнению договора фиксировалась сумма оплаты и количество представляемых работников. Затем, предпринимателем производилась оплата. На основании предоставления указанных услуг, у предпринимателя сокращены затраты на содержание персонала. Например, по специальности кладовщик в 2010 г. в дневную смену получена экономическая выгода в размере 441244 руб., в 2011 г. - 408270 руб. В подтверждения сведений, указанных в таблицах по экономическому обоснованию обществом в материалы дела представлены согласно реестра от 28.01.2014 г. документы: декларации, выписки из книги учета доходов и расходов за 2007-2011гг., договоры купли-продажи, протоколы к общим условиям дистрибуции и выплаты бонусов, акты выполненных работ. Документов, опровергающих представленные расчеты по экономическому обоснованию, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что в 2007 г. работники Равнушкина были переведены в ООО "Континент" именно для создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды также правильно отклонен судом первой инстанции.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.26 Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми с 2009 года организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункты 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса в редакции, относящейся к спорному периоду), не могут находиться на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, договоры между ИП Равнушкиным и ООО "Континент" о предоставлении персонала заключались с 2007 г., то есть до введения в действие указанного положения по ограничению численности работников. При проведении проверок за ранние периоды налоговым органом расходы по оплате услуг персонала не исключались. Указание суда первой инстанции о том, что проверкой доначисления произведены только за 2010-2011 г. За 2009 г. (когда действовало ограничение по численности) нарушений, связанных с правомерностью применения ЕНВД и наличии признаков необоснованной налоговой выгоды не установлено, апелляционный суд не может поддержать, поскольку согласно п/п.1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ учитывается численность работников в предшествующий календарный год, а 2008 г. не был предметом проверки.
Налоговым органом были приведены доводы о том, что в 2007 году схема работы с ООО "Континент" могла быть направлена на уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу. Данный довод правильно не был принят судом первой инстанции, так как решением налогового органа данный факт не установлен, как не установлено таких фактов и при проведении проверок в 2007 и последующих годах.
Довод о миграции работников в 2007 году, как не отраженный в решении, не обоснованный документально и не относящийся к праву на применение ЕНВД правильно не принят судом первой инстанции. Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе, в судебном заседании пояснено, что налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства в подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд полагает, что с учетом представляемых дополнительных доказательств налогоплательщиком у налогового органа может возникнуть необходимость представить дополнительные доказательства, но представление дополнительных доказательств может касаться установленных в ходе проверки фактов, а не превращаться в дополнение решения новыми основаниями для произведенных доначислений, поскольку обоснованность решения налогового органа проверяется применительно с моменту его вынесения.
В целом апелляционный суд отмечает, что заявленные налоговым органом доводы были рассмотрены судом первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что они оценены каждое в отдельности, а не в совокупности.
Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено запрета на использование услуг по предоставлению персонала, следовательно, само по себе заключение договоров между предпринимателем и ООО "Континент" не противоречит нормам главы 26.3 НК РФ.
При анализе перечня предоставленных работников апелляционный суд усматривает, что значительная часть этих работников предназначены для осуществления не розничной торговли, а для осуществления деятельности по общей системе налогообложения (оператор крана, кладовщик, работник склада (т. 14 л.д. 30), менеджеры по продажам и доставке, водители, экспедиторы и т.п.). Как следует из акта проверки, предприниматель, помимо иных видов деятельности, осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Как пояснили стороны апелляционному суду, деятельность предпринимателем осуществляется следующим образом - в разных местах города Читы и в районах Забайкальского края у предпринимателя имеются здания со складскими помещениями, в которых имеются выделенные места для розничной торговли. При этом в ходе проверки налоговым органом не выявлено неправильного отнесения торговых операций между общей системой налогообложения и ЕНВД.
Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, указывают на то, что предприниматель действует добросовестно, осуществляя оптовую и розничную торговлю, привлекает персонал по договорам с ООО "Континент", что не запрещено законом, причем усматривается, что данные лица осуществляют оптовую торговлю.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что действия предпринимателя по взаимодействию с ООО "Континент" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. (Что подтверждается и результатами проверки - при общем размере налоговой базы в 2010 и 2011 годах свыше 60 млн.руб. сумма увеличения от нее составляет незначительный размер (3,6млн. в 2010 г. и 5,6млн. в 2011 г. (т. 2 л.д. 78-79)).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Пленум ВАС N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применительно к данному пункту Постановления ВАС N 57, а также к иным положениям названного Постановления, следует отметить, что ВАС РФ не говорит о том, что налоговая выгода всегда является необоснованной. Оптимизация налогового бремени, в составе общих показателей снижения затрат на производство и, как следствие, на уменьшение себестоимости продукции - это нормальный и весьма разумный подход к ведению хозяйственной деятельности.
Как указывает ВАС РФ, налоговая выгода является необоснованной, в случае, если в результате действий налогоплательщика достигнут только результат, связанные со снижением налогов и нет иного результата экономической оправданности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем доказана экономическая обоснованность привлечения сторонней организации для подбора, обучения и предоставления персонала. Одним из подтверждений этому, к вышеуказанному, также является динамика роста продаж, показания которой не оспорены инспекцией.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в своем решении инспекция (стр. 39) указывает, что не принимает в состав профессиональных вычетов за 2009 г. расходы в общей сумме 912676,73 руб. по причине того, что они фактически не произведены и документально не подтверждены. При анализе приложения N 10 к решению основанием для непринятия расходов является отсутствие оплаты. Как следует из возражений на акт, апелляционной жалобы плательщика документы по оплате в инспекцию представлялись, однако, оценка им не дана. Иного основания для непринятия указанных расходов, кроме как отсутствие оплаты инспекцией не заявлено, в связи с чем доначисления по НДФЛ за 2009 г. и ЕСН за 2009 г. неправомерно.
Общество также указывает на наличие переплаты по налогам, в связи с чем начисление штрафа по ст. 122 НК незаконно. В материалы дела предпринимателем представлены документы (справки о состоянии расчетов по налогам, расчет штрафных санкций), свидетельствующие о наличии переплаты. Документов, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, отдельных доводов не приведено, апелляционный суд с указанными выводами согласен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-6966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)