Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" февраля 2014 г.
по делу N А57-16659/2013 (судья Т.И. Викленко),
по заявлению ООО "Нефтегазавтоматика", г. Саратов
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,
о признании недействительным в части решения от 27.06.2013 N 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- при участии в судебном заседании представителей;
- от ООО "Нефтегазавтоматика" - Бовть О.В.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району - Маракова М.В.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в ФБ в сумме 40 240 руб. и РБ в сумме 362 160 руб., начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 4 126 руб. и РБ в сумме 37 132 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 8 048 руб., в РБ в сумме 72 432 руб. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, до 3 000 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены, а именно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 402 400 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части размера штрафной санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 33 860 руб. В остальной части требований - отказано.
Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Нефтегазавтоматика" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ (агент) за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2012 г.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком при определении размера налога на прибыль необоснованно включены в состав расходов денежные средства в сумме 2 012 000 руб., перечисленные контрагенту ООО "Регионэкспо" (г. Курск) во исполнение договора от 16.05.2011 N 5 за поставку молниезащиты и съемных ограждающих кожухов для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией. К данному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что при проведении мероприятий встречного налогового контроля ООО "Регионэкспо" налогоплательщиком представлены документы, которые не подтверждают реальные хозяйственные операции, руководитель контрагента отрицает факт взаимоотношений с настоящим налогоплательщиком.
По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 07/14 от 29.05.2013 г.
27.06.2013 г. на основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 07/11 о привлечении ООО "Нефтегазавтоматика" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением, ООО "Нефтегазавтоматика" предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в размере 10 296 руб., налог на прибыль в сумме 405 100 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 44 846 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83 079 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 36 860 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 16.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Нефтегазавтоматика" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом расходов в сумме 2 012 000 руб. в целях налогообложения прибыли в 2011 г. по взаимоотношениям с ООО "Регионэкспо" являются неправомерными.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО "Регионэкспо", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений контрагент являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлась недобросовестным налогоплательщиком, у истца не имелось, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагента, поставка в последующем спорных комплектующих, закупленных у контрагента, основному заказчику (Республика Казахстан) подтверждена, в том числе, письменными пояснениями данной стороны, а также первичными документами.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2010 года между АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания" (далее АО "ЗКМК", покупатель) и ООО "Нефтегазавтоматика" (поставщик) был заключен договор N 256, в соответствие, с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю блочно-комплектное оборудование "Коммерческий узел учета газа" и "Блок измерения качества", в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, требованиями, указанными в Техническом задании на разработку и изготовление блочно комплектных оборудований "Коммерческий узел учета газа" и "Блок измерения качества".
Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору N 256 от 04.10.2010 г.), молниезащита технологических блоков и съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией входят в состав подлежащего поставке товара.
В целях исполнения названного договора с заказчиком, АО "ЗКМК", ООО "Нефтегазавтоматика" (покупатель) 16.05.2011 года заключило договор N 5 с ООО "Регионэкспо" (поставщик), предметом которого являлась поставка продукции в соответствии со спецификацией (молниезащита, съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией).
Согласно техническому заданию на изготовление и поставку продукции по договору N 5 от 16.05.2011 г., молниезащита должна обеспечивать защиту оборудования внутри блок-боксов (КУУГ) и Блок измерения качества (БИК), а снаружи зданий, для обеспечения внутренней защиты установленного оборудования внутри блок-боксов применяется устройство защиты от импульсных перенапряжений (УЗИП). Для обеспечения внешней молниезащиты в качестве молниеприемников должны быть установлены на металлических опорах телескопические мачты на растяжках, выполненные из стали (ст. 20), токоотводы на молниеприемниках применить фирмы "EZETEK", внешний заземленный контур выполнить из стали 09Г2С, съемные ограждающие кожуха необходимо выполнить для шаровых кранов и обратных клапанов Ду 150 Ру 7,5Мпа. В качестве изоляции применять материал пенофол, ограждающие кожуха выполнить из материала ст. 20.
Согласно спецификации N 1 к договору N 5 от 16.05.2011 стоимость продукции составляет 2 012 000 руб., наименование продукции отражено: молниезащита (металлоконструкции с телескопическими мачтами, опорами, растяжками, внешним контуром) в количестве 2 шт. по цене 450 000 руб., сумма без НДС 900 000 руб.; съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры Ду 150 с теплоизоляцией в количестве 8 штук, по цене 139 000 руб., сумма без ЕНДС 1 112 000 руб.
Продукция должна быть поставлена на склад Покупателя силами и средствами Поставщика.
Поставка продукции в адрес Покупателя, ООО "Нефтегазавтоматика", оформлена товарной накладной N 9 от 15.06.2011 г. на сумму 2 012 000 руб., в которой отражена ТМЦ: молниезащита (металлоконструкции с телескопическими мачтами, опорами, растяжками, внешним контуром) в количестве 2 шт. по цене 450 000 руб., сумма без НДС 900 000 руб.; съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры Ду 150 с теплоизоляцией в количестве 8 штук, по цене 139 000 руб., сумма без НДС 1 112 000 руб.
Оплата за поставленный товар со стороны ООО "Нефтегазавтоматика" в адрес ООО "Регионэкспо" (г. Курск) произведена в безналичном порядке.
ООО "Нефтегазавтоматика" при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году в состав расходов включило денежные средства в сумме 2 012 000 руб., перечисленные ООО "Регионэкспо" во исполнение договора от 16.05.2011 N 5.
Налоговая инспекция в ходе проверки усмотрела отсутствие реальной поставки со стороны ООО "Регионэкспо" - ООО "Нефтегазавтоматика" только по тем основаниям, что период составления товарной накладной (N 9 от 15.06.2011 г.) на поставку товара от ООО "Регионэкспо" - ООО "Нефтегазавтоматика" позже, чем по товарным накладным (N 1 от 29.04.2011, N 2 от 20.05.2011 г.) ООО "Нефтегазавтоматика" - основному Заказчику оборудования, ПО "ЗКМК" (Республика Казахстан), а также что поставка оборудования, с учетом совокупности доказательств, нереальна.
Исследуя указанное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что налоговым органом не учтены фактические сложившиеся между сторонами отношения, которые вытекают из следующих доказательств, в том числе, добытых судом по ходатайству налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства по делу (истребованы первичные документы по договору N 256 от 04.10.2010 г. и сведения со стороны основного заказчика, АО "ЗКМК" (Республика Казахстан).
Нижеследующие первичные документы со стороны АО "ЗКМК" (Республика Казахстан) подтверждают, что по условиям договора N 256 от 04.10.2010 г. ООО "Нефтегазавтоматика" обязалось поставить ТМЦ: молниезащита технологических блоков и съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией входят в состав подлежащего поставке товара.
Предмет договора N 256 от 04.10.2010 г. в части подлежащих поставке ТМЦ полностью совпадает с предметом договора от 16.05.2011 года N 5, заключенного с ООО "Регионэкспо".
Во исполнение договора N 256 от 04.10.2010 г. ООО "Нефтегазавтоматика" поставило АО "ЗКМК" блок-бокс КУУГ (1 комплект) по цене 24 318 828 руб., блок-бокс БИК (1 комплект) по цене 10 466 114 руб., что подтверждено актом приема-передачи оборудования от 31.05.2011 г., счетом-фактурой N 1 от 29.04.2011 г., счетом-фактурой N 2 от 20.05.2011 г., железнодорожными накладными N АК944265 от 30.04.2011 г., инвойс N 2 от 20.05.2011 г., N АК944313 от 20.05.2011 г., товарными накладными N 1 от 29.04.2011, N 2 от 20.05.2011 г.
20.05.2011 ООО "Нефтегазавтоматика" направило в адрес АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания" гарантийное письмо за подписью генерального директора и гл.бухгалтера, в соответствии с которым обязалось доукомплектовать оборудование КУУГ и БИК в рамках договора N 256 от 04.10.2010 следующими материалами в соответствии с техническим заданием: элементы молниезащиты (телескопические мачты, шкафы УЗИП), ограждающие кожуха для запорной арматуры для объекта КУУГ, пробоотборный зонд для отбора газа на объект БИК. Согласно указанному гарантийному письму данные материалы будут доставлены непосредственно на объекты при шеф-монтажных работах.
Письмом-напоминанием от 20.07.2011 г. N 025/7 АО "ЗКМК" обратилось к ООО "Нефтегазавтоматика" о необходимости направления специалистов для производства шеф-монтажных работ оборудования КУУГ и БИК, а также для допоставки материалов для КУУГ и БИК, указанных в гарантийном письме б/н от 20.05.2011 г.
Фактическую допоставку ТМЦ (молниезащита и кожуха) со стороны ООО "Нефтегазавтоматика" подтверждает основной Заказчик, АО "ЗКМК" (Республика Казахстан) в представленном суду на его запрос письме N 085/23 от 14.01.2014 г. В названном письме Заказчик свидетельствует о том, что комплектующие (молниезащита и кожуха) были поставлены в период шеф-монтажных работ (позднее 31.05.2011 г.), по гарантийному письму ООО "Нефтегазавтоматика" своим транспортом. В связи с тем, что данное оборудование не имело выделенной стоимости по контракту N 256 от 04.10.2010 г., то никаких дополнительных документов между АО "Западно-Казахстанская машиностроительная Компания" и ООО "Нефтегазавтоматика" на его допоставку не оформлялось.
Следует отметить, что на поставку оборудования, в том числе молниезащиты и кожухов были оформлены и счета-фактуры, и товарные накладные, указанные выше, при этом, счета-фактуры и накладные на ТМЦ, как недостающие в апреле-мае, поставщик (настоящее общество) не выставлял, так как такой порядок не предусмотрен действующим законодательством.
Кроме того, что оплата со стороны АО "ЗКМК" - ООО "Нефтегазавтоматика" произведена в безналичном порядке в полном объеме, с учетом сумм, приходящихся на указанную налоговым органом "недопоставку" товара, а также не установлены обстоятельства допоставки товара в ином налоговом периоде либо возврат контрагентом уплаченной покупателем суммы за предполагаемую налоговым органом "недопоставку" товара.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
В ходе проверки налоговым органом получены свидетельские показания работников общества Приходько Н.А. и Плужникова С.Л., по свидетельствам которых спорные ТМЦ ими не перевозились, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о нереальности поставки товара АО "ЗКМК".
Давая оценку показаниям, суд первой инстанции указал на то, что они являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами, в том, числе сведениями и документами Заказчика, АО "ЗКМК", не отрицающего поставку ТМЦ в период шеф-монтажных работ.
Кроме того, исходя из путевого листа на автомобиль ГАЗ-330232 (том 1 дела), Плужников С.Л. являлся водителем, а из Служебной записи начальника ОЛиЗ ООО "Нефтегазавтоматика" Перцевой Н.В. от 01.09.2011 г. следует, что Плужниковым В.Л. неоднократно не выполняются задания по получению ТМЦ; отсутствуют также доказательства факта получения ТМЦ указанными лицами.
Кроме того, названные показания свидетелей не могут быть признаны достаточными, поскольку в перемещении ТМЦ в период шеф-монтажных работ участвовали и иные сотрудники общества, в том числе: Филиппенков О.Г., Зелепукин Д.Н., что подтверждается имеющимися в деле командировочными удостоверениями (том 1 дела), которые не были допрошены налоговым органом по существу поставки и выполняемых работ. При этом, следует отметить, что именно Филиппенков О.Г. являлся уполномоченным лицом от ООО "Нефтегазавтоматика" и подписывал акты выполненных работ по шеф-монтажу оборудования в период допоставки оборудования (август - декабрь 2011 г.).
Таким образом, свидетельские показания Приходько Н.А. и Плужникова С.Л. ни как не могут быть допустимыми и подтверждать позицию налогового органа о том, что обществом не осуществлялись указанные расходы.
Все вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают, что заключение и исполнение договоров фактически осуществлено как с АО "ЗКМК", так и с ООО "Регионэкспо", поскольку реальная оплата и реальная поставка товара имели место быть. Сумма дохода, полученного от АО "ЗКМК", участвовала в налогооблагаемой базе ООО "Нефтегазавтоматика", что налоговый орган не отрицает.
Основанием для отказа в принятии произведенных расходов, послужил факт подписания первичных документов от имени ООО "Регионэкспо" директором Мирошкиным Д.А., отрицающим свою причастность к данному обществу (по его заявлению не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Ренгионэкспо"), а также по заключению почерковедческой экспертизы - подписаны не Мирошкиным Д.А., иным лицом.
Учитывая изложенные доводы налогового органа о том, что заявленные обществом расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.
Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своего поставщика, которой не имеется ни у налогового органа, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что налогоплательщик, проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, установил факт регистрации контрагента, запросил при заключении договора поставки копию Устава ООО "Регионэкспо", выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о госрегистрации юридического лица, сведения об учете в Статрегистре Росстата, копию приказа о назначении директора, а также сведения о ведении данным обществом хозяйственной деятельности, убедившись, что ООО "Регионэкспо" являлось участником размещения госзаказов (выписка из официального сайта госзакупок имеется в материалах дела, том 3 дела).
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлены.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не допущено нарушений, повлекших неуплату налога, при определении налоговой базы.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части противоречит обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим указанные правоотношения, является правомерным.
По факту снижения штрафа по ст. 123 НК РФ до 3 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
Удовлетворяя ходатайство об уменьшении штрафных санкций в части, судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельствах указал следующее: совершение правонарушения впервые, налогоплательщик признает вину по данному факту, НДФЛ перечислен в бюджет с небольшими сроками задержки (не более 12 дня, но не более 8 дней), тяжелое материальное положение общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от "05" февраля 2014 года по делу N А57-16659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16659/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А57-16659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" февраля 2014 г.
по делу N А57-16659/2013 (судья Т.И. Викленко),
по заявлению ООО "Нефтегазавтоматика", г. Саратов
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,
о признании недействительным в части решения от 27.06.2013 N 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- при участии в судебном заседании представителей;
- от ООО "Нефтегазавтоматика" - Бовть О.В.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району - Маракова М.В.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в ФБ в сумме 40 240 руб. и РБ в сумме 362 160 руб., начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 4 126 руб. и РБ в сумме 37 132 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 8 048 руб., в РБ в сумме 72 432 руб. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, до 3 000 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены, а именно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 402 400 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части размера штрафной санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 33 860 руб. В остальной части требований - отказано.
Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Нефтегазавтоматика" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ (агент) за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2012 г.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком при определении размера налога на прибыль необоснованно включены в состав расходов денежные средства в сумме 2 012 000 руб., перечисленные контрагенту ООО "Регионэкспо" (г. Курск) во исполнение договора от 16.05.2011 N 5 за поставку молниезащиты и съемных ограждающих кожухов для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией. К данному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что при проведении мероприятий встречного налогового контроля ООО "Регионэкспо" налогоплательщиком представлены документы, которые не подтверждают реальные хозяйственные операции, руководитель контрагента отрицает факт взаимоотношений с настоящим налогоплательщиком.
По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 07/14 от 29.05.2013 г.
27.06.2013 г. на основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 07/11 о привлечении ООО "Нефтегазавтоматика" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением, ООО "Нефтегазавтоматика" предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в размере 10 296 руб., налог на прибыль в сумме 405 100 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 44 846 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83 079 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 36 860 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 16.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Нефтегазавтоматика" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом расходов в сумме 2 012 000 руб. в целях налогообложения прибыли в 2011 г. по взаимоотношениям с ООО "Регионэкспо" являются неправомерными.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО "Регионэкспо", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений контрагент являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлась недобросовестным налогоплательщиком, у истца не имелось, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагента, поставка в последующем спорных комплектующих, закупленных у контрагента, основному заказчику (Республика Казахстан) подтверждена, в том числе, письменными пояснениями данной стороны, а также первичными документами.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2010 года между АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания" (далее АО "ЗКМК", покупатель) и ООО "Нефтегазавтоматика" (поставщик) был заключен договор N 256, в соответствие, с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю блочно-комплектное оборудование "Коммерческий узел учета газа" и "Блок измерения качества", в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, требованиями, указанными в Техническом задании на разработку и изготовление блочно комплектных оборудований "Коммерческий узел учета газа" и "Блок измерения качества".
Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору N 256 от 04.10.2010 г.), молниезащита технологических блоков и съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией входят в состав подлежащего поставке товара.
В целях исполнения названного договора с заказчиком, АО "ЗКМК", ООО "Нефтегазавтоматика" (покупатель) 16.05.2011 года заключило договор N 5 с ООО "Регионэкспо" (поставщик), предметом которого являлась поставка продукции в соответствии со спецификацией (молниезащита, съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией).
Согласно техническому заданию на изготовление и поставку продукции по договору N 5 от 16.05.2011 г., молниезащита должна обеспечивать защиту оборудования внутри блок-боксов (КУУГ) и Блок измерения качества (БИК), а снаружи зданий, для обеспечения внутренней защиты установленного оборудования внутри блок-боксов применяется устройство защиты от импульсных перенапряжений (УЗИП). Для обеспечения внешней молниезащиты в качестве молниеприемников должны быть установлены на металлических опорах телескопические мачты на растяжках, выполненные из стали (ст. 20), токоотводы на молниеприемниках применить фирмы "EZETEK", внешний заземленный контур выполнить из стали 09Г2С, съемные ограждающие кожуха необходимо выполнить для шаровых кранов и обратных клапанов Ду 150 Ру 7,5Мпа. В качестве изоляции применять материал пенофол, ограждающие кожуха выполнить из материала ст. 20.
Согласно спецификации N 1 к договору N 5 от 16.05.2011 стоимость продукции составляет 2 012 000 руб., наименование продукции отражено: молниезащита (металлоконструкции с телескопическими мачтами, опорами, растяжками, внешним контуром) в количестве 2 шт. по цене 450 000 руб., сумма без НДС 900 000 руб.; съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры Ду 150 с теплоизоляцией в количестве 8 штук, по цене 139 000 руб., сумма без ЕНДС 1 112 000 руб.
Продукция должна быть поставлена на склад Покупателя силами и средствами Поставщика.
Поставка продукции в адрес Покупателя, ООО "Нефтегазавтоматика", оформлена товарной накладной N 9 от 15.06.2011 г. на сумму 2 012 000 руб., в которой отражена ТМЦ: молниезащита (металлоконструкции с телескопическими мачтами, опорами, растяжками, внешним контуром) в количестве 2 шт. по цене 450 000 руб., сумма без НДС 900 000 руб.; съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры Ду 150 с теплоизоляцией в количестве 8 штук, по цене 139 000 руб., сумма без НДС 1 112 000 руб.
Оплата за поставленный товар со стороны ООО "Нефтегазавтоматика" в адрес ООО "Регионэкспо" (г. Курск) произведена в безналичном порядке.
ООО "Нефтегазавтоматика" при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году в состав расходов включило денежные средства в сумме 2 012 000 руб., перечисленные ООО "Регионэкспо" во исполнение договора от 16.05.2011 N 5.
Налоговая инспекция в ходе проверки усмотрела отсутствие реальной поставки со стороны ООО "Регионэкспо" - ООО "Нефтегазавтоматика" только по тем основаниям, что период составления товарной накладной (N 9 от 15.06.2011 г.) на поставку товара от ООО "Регионэкспо" - ООО "Нефтегазавтоматика" позже, чем по товарным накладным (N 1 от 29.04.2011, N 2 от 20.05.2011 г.) ООО "Нефтегазавтоматика" - основному Заказчику оборудования, ПО "ЗКМК" (Республика Казахстан), а также что поставка оборудования, с учетом совокупности доказательств, нереальна.
Исследуя указанное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что налоговым органом не учтены фактические сложившиеся между сторонами отношения, которые вытекают из следующих доказательств, в том числе, добытых судом по ходатайству налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства по делу (истребованы первичные документы по договору N 256 от 04.10.2010 г. и сведения со стороны основного заказчика, АО "ЗКМК" (Республика Казахстан).
Нижеследующие первичные документы со стороны АО "ЗКМК" (Республика Казахстан) подтверждают, что по условиям договора N 256 от 04.10.2010 г. ООО "Нефтегазавтоматика" обязалось поставить ТМЦ: молниезащита технологических блоков и съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией входят в состав подлежащего поставке товара.
Предмет договора N 256 от 04.10.2010 г. в части подлежащих поставке ТМЦ полностью совпадает с предметом договора от 16.05.2011 года N 5, заключенного с ООО "Регионэкспо".
Во исполнение договора N 256 от 04.10.2010 г. ООО "Нефтегазавтоматика" поставило АО "ЗКМК" блок-бокс КУУГ (1 комплект) по цене 24 318 828 руб., блок-бокс БИК (1 комплект) по цене 10 466 114 руб., что подтверждено актом приема-передачи оборудования от 31.05.2011 г., счетом-фактурой N 1 от 29.04.2011 г., счетом-фактурой N 2 от 20.05.2011 г., железнодорожными накладными N АК944265 от 30.04.2011 г., инвойс N 2 от 20.05.2011 г., N АК944313 от 20.05.2011 г., товарными накладными N 1 от 29.04.2011, N 2 от 20.05.2011 г.
20.05.2011 ООО "Нефтегазавтоматика" направило в адрес АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания" гарантийное письмо за подписью генерального директора и гл.бухгалтера, в соответствии с которым обязалось доукомплектовать оборудование КУУГ и БИК в рамках договора N 256 от 04.10.2010 следующими материалами в соответствии с техническим заданием: элементы молниезащиты (телескопические мачты, шкафы УЗИП), ограждающие кожуха для запорной арматуры для объекта КУУГ, пробоотборный зонд для отбора газа на объект БИК. Согласно указанному гарантийному письму данные материалы будут доставлены непосредственно на объекты при шеф-монтажных работах.
Письмом-напоминанием от 20.07.2011 г. N 025/7 АО "ЗКМК" обратилось к ООО "Нефтегазавтоматика" о необходимости направления специалистов для производства шеф-монтажных работ оборудования КУУГ и БИК, а также для допоставки материалов для КУУГ и БИК, указанных в гарантийном письме б/н от 20.05.2011 г.
Фактическую допоставку ТМЦ (молниезащита и кожуха) со стороны ООО "Нефтегазавтоматика" подтверждает основной Заказчик, АО "ЗКМК" (Республика Казахстан) в представленном суду на его запрос письме N 085/23 от 14.01.2014 г. В названном письме Заказчик свидетельствует о том, что комплектующие (молниезащита и кожуха) были поставлены в период шеф-монтажных работ (позднее 31.05.2011 г.), по гарантийному письму ООО "Нефтегазавтоматика" своим транспортом. В связи с тем, что данное оборудование не имело выделенной стоимости по контракту N 256 от 04.10.2010 г., то никаких дополнительных документов между АО "Западно-Казахстанская машиностроительная Компания" и ООО "Нефтегазавтоматика" на его допоставку не оформлялось.
Следует отметить, что на поставку оборудования, в том числе молниезащиты и кожухов были оформлены и счета-фактуры, и товарные накладные, указанные выше, при этом, счета-фактуры и накладные на ТМЦ, как недостающие в апреле-мае, поставщик (настоящее общество) не выставлял, так как такой порядок не предусмотрен действующим законодательством.
Кроме того, что оплата со стороны АО "ЗКМК" - ООО "Нефтегазавтоматика" произведена в безналичном порядке в полном объеме, с учетом сумм, приходящихся на указанную налоговым органом "недопоставку" товара, а также не установлены обстоятельства допоставки товара в ином налоговом периоде либо возврат контрагентом уплаченной покупателем суммы за предполагаемую налоговым органом "недопоставку" товара.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
В ходе проверки налоговым органом получены свидетельские показания работников общества Приходько Н.А. и Плужникова С.Л., по свидетельствам которых спорные ТМЦ ими не перевозились, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о нереальности поставки товара АО "ЗКМК".
Давая оценку показаниям, суд первой инстанции указал на то, что они являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами, в том, числе сведениями и документами Заказчика, АО "ЗКМК", не отрицающего поставку ТМЦ в период шеф-монтажных работ.
Кроме того, исходя из путевого листа на автомобиль ГАЗ-330232 (том 1 дела), Плужников С.Л. являлся водителем, а из Служебной записи начальника ОЛиЗ ООО "Нефтегазавтоматика" Перцевой Н.В. от 01.09.2011 г. следует, что Плужниковым В.Л. неоднократно не выполняются задания по получению ТМЦ; отсутствуют также доказательства факта получения ТМЦ указанными лицами.
Кроме того, названные показания свидетелей не могут быть признаны достаточными, поскольку в перемещении ТМЦ в период шеф-монтажных работ участвовали и иные сотрудники общества, в том числе: Филиппенков О.Г., Зелепукин Д.Н., что подтверждается имеющимися в деле командировочными удостоверениями (том 1 дела), которые не были допрошены налоговым органом по существу поставки и выполняемых работ. При этом, следует отметить, что именно Филиппенков О.Г. являлся уполномоченным лицом от ООО "Нефтегазавтоматика" и подписывал акты выполненных работ по шеф-монтажу оборудования в период допоставки оборудования (август - декабрь 2011 г.).
Таким образом, свидетельские показания Приходько Н.А. и Плужникова С.Л. ни как не могут быть допустимыми и подтверждать позицию налогового органа о том, что обществом не осуществлялись указанные расходы.
Все вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают, что заключение и исполнение договоров фактически осуществлено как с АО "ЗКМК", так и с ООО "Регионэкспо", поскольку реальная оплата и реальная поставка товара имели место быть. Сумма дохода, полученного от АО "ЗКМК", участвовала в налогооблагаемой базе ООО "Нефтегазавтоматика", что налоговый орган не отрицает.
Основанием для отказа в принятии произведенных расходов, послужил факт подписания первичных документов от имени ООО "Регионэкспо" директором Мирошкиным Д.А., отрицающим свою причастность к данному обществу (по его заявлению не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Ренгионэкспо"), а также по заключению почерковедческой экспертизы - подписаны не Мирошкиным Д.А., иным лицом.
Учитывая изложенные доводы налогового органа о том, что заявленные обществом расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.
Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своего поставщика, которой не имеется ни у налогового органа, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что налогоплательщик, проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, установил факт регистрации контрагента, запросил при заключении договора поставки копию Устава ООО "Регионэкспо", выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о госрегистрации юридического лица, сведения об учете в Статрегистре Росстата, копию приказа о назначении директора, а также сведения о ведении данным обществом хозяйственной деятельности, убедившись, что ООО "Регионэкспо" являлось участником размещения госзаказов (выписка из официального сайта госзакупок имеется в материалах дела, том 3 дела).
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлены.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не допущено нарушений, повлекших неуплату налога, при определении налоговой базы.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части противоречит обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим указанные правоотношения, является правомерным.
По факту снижения штрафа по ст. 123 НК РФ до 3 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
Удовлетворяя ходатайство об уменьшении штрафных санкций в части, судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельствах указал следующее: совершение правонарушения впервые, налогоплательщик признает вину по данному факту, НДФЛ перечислен в бюджет с небольшими сроками задержки (не более 12 дня, но не более 8 дней), тяжелое материальное положение общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от "05" февраля 2014 года по делу N А57-16659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)