Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-6177/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (ОГРН 1093127000636, ИНН 3127007845) о признании частично недействительным решения от 22.04.2013 N 2,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Титовой И.А., главного специалиста-эксперта по доверенности от 13.09.2013 N 03-10/004365;
- от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (далее - общество "Элемент Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.04.2013 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 764 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 441 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 752 руб. (с учетом уточнения от 12.11.2013).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 22.04.2013 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 713 руб., пени в сумме 1 124 руб. и штрафа в сумме 14 142 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что затраты, понесенные обществом на замену изношенных запасных частей и шин на автомобилях, принадлежащих предпринимателю Богатыреву О.Ю. (далее - предприниматель Богатырев, предприниматель), осуществляющих перевозки как для общества "Элемент Строй", так и для сторонних организаций, не соответствуют установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) критериям документальной подтвержденности и экономической оправданности и не связаны с деятельностью, направленной на извлечение обществом дохода, чему суд, по мнению налогового органа, не дал надлежащей оценки.
Как полагает налоговый орган, в указанной ситуации расходы по замене шин и изношенных запасных частей на автомобилях предпринимателя Богатырева подлежат распределению между обществом и предпринимателем пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие в представленных для проверки документах сведений, позволяющих применить иной метод расчета.
Представители общества "Элемент Строй", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В представленном отзыве общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 обжалуется налоговым органом лишь в той части, в которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции.
Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой инспекцией части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 08.10.2012 N 34 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества "Элемент Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов по всем налогам за период с 17.11.2009 по 31.12.2011 (по единому социальному налогу за период с 17.11.2009 по 31.12.2009), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 17.11.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 N 2, а также с учетом представленных на него возражений, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 18.04.2013 N 2/1.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на него, акт по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, письменные возражения к нему, а также иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 22.04.2013 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Элемент Строй" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 46 394 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 020 руб., а также по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета, а именно отсутствие авансовых счетов-фактур, в сумме 30 000 руб.
Также данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 130 099 руб. и налог на прибыль в сумме 231 973 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 947 руб. и по налогу на прибыль в сумме 35 286 руб.
При этом основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 88 764 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 441 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 752 руб. послужил вывод налогового органа о завышении обществом "Элемент Строй" расходов, связанных с заменой шин на автомобилях, принадлежащих предпринимателям Богатыреву и Скоморохову, на сумму 443 820 руб. из общей суммы произведенных расходов на замену шин 866 169 руб.
Решение инспекции от 22.04.2013 N 2 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "Элемент Строй" в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление), решением которого от 28.06.2013 N 73 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций уменьшены.
В то же время, изменяя решение инспекции от 22.04.2013 N 2, вышестоящий налоговый орган согласился с обоснованностью вывода инспекции в отношении расходов по замене шин на автомобилях предпринимателей Богатырева, осуществляющих перевозки для третьих лиц, и предпринимателя Скоморохова, не участвовавших в оказании услуг по перевозке грузов общества "Элемент Строй".
Не согласившись с решением инспекции от 22.04.2013 N 2, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 764 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 441 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 752 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взаимоотношений общества с предпринимателем Богатыревым и признавая решение налогового органа недействительным в части приходящихся на данный эпизод сумм налога на прибыль 70 713 руб., пени 1 124 руб., штрафа 14 142 руб., суд области исходил из того, что сам факт осуществления деятельности и несения расходов по взаимоотношениям с предпринимателем Богатыревым налоговым органом не оспаривается, так же как им не опровергнуто и наличие у общества не вызывающих сомнения в их достоверности документов, подтверждающих эти расходы, что подтверждается, в том числе, частичным признанием налоговым органом произведенных налогоплательщиком расходов обоснованными.
При этом суд пришел к выводу о неправомерном использовании налоговым органом расчетного метода распределения спорных расходов, примененного по аналогии со статьей 272 Налогового кодекса, поскольку данный метод применим лишь в отношении доходов самого налогоплательщика, в то время как налоговый орган произвел пропорциональное распределение расходов между разными налогоплательщиками - обществом "Элемент Строй" и предпринимателем Богатыревым.
Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, основным видом осуществляемой обществом "Элемент Строй" деятельности является оптовая торговля, дополнительным видом - деятельность автомобильного грузового транспорта.
В материалах дела имеются договор поставки и оказания транспортных услуг от 01.10.2011 N 10-ЭС, заключенный обществом "Элемент Строй" с обществом "Белгороддорстрой", договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.05.2011 N 01.05.11/1, заключенный с обществом "Юнивер", а также товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, акты оказания услуг по перевозке, подтверждающие факты осуществления обществом "Элемент Строй" деятельности по перевозке грузов для названных и других организаций.
Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что для осуществления этой деятельности общество "Элемент Строй" использовало автомобили предпринимателя Богатырева.
В частности, при проведении проверки инспекция установила, что между обществом "Элемент Строй" (заказчик) и предпринимателем Богатыревым (перевозчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2011, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказывать транспортные услуги заказчику, а заказчик обязался производить их оплату, установленную договором (т. 2 л.д. 24).
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора стоимость услуг оговаривается сторонами, расчеты за транспортные услуги производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказания услуг. В пункте 1.6 договора установлена обязанность заказчика за свой счет производить обслуживание, ремонт и предоставление запчастей для автомобилей.
Во исполнение указанного договора обществом "Элемент Строй", как это установлено налоговым органом при проведении проверки, были приобретены в 2011 году автомобильные шины и запчасти у общества "Шины Черноземья" на сумму 448 101,70 руб., у обществ "ШинаСервис" и "ШинаСервис31" на сумму 418 067,78 руб.
В материалы дела обществом представлены дефектные ведомости от 01.08.2011, от 22.08.2011, от 12.08.2011, от 11.07.2011, от 15.07.2011, от 16.11.2011, от 21.11.2011, от 04.10.2011, от 27.12.2011, от 08.12.2011, от 31.12.2011 и акты на списание автомобильных шин от 15.07.2011 на сумму 11 271,19 руб., от 23.08.2011 на сумму 172 169,50 руб., от 21.10.2011 на сумму 197 881,35 руб., от 21.11.2011 на сумму 124 376,27 руб., от 31.12 2011 на сумму 305 101,68 руб., согласно которым в целях соблюдения правил дорожного движения и безопасности на дорогах на ряде автомобилей была произведена замена непригодных к использованию шин на новые, а также требования-накладные, составленные по форме М-11 N 00000010, N 00000007, N 00000009, N 00000005, N 00000006, N 00000023, N 00000016, N 00000023, N 00000011, N 00000022, N 00000027, N 00000026 и заборные карты за соответствующие периоды, на основании которых осуществлялась выдача автомобильных шин с основного склада и их замена.
Указанная операция отражена в бухгалтерском учете общества по субсчету 91.2 "Прочие расходы".
Общая сумма произведенных расходов составила 866 169,48 руб. Данная сумма была учтена обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
Налоговый орган, установивший при проведении проверки то, что автомобили предпринимателя Богатырева, на которых произведена замена шин, осуществляли перевозки не только для общества "Элемент Строй", но и для других организаций, а также то, что наряду с автомобилями, принадлежащими предпринимателю Богатыреву, обществом "Элемент Строй" была произведена замена шин на автомобиле марки INTERNATIONAL регистрационный номер М008ТТ, принадлежащем предпринимателю Скоморохову и не использовавшемся для оказания транспортных услуг обществу "Элемент Строй", уменьшил учтенные обществом расходы в целях налогообложения на сумму 443 820 руб.
Расходы в сумме 422 349 руб., в том числе за июль 2011 года в сумме 30 703 руб., за октябрь 2011 года в сумме 52 223 руб., за ноябрь 2011 года в сумме 46 101 руб., за декабрь 2011 года в сумме 293 322 руб., определенные инспекцией расчетным методом пропорционально размеру полученных обществом "Элемент Строй" и предпринимателем Богатыревым доходов и без учета расходов на замену шин на автомобиле предпринимателя Скоморохова в сумме 78 474,58 руб., признаны по итогам выездной налоговой проверки обоснованными и приняты в целях налогообложения налогом на прибыль.
При этом инспекция исходила из того, что непринятые расходы в сумме 443 820 руб. (включая расходы в сумме 78 474,58 руб. по автомобилю предпринимателя Скоморохова) не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически оправданными, так как они не были направлены на получение доходов обществом "Элемент Строй".
Суд области признал данный вывод инспекции обоснованным лишь в части расходов в сумме 78 474,58 руб., приходящихся на автомобиль предпринимателя Скоморохова, не использовавшийся для перевозки грузов общества "Элемент Строй", отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в этой части.
Удовлетворяя требования в части расходов в сумме 365 345,42 руб., (443 820 руб. - 78 474,58 руб.), суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В том числе, подпунктом 41 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.
Статьей 272 Налогового кодекса установлено, что для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, как правильно указал суд области, пропорциональный метод распределения расходов может быть применен только при осуществлении самим налогоплательщиком нескольких видов деятельности при отсутствии возможности их отнесения на конкретный вид деятельности.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялся один вид деятельности - грузоперевозки на автомобилях, представлявшихся предпринимателем Богатыревым, что исключает необходимость распределения расходов по видам деятельности.
При этом то обстоятельство, что автомобили, предоставлявшиеся предпринимателем Богатыревым для перевозок грузов обществу "Элемент Строй" использовались им также и для перевозок в собственных интересах, не может служить основанием для распределения произведенных обществом расходов между ним и предпринимателем по аналогии с порядком, установленным абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.
Отклоняя довод налогового органа о том, что произведенные обществом "Элемент Строй" расходы в сумме 365 345,42 руб. являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Условиями признания расходов в целях налогообложения является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Налоговым органом не отрицается наличие у налогоплательщика документов, обосновывающих произведенные расходы по установке шин, что подтверждается и самим фактом частичного принятия расходов.
Что касается экономической оправданности произведенных расходов, то данное понятие налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговый орган в обоснование своего довода о неправомерном учете налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль части произведенных им расходов по замене шин на автомобилях предпринимателя Богатырева, ссылается на использование предпринимателем Богатыревым этих же автомобилей для перевозок грузов других лиц, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об экономической необоснованности части произведенных обществом "Элемент Строй" расходов.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае заключенный между обществом "Элемент Строй" и предпринимателем Богатыревым договор от 01.05.2011 об оказании транспортных услуг предусматривает оплату либо возмещение обществом "Элемент Строй" стоимости заправки транспортных средств горюче-смазочными материалами, обслуживания, запчастей и ремонта, в связи с чем расходы на такое возмещение, по мнению суда апелляционной инстанции, являются частью оплаты за оказанные перевозчиком услуги и входят в цену договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не связаны с деятельностью, направленной на извлечение обществом дохода, подлежит отклонению.
Факт получения обществом доходов от оказания услуг по перевозкам как собственного реализованного контрагентам товара, так и иных грузоперевозок посредством реализации договора об оказании транспортных услуг от 01.05.2011, заключенного с предпринимателем Богатыревым и на его автомобилях, налоговым органом при проведении проверки под сомнение не поставлен. Напротив, по результатам проверки, как это следует из акта проверки от 05.02.2013 N 2 и решения по нему от 22.04.2013, инспекция установила, что в 20111 году обществом "Элемент Строй" получен доход в сумме 13 171 397, учтенный им в целях налогообложения налогом на прибыль.
Получение указанного дохода является прямым следствие реализации обществом гражданско-правового договора об оказании транспортных услуг, заключенного им с предпринимателем Богатыревым.
При этом одновременное получение доходов от использования принадлежащих ему автомобилей также и предпринимателем Богатыревым является, в силу положений статьи 23 Гражданского кодекса, результатом осуществления им собственной предпринимательской деятельности и не может служить основанием для корректировки расходов, учтенных в целях налогообложения обществом "Элемент Строй".
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09 расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).
Следовательно, поскольку нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, не допускают их произвольного применения, так как требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, а налоговым органом в рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщиком совершены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, суду не представлено, оснований для непринятия произведенных им расходов в целях налогообложения не имеется.
Также инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для вывода о несоответствии понесенных обществом расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 70 713 руб., так как им не занижалась налоговая базы по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 70 713 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 124 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 14 142 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-6177/2013 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дана им верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-6177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А08-6177/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А08-6177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-6177/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (ОГРН 1093127000636, ИНН 3127007845) о признании частично недействительным решения от 22.04.2013 N 2,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Титовой И.А., главного специалиста-эксперта по доверенности от 13.09.2013 N 03-10/004365;
- от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (далее - общество "Элемент Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.04.2013 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 764 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 441 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 752 руб. (с учетом уточнения от 12.11.2013).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 22.04.2013 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 713 руб., пени в сумме 1 124 руб. и штрафа в сумме 14 142 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что затраты, понесенные обществом на замену изношенных запасных частей и шин на автомобилях, принадлежащих предпринимателю Богатыреву О.Ю. (далее - предприниматель Богатырев, предприниматель), осуществляющих перевозки как для общества "Элемент Строй", так и для сторонних организаций, не соответствуют установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) критериям документальной подтвержденности и экономической оправданности и не связаны с деятельностью, направленной на извлечение обществом дохода, чему суд, по мнению налогового органа, не дал надлежащей оценки.
Как полагает налоговый орган, в указанной ситуации расходы по замене шин и изношенных запасных частей на автомобилях предпринимателя Богатырева подлежат распределению между обществом и предпринимателем пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие в представленных для проверки документах сведений, позволяющих применить иной метод расчета.
Представители общества "Элемент Строй", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В представленном отзыве общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 обжалуется налоговым органом лишь в той части, в которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции.
Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой инспекцией части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 08.10.2012 N 34 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества "Элемент Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов по всем налогам за период с 17.11.2009 по 31.12.2011 (по единому социальному налогу за период с 17.11.2009 по 31.12.2009), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 17.11.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 N 2, а также с учетом представленных на него возражений, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 18.04.2013 N 2/1.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на него, акт по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, письменные возражения к нему, а также иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 22.04.2013 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Элемент Строй" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 46 394 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 020 руб., а также по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета, а именно отсутствие авансовых счетов-фактур, в сумме 30 000 руб.
Также данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 130 099 руб. и налог на прибыль в сумме 231 973 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 947 руб. и по налогу на прибыль в сумме 35 286 руб.
При этом основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 88 764 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 441 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 752 руб. послужил вывод налогового органа о завышении обществом "Элемент Строй" расходов, связанных с заменой шин на автомобилях, принадлежащих предпринимателям Богатыреву и Скоморохову, на сумму 443 820 руб. из общей суммы произведенных расходов на замену шин 866 169 руб.
Решение инспекции от 22.04.2013 N 2 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "Элемент Строй" в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление), решением которого от 28.06.2013 N 73 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций уменьшены.
В то же время, изменяя решение инспекции от 22.04.2013 N 2, вышестоящий налоговый орган согласился с обоснованностью вывода инспекции в отношении расходов по замене шин на автомобилях предпринимателей Богатырева, осуществляющих перевозки для третьих лиц, и предпринимателя Скоморохова, не участвовавших в оказании услуг по перевозке грузов общества "Элемент Строй".
Не согласившись с решением инспекции от 22.04.2013 N 2, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 764 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 441 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 752 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взаимоотношений общества с предпринимателем Богатыревым и признавая решение налогового органа недействительным в части приходящихся на данный эпизод сумм налога на прибыль 70 713 руб., пени 1 124 руб., штрафа 14 142 руб., суд области исходил из того, что сам факт осуществления деятельности и несения расходов по взаимоотношениям с предпринимателем Богатыревым налоговым органом не оспаривается, так же как им не опровергнуто и наличие у общества не вызывающих сомнения в их достоверности документов, подтверждающих эти расходы, что подтверждается, в том числе, частичным признанием налоговым органом произведенных налогоплательщиком расходов обоснованными.
При этом суд пришел к выводу о неправомерном использовании налоговым органом расчетного метода распределения спорных расходов, примененного по аналогии со статьей 272 Налогового кодекса, поскольку данный метод применим лишь в отношении доходов самого налогоплательщика, в то время как налоговый орган произвел пропорциональное распределение расходов между разными налогоплательщиками - обществом "Элемент Строй" и предпринимателем Богатыревым.
Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, основным видом осуществляемой обществом "Элемент Строй" деятельности является оптовая торговля, дополнительным видом - деятельность автомобильного грузового транспорта.
В материалах дела имеются договор поставки и оказания транспортных услуг от 01.10.2011 N 10-ЭС, заключенный обществом "Элемент Строй" с обществом "Белгороддорстрой", договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.05.2011 N 01.05.11/1, заключенный с обществом "Юнивер", а также товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, акты оказания услуг по перевозке, подтверждающие факты осуществления обществом "Элемент Строй" деятельности по перевозке грузов для названных и других организаций.
Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что для осуществления этой деятельности общество "Элемент Строй" использовало автомобили предпринимателя Богатырева.
В частности, при проведении проверки инспекция установила, что между обществом "Элемент Строй" (заказчик) и предпринимателем Богатыревым (перевозчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2011, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказывать транспортные услуги заказчику, а заказчик обязался производить их оплату, установленную договором (т. 2 л.д. 24).
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора стоимость услуг оговаривается сторонами, расчеты за транспортные услуги производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказания услуг. В пункте 1.6 договора установлена обязанность заказчика за свой счет производить обслуживание, ремонт и предоставление запчастей для автомобилей.
Во исполнение указанного договора обществом "Элемент Строй", как это установлено налоговым органом при проведении проверки, были приобретены в 2011 году автомобильные шины и запчасти у общества "Шины Черноземья" на сумму 448 101,70 руб., у обществ "ШинаСервис" и "ШинаСервис31" на сумму 418 067,78 руб.
В материалы дела обществом представлены дефектные ведомости от 01.08.2011, от 22.08.2011, от 12.08.2011, от 11.07.2011, от 15.07.2011, от 16.11.2011, от 21.11.2011, от 04.10.2011, от 27.12.2011, от 08.12.2011, от 31.12.2011 и акты на списание автомобильных шин от 15.07.2011 на сумму 11 271,19 руб., от 23.08.2011 на сумму 172 169,50 руб., от 21.10.2011 на сумму 197 881,35 руб., от 21.11.2011 на сумму 124 376,27 руб., от 31.12 2011 на сумму 305 101,68 руб., согласно которым в целях соблюдения правил дорожного движения и безопасности на дорогах на ряде автомобилей была произведена замена непригодных к использованию шин на новые, а также требования-накладные, составленные по форме М-11 N 00000010, N 00000007, N 00000009, N 00000005, N 00000006, N 00000023, N 00000016, N 00000023, N 00000011, N 00000022, N 00000027, N 00000026 и заборные карты за соответствующие периоды, на основании которых осуществлялась выдача автомобильных шин с основного склада и их замена.
Указанная операция отражена в бухгалтерском учете общества по субсчету 91.2 "Прочие расходы".
Общая сумма произведенных расходов составила 866 169,48 руб. Данная сумма была учтена обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
Налоговый орган, установивший при проведении проверки то, что автомобили предпринимателя Богатырева, на которых произведена замена шин, осуществляли перевозки не только для общества "Элемент Строй", но и для других организаций, а также то, что наряду с автомобилями, принадлежащими предпринимателю Богатыреву, обществом "Элемент Строй" была произведена замена шин на автомобиле марки INTERNATIONAL регистрационный номер М008ТТ, принадлежащем предпринимателю Скоморохову и не использовавшемся для оказания транспортных услуг обществу "Элемент Строй", уменьшил учтенные обществом расходы в целях налогообложения на сумму 443 820 руб.
Расходы в сумме 422 349 руб., в том числе за июль 2011 года в сумме 30 703 руб., за октябрь 2011 года в сумме 52 223 руб., за ноябрь 2011 года в сумме 46 101 руб., за декабрь 2011 года в сумме 293 322 руб., определенные инспекцией расчетным методом пропорционально размеру полученных обществом "Элемент Строй" и предпринимателем Богатыревым доходов и без учета расходов на замену шин на автомобиле предпринимателя Скоморохова в сумме 78 474,58 руб., признаны по итогам выездной налоговой проверки обоснованными и приняты в целях налогообложения налогом на прибыль.
При этом инспекция исходила из того, что непринятые расходы в сумме 443 820 руб. (включая расходы в сумме 78 474,58 руб. по автомобилю предпринимателя Скоморохова) не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически оправданными, так как они не были направлены на получение доходов обществом "Элемент Строй".
Суд области признал данный вывод инспекции обоснованным лишь в части расходов в сумме 78 474,58 руб., приходящихся на автомобиль предпринимателя Скоморохова, не использовавшийся для перевозки грузов общества "Элемент Строй", отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в этой части.
Удовлетворяя требования в части расходов в сумме 365 345,42 руб., (443 820 руб. - 78 474,58 руб.), суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В том числе, подпунктом 41 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.
Статьей 272 Налогового кодекса установлено, что для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, как правильно указал суд области, пропорциональный метод распределения расходов может быть применен только при осуществлении самим налогоплательщиком нескольких видов деятельности при отсутствии возможности их отнесения на конкретный вид деятельности.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялся один вид деятельности - грузоперевозки на автомобилях, представлявшихся предпринимателем Богатыревым, что исключает необходимость распределения расходов по видам деятельности.
При этом то обстоятельство, что автомобили, предоставлявшиеся предпринимателем Богатыревым для перевозок грузов обществу "Элемент Строй" использовались им также и для перевозок в собственных интересах, не может служить основанием для распределения произведенных обществом расходов между ним и предпринимателем по аналогии с порядком, установленным абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.
Отклоняя довод налогового органа о том, что произведенные обществом "Элемент Строй" расходы в сумме 365 345,42 руб. являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Условиями признания расходов в целях налогообложения является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Налоговым органом не отрицается наличие у налогоплательщика документов, обосновывающих произведенные расходы по установке шин, что подтверждается и самим фактом частичного принятия расходов.
Что касается экономической оправданности произведенных расходов, то данное понятие налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговый орган в обоснование своего довода о неправомерном учете налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль части произведенных им расходов по замене шин на автомобилях предпринимателя Богатырева, ссылается на использование предпринимателем Богатыревым этих же автомобилей для перевозок грузов других лиц, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об экономической необоснованности части произведенных обществом "Элемент Строй" расходов.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае заключенный между обществом "Элемент Строй" и предпринимателем Богатыревым договор от 01.05.2011 об оказании транспортных услуг предусматривает оплату либо возмещение обществом "Элемент Строй" стоимости заправки транспортных средств горюче-смазочными материалами, обслуживания, запчастей и ремонта, в связи с чем расходы на такое возмещение, по мнению суда апелляционной инстанции, являются частью оплаты за оказанные перевозчиком услуги и входят в цену договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не связаны с деятельностью, направленной на извлечение обществом дохода, подлежит отклонению.
Факт получения обществом доходов от оказания услуг по перевозкам как собственного реализованного контрагентам товара, так и иных грузоперевозок посредством реализации договора об оказании транспортных услуг от 01.05.2011, заключенного с предпринимателем Богатыревым и на его автомобилях, налоговым органом при проведении проверки под сомнение не поставлен. Напротив, по результатам проверки, как это следует из акта проверки от 05.02.2013 N 2 и решения по нему от 22.04.2013, инспекция установила, что в 20111 году обществом "Элемент Строй" получен доход в сумме 13 171 397, учтенный им в целях налогообложения налогом на прибыль.
Получение указанного дохода является прямым следствие реализации обществом гражданско-правового договора об оказании транспортных услуг, заключенного им с предпринимателем Богатыревым.
При этом одновременное получение доходов от использования принадлежащих ему автомобилей также и предпринимателем Богатыревым является, в силу положений статьи 23 Гражданского кодекса, результатом осуществления им собственной предпринимательской деятельности и не может служить основанием для корректировки расходов, учтенных в целях налогообложения обществом "Элемент Строй".
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09 расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).
Следовательно, поскольку нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, не допускают их произвольного применения, так как требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, а налоговым органом в рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщиком совершены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, суду не представлено, оснований для непринятия произведенных им расходов в целях налогообложения не имеется.
Также инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для вывода о несоответствии понесенных обществом расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 70 713 руб., так как им не занижалась налоговая базы по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 70 713 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 124 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 14 142 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-6177/2013 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дана им верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-6177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)